Будущее наступило.

Обсуждать выдуманную реальность
колхозные паи последние 10 лет очень нехило приподнялись

Лол. Ну те немногие, что приподнялись — их красные террористы захватили или таки „упыри” купили?

И ты как раз характерный пример раба.

Сралинист рассказывает о рабстве, спешите видеть.

Значит, по твоему, зажиточные крестьяне, заработавшие добро своим трудом и ограбленные краснопёрыми бандитами - упыри.

Если он использовал для улучшения своего благосостояния чужой труд, чужую жизнь, чужую кровь, то он и есть упырь. Упырь - это тот, кто сосёт чужую кровь, чужую жизнь в своих интересах.

Ну дык, кто красных видел - в цирке не смеётся.

А с чего ты вообще решил что я соглашусь работать с тобой в одном кооперативе?

Красные бандиты не разбирались, сами ли крестьяне зарабатывали себе ништяки, или нанимали в помощь рабочую силу - крошили всех подряд. На то они и бандиты.

Если он использовал для улучшения своего благосостояния чужой труд, чужую жизнь, чужую кровь, то он и есть упырь.

Видишь ли, на производство тех предметов потребления, которыми ты так привык пользоваться, улучшая свое благосостояние, ушло просто дохренища чужого труда. Ну и что нам с тобой делать, упырек? %)

Кулаки это не «зажиточные крестьяне». Кулаки это как раз lдеревенские капиталисты.

Что объединяет Каменева, Молотова и Рыкова? Только одно: все трое — урожденные горожане. А вот «всесоюзный староста» Михаил Иванович Калинин, по происхождению крестьянин, дает совершенно другое определение. На заседании Политбюро, посвященном кооперации, он говорил: «Кулаком является не владелец вообще имущества, а использующий кулачески это имущество, т.е. ростовщически эксплуатирующий местное население, отдающий в рост капитал, использующий средства под ростовщические проценты».

Неожиданный поворот, не так ли? И Калинин в таком подходе не одинок. Нарком земледелия А.П.Смирнов еще в 1925 году писал в «Правде», которая служила основным практическим, корректирующим руководством для местных деятелей: «Мы должны в зажиточной части деревни ясно разграничить два типа хозяйства. Первый тип зажиточного хозяйства чисто ростовщический, занимающийся эксплуатацией маломощных хозяйств не только в процессе производства (батрачество), а главным образом путем всякого рода кабальных сделок, путем деревенской мелкой торговли и посредничества, всех видов «дружеского» кредита с «божескими» процентами. Второй тип зажиточного хозяйства — это крепкое трудовое хозяйство, стремящееся максимально укрепить себя в производственном отношении…»

Ну и что нам с тобой делать

На второй год его оставить.

а с кем ты согласишься? озвучь требования к кандидату тогда.

Ну те немногие, что приподнялись — их красные террористы захватили или таки „упыри” купили?

Ложная дилемма такая ложная. Лечи шизофрению, принимай йодамарин.

Я заплатил за них своим трудом, своей жизнью, своей кровью (в денежном эквиваленте) полную их стоимость плюс на корм упырей (и это большая часть стоимости, скорее всего).

Хорошо что ты сказал про это. Упыри сначала кормятся теми кто производит, а потом ещё и теми кто покупает.

Вообще-то раскулачиванием занимались сами жители деревни. «Красные» наоборот их остужали и пытались сократить количество перегибов.

Я заплатил за них своим трудом, своей жизнью, своей кровью (в денежном эквиваленте)

Представь себе, работодатель тоже платит своим рабочим. В денежном эквиваленте. Тебя это останавливает? Нет. Почему это должно остановить тех, кто придет тебя вешать? %)

Упыри сначала кормятся теми кто производит

Меня подробности вашей упыриной жизни не очень интересуют %)

Он не платит, им плачу я, покупатель. Плачу им и кормлю упыря. Человек кормит собой упыря и как производитель благ и услуг и как потребитель благ и услуг.

Он не платит, им плачу я

Фейспалм.

Им платишь не ты, они платят сами себе %)

А ты думал откуда упырь берёт деньги, часть которых платит своей кормящей отаре людей, чтобы не передохли?

откуда упырь берёт деньги

Я, кажется, ясно выразился — подробности вашей упыриной жизни меня мало интересуют %)

Ты ведёшь себя как малолетка.

Ты ведёшь себя как малолетка.

С каждым нужно разговаривать на его языке.

Я не собираюсь подстраиваться под твои 10-12 лет.

Я не собираюсь подстраиваться под твои 10-12 лет.

Да ладно тебе. 12 лет — это еще не старость. Сам не заметишь, как время пролетит %)

«Разделяй и властвуй» называется. Сперва закинь идею, потом контролируй её процесс.

Без организующей силы?

В чём проблема? Заменить упыря-владельца на человека-управленца. Выбранного трудовым коллективом на определённый срок.

Социализм - это капитализм минус упыри.

Заменить упыря-владельца на человека-управленца. Выбранного трудовым коллективом на определённый срок.

А какая у него будет мотивация эффективно управлять, если он не будет собственником? Разве что зарплата, в 10-100 раз превышающая оную у трудового коллектива :)

выберут того, у кого мотивация есть как есть, а просирателей полимеров выкинут на мороз же.

Ты странный человек (или нечеловек?). А какая мотивация эффективно работать у членов трудового коллектива, которые при капитализме не являются собственниками? По-твоему, эффективно трудиться человек не являющийся собственником может, а эффективно управлять (что тоже труд) - нет? Это не логично. Не говоря уже про то, что как раз-таки все трудящиеся являются собственниками, то есть, по-твоему они будут трудиться гораздо эффективнее, чем когда являются не собственниками, а наёмными рабами.

так и будут перманентно выкидывать друг друга по очереди :)

кстати, как раз это ж у управленца должна быть привилегия выкидывать на мороз, иначе какая с него польза, что он сможет сделать, если эффективных работников выбирать не сможет?

Если они все будут собственниками, у них непременно возникнут непримиримые разногласия с другими собственниками в этом же коллективе, чего в случае собственности в руках одного человека не будет

Разве что зарплата, в 10-100 раз превышающая оную у трудового коллектива :)

И ещё. Потребность в богатстве есть далеко не у всех. Мне вот не нужно, то есть размер вознаграждения сверх мне необходимого никак не сможет служить мотивацией. А вот риск подвергнуться остракизму или чему похуже - мотивация гораздо сильнее и эффективнее.

А какая у него будет мотивация эффективно управлять, если он не будет собственником?

Можно подумать «собственники» эффективно управляют. Настолько эффективно, что наибольший процент воровства приходится именно на малый бизнес, где собственники в классическом виде, а не безликие хедж-фонды.

Разве что зарплата, в 10-100 раз превышающая оную у трудового коллектива :)

То есть профессиональную самореализацию как мотивацию ты вообще не рассматриваешь?

Если все будут голосовать то у всех непременно возникнут разногласия с другими избирателями. В случае абсолютной монархии этого не будет.

так и будут перманентно выкидывать друг друга по очереди :)

ну, в политике выкидывают же. именно перманентно. да и в бизнесах говорят есть собрания акционеров и советы директоров. чем это отличается о советов рабочих и к рестьян (в их первозданном виде)?

кстати, как раз это ж у управленца должна быть привилегия выкидывать на мороз, иначе какая с него польза, что он сможет сделать, если эффективных работников выбирать не сможет?

конечно. это в политике называется ... эммм... неприкосновенность для начальников пр полномочиях выкидывать на мороз.

Да у него рабовладельческий строй - идеал, это очевидно.

Что значит, непримиримые разногласия? Все разногласия решаются коллективно на совете, голосованием, и определяющим является мнением большинства. Если индивид не может жить в коллективе, если ему наплевать на мнение коллектива, то место ему в петушином закутке.

так то политика, а то бизнес :)

Политика есть продолжение экономики.

ну, в политике выкидывают же. именно перманентно. да и в бизнесах говорят есть собрания акционеров и советы директоров. чем это отличается о советов рабочих и к рестьян (в их первозданном виде)?

Тем что трудящиеся - классовые враги упырей и их холуев. И если первым вообще нет места в человеческом коллективе, то вторым придётся трудиться как всем, а не просто получать косточки с барского стола, заискивая перед хозяевами. Естественно, это их не устраивает.

Почему-то страны с более-менее демократическими формами правления оказались успешнее диктатур и доминируют сейчас в мировой политике. Насчёт экономики такое сказать трудно, какую долю мирового ВВП производят большие трудовые коллективы, где каждый является собственником равной доли?

Забавный холуёнок упыря. У него демократия - это когда решают не все голосованием, а единолично собственник-упырь.

А диктатура, соответственно, это там где большие трудовые коллективы и каждый является собственником равной доли. Чудеса.

Нет, при диктатурах тем более таких коллективов нет

Нет, ты не прав. Если считать что

Диктату́ра (лат. dictatura) — форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, принадлежащей либо одному человеку (диктатору), либо правящей группе лиц (партии, союзу, классу и т. д.).

то речь как раз и идёт о диктатуре трудящихся.

Фактически, разделяем на диктатуру трудящихся и диктатуру собственников-владельцев-упырей. В обоих случаях демократия, только в первом демократия народная, во втором упырьская.

потому, что в таких странах работают принципы «свободного рынка и конкуренции», только в политике. бизнес пытается выстроить модель политики по образу и подобию. ничего удивительного, если учесть, что в политике овердохрена бизнесменов.

диктатуру трудящихся

это миф, её не существует. И не существовало на практике никогда

Как можно рассуждать какие страны успешнее или неуспешнее, если всего 1 процент населения владеет 99 процентами ценностей на Земле, а 62 человека владеют таким же объемом материальных ценностей, что и беднейшая половина населения Земли.

Это только упоротым упырским холуям может придти в голову соревноваться чей хозяин успешнее.

Естественно, сама мысль о том, что корм, еда, быдло, скот имеет своё мнение, да ещё и что-то там решает, кажется упырям несусветной невообразимой дикостью, которая просто невозможна в их мировоззрении.

62 человека

упыря, конечно же, описка вышла

Проблема в том, что ты ещё маленький титиретик, и не в курсе, что от этой рокировки не изменится почти ничего. Человек-управленец, в твоей терминологии, крайне быстро становится большим говном, чем его предшественник. Было даже кино на схожую тему. Уточнить название сейчас не могу, извини. Там хорошо было описано похожее событие, как шило поменяли на мыло.

Проблема в том, что ты ещё маленький титиретик, и не в курсе, что от этой рокировки не изменится почти ничего. Человек-управленец, в твоей терминологии, крайне быстро становится большим говном, чем его предшественник.

Почему ты считаешь что станешь крайне быстро большим говном если будешь менеджером? Или ты уже стал и потому так говоришь, делая глобальный вывод на собственном единичном примере?