Устройство вселенной

Он рассматривает с точки зрения марксизма.

ИМХО Ацюковский не совсем марксист, он скорее материалист. Но к теме это всё равно отношения не имеет.

Ну создал ты гипотезу, теперь неплохо бы попытаться натянуть её на окружающий мир и посмотреть

Это верно. Вот только есть проблема. Гипотеза сама по себе опровергает существование материального мира в том виде в котором мы привыкли считать его материальным. И мы упираемся не столько в доказательство или опровержение гипотезы, сколько в доказательство существования материи именно таковой как она постулирована в современной физике и философии.

Может кристаллы-чипы и плавают в пространстве

Стоп-стоп-стоп. Что значит плавают в пространстве? Само пространство и есть этот кристалл согласно гипотезы. И всё что есть это только этот кристалл.

но почему ты решил что они располагаются именно на том уровне организации материи о котором ты говоришь?

Я говорю не о уровне организации материи, я говорю о самой по себе материи.

Даже скотинка хоть как-то пытался подогнать матан под свои завывания.

Возможно это и было его ключевой ошибкой.

и только завывал про невращающуюся земляшку.

Ну если это из серии плоской земли, то думаю что матан там всё равно было не натянуть.

ИМХО Ацюковский не совсем марксист, он скорее материалист. Но к теме это всё равно отношения не имеет.

Имеет. Про самый нижний уровень организации материи можно только предполагать, вот он и предполагает исходя из своих убеждений.

Имеет. Про самый нижний уровень организации материи можно только предполагать, вот он и предполагает исходя из своих убеждений.

Ты усиленно пытаешься меня не понять. Я не рассуждаю о том как мы видим мир и на сколько мы его видим. Я говорю о том что изначальная концепция мира может быть не такой как принято. То что я изложил в стартовом топике, не противоречит общепринятым физтеориям, да и не общепринятым не противоречит. Гипотеза в первую очередь философская. И главная проблема в том что я даже не представляю с какой стороны перейти к физике.

Это верно. Вот только есть проблема. Гипотеза сама по себе опровергает существование материального мира в том виде в котором мы привыкли считать его материальным. И мы упираемся не столько в доказательство или опровержение гипотезы, сколько в доказательство существования материи именно таковой как она постулирована в современной физике и философии.

Вопрос в том, что ты понимаешь под «современной физикой». Если не физика под цензурой, то почему физика должна быть без неё? Если ты собираешься отталкиваться от отцензуренной версии, то добро пожаловать в общество любителей жевать мочало миллион раз сначала.

Стоп-стоп-стоп. Что значит плавают в пространстве? Само пространство и есть этот кристалл согласно гипотезы. И всё что есть это только этот кристалл.

Физически кристаллы должны где-то располагаться. А если это не так, то они состоят из чего-то другого, например пузырьков, паутинок или ещё чего-то непонятного.

Я говорю не о уровне организации материи, я говорю о самой по себе материи.

То есть про самый нижний уровень организации материи. ЧТД - именно на том уровне находится эфир-1, опыты это доказали.

Я говорю о том что изначальная концепция мира может быть не такой как принято.

Бинго! Это ещё в Библии написано и конкретно и намёками.

То что я изложил в стартовом топике, не противоречит общепринятым физтеориям, да и не общепринятым не противоречит. Гипотеза в первую очередь философская. И главная проблема в том что я даже не представляю с какой стороны перейти к физике.

Нужно чётко систематизировать, что есть материальный мир, уровни организации материи, а что есть нематериальный мир, который соприкасается с материальным. А потом решить, где примерно должно находиться в этой модели то что ты предположил. То что где-то внутри есть малюсенькие кубики-компьютеры (ты обозвал их кристаллами), мну предположил задолго до знакомства с трудами Ацюковского. И как оказалось, оно им не противоречит, т.к. располагается в той зоне, которую он не открыл и не описал.

Берешь значит вакуум, один литр, берешь коробок фотонов. И кидаешь их вдоль линейки. И время замеряешь. Путь известен, время тоже. Сиди считай.

И вакуум будет хреново отделён от невакуума, и если насчитаешь не то что от тебя ожидали, при таких расстояниях, тебя пошлют на и подотрутся результатами на основании - «а он штекер не так воткнул, все результаты неправильные». Гораздо проще обнаружить превышение скорости света в потоке засасываемом чёрной дырой. Если свет из неё не вылетает, то это значит что среда переносящая свет зачасывается в ЧД со сверхсветовой скоростью. Из этого следует что пучёк света подлетающей в ЧД движется относительно неё со сверхсветовой скоростью.

Дай человеку волю, так на все решетку и целые числа наденет

так что ты хочешь доказать/опровергнуть твердость/кристалличность.
А что это такое определить не можешь?

так что ты хочешь доказать/опровергнуть твердость/кристалличность.

Да что вас цепляет эта кристалличность? О кристалле я начал говорить только в силу того что в кристалле в отличии от иных видов сред легко распространяются как продольные так и поперечные волны. Больше причин говорить о базовой материи как о кристаллической форме причин у меня нет.

Эта самая кристалличность протоматерии не предмет спора. Я вообще про кристалличность только предположил.

Мне всё время кажется что то что я написал в стартовом топике как-то сильно не так как я это подразумевал понимается. Вот лично Вы можете рассказать своими словами то что написано мной в первом посте? Я серьезно. Напишите если Вас не затруднит. Может я пойму что именно описал не так как надо.

Вопрос в том, что ты понимаешь под «современной физикой».

В данном случае я рассматриваю это просто как термин. Я не хочу в этом топике влазить в споры классиков с новаторами. Физика это просто физика - наука достаточно строго описывающая этот мир. то есть спор о конкретной базовой теории я не веду.

Физически кристаллы должны где-то располагаться.

Вот. Опять не о том. Перестаньте воспринимать пространство как нечто существующее отдельно, а ту кристаллическую субстанцию которую я описал как нечто находящееся в этом пространстве. Кристаллическая субстанция в этой гипотезе и есть пространство.

А если это не так, то они состоят из чего-то другого, например пузырьков, паутинок или ещё чего-то непонятного.

Да бог с ним, пусть состоят. Не об этом идет речь. Я говорю не о физсвойствах этого кристалла. Я говорю о том что то что мы привыкли воспринимать как материю, есть всего-лишь волна в этом кристалле.

Да. Да. Я в этой гипотезе говорю о том что Мы вообще не взаимодействуем с материальным миром. Всё то что мы считаем материей просто волна, вибрация кристалла.

ЧТД - именно на том уровне находится эфир-1, опыты это доказали.

Опыты, а именно сам смысл постановки опытов основан на том что материя это то что мы щупаем и т.п. А если это не так? Опять-же я не отрицаю что тот самый эфир это и есть материя. Впрочем как не могу утверждать что он материален.

Собственно вопрос, а можно ли это формально доказать или опровергнуть?

Либо обнаружив исходные кристаллы, либо обнаружив вместо них что-то другое.

Это ещё в Библии написано и конкретно и намёками.

Хорошая на самом деле книжка, если не пытаться оголтело верить тому что в ней написано.

Нужно чётко систематизировать, что есть материальный мир, уровни организации материи, а что есть нематериальный мир, который соприкасается с материальным.

Можно попробовать.

Материя. Некая кристаллическая субстанция которая и есть пространство. Из чего состоит и какими свойствами обладает пока не рассматриваем. Единственное свойство которое имеет смысл заявить, в этой субстанции могут возникать волны. Для простоты можно даже пока не пытаться объяснить причину их возникновения.

Весь остальной мир, то что мы видим ощущаем изучаем трогаем пробуем и так далее, просто волновая суперпозиция в этом кристаллическом веществе. То есть не материально всё что принято считать материей.

То что где-то внутри есть малюсенькие кубики-компьютеры

Нет. Категорически нет. Они не малюсенькие, да и вообще говорить они в данном случае не уместно. Этот кристалл и есть пространство.

Вот. Опять не о том. Перестаньте воспринимать пространство как нечто существующее отдельно, а ту кристаллическую субстанцию которую я описал как нечто находящееся в этом пространстве. Кристаллическая субстанция в этой гипотезе и есть пространство.

Пространство это одно, материя - другое, а способы их реализации - третье. Не надо смешивать мух с котлетами и городить пространство-время.

Я говорю о том что то что мы привыкли воспринимать как материю, есть всего-лишь волна в этом кристалле.

Восприятие материи как волны есть примитивизм восприятия. Он иногда прокатывает при расчётах и всё.

Опыты, а именно сам смысл постановки опытов основан на том что материя это то что мы щупаем и т.п. А если это не так?

Это «если не так» есть механизм реализации материи. Хз как она реализована, мы до этого не добрались, только жулики утверждают «наука почти всё разгадала, ещё немного, ещё чуть-чуть...», и так просто, крикнув «это волна», ты ничего не прояснил. Одних волн для реализации окружающего мира не достаточно, нужны и более сложные взаимодействия, а чтобы они не глючили, за этим должны наблюдать вычисляторы и корректировать, желательно незаметно.

Хорошая на самом деле книжка, если не пытаться оголтело верить тому что в ней написано.

Нужно не оголтело а с умом. Там многое хитро зашифровано и куча намёков.

Материя. Некая кристаллическая субстанция которая и есть пространство. Из чего состоит и какими свойствами обладает пока не рассматриваем.

Из того что просматривается в теле и микроскопы - материя это нечто летающее/копошащееся в пространстве. Из того что просматривается через логику и опыты - да тоже самое. Никакой кристаллической или другой «пространства-времени» нигде не просматривается, она-оно может быть только в реализации, а может и не быть. А реализацию ты не рассматриваешь. В таком виде твоя теория не нужна.

Нет. Категорически нет. Они не малюсенькие, да и вообще говорить они в данном случае не уместно. Этот кристалл и есть пространство.

Ну и зачем так тупо создавать вселенную, чтобы какой-то школьник мог обозвать всё кристаллом с волнами и всё разгадать? А энергию «кристалл» откуда берёт и как подводит, а баги в структуре правит, если огромный и сплошной?

Нужно не оголтело а с умом. Там многое хитро зашифровано и куча намёков.

А чо, просто так не написать было? Обязательно зашифровывать?

Из того что просматривается в теле и микроскопы - материя это нечто летающее/копошащееся в пространстве.

Вот опять ты повторяешь как мантру - материя это все что дано ном в ощущении и бла, бла, бла. Если этот постулат держать за основу, то естественно никогда не сможешь увидеть что-то иное.

Я говорю о другом. Ты не можешь доказать что материя это материя. Сей факт сейчас просто постулирован.

Никакой кристаллической или другой «пространства-времени» нигде не просматривается

И не может просматриваться. Представим опыт. Мы наблюдатель со стороны. Допустим что в некоем ограниченном кристалле есть две волны. Одна разумная, самоосознавшая себя вся такая сложная, с образованием по физике и т.п. А вторая неразумная. Для первой вторая воспринимается как неживая материя. А себя первая волна будет воспринимать как живую материю. И Первая волна не может провести некий опыт доказывающий что то что она считает неживой материей на самом деле тоже волна, ток другая. Ну по крайней мере я такой опыт себе представить не могу.

Ну и зачем так тупо создавать вселенную, чтобы какой-то школьник мог обозвать всё кристаллом с волнами и всё разгадать?

Ну насчет школьника это ты зря, впрочем проехали. А насчет всего остального, бритва оккама в помощь. Чем проще тем лучше. Зачем придумывать что-то сложное если есть более простое решение дающее тот-же самый результат.

Ну и насчет тупо. Может и тупо, вот только тебя умного я не могу уговорить даже просто попробовать представить себе такой вариант и попробовать порассуждать. А на сколько я понимаю ты далеко не самый косномыслящий человек тут. Вот тебе и тупо. :)

а чтобы они не глючили, за этим должны наблюдать вычисляторы и корректировать, желательно незаметно.

Знакомая теория. Прикольная кстати, вот только мне она не особо приглянулась если честно.

Из того что просматривается через логику и опыты - да тоже самое.

Ну я фактически чуть выше написал про это.

Пространство это одно, материя - другое

Ну хорошо, пусть так. Если я тебя правильно понимаю, то пространство это некая абстракция для описания координат материи. Верно? Если это не верно, тогда мы встаем в тупик. Или нам надо фактически оставить пространство как абстракцию, или нам следует признать что где-то есть место где пространство есть, а материи нет. Я ничего не упустил?

Восприятие материи как волны есть примитивизм восприятия.

Да? И кто-же это решил? Или скажем иначе, кто доказал что это верно? Кто-то смог доказать что материя это материя? Ну я умоляю. Давай без лозунгов.

Одних волн для реализации окружающего мира не достаточно

Тот-же самый вопрос. Это кто-то смог доказать?

А энергию «кристалл» откуда берёт и как подводит, а баги в структуре правит, если огромный и сплошной?

А вот этот вопрос интересен. Честно говоря, не продумав устройство мира на основе озвученной в первом посте гипотезы, об этом вообще сложно рассуждать. Ну хотя-бы просто потому что само понятие энергия в данном случае чуть ли не в абстракцию превращается. На эту тему я уже мозг сломал.

А касательно багов, то тут еще интереснее, а есть ли необходимость их исправлять? И мы опять рассуждая можем прийти к понятию источник энергии. В общем у меня пока вообще в голове это укладывается довольно смутно.

Либо обнаружив исходные кристаллы, либо обнаружив вместо них что-то другое.

Вы первый пост читали? Проблема в основном в том как обнаружить. Какой опыт поставить?

А чо, просто так не написать было? Обязательно зашифровывать?

Есть простой пример для чего надо хранить знание в некотором не доступном всем виде. Допустим стал всем доступен источник энергии размером с батарейку крона и мощностью ну скажем 1 гигаватт. Как быстро пьяные соседи начнут палить друг в друга из сверхмощных лазеров из за ссоры на кухне?

Философски, серьезное знание должно быть доступно только тогда и только тем кто не начнет использовать его во вред себе или окружающим. Во всех смыслах этого слова.

Мне всё время кажется что то что я написал в стартовом топике как-то сильно не так как я это подразумевал понимается. Вот лично Вы можете рассказать своими словами то что написано мной в первом посте? Я серьезно. Напишите если Вас не затруднит. Может я пойму что именно описал не так как надо.

Тобой написано что: у тебя есть вариант представления вселенной как гигантского кристалла или чего-то подобного (твердого тела). И ты ищешь варианты как это можно было бы доказать/опровергнуть.

Однако ни твоего видения того, что означает «гигантский кристалл» или «твердое тело», ни вообще каких-то отсылок я не вижу.

Отсюда совершенно невозможно понять что ты хочешь. Так как не определена суть вопроса. Вместо «кристалл» ты бы мог написать «блин» или «абракадабра». Суть осталась бы таже — нулевой.

Тобой написано что: у тебя есть вариант представления вселенной как гигантского кристалла или чего-то подобного (твердого тела).

Ясно. Соответствует. Ниже это видно.

Допустим что всё известное и неизвестное пространство окружающее нас, являет собой твердое или может даже кристаллическое вещество с размером элементов на десятки (а может сотни) порядков мельче чем то что мы можем на данный момент измерить.

И ты ищешь варианты как это можно было бы доказать/опровергнуть.

Ну насчет доказать/опровергнуть тоже верно.

Собственно вопрос, а можно ли это формально доказать или опровергнуть?

Но черт побери, только мне одному эта фраза видна??? Вот та которая НИЖЕ процитирована. Но которая стоит МЕЖДУ двумя моими фразами процитированными ВЫШЕ.

А собственно весь ощущаемый нами мир включая нас самих, это только сложные волновые явления в этом веществе.

Блин, ну поясните как надо писать чтобы могли прочитать не пропускся фразы и не переворачивая смысл. И вроде в тексте нет МНОГОБУКАФФ.

В кристалле наблюдалась бы анизотропия. Ее не наблюдается.

Вот ты и докажи, что не противоречит. Тебя спросили - твоя гипотеза обеспечивает лоренц-инвариантность? Ты пока ничего не ответил.

Что именно я должен предъявить?

Для начала, предъявите доказательство, что ваша гипотеза обеспечивает лоренц-инвариантность. Окружающий нас мир лоренц-инвариантен. Если ваша модель эту лоренц-инвариантность не обеспечивает, на роль фундаментальной теории она совершенно точно не подходит

Napilnik, фас!

На пальцах для тупых всё изложили в «Йога-Васиштха» более тыщи лет назад, более общей концепции толком не придумали.

А на чем основано твое «не противоречит»? Начнешь выводить уравнения и начнет противоречить. Вот прям сразу, даже до формул не дойдет.

Блин, ну поясните как надо писать чтобы могли прочитать не пропускся фразы и не переворачивая смысл. И вроде в тексте нет МНОГОБУКАФФ.

слова понятны. Не понятно что ты хочешь этим сказать. Что такое твердое тело с точки зрения отверточно-кухонного мышления понятно, как и волновые явления тоже. А что ты вкладываешь конретно в эти термины в рамках предложенной тобой идеи? _что_ ты конкретно имеешь в виду? Если ты про дискретность пространства или теорию струн, так это вроде есть. Или ты про что-то другое?

Вот опять ты повторяешь как мантру - материя это все что дано ном в ощущении и бла, бла, бла. Если этот постулат держать за основу, то естественно никогда не сможешь увидеть что-то иное.

Нужно не просто увидеть, но и получить то, с чем можно работать. С материей работать можно при помощи науки, а с призраками и привидениями - с помощью магии. Самоучитель по магии уже купил?

Я говорю о другом. Ты не можешь доказать что материя это материя. Сей факт сейчас просто постулирован.

Есть нечто что ведёт себя как материя и выглядит как материя, и с этим можно работать! Например, взять заготовку из материи и обработать её напильником из материи. И в этом процессе окажутся задействованы материя, пространство и время - всё как Ацюковский прописал.

И не может просматриваться. Представим опыт. Мы наблюдатель со стороны. Допустим что в некоем ограниченном кристалле есть две волны. Одна разумная, самоосознавшая себя вся такая сложная, с образованием по физике и т.п. А вторая неразумная. Для первой вторая воспринимается как неживая материя. А себя первая волна будет воспринимать как живую материю. И Первая волна не может провести некий опыт доказывающий что то что она считает неживой материей на самом деле тоже волна, ток другая. Ну по крайней мере я такой опыт себе представить не могу.

Это для разогнанного Камаза с торчком за рулём, состоящие из материи пешеходы всего-лишь волны, через которых он плывёт как пароход. Ты предлагаешь мыслить как тот торчок-преступник воспринимая всё в виде волн.

А насчет всего остального, бритва оккама в помощь. Чем проще тем лучше. Зачем придумывать что-то сложное если есть более простое решение дающее тот-же самый результат.

Эта бритва глючит. Например, если кто-то насрал тебе под дверь, и никто не заметил, то это ты сам себе под дверь насрал, потому что: «Зачем придумывать что-то сложное если есть более простое решение дающее тот-же самый результат.»

Ну и насчет тупо. Может и тупо, вот только тебя умного я не могу уговорить даже просто попробовать представить себе такой вариант и попробовать порассуждать. А на сколько я понимаю ты далеко не самый косномыслящий человек тут. Вот тебе и тупо. :)

Мне намного быстрее представить то, о чём ты говоришь в картинках и осознать корявость твоей точки зрения. Ты же не запутывал мысль, представить можно. Вот если бы ты пошёл в мыслях дальше и попытся бы понять, наш мир, со всеми галактиками, он в кастрюльке булькает, или в живом дереве находится - это былоб более интересно и познавательно, а про волны волнолюбы уже столько жужжали...

Ну хорошо, пусть так. Если я тебя правильно понимаю, то пространство это некая абстракция для описания координат материи. Верно?

Нет, не верно. Пространство это сущность в которой находится материя.

Или нам надо фактически оставить пространство как абстракцию, или нам следует признать что где-то есть место где пространство есть, а материи нет.

Мы всю материю не видим и до границ мира слетать и посмотреть тоже не можем, потому этот космологический вопрос пока мало на что в плане конструирования утюгов и холодильников может повлиять. В качестве рабочей модели можешь представить вышеуказанную кастрюльку с галактиками внутри - тебе до того что снаружи её пока мало дела. Запихивать монокристалл в кастрюлю неудобно.

Да? И кто-же это решил? Или скажем иначе, кто доказал что это верно? Кто-то смог доказать что материя это материя? Ну я умоляю. Давай без лозунгов.

Кроме волн существуют частицы, которые соударяются - много много частиц. Рассматривать скопление частиц только как волну, это как вышеуказанного пешехода воспринимать в качестве мыслящей волны.

Одних волн для реализации окружающего мира не достаточно

Тот-же самый вопрос. Это кто-то смог доказать?

С частицами отлично получается. Товарищ Ацюковский смог выяснить и структуру фотона и протона с электроном. А с волнами что кроме узкоспециализированных формул получается? Волна фотон столкнулась с волной электроном и поглотилась волной протоном, тот схарчил её и испустил необнаружаемую волну....дурдом какой-то.

А вот этот вопрос интересен. Честно говоря, не продумав устройство мира на основе озвученной в первом посте гипотезы, об этом вообще сложно рассуждать. Ну хотя-бы просто потому что само понятие энергия в данном случае чуть ли не в абстракцию превращается. На эту тему я уже мозг сломал.

А у товарища Ацюковского чисто-конкретно: энергия это мера движения материи!

А касательно багов, то тут еще интереснее, а есть ли необходимость их исправлять? И мы опять рассуждая можем прийти к понятию источник энергии. В общем у меня пока вообще в голове это укладывается довольно смутно.

Если баги не исправлять, то сотворив локальную хрень кристальчик можно и треснуть или спалить, а потом по забагованному участку проедут движущиеся галактики и их в стружку нашинкует.

А чо, просто так не написать было? Обязательно зашифровывать?

Чтобы евреи прочитали какие они нехорошие и «потеряли» книгу? Часть изречений Соломона они «потеряли» могли бы и больше «потерять». Также и с другими причастными.

Napilnik, фас!

Ты лучше про dk- поясни, как ента аббревиатура расшифровывается. Не думается мне что ты такой фанат коллектива «Дом культуры», а из других вариантов остаются «альтернативно одарённый мудрец» и «альтернативно одарённый мудрец обладающий характерными костными наростами на кумполе и жиденькой бородкой». Так какой вариант из двух верен?

В 2002 году нужно было ник для учетки в wc3 придумать.

Лайкните, кто всё это прочитал. Я ещё нет.

Есть простой пример для чего надо хранить знание в некотором не доступном всем виде. Допустим стал всем доступен источник энергии размером с батарейку крона и мощностью ну скажем 1 гигаватт. Как быстро пьяные соседи начнут палить друг в друга из сверхмощных лазеров из за ссоры на кухне?

Мне кажется, или ты только что утрированно описал огнестрел?

Это ты господину Фрейду про случайность расскажи.

Чтобы евреи прочитали какие они нехорошие и «потеряли» книгу? Часть изречений Соломона они «потеряли» могли бы и больше «потерять». Также и с другими причастными.

Точно, во всем виноваты жыды.

Что именно сказать? Я передам.

Вы первый пост читали? Проблема в основном в том как обнаружить. Какой опыт поставить?

Ты невнимательно читаешь то, что тебе отвечают. Опыт должен либо подтверждать гипотезу, либо опровергать. То есть для того, чтобы поставить опыт, ты должен четко знать, какие свойства ты проверяешь. Если ты исходишь из того, что современными технологиями получить нужное увеличение не получится, а косвенных признаков ты назвать не можешь, то опыта не получится просто в силу того, что проверять нечего. Как чайник Рассела :)

Мне не выпить столько.

Вот ты и докажи, что не противоречит. Тебя спросили - твоя гипотеза обеспечивает лоренц-инвариантность? Ты пока ничего не ответил.

Эта гипотеза не противоречит существованию того мира в котором мы живем. Во всех его проявлениях. Как еще доказать тебе твою лоренц-нивариантность?

А на чем основано твое «не противоречит»?

Ответил выше. Ответ тот-же что и для cvs-255 тут. Устройство вселенной (комментарий)

А что ты вкладываешь конретно в эти термины в рамках предложенной тобой идеи? _что_ ты конкретно имеешь в виду?

А я не вкладываю ничего сверхвеликого в то что мной сказано. Да, понимать надо на уровне отверточно-кухонного мышления. Надо просто представить себе образ который укладывается в озвученную мной пару фраз и примерить его на всё сущее.

Нельзя подтвердить или опровергнуть, что реальность такова, какой мы воспринимаем, потому что мы воспринимаем ее не непосредственно, а через фильтр органов чувств.
Надо выстраивать математическую модель, описывающую феномен.

Добавлю заранее что я не уверен в том что гипотеза которая мной высказана верна, я это говорю для того чтобы не сложилось превратное ощущение о моих воззрениях.

С материей работать можно при помощи науки, а с призраками и привидениями - с помощью магии. Самоучитель по магии уже купил?

То есть волновые процессы это магия? Ну тогда по самоучителю к тебе тот-же вопрос.

Есть нечто что ведёт себя как материя и выглядит как материя, и с этим можно работать!

Прекрасно, замечательно. Только один момент который ты упускаешь постоянно, а что такое материя? Как доказать что ваш малюсенький кусочек материи это не супепозиция волн. Вы способны однозначно быть уверены что объект который Вы видите материален? Я вот точно могу сказать что можно смоделировать ситуацию при которой Вы, как объект эксперимента, не сможете однозначно сказать что ИМЕННО Вы видите. Я про мониторы сверхвысокого разрешения. На них точку трудно увидеть даже на расстоянии 5 сантиметров от экрана, а на расстоянии 3-х метров Вы точно не сможете отличить такой монитор встроенный в раму окна, от реального окна.

Это для разогнанного Камаза с торчком за рулём, состоящие из материи пешеходы всего-лишь волны, через которых он плывёт как пароход. Ты предлагаешь мыслить как тот торчок-преступник воспринимая всё в виде волн.

Это такой троллинг когда по существу ответить нечего? Ну-ну.

Эта бритва глючит.

Действительно бывает что и глючит. И я совсем не о том дебильном примере что Вы привели. Но чаще всего она работает.

Кроме волн существуют частицы, которые соударяются - много много частиц.

А еще существуют кВурки. Их существование правда тоже нет возможности доказать как и существование частиц без исходного постулата о существовании материи, ну да ладно. Давайте заявим существование кВурков и наступит эра новой кВурковой физики. Если что-то зиждется на голом, ни чем не обоснованном предположении, то говорит о том что это реально и незыблемо как минимум глупо.

Рассматривать скопление частиц только как волну, это как вышеуказанного пешехода воспринимать в качестве мыслящей волны.

Заметьте, я не предлагаю рассматривать скопление частиц как волну, я предлагаю рассмотреть частицу как суперпозицию волн. Что само по себе не есть что-то фантастическое.

С частицами отлично получается. Товарищ Ацюковский смог выяснить и структуру фотона и протона с электроном.

Не путайте, тов Ацюковский только предположил. Выяснить он ничего не смог. Я не спорю, вполне логично предположил. Но только предположил.

Волна фотон столкнулась с волной электроном и поглотилась волной протоном, тот схарчил её и испустил необнаружаемую волну....дурдом какой-то.

А разве лучше звучит частица фотон столкнулась с частицей электроном и поглотилась частицей протоном, тот схарчил её и испустил необнаружаемую частицу. И все эти выводы сделаны на весьма косвенных результатах экспериментов. Вы разве забыли что как только мы начинаем говорить о микромире на субатомном уровне, то все начинает опираться лишь на догадки предположения?

А у товарища Ацюковского чисто-конкретно: энергия это мера движения материи!

Он это доказал? Или опять плаваем по постулатам? Хотя впрочем на счет того что энергию можно постулировать как меру движения, я не стану спорить по крайней мере сейчас.

Если баги не исправлять, то сотворив локальную хрень кристальчик можно и треснуть или спалить, а потом по забагованному участку проедут движущиеся галактики и их в стружку нашинкует.

А может так и задумано.

А если в целом, то существование материи в том виде как это общепринято считать, на данный момент основано лишь на шатком предположении что материя существует и именно такая как изложено в постулате. Та самая мантра про данность в ощущении и т.п. И одно это уже дает хороший шанс на то что изложенная в первом посте гипотеза имеет право на существование.

Лайкните, кто всё это прочитал. Я ещё нет.

Мне лайкать? :)

Мне кажется, или ты только что утрированно описал огнестрел?

Я не противник огнестрела. Ну хотя-бы потому что сам не плохо стреляю. Но я явно противник раздачи атомных бомб всем желающим без разбора. Масштаб другой. Когда два пьяных придурка постреляют друг-друга, это не страшно. И даже не страшно если они еще пару человек зацепят. Это конечно крайне неправильно, но в пределах всего социума не фатально. А если цена пьяной выходки начинает равняться сотням тысяч жизней это другой расклад.

Ты невнимательно читаешь то, что тебе отвечают. Опыт должен либо подтверждать гипотезу, либо опровергать.

Я очень внимательно читаю то что пишут. И стараюсь отвечать по существу. И не зря постоянно задаю вопрос о том какой именно опыт поставить.

Опыт доказывающий либо опровергающий что-либо, можно поставить только в рамках определенного инструментария, модели, системы знаний. И только в рамках этого инструментария, модели, системы знаний этот опыт будет что-то доказывать. Измени любую из компонент, и опыт станет пустышкой со всеми его результатами.

Изложенная гипотеза меняет не одну компоненту, а все сразу. И потому повторный вопрос: Какой опыт поставить? Я затрудняюсь придумать опыт.

Если ты исходишь из того, что современными технологиями получить нужное увеличение не получится, а косвенных признаков ты назвать не можешь

Причем тут увеличение, гипотеза говорит о том что мы с материей вообще не взаимодействуем на прямую. Всё что мы можем увеличивать, рассматривать и т.п. НИКАК не может дать возможность увидеть материю о которой идет речь в гипотезе. Любой прямой эксперимент по попытке рассмотреть материю о которой идет речь в гипотезе, с нашего уровня восприятия, просто бессмысленен. Это примерно как пытаться в микроскоп изучить северное сияние.

опыта не получится просто в силу того, что проверять нечего.

О как интересно, то есть если есть гипотеза но она не вписывается в общепринятую парадигму знания, то и проверять не чего? Интересный конечно подход, но боюсь что есть множество людей с таком подходом не согласных.

Мне не выпить столько.

А ты вообще брось пить. Помогает.

Нельзя подтвердить или опровергнуть, что реальность такова, какой мы воспринимаем, потому что мы воспринимаем ее не непосредственно, а через фильтр органов чувств.

Согласен. И это проблема.

Надо выстраивать математическую модель, описывающую феномен.

Если бы речь шла о феномене, было бы проще. Было бы от чего оттолкнуться. А речь идет о КАРДИНАЛЬНОЙ смене парадигмы описания всего сущего. И мы упираемся в то что даже для начала строительства модели нечего взять за постулаты.

Я собственно весь топик-то затеял в надежде на то что кто-то подскажет в какую сторону мыслить. Но пока даже убедить в праве на существование этой гипотезы никого не могу. Мне все суют аргументы о материи даже не задумываясь что гипотеза исходно построена на том что доказательств существования материи в том виде как это принято просто нет.