LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Устройство вселенной

 , ,


3

2

Не знаю как это правильно назвать, теория или еще как-то, но я буду называть использовать термин теория.

Допустим что всё известное и неизвестное пространство окружающее нас, являет собой твердое или может даже кристаллическое вещество с размером элементов на десятки (а может сотни) порядков мельче чем то что мы можем на данный момент измерить.

А собственно весь ощущаемый нами мир включая нас самих, это только сложные волновые явления в этом веществе.

Собственно вопрос, а можно ли это формально доказать или опровергнуть?

Перемещено tailgunner из science

Исправление от 14.05.2018

По пожеланиям многих отписавшихся попробую переформулировать исходную гипотезу:

Допустим что всё известное и неизвестное окружающее нас трехмерное пространство, являет собой некое вещество способное к проведению волн различной формы и типа. То есть 100% пространства заполнено этим веществом. И это вещество является единственным видом реально существующей материи.

А собственно весь мир в том виде как мы его ощущаем, является только волновыми процессам происходящими в реально существующей материи.

Для нас, как для наблюдателей которые сами являются волновыми процессами, другие волны могут ощущаться как материальные объекты. Все законы которым подчиняется известное нам мироздание являются всего-лишь следствием взаимодействия волновых процессов происходящих в базовой материи.

Все наши действия над окружающим миром являют собой только взаимодействие на волновом уровне. Непосредственных изменений в саму материю мы не вносим.

Вот собственно и всё. Не знаю что еще добавить по существу.



Последнее исправление: AfterWork (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от AfterWork

Хорошая на самом деле книжка, если не пытаться оголтело верить тому что в ней написано.

Нужно не оголтело а с умом. Там многое хитро зашифровано и куча намёков.

Материя. Некая кристаллическая субстанция которая и есть пространство. Из чего состоит и какими свойствами обладает пока не рассматриваем.

Из того что просматривается в теле и микроскопы - материя это нечто летающее/копошащееся в пространстве. Из того что просматривается через логику и опыты - да тоже самое. Никакой кристаллической или другой «пространства-времени» нигде не просматривается, она-оно может быть только в реализации, а может и не быть. А реализацию ты не рассматриваешь. В таком виде твоя теория не нужна.

Нет. Категорически нет. Они не малюсенькие, да и вообще говорить они в данном случае не уместно. Этот кристалл и есть пространство.

Ну и зачем так тупо создавать вселенную, чтобы какой-то школьник мог обозвать всё кристаллом с волнами и всё разгадать? А энергию «кристалл» откуда берёт и как подводит, а баги в структуре правит, если огромный и сплошной?

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Нужно не оголтело а с умом. Там многое хитро зашифровано и куча намёков.

А чо, просто так не написать было? Обязательно зашифровывать?

kirk_johnson ★☆
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Из того что просматривается в теле и микроскопы - материя это нечто летающее/копошащееся в пространстве.

Вот опять ты повторяешь как мантру - материя это все что дано ном в ощущении и бла, бла, бла. Если этот постулат держать за основу, то естественно никогда не сможешь увидеть что-то иное.

Я говорю о другом. Ты не можешь доказать что материя это материя. Сей факт сейчас просто постулирован.

Никакой кристаллической или другой «пространства-времени» нигде не просматривается

И не может просматриваться. Представим опыт. Мы наблюдатель со стороны. Допустим что в некоем ограниченном кристалле есть две волны. Одна разумная, самоосознавшая себя вся такая сложная, с образованием по физике и т.п. А вторая неразумная. Для первой вторая воспринимается как неживая материя. А себя первая волна будет воспринимать как живую материю. И Первая волна не может провести некий опыт доказывающий что то что она считает неживой материей на самом деле тоже волна, ток другая. Ну по крайней мере я такой опыт себе представить не могу.

Ну и зачем так тупо создавать вселенную, чтобы какой-то школьник мог обозвать всё кристаллом с волнами и всё разгадать?

Ну насчет школьника это ты зря, впрочем проехали. А насчет всего остального, бритва оккама в помощь. Чем проще тем лучше. Зачем придумывать что-то сложное если есть более простое решение дающее тот-же самый результат.

Ну и насчет тупо. Может и тупо, вот только тебя умного я не могу уговорить даже просто попробовать представить себе такой вариант и попробовать порассуждать. А на сколько я понимаю ты далеко не самый косномыслящий человек тут. Вот тебе и тупо. :)

а чтобы они не глючили, за этим должны наблюдать вычисляторы и корректировать, желательно незаметно.

Знакомая теория. Прикольная кстати, вот только мне она не особо приглянулась если честно.

Из того что просматривается через логику и опыты - да тоже самое.

Ну я фактически чуть выше написал про это.

Пространство это одно, материя - другое

Ну хорошо, пусть так. Если я тебя правильно понимаю, то пространство это некая абстракция для описания координат материи. Верно? Если это не верно, тогда мы встаем в тупик. Или нам надо фактически оставить пространство как абстракцию, или нам следует признать что где-то есть место где пространство есть, а материи нет. Я ничего не упустил?

Восприятие материи как волны есть примитивизм восприятия.

Да? И кто-же это решил? Или скажем иначе, кто доказал что это верно? Кто-то смог доказать что материя это материя? Ну я умоляю. Давай без лозунгов.

Одних волн для реализации окружающего мира не достаточно

Тот-же самый вопрос. Это кто-то смог доказать?

А энергию «кристалл» откуда берёт и как подводит, а баги в структуре правит, если огромный и сплошной?

А вот этот вопрос интересен. Честно говоря, не продумав устройство мира на основе озвученной в первом посте гипотезы, об этом вообще сложно рассуждать. Ну хотя-бы просто потому что само понятие энергия в данном случае чуть ли не в абстракцию превращается. На эту тему я уже мозг сломал.

А касательно багов, то тут еще интереснее, а есть ли необходимость их исправлять? И мы опять рассуждая можем прийти к понятию источник энергии. В общем у меня пока вообще в голове это укладывается довольно смутно.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

А чо, просто так не написать было? Обязательно зашифровывать?

Есть простой пример для чего надо хранить знание в некотором не доступном всем виде. Допустим стал всем доступен источник энергии размером с батарейку крона и мощностью ну скажем 1 гигаватт. Как быстро пьяные соседи начнут палить друг в друга из сверхмощных лазеров из за ссоры на кухне?

Философски, серьезное знание должно быть доступно только тогда и только тем кто не начнет использовать его во вред себе или окружающим. Во всех смыслах этого слова.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от AfterWork

Вот опять ты повторяешь как мантру - материя это все что дано ном в ощущении и бла, бла, бла. Если этот постулат держать за основу, то естественно никогда не сможешь увидеть что-то иное.

Нужно не просто увидеть, но и получить то, с чем можно работать. С материей работать можно при помощи науки, а с призраками и привидениями - с помощью магии. Самоучитель по магии уже купил?

Я говорю о другом. Ты не можешь доказать что материя это материя. Сей факт сейчас просто постулирован.

Есть нечто что ведёт себя как материя и выглядит как материя, и с этим можно работать! Например, взять заготовку из материи и обработать её напильником из материи. И в этом процессе окажутся задействованы материя, пространство и время - всё как Ацюковский прописал.

И не может просматриваться. Представим опыт. Мы наблюдатель со стороны. Допустим что в некоем ограниченном кристалле есть две волны. Одна разумная, самоосознавшая себя вся такая сложная, с образованием по физике и т.п. А вторая неразумная. Для первой вторая воспринимается как неживая материя. А себя первая волна будет воспринимать как живую материю. И Первая волна не может провести некий опыт доказывающий что то что она считает неживой материей на самом деле тоже волна, ток другая. Ну по крайней мере я такой опыт себе представить не могу.

Это для разогнанного Камаза с торчком за рулём, состоящие из материи пешеходы всего-лишь волны, через которых он плывёт как пароход. Ты предлагаешь мыслить как тот торчок-преступник воспринимая всё в виде волн.

А насчет всего остального, бритва оккама в помощь. Чем проще тем лучше. Зачем придумывать что-то сложное если есть более простое решение дающее тот-же самый результат.

Эта бритва глючит. Например, если кто-то насрал тебе под дверь, и никто не заметил, то это ты сам себе под дверь насрал, потому что: «Зачем придумывать что-то сложное если есть более простое решение дающее тот-же самый результат.»

Ну и насчет тупо. Может и тупо, вот только тебя умного я не могу уговорить даже просто попробовать представить себе такой вариант и попробовать порассуждать. А на сколько я понимаю ты далеко не самый косномыслящий человек тут. Вот тебе и тупо. :)

Мне намного быстрее представить то, о чём ты говоришь в картинках и осознать корявость твоей точки зрения. Ты же не запутывал мысль, представить можно. Вот если бы ты пошёл в мыслях дальше и попытся бы понять, наш мир, со всеми галактиками, он в кастрюльке булькает, или в живом дереве находится - это былоб более интересно и познавательно, а про волны волнолюбы уже столько жужжали...

Ну хорошо, пусть так. Если я тебя правильно понимаю, то пространство это некая абстракция для описания координат материи. Верно?

Нет, не верно. Пространство это сущность в которой находится материя.

Или нам надо фактически оставить пространство как абстракцию, или нам следует признать что где-то есть место где пространство есть, а материи нет.

Мы всю материю не видим и до границ мира слетать и посмотреть тоже не можем, потому этот космологический вопрос пока мало на что в плане конструирования утюгов и холодильников может повлиять. В качестве рабочей модели можешь представить вышеуказанную кастрюльку с галактиками внутри - тебе до того что снаружи её пока мало дела. Запихивать монокристалл в кастрюлю неудобно.

Да? И кто-же это решил? Или скажем иначе, кто доказал что это верно? Кто-то смог доказать что материя это материя? Ну я умоляю. Давай без лозунгов.

Кроме волн существуют частицы, которые соударяются - много много частиц. Рассматривать скопление частиц только как волну, это как вышеуказанного пешехода воспринимать в качестве мыслящей волны.

Одних волн для реализации окружающего мира не достаточно

Тот-же самый вопрос. Это кто-то смог доказать?

С частицами отлично получается. Товарищ Ацюковский смог выяснить и структуру фотона и протона с электроном. А с волнами что кроме узкоспециализированных формул получается? Волна фотон столкнулась с волной электроном и поглотилась волной протоном, тот схарчил её и испустил необнаружаемую волну....дурдом какой-то.

А вот этот вопрос интересен. Честно говоря, не продумав устройство мира на основе озвученной в первом посте гипотезы, об этом вообще сложно рассуждать. Ну хотя-бы просто потому что само понятие энергия в данном случае чуть ли не в абстракцию превращается. На эту тему я уже мозг сломал.

А у товарища Ацюковского чисто-конкретно: энергия это мера движения материи!

А касательно багов, то тут еще интереснее, а есть ли необходимость их исправлять? И мы опять рассуждая можем прийти к понятию источник энергии. В общем у меня пока вообще в голове это укладывается довольно смутно.

Если баги не исправлять, то сотворив локальную хрень кристальчик можно и треснуть или спалить, а потом по забагованному участку проедут движущиеся галактики и их в стружку нашинкует.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

А чо, просто так не написать было? Обязательно зашифровывать?

Чтобы евреи прочитали какие они нехорошие и «потеряли» книгу? Часть изречений Соломона они «потеряли» могли бы и больше «потерять». Также и с другими причастными.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Есть простой пример для чего надо хранить знание в некотором не доступном всем виде. Допустим стал всем доступен источник энергии размером с батарейку крона и мощностью ну скажем 1 гигаватт. Как быстро пьяные соседи начнут палить друг в друга из сверхмощных лазеров из за ссоры на кухне?

Мне кажется, или ты только что утрированно описал огнестрел?

kirk_johnson ★☆
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Чтобы евреи прочитали какие они нехорошие и «потеряли» книгу? Часть изречений Соломона они «потеряли» могли бы и больше «потерять». Также и с другими причастными.

Точно, во всем виноваты жыды.

kirk_johnson ★☆
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Добавлю заранее что я не уверен в том что гипотеза которая мной высказана верна, я это говорю для того чтобы не сложилось превратное ощущение о моих воззрениях.

С материей работать можно при помощи науки, а с призраками и привидениями - с помощью магии. Самоучитель по магии уже купил?

То есть волновые процессы это магия? Ну тогда по самоучителю к тебе тот-же вопрос.

Есть нечто что ведёт себя как материя и выглядит как материя, и с этим можно работать!

Прекрасно, замечательно. Только один момент который ты упускаешь постоянно, а что такое материя? Как доказать что ваш малюсенький кусочек материи это не супепозиция волн. Вы способны однозначно быть уверены что объект который Вы видите материален? Я вот точно могу сказать что можно смоделировать ситуацию при которой Вы, как объект эксперимента, не сможете однозначно сказать что ИМЕННО Вы видите. Я про мониторы сверхвысокого разрешения. На них точку трудно увидеть даже на расстоянии 5 сантиметров от экрана, а на расстоянии 3-х метров Вы точно не сможете отличить такой монитор встроенный в раму окна, от реального окна.

Это для разогнанного Камаза с торчком за рулём, состоящие из материи пешеходы всего-лишь волны, через которых он плывёт как пароход. Ты предлагаешь мыслить как тот торчок-преступник воспринимая всё в виде волн.

Это такой троллинг когда по существу ответить нечего? Ну-ну.

Эта бритва глючит.

Действительно бывает что и глючит. И я совсем не о том дебильном примере что Вы привели. Но чаще всего она работает.

Кроме волн существуют частицы, которые соударяются - много много частиц.

А еще существуют кВурки. Их существование правда тоже нет возможности доказать как и существование частиц без исходного постулата о существовании материи, ну да ладно. Давайте заявим существование кВурков и наступит эра новой кВурковой физики. Если что-то зиждется на голом, ни чем не обоснованном предположении, то говорит о том что это реально и незыблемо как минимум глупо.

Рассматривать скопление частиц только как волну, это как вышеуказанного пешехода воспринимать в качестве мыслящей волны.

Заметьте, я не предлагаю рассматривать скопление частиц как волну, я предлагаю рассмотреть частицу как суперпозицию волн. Что само по себе не есть что-то фантастическое.

С частицами отлично получается. Товарищ Ацюковский смог выяснить и структуру фотона и протона с электроном.

Не путайте, тов Ацюковский только предположил. Выяснить он ничего не смог. Я не спорю, вполне логично предположил. Но только предположил.

Волна фотон столкнулась с волной электроном и поглотилась волной протоном, тот схарчил её и испустил необнаружаемую волну....дурдом какой-то.

А разве лучше звучит частица фотон столкнулась с частицей электроном и поглотилась частицей протоном, тот схарчил её и испустил необнаружаемую частицу. И все эти выводы сделаны на весьма косвенных результатах экспериментов. Вы разве забыли что как только мы начинаем говорить о микромире на субатомном уровне, то все начинает опираться лишь на догадки предположения?

А у товарища Ацюковского чисто-конкретно: энергия это мера движения материи!

Он это доказал? Или опять плаваем по постулатам? Хотя впрочем на счет того что энергию можно постулировать как меру движения, я не стану спорить по крайней мере сейчас.

Если баги не исправлять, то сотворив локальную хрень кристальчик можно и треснуть или спалить, а потом по забагованному участку проедут движущиеся галактики и их в стружку нашинкует.

А может так и задумано.

А если в целом, то существование материи в том виде как это общепринято считать, на данный момент основано лишь на шатком предположении что материя существует и именно такая как изложено в постулате. Та самая мантра про данность в ощущении и т.п. И одно это уже дает хороший шанс на то что изложенная в первом посте гипотеза имеет право на существование.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

Мне кажется, или ты только что утрированно описал огнестрел?

Я не противник огнестрела. Ну хотя-бы потому что сам не плохо стреляю. Но я явно противник раздачи атомных бомб всем желающим без разбора. Масштаб другой. Когда два пьяных придурка постреляют друг-друга, это не страшно. И даже не страшно если они еще пару человек зацепят. Это конечно крайне неправильно, но в пределах всего социума не фатально. А если цена пьяной выходки начинает равняться сотням тысяч жизней это другой расклад.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от AfterWork

Я тоже прочитал. В напильнике как минимум две личности. Один верит в сверхестественное, другой реалист. Кто в нём больше заметил? А может это не один человек? Там может несколько чуваков прикалываются?

burato ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

Точно, во всем виноваты жыды.

Их послушать, так они никогда и ни в чём невиноватые. Ты с ними составляешь хороший дуэт, про крайности поёте.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

То есть волновые процессы это магия?

Волновые процессы не решают всего, а у тебя - «трахтибидох, волны решили всё, непонятно как», признаки колдунства присутствуют.

Только один момент который ты упускаешь постоянно, а что такое материя? Как доказать что ваш малюсенький кусочек материи это не супепозиция волн. Вы способны однозначно быть уверены что объект который Вы видите материален?

Если это нечто материя, то она материальна, а то что состоит не из материи - то нематериально. В материи насколько видно и понятно, просматриваются частицы. Частицы создают волны, а вот когда волны научатся создаваться без частиц, тогда и про твою теорию поговорим;)

Я вот точно могу сказать что можно смоделировать ситуацию при которой Вы, как объект эксперимента, не сможете однозначно сказать что ИМЕННО Вы видите. Я про мониторы сверхвысокого разрешения. На них точку трудно увидеть даже на расстоянии 5 сантиметров от экрана, а на расстоянии 3-х метров Вы точно не сможете отличить такой монитор встроенный в раму окна, от реального окна.

Если дать время, то отличить с 3 метров, да в тёмной комнате, монитор по которому показывают день, от окна можно. У монитора подсветка говняная - её по примитивной модели проектировали. И цветов мало, от этого усталость в глазах по другому накапливается и отражённый цвет носков и свитера меняется, не говоря уже про рисунок на занавесках. А окном без ламп подсветки пользоваться можно без проблем.

Это такой троллинг когда по существу ответить нечего? Ну-ну.

Это нормальный мысленный эксперимент. Для камаза пешеходы - волны плотности по пути движения. Твои любимые волны. Ты не мог представить мыслящую волну - так на, получай. А немыслящая волна для камаза будет - дорожный знак или пустой ларёк с шаурмой, которую dk- обожает, волноед лоровский.

Действительно бывает что и глючит. И я совсем не о том дебильном примере что Вы привели. Но чаще всего она работает.

Нормальный пример, на котором проще понять суть процесса и не обмануться изящными двусмысленными формулировками!

А еще существуют кВурки.

А нету их. Их и не нашли потому что их нет и для описания моделей структур материи они не нужны. Они могут быть полезны лишь при математическом гадании на физику в качестве легального аналога карт Таро. В Стандартной Модели есть большая колода таких карт. По сути кварки это виртуальные частицы, которых обозвали реальными.

Заметьте, я не предлагаю рассматривать скопление частиц как волну, я предлагаю рассмотреть частицу как суперпозицию волн. Что само по себе не есть что-то фантастическое.

Именно что фантастическое. У частиц сложная структура и куча свойств, потому что они сами состоят из множества движущихся частиц, которые ты предлагаешь эмулировать волнами. Баги эмуляции полезут изо всех щелей. Про ближайшие уровни организации материи известно слишком много для того чтобы баги получилось скрыть.

Не путайте, тов Ацюковский только предположил. Выяснить он ничего не смог. Я не спорю, вполне логично предположил. Но только предположил.

Он из этих частиц вывел уточнённую формулу притяжения. У него с частицами теория работает, а твои волны не вписываются в известные уровни организации материи. А поместить их на локальный неизвестный уровень мания величия не позволяет?

А разве лучше звучит частица фотон столкнулась с частицей электроном и поглотилась частицей протоном, тот схарчил её и испустил необнаружаемую частицу. И все эти выводы сделаны на весьма косвенных результатах экспериментов. Вы разве забыли что как только мы начинаем говорить о микромире на субатомном уровне, то все начинает опираться лишь на догадки предположения?

Фотон или отразится как мячик от достаточно твёрдой стенки или разрушится и распадётся на газообразный эфир состоящий из амеров - с частицами теория работает замечательно.

А может так и задумано.

Ну и почему тогда пока всё не деградировало в хаос?

А если в целом, то существование материи в том виде как это общепринято считать, на данный момент основано лишь на шатком предположении что материя существует и именно такая как изложено в постулате. Та самая мантра про данность в ощущении и т.п. И одно это уже дает хороший шанс на то что изложенная в первом посте гипотеза имеет право на существование.

Твой нигилизм работает и в обратном направлении: все волны тебе лишь кажутся волнами, на самом деле это движущиеся объекты, мысленный пример с камазом это хорошо продемонстрировал.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Волновые процессы не решают всего

Второй совершенно бездоказательный постулат. А в купе с первым, про существование частиц - «признаки колдунства присутствуют» (c)Napilnik.

Если это нечто материя, то она материальна

Почему это утверждение истинно?

а то что состоит не из материи - то нематериально

Опять-же, почему это утверждение истинно?

В материи насколько видно и понятно, просматриваются частицы.

Видность и понятность определяется чем? И почему увиденное и просмотренное вдруг называется частицей?

Частицы создают волны

Интересное утверждение конечно, вот только ИМХО не совсем верное. Волна может быть создана и волновым процессом.

а вот когда волны научатся создаваться без частиц, тогда и про твою теорию поговорим;)

Упс... Уже умеют. Начнем говорить?

Если дать время, то отличить с 3 метров, да в тёмной комнате, монитор по которому показывают день, от окна можно.

Эти мониторы специально разрабатывались таким образом чтобы были неотличимы на глаз. Единственный способ отличить - заглянуть под углом в это «окно», всмысле посмотреть «за край» окна. Но даже этот недостаток стараются устранить. Остальную чушь про подсветку и накопление цвета даже комментировать не буду. Речь не шла о дешевых поделках.

Это нормальный мысленный эксперимент. Для камаза пешеходы - волны плотности по пути движения.

Это глупый мысленный эксперимент. Ты изначально в нем поставил условием что любой волновой процесс менее плотен чем материальный. А давай представим что на пути камаза не мягонькие и тщедушные по сравнению с камазом люди, а бетонные стены метра по 3 толщиной. Чем тебе не волны плотности? Ну и что твой эксперимент доказал в таком раскладе?

Нормальный пример, на котором проще понять суть процесса

В его нормальность можно было бы и поверить не демонстрируй он явное исключение из правила.

А еще существуют кВурки.

А нету их.

А есть. Доказать что нету можно? Нельзя. Так же как и еще многое во что хочется верить.

По сути кварки это виртуальные частицы, которых обозвали реальными.

Если по сути, то как только физика добралась до кварков, стало ясно даже оголтелым - Академики пилят бабло.

У частиц сложная структура и куча свойств, потому что они сами состоят из множества движущихся частиц,

А квУрки состоят из квурочеков. Их тоже множество и они движутся. Обсудим квУрковую физику? То что ты привык что-то видеть так, а не иначе, совсем не доказывает что иное видение невозможно и не верно.

которые ты предлагаешь эмулировать волнами.

Я предлагаю? Эмулировать? Я прямо утверждаю что всё что ты называешь частицами только суперпозиция волн. И как бы тебе ни хотелось, доказать обратного чем-то более веским чем «мамой клянусь треугольник», у тебя пока не выходит. К сожалению. И к моему сожалению тоже.

Баги эмуляции полезут изо всех щелей.

Верно, а раз не лезут, то об эмуляции и говорить не стоит? ;)

Он из этих частиц вывел уточнённую формулу притяжения.

Я рад за него. Знаю еще по крайней мере одного такого выведшего уточненную формулу. Забавное чтиво, но не более.

У него с частицами теория работает

Крайне субъективное утверждение. Крайне. Чтобы сразу расставить все точки на свои места, скажу некоторую серьезную крамолу. Плюс этой крамолы только в том что для меня она объективная реальность. Так вот: «Авторитетов не существует. Вообще не существует. Это и про Энгельса с Макрсом и про Энштейна с Теслой и про Ацюковского с Бизиевым». Есть только его величество - ЭКСПЕРИМЕНТ.

а твои волны не вписываются в известные уровни организации материи.

Ну кто Вам эту глупость сказал? Значит частицы вписываются, а волны нет. Но доказать что частица это не волна мы не можем. Но всё равно не вписываются. Ну детский же лепет. Ей богу.

А поместить их на локальный неизвестный уровень мания величия не позволяет?

Простите, а что им там делать? И кстати о мании величия. КТО ВАМ СКАЗАЛ ЧТО ЭТО МОЯ ГИПОТЕЗА?

Фотон или отразится как мячик от достаточно твёрдой стенки или разрушится и распадётся на газообразный эфир состоящий из амеров - с частицами теория работает замечательно.

Ни что не мешает заменить в этом предложении по смыслу частицу на волну. А самое главное что даже расчеты менять не надо будет. Вы похоже так и не смогли вкурить смысл того что я написал в первом сообщении. Я не спорю, масштабность гипотезы заставляет мозг плавиться ровно до тех пор пока он сопротивляется. А потом становится просто интересно какая гипотеза более логична и реальна. Общепринятая или эта.

Ну и почему тогда пока всё не деградировало в хаос?

Это вопрос относящийся к природе времени. Он явно требует ответа и в волновой гипотезе и в карпускулярной. У меня ответа на него нет. Да думаю и у Вас тоже.

Твой нигилизм работает и в обратном направлении: все волны тебе лишь кажутся волнами, на самом деле это движущиеся объекты, мысленный пример с камазом это хорошо продемонстрировал.

Мой нигилизм сейчас обусловлен только тем что я тут единственный кто защищает гипотезу описанную в стартовом топике. Больше просто не кому. Лично ко мне он отношения не имеет от слова вообще. Для меня что гипотеза о газообразном эфире, что озвученная тут гипотеза - равно имеют право на жизнь и не более того. Адептом какой-либо из гипотез вообще не являюсь. Это раз. Второе мне не кажется. Я рассуждаю. Это разные вещи. И третье. Про твой чудо пример с камазом я выше написал.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от AfterWork

Волновые процессы не решают всего

Второй совершенно бездоказательный постулат. А в купе с первым, про существование частиц - «признаки колдунства присутствуют» (c)Napilnik.

Постулатом будет если ты опровергнешь. Реши.

Если это нечто материя, то она материальна

Почему это утверждение истинно?

Потому что материя это объект, а материальность - его свойство.

Видность и понятность определяется чем? И почему увиденное и просмотренное вдруг называется частицей?

Приборами и людьми. Обнаружили частицы, частицами и назвали.

Интересное утверждение конечно, вот только ИМХО не совсем верное. Волна может быть создана и волновым процессом.

Бывает корова без молока, но не бывает молока без коровы.(ц) Найди такой волновой процесс, который без частиц волны сгенерирует;)

Упс... Уже умеют. Начнем говорить?

Ты такой хреновины не предоставил. Нет стульев, нет разговора.

Я предлагаю? Эмулировать? Я прямо утверждаю что всё что ты называешь частицами только суперпозиция волн. И как бы тебе ни хотелось, доказать обратного чем-то более веским чем «мамой клянусь треугольник», у тебя пока не выходит. К сожалению. И к моему сожалению тоже.

Толку 0 от твоего постулирования волновой суперпозиции. Материя на изученных уровнях организации так не работает. Ничего у тебя кроме хотелок и постулатов нет.

Баги эмуляции полезут изо всех щелей.

Верно, а раз не лезут, то об эмуляции и говорить не стоит?

Именно что лезут. Из своих волн ты не создашь подробных моделей электрона, фотона, протона, античастиц и прочего, а на нет и спроса нет.

Я рад за него. Знаю еще по крайней мере одного такого выведшего уточненную формулу. Забавное чтиво, но не более.

Сперва добейся со своими волнами. Волны из нихрена с хрен знает какими свойствами - их не поймать и пользы от них нет, но в них можно верить...

Крайне субъективное утверждение. Крайне. Чтобы сразу расставить все точки на свои места, скажу некоторую серьезную крамолу. Плюс этой крамолы только в том что для меня она объективная реальность. Так вот: «Авторитетов не существует. Вообще не существует. Это и про Энгельса с Макрсом и про Энштейна с Теслой и про Ацюковского с Бизиевым». Есть только его величество - ЭКСПЕРИМЕНТ.

Их было дохрена, а у тебя с суперволнами - нихрена.

Ну кто Вам эту глупость сказал? Значит частицы вписываются, а волны нет. Но доказать что частица это не волна мы не можем. Но всё равно не вписываются. Ну детский же лепет. Ей богу.

У частицы есть набор свойств, а у волны - другой набор. Если наборы не совпадают, то волны идут на.... автоматически, стройными рядами.

А поместить их на локальный неизвестный уровень мания величия не позволяет?

Простите, а что им там делать? И кстати о мании величия. КТО ВАМ СКАЗАЛ ЧТО ЭТО МОЯ ГИПОТЕЗА?

Попытаться принести пользу. В текущем виде гипотеза про суперволны только пространство засоряет, без пользы. Разницы кто автор немного. Значит за кого-то другого впрягаешься.

Ни что не мешает заменить в этом предложении по смыслу частицу на волну. А самое главное что даже расчеты менять не надо будет. Вы похоже так и не смогли вкурить смысл того что я написал в первом сообщении.

Ну так давай - замени, покажи класс. Какой формы у тебя волна, какие у неё границы, оболочка, источник питания и прочее?)

Это вопрос относящийся к природе времени. Он явно требует ответа и в волновой гипотезе и в карпускулярной. У меня ответа на него нет. Да думаю и у Вас тоже.

Время тут не причём. У меня ответ есть и тебе он не нравится.

Мой нигилизм сейчас обусловлен только тем что я тут единственный кто защищает гипотезу описанную в стартовом топике. Больше просто не кому. Лично ко мне он отношения не имеет от слова вообще. Для меня что гипотеза о газообразном эфире, что озвученная тут гипотеза - равно имеют право на жизнь и не более того.

То есть не разобрался как там на самом деле и давай троллить.

И третье. Про твой чудо пример с камазом я выше написал.

Отличный пример рассматривания всего в виде волн. Не нравится камаз - в какашку ногой наступи, рассмотри её как волновую функцию а не материальный объект.

Napilnik ★★★★★
()
Последнее исправление: Napilnik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Napilnik

Постулатом будет если ты опровергнешь.

Я думал ты умнее. Постулат - Исходное положение, принимаемое без доказательств. И опровержения постулат не требует. А вот быть с ним несогласным можно сколько угодно, ровно до тех пор пока постулат не будет доказан.

Потому что материя это объект, а материальность - его свойство.

Ясно. Опять «мамой клянусь треугольник».

Приборами и людьми. Обнаружили частицы, частицами и назвали.

И опять тот-же уровень доказательной базы. Уже даже не смешно.

Бывает корова без молока, но не бывает молока без коровы.(ц)

Ну если что, птичье молоко бывает совсем без коровы. А еще есть молоко козье.

Найди такой волновой процесс, который без частиц волны сгенерирует

Любой волновой процесс может быть инициирован другим волновым процессом. И никакие частицы тут даром не нужны. Другой вопрос что нужен материальный носитель в котором волновой процесс будет идти. Но с этим вроде никаких проблем в гипотезе нет.

Ничего у тебя кроме хотелок и постулатов нет.

если бы только у меня, то и гипотезы бы не было. Но ведь ни у кого нет.

Их было дохрена, а у тебя с суперволнами - нихрена.

Верно. вот только НИ ОДИН не ставил под сомнение саму материальность материи в том виде что мы знаем. Так что по факту - те-же нихрена.

У частицы есть набор свойств

Этот набор свойств как-то доказывает что она частица? Или опять материальное материально потому что материально?

Попытаться принести пользу.

Польза уже в том что гипотеза рассматривается. Не путайте пользу и деньги.

В текущем виде гипотеза про суперволны только пространство засоряет, без пользы.

Твоё пространство - похоже что да. К счастью ты не весь мир.

Какой формы у тебя волна, какие у неё границы, оболочка, источник питания и прочее?)

А про частицу ответы на эти вопросы есть? Особенно порадовало про источник питания. :) Я немного намекну, существуют стоячие волны.

Время тут не причём. У меня ответ есть и тебе он не нравится.

Если ты про тот ответ что: этого не может быть потому что не может быть. То да, мне столь тупой ответ не нравится.

То есть не разобрался как там на самом деле и давай троллить.

Прости, но такой ответ это для интеллектов ниже лошадиного копыта. Не ожидал. То есть если тебе не нравится то что тебе говорят - это значит тебя троллят? Ну что могу сказать, разочарован.

Не нравится камаз - в какашку ногой наступи

В общем я понял намек. Конструктивный разговор окончен. Ты внес прекрасный вклад в копилку жизненности заявленной в теме гипотезы. Спасибо.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

Потому что материя это объект, а материальность - его свойство.

А поле это материя или как? Как мне его «потрогать», если это объект?

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

А поле это материя или как?

Известные физполя - материя.

Как мне его «потрогать», если это объект?

Примерно также как и газ - хреновиной которая с ним реагирует.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Я думал ты умнее. Постулат - Исходное положение, принимаемое без доказательств. И опровержения постулат не требует. А вот быть с ним несогласным можно сколько угодно, ровно до тех пор пока постулат не будет доказан.

Лохотронь кого-нибудь другого.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Лохотронь кого-нибудь другого.

А ту похоже читать не умеешь.

Постулат - Исходное положение, принимаемое без доказательств.

Это формальное определение.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от AfterWork

OMG, да это просто праздник какой-то! Слон на кита налез! :D

AfterWork, без обид. В отличие от Напильника (который просто принял дозу кефира несовместимую с дальнейшей когнитивной деятельностью) ты просто немного неверно сформулировал проблему слабо понимаешь, чего ты хочешь.

Однако ваш спор застявляет мну ржатЪ %)

dikiy ★★☆☆☆
()
Последнее исправление: dikiy (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от dikiy

ты просто немного неверно сформулировал проблему слабо понимаешь, чего ты хочешь.

Так может поможешь? Я от помощи отказываюсь только в том случае если вижу что от нее только вред. Впрочем это для любого человека ИМХО нормально.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от AfterWork

Все чем я могу тебе помочь — это посоветовать начать понимать физику (RTFM, блеать :). Хотя бы квантмех. Вполне вероятно, что это поможет тебе попытаться оформить вменяемые и фальсифицируемые результаты твоих гипотез.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

это посоветовать начать понимать физику (RTFM, блеать :)

Полезный кстати совет. Но ты советуешь понимать, что правильно. Вот как раз на понимании, а не абсолютной вере в истинность формул и непогрешимость мужей их написавших, как предлагается во многих случаях и возникают вопросы.

Хотя бы квантмех. Вполне вероятно, что это поможет тебе попытаться оформить вменяемые и фальсифицируемые результаты твоих гипотез.

Весьма возможно, хотя и не факт.

Вот простой пример: U/R=I эта формула, на основе закона ома верна всегда? Нет не всегда. Но об этом как-то не принято говорить.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от AfterWork

это посоветовать начать понимать физику (RTFM, блеать :)

Полезный кстати совет. Но ты советуешь понимать, что правильно. Вот как раз на понимании, а не абсолютной вере в истинность формул и непогрешимость мужей их написавших, как предлагается во многих случаях и возникают вопросы.

да хотя бы просто поймешь как оформлять свои мысли математически. Никто не заставляет тебя верить непогрешимо в те гипотезы.

Хотя бы квантмех. Вполне вероятно, что это поможет тебе попытаться оформить вменяемые и фальсифицируемые результаты твоих гипотез.

Весьма возможно, хотя и не факт.

Вот простой пример: U/R=I эта формула, на основе закона ома верна всегда? Нет не всегда. Но об этом как-то не принято говорить.

Может ты прекратишь искать отговорки почему тебе НЕ начинать RTFM, а просто сядешь и начнешь понимать хотя бы что-то, ок?

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

да хотя бы просто поймешь как оформлять свои мысли математически.

Я уже поблагодарил Вас за совет. Но еще раз спасибо. Есть только один нюанс, если бы я вывалил сюда кучу математики в место тех немногих написанных в первом посте слов, то думаю что тред вряд-ли бы вышел длиннее пары постов. Так что где-то математика полезна, а где-то и вредна.

Может ты прекратишь искать отговорки почему тебе НЕ начинать RTFM, а просто сядешь и начнешь понимать хотя бы что-то, ок?

Во первых я тем что ты мне посоветовал, уже занят, во вторых у меня и кроме этого топика есть масса задач которые мне так или иначе надо решать и в третьих я не ищу отговорок как тебе показалось, я веду дискуссию о том что мне интересно и как мне интересно. Когда будет разговор о голой математике в контексте формального ДОКАЗАТЕЛЬСТВА этой гипотезы, я приду не на ЛОР, а туда где эту математику будет понимать большинство просто для того чтобы не объяснять прописные истины.

Судя по ответам в этом топике, на ЛОРе очень не многие даже смогли правильно понять и осознать сформулированную мной гипотезу. Что не радует. О каких доказательствах можно тут говорить если даже понять многие не в силах?

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от AfterWork

Во первых я тем что ты мне посоветовал, уже занят, во вторых у меня и кроме этого топика есть масса задач которые мне так или иначе надо решать и в третьих я не ищу отговорок как тебе показалось, я веду дискуссию о том что мне интересно и как мне интересно.

Я рад. Честно. Теперь насчет гипотезы. Я примерно понял, что ты предлагаешь дискретное пространство, и что все есть волновая ф-ция.

Чем это отличается от квантмеха?

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

В квотезы!

От перса который правильность науки определяет по намытому баблу, ничего правильного ждать не приходится.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dikiy

Я примерно понял, что ты предлагаешь дискретное пространство, и что все есть волновая ф-ция.

Нет. Я не постулирую изначальную дискретность пространства. Хотя это видимо и могло показаться из исходной формулировки. Описание пространства в том виде как это описано дается как один из возможных вариантов и подлежит обсуждению. Единственным явным условием которое принято в гипотезе касательно пространства/материи это то что эта материя способна к вибрации, то есть в ней могут распространяться волны. Сам механизм распространения не описан никак. Ни какие из свойств материи/пространства жестко не указаны. Я понимаю что это изрядно маловато для теории, но для гипотезы уже вполне.

Второй момент который постулируется, это явное отсутствие прямого контакта нашего мира с материей. То есть всё что есть наш мир во всех его проявлениях и со всеми свойствами это только результат колебаний в материи. Не изменения материи как таковой, а именно колебаний в ней.

То есть то что мы воспринимаем как материю, ею не является. Это просто волны. Но мы эти волны, просто в силу того что сами тоже фактически волны, воспринимаем как материю.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от AfterWork

Но мы эти волны, просто в силу того что сами тоже фактически волны, воспринимаем как материю.

...и грибы!

Сорри, не смог устоять.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

На грибы это не похоже. ЛСД или куда хуже синтетические вещества.

burato ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

в силу того что сами тоже фактически волны

Трезвый и выгулявшийся ты тоже волны? То есть ты так ушатал себя веществами, что тебя уже не может не шатать, аки волну окияна?

burato ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Умеют только те, кто верит всему прочитанному?

Ну если мы находим серьезные разночтения даже в таком примитивном термине как «постулат», то договориться о чем-то более сложном, особенно с учетом того что все твои примеры состоят из камазов, наркоманов и говна, нам будет очень сложно. Не думаю что стоит продолжать. Как только научишься формулировать хотя-бы примеры менее быдловато, сможем что-то обсудить. А пока будут камазы, нарки и говно - без меня.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от AfterWork

Нет. Я не постулирую изначальную дискретность пространства. Хотя это видимо и могло показаться из исходной формулировки. Описание пространства в том виде как это описано дается как один из возможных вариантов и подлежит обсуждению. Единственным явным условием которое принято в гипотезе касательно пространства/материи это то что эта материя способна к вибрации, то есть в ней могут распространяться волны.

Сам механизм распространения не описан никак. Ни какие из свойств материи/пространства жестко не указаны. Я понимаю что это изрядно маловато для теории, но для гипотезы уже вполне.

ок. Тогда чем это отличается от теории струн? Я конечно не физик, но что-то такое слышал. Там как раз про то, что все есть энергия, которя перетекает из точки в точку.

Второй момент который постулируется, это явное отсутствие прямого контакта нашего мира с материей. То есть всё что есть наш мир во всех его проявлениях и со всеми свойствами это только результат колебаний в материи. Не изменения материи как таковой, а именно колебаний в ней.

да пофиг на материю. Все это всего лишь энергия. Что одно, что другое.

То есть то что мы воспринимаем как материю, ею не является. Это просто волны. Но мы эти волны, просто в силу того что сами тоже фактически волны, воспринимаем как материю.

мне кажется, что ты выделяешь материю. Современная физика не рассматривает материю как что-то отдельное. Это просто энергия.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от burato

Трезвый и выгулявшийся ты тоже волны?

Я всегда трезвый и выгулявшийся. И еще очень часто выспавшийся и сытый. И меня не шатает. А что если волна то должно шатать?

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от AfterWork

Если ты не лжёшь, то это круто. Твой мозг способен вводить себя в состояние упоротости сам.

НАУЧИ!

burato ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Да, но зачем? И не известно, что электроны это конечное звено.

Так что истинность этих утверждений оставляет желать лучшего.

burato ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от burato

У многих ЛОРовцев упорин выделяется прямо в организме. Но если сверху добавить ещё веществ то получается куда веселей и интересней.

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Вещества приводят к преждевременной склейке ласт, что меня не очень вдохновляет.

Я хочу сам себе выделять упорин в безопасных дозах.

burato ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dikiy

Там как раз про то, что все есть энергия, которя перетекает из точки в точку.

Достаточно долго мусолил когда-то эту тему. Пришел к довольно-таки одиозному выводу. Энергия - это просто фиктивный термин для подгонки выводов пор расчеты. Я уже точно не помню как и почему прошел к такому выводу, но было такое.

мне кажется, что ты выделяешь материю.

Не кажется. Но формально обосновать почему выделяю - не могу. Просто почему-то кажется что материя ну просто должна существовать. Эту точку зрения я не навязываю в том смысле что для меня это не камень преткновения в споре.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от burato

Потому что можно. Это и отличает унылую инертную массу от Ъ ученых/исследователей.

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

А сосед по квартире, когда я ещё там жил в 27 кони двинул. Герыч афганский по вене любил пускать. Всё ещё будешь про Хоффманов втирать?

burato ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Энергия - это просто фиктивный термин для подгонки выводов пор расчеты. Я уже точно не помню как и почему прошел к такому выводу, но было такое.

Давай выкладки свои. У нас тут каждую неделю такие открытия делают.

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Там как раз про то, что все есть энергия, которя перетекает из точки в точку.

Достаточно долго мусолил когда-то эту тему. Пришел к довольно-таки одиозному выводу. Энергия - это просто фиктивный термин для подгонки выводов пор расчеты. Я уже точно не помню как и почему прошел к такому выводу, но было такое.

можно и так, главное, чтобы результаты теории были адекватными.

мне кажется, что ты выделяешь материю.

Не кажется. Но формально обосновать почему выделяю - не могу. Просто почему-то кажется что материя ну просто должна существовать. Эту точку зрения я не навязываю в том смысле что для меня это не камень преткновения в споре.

ок. просто это немного противоречит твоей исходной гипотезе, где колеблются некие точки. По сути тогда вся материя наблюдаемая это «колебания» какой-то специальной точечной материи. Ну да ладно, действительно не суть.

Так как насчет теории струн?

dikiy ★★☆☆☆
()
Последнее исправление: dikiy (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от burato

Я тебя наверное сильно удивлю но вещества бывают очень разные. Я тоже могу привести пример - все кто дышал воздухом умерли.

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

все кто дышал воздухом умерли.

Ты лжец! Я тебя начну презирать с такими доводами, если ты не исправишься.

Сколько памяти людей в газовых камерах фашистской Германии погибших ты сейчас оскорбил?

burato ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от burato

Если ты не лжёшь, то это круто.

А какой смысл мне лгать? Проверить всё равно никто не проверит, а если не лгу то ТУТ на меня будут смотреть еще более одиозно. Впрочем мне всё равно как на меня смотрят.

НАУЧИ!

Легко, убираешь всю «дурь» и головы и тела. Любые виды «дури». И начинаешь размышлять о любых вещах которые далеки от бытовухи. Со временем научишься смотреть на мир не стандартно. Правда как только научишься, сразу поймешь что смотреть на мир трезвым весьма и весьма не просто. Зато очень интересно.

Есть фильм, автострада 60. В нем есть фраза. Красные пики, черные червы - теперь ты их видишь. Она и есть формула понимания мира. Правда не все могут понять реальный смысл этой фразы.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от AfterWork

Легко, убираешь всю «дурь» и головы и тела. Любые виды «дури». И начинаешь размышлять о любых вещах которые далеки от бытовухи. Со временем научишься смотреть на мир не стандартно. Правда как только научишься, сразу поймешь что смотреть на мир трезвым весьма и весьма не просто. Зато очень интересно.

Огорчу. Я всё это уже выполнил.

burato ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от burato

А с каких пор LSD, 2-CB и прочие считаются тяжелыми? Они всегда были легкими. И трава тоже. Тяжелые это те которые бьют по физиологии, а не по мозгу.

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Давай выкладки свои. У нас тут каждую неделю такие открытия делают.

Кому давать? Тебе? А мозга хватит осознать?

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от AfterWork

ты видел мои темы в галерее? Какое обо мне мнение? как о «стандартно» мыслящем?

burato ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

ты сначала дай, а потом посмотрим, осознает или нет.

burato ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Тут одна теория гласит, что они таки стали человеком разумным. Так что не сачкуй.

burato ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от burato

Фу быть таким как ты. Я постоянно вижу людей которые вот прям до красной морды ненавидят тех кто курит шишки, но при этом постоянно набухиваются до состояния полного нестояния.

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Я совершенно ничего не употребляю. И не осуждаю тех, кто набухивается, накуривается и накалывается, если они не разрушают всё вокруг себя при этом. При этом нужно их ликвидировать.

burato ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Передай своему телепату привет. Я вообще ничего не ненавижу.

burato ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dikiy

можно и так, главное, чтобы результаты теории были адекватными.

Согласен.

просто это немного противоречит твоей исходной гипотезе, где колеблются некие точки.

Я не настаиваю на точках да и на дискретности вообще. Там такое обилие разнонаправленных предположений можно сделать что просто мозг закипает. И даже не понимаешь за что ухватиться. То что удалось сформулировать формально хотя-бы волнопроводность материи в этой гипотезе уже не мало.

Так как насчет теории струн

А никак наверное. Не вижу явного соответствия на вскидку. Наверное надо немного обновить свои знания на эту тему. Может что путнее в голову и придет.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

От перса который правильность науки определяет по намытому баблу, ничего правильного ждать не приходится.

Давай, больше батхерта!

kirk_johnson ★☆
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Не вижу явного соответствия на вскидку.

а оно есть. Так как те самые струны/D-браны и есть твои точки, связанные колебаниями.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от burato

– Но… зачем?
– Самый глупый вопрос, который задают люди… – проворчал Ивендо. – «Что» зачем?
– Зачем принимать наркотики? Если тебя, как ты говоришь, избавили от зависимости во всех смыслах слова, и физически и психологически.
– А зачем их, по-твоему, принимают? – рисуясь, переспросил Ивендо.
– Действительно, зачем? – переспросил я.
– Чтобы забыться, поймать кайф, в конце концов. Они дают возможность почувствовать себя хорошо, – усмехнулся старик.
– Но ты же знаешь, что ни к чему хорошему это не приведет, – я чувствовал себя совершенно беспомощным.
Ивендо мерзко засмеялся. Смеялся он не над чем-то, а над кем-то. Надо мной. Стало обидно.
– Хочешь спросить меня, что же тут такого смешного? – серьезно задал вопрос старик.
Я кивнул.
– Обычно такие разговоры ведут большие дяденьки и тётеньки со своими нерадивыми потомками, успешно и вполне предсказуемо разрушившими все надежды своих родителей на то, что они последуют тем путём, который те считают единственно верным. Те самые дяденьки и тетеньки, которые исключительно по своему собственному мнению добились в жизни чего-то… С подростками, которые ни во что не ставят мнение своих предков и не считают их достижения таковыми.
– Но почему бы и нет? – переспросил я. – Почему я не могу задать тебе такого вопроса?
– Миллиарды, триллионы людей смотрят на друг друга, указывают пальцами и, надсмехаясь, говорят: «вот он, идиот занимается полной херней». А те в ответ крутят у виска смотря на осуждающих и никак в толк не возьмут, что же и на хера они сами делают. И так будет продолжаться вечно. И знаешь почему?
– Догадываюсь. Разное мировоззрение.
– Разное мировоззрение... Слова-то красивые… херня это, – злорадно сказал Ивендо. – Я скажу тебе, в чём дело настолько точно насколько это вообще можно.
Все делают только то, что им нравится. Это единственная истина в жизни. Но у каждого свои ценности – кто-то ценит спортивные аэрокары и скорость, кто-то собирает коллекции самых странных штуковин по всей Галактике. А кто-то проводит годы, обнявшись с бутылкой дешевого алкоголя, уставившись в гипнотизирующую голограмму головизора. Год за годом своего бессмысленного существования. Кто-то строит карьеру, кто-то начинает войны. Некоторые захватывают Галактику. Люди просто делают то, что им нравится.
Но их это не устраивает, нет, им нужно больше! Людям всегда мало того, что у них есть! Они хотят, чтобы их достижения оценили. Похвалили. Погладили по головке. Или дали блестящую медальку. И вот тогда они восходят на вершину блаженства. Неважно чего они добились – миллиарда лайков, убили миллиарды человек или собрали самый быстрый гоночный под на районе. Может быть доказали математическую теорему. Или они способны выпить больше всех лума и не упасть без чувств и тоже гордятся этим – даже тогда найдутся те, кто оценит такое сомнительное достижение.
– Теорема это важно, – вставил я.
– Только тому, кто ее доказал и кучке таких же фриков, – хмыкнул помощник капитана. – Все эти занятия одинаково бессмысленны. Нет никаких «полезных» или «вредных» занятий. Нет никакого смысла в том, чтобы копить богатства в жизни – ведь их не утащишь с собой в загробный мрак. Но и все знания, интеллектуальные и духовные «достижения» также исчезнут в тот миг, когда ты умрешь. Это добавить обычно забывают.
– Ничто не имеет смысла, – кивнул я. – Я знаю это. Смерть лишает смысла любую деятельность, оставляя только призраки надежд и иллюзии.
– Ты действительно понимаешь это? – недоверчиво переспросил Ивендо. – Ты слишком молод, чтобы задумываться о смерти. Еще рано, она так далеко... Кажется, так далеко…
– Я думал о ней намного чаще, чем ты можешь себе представить, – мрачно сказал я.
– В твоем возрасте это нездоровое занятие. Что толку с этого? Только станешь несчастлив, испортишь пищеварение. Когда мне было столько же что и тебе, меня занимали только девчонки, а также общение с друзьями – я тогда был курсантом военной академии.
– Никогда не поздно задуматься о смерти. И никогда не рано, – возразил я.
– Может… – Ивендо о чём-то вспомнил, – Веселые были тогда денечки… Беззаботные. Теперь я понимаю, насколько неважно было то, что я ничего в жизни не понимал и почти ничего не знал. Витал в мечтах, был счастлив. Хорошо было, – Он, ностальгируя, улыбнулся. – Люди зачем-то стремятся к знаниям. Зачем? Они получают чёткие ответы вовсе не на то, что им можно, а на то, что им нельзя. Знания не открывают пути, а обрубают их. И потому делают людей несчастными.
Неважно было и то, что я ни о чём не думал и ничего не знал. Но я был счастлив… Это истина, которая проистекает из первой. Единственный критерий оценки любой деятельности, любого состояния – хорошо ли тебе. Остальное не важно.
Но тогда, когда ты это начинаешь понимать, способность беззаботно верить, не задумываясь ни о чём и безнаказанно испытывать восторг, беспечно наслаждаться жизнью, исчезает. Минуту назад ты был уверен, что интересно, что это действительно важно. Что жизнь, кажется, бесконечна, весь мир открыт перед тобой… Но потом ты осознаешь, что всё это лишено смысла и вот – за что бы судорожно ни хватался, никак не можешь вновь ощутить то, что раньше. Уже никогда ты не будешь счастлив так, как раньше. Знания – горький яд, а не лекарство. – Но наркотики… - попытался возразить я.
– И тут мы плавно приходим к главному, – продолжил старик. – Весь мир делит прочих на глупых и умных, быдло и интеллектуалов, фриков и «настоящих мужиков» только потому, что эти бессмысленные ценности для всех различны. Все высокомерно ставят свои ценности выше других. Всем насрать на чужие ценности.
Тебя раздражает вовсе не то, что мои интересы не подпадают под твои критерии, а то, что для меня ничего не значат твои собственные. Я не разделяю их с тобой. Вот ты и бесишься. В действительности всё именно так. Как и родители, что критикуют своих детей не потому что те выбрали себе непонятные и странные, неправильные с их точки зрения цели. Их не устраивает то, что их дети не видят их собственные достижения. Не ценят их. Они полжизни отдали, достигая только им видимых вершин, а дети не хвалят их за это, не восхищаются ими. Для их детей это и не достижения вовсе! Никто не может смириться со счастьем чужого человека. Ведь он достиг его так, как не можешь достичь ты сам. Все люди – эгоистичные ублюдки.
– Ты хочешь сказать, что я только потому против того чтобы ты принимал наркотики, что для меня самого это занятие бессмысленное? И я испытываю обиду от этого? – спросил я лейтенанта.
– Это очевидно. Но сильнее тебя задевает не то, что другой занимается своими делами как ему угодно. Он это делает вне твоей системы ценностей и потому ставит её саму под сомнение.

https://ficbook.net/readfic/4018898/12067199

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от burato

Огорчу. Я всё это уже выполнил.

Не огорчайся. Я забыл упомянуть про знания которые надо почерпнуть. :) А их надо много. Так что все будет норм. Ты только старайся. :)

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от dikiy

а оно есть. Так как те самые струны/D-браны и есть твои точки, связанные колебаниями.

Значит надо обновить знания.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от StReLoK

– Но… зачем?... ...Он это делает вне твоей системы ценностей и потому ставит её саму под сомнение.

Звучит красиво. Жаль что во многом это жестокая и циничная манипуляция.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от burato

Если ты не способен осилить коротенький отрывок по причине занятости - мне тебя даже жалко, так даже в гулаге наверное не вкалывали.

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

Давай, больше батхерта!

В зеркало посмотри. Это у тебя на настоящую науку лютая ненависть, а мне на тебя - пофиг, ты ничего не решаешь.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Эфирасты уже больше 100 лет пытаются натянуть свои предположения на результаты практики и до сих пор не получается. И не получится.

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от burato

Ну, если ты хочешь выполнять приказ - пожалуйста. Не пиши. Поразительно много людей предпочитает подчиняться и выполнять приказы. Любят когда думают за них.

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Эфирасты уже больше 100 лет пытаются натянуть свои предположения на результаты практики и до сих пор не получается. И не получится.

Кое что уже получилось. Так что не надо делать далеко идущих выводов раньше времени.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от burato

Ну, если ты хочешь выполнять приказ - пожалуйста. Не пиши. Поразительно много людей предпочитает подчиняться и выполнять приказы. Любят когда думают за них.

Чувак, он играет с твоей психикой, обратная психология — просто сдайся, концепцию светофоров тебе навязывает рептильное правительство.

Exmor_RS ★★★
()
Ответ на: комментарий от Exmor_RS

Не знаю как этот диалог воспринимаешь ты, но мне он ничего не навязывает. Просто время от времени кукарекает, а после пытается оправдаться.

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Где получилось? Когда успели?

У меня на столе лежит прибор который был спроектирован и построен отталкиваясь от эфиродинамики. Не от конкретной теории, а в целом от понимания того как устроен эфир. Я не могу гарантировать что не смогу как-то объяснить его работу классической электродинамикой, но пока не это намеков нет.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от burato

В данный момент времени и в заданой точке пространства я не обдолбан ничем иным кроме тех веществ что выработал мой организм.

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Пили подробности. И чем больше тем лучше.

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

В зеркало посмотри. Это у тебя на настоящую науку лютая ненависть, а мне на тебя - пофиг, ты ничего не решаешь.

Но ведь кефиродинамика — не наука.

kirk_johnson ★☆
()
Ответ на: комментарий от burato

Мне просто скучно, а заниматься чем-то - влом. Вот я и деградирую на ЛОРе.

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от burato

А ты чего решаешь?

За себя решаю. Кого-то не устраивает и это.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Эфирасты уже больше 100 лет пытаются натянуть свои предположения на результаты практики и до сих пор не получается. И не получится.

У тебя глаза 3.14 обшиты.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Ну давай, расскажи нам про квантовую запутанность с точки зрения кефиродинамического марксизма-ленинизма. Или про гравитационное линзирование. А ещё лучше про приливы и отливы.

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Ну давай, расскажи нам про квантовую запутанность с точки зрения кефиродинамического марксизма-ленинизма.

Нету никаких реальных квантов-шмантов. А если предмета нет, то и рассказывать о нём нечего.

Или про гравитационное линзирование.

Лечи склероз и фантазии галоперидолом. Ты увидел в космосе искажение траекторий полёта фотонов эфирными потоками и нафантазировал гравитационное линзирование - мог бы и линзированием через очко Кащея обозвать - физического смысла в этом примерно столько же.

А ещё лучше про приливы и отливы.

Гравитация давно объяснена с точки зрения эфиродинамики. А теперь прими синюю таблеточку, забудь что сейчас прочитал и начни задавать теже вопросы заново, с чистым сознанием.

Napilnik ★★★★★
()
Последнее исправление: Napilnik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Napilnik

Нету никаких реальных квантов-шмантов. А если предмета нет, то и рассказывать о нём нечего.

Приборы есть, применение есть, а запутанности нет? Про гравитацию давай приводи тоже, а то мне читать эти завывания про империалистическую природу искривления пространства уже даже не смешно.

StReLoK ☆☆
()
Последнее исправление: StReLoK (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Napilnik

С помощью эфира решили что-то, чего не решили официалы? И экспериментально доказали? Или оно волочется где-то позади и с каждым новым прорывом официалов лишь догоняет и кричит что их обманывают? Первое или второе?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Приборы есть, применение есть, а запутанности нет?

Упс. О каких таких приборах основанных на квантовой запутанности рассказываем?

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от AfterWork

Да вот для начала почитать:

https://nplus1.ru/blog/2018/05/11/quantum-key-distribution

https://nplus1.ru/news/2017/09/04/necessary-entanglement

https://nplus1.ru/news/2017/05/23/quantum-network-hetero

https://nplus1.ru/material/2016/06/17/quantum-cryptography

там и ссылки на статьи (arxiv) встречаются, если нужно.

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

Так как те самые струны/D-браны и есть твои точки, связанные колебаниями.

Только что немного обновил свои знания по теории струн. Ты полностью не прав. Заявленная гипотеза не относится к теории струн. Область применения теории струн лежит над областью применения этой гипотезы. В том смысле что взаимодействия описанные в теории струн, уже сами по себе являются последствиями взаимодействий описанными в обсуждаемой гипотезе.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от StReLoK

Да вот для начала почитать

Для начала прочитал. И даже понял что характерно. И даже смог осознать что к квантовой запутанности это имеет такое-же далекое отношение как и например бегемот. Хорошо, квантовый бегемот. Так точнее. Потому что всё что есть общее это модное слово квантовый.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от StReLoK

Чего ты ожидал?

Я ожидал какого-то прибора который бы явно в своей работе использовал принцип квантовой запутанности. На сколько мне известно, квантовое шифрование хоть и имеет в названии слово квантовый, но основано на принципе невозможности перехвата сигнала без его искажения и гарантированного обнаружения этого факта получателем. Каким боком тут прилеплен принцип квантовой запутанности я не понял.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от AfterWork

В том смысле что взаимодействия описанные в теории струн, уже сами по себе являются последствиями взаимодействий описанными в обсуждаемой гипотезе.

каким образом? У тебя есть взаимодействия и там есть. Называются по-разному разве что.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Как то ты плохо читал. Оптика там просто так, да? Пошевели гуглом.

https://en.wikipedia.org/wiki/Spatial_light_modulator

https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_криптография

https://ru.wikipedia.org/wiki/BB84

https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_key_distribution

Я конечно тоже хочу квантовый компьютер в каждый дом, чтоб со сверхнизкими температурами и прочей атрибутикой, но на деле все выглядит куда банальнее.

StReLoK ☆☆
()
Последнее исправление: StReLoK (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

С помощью эфира решили что-то, чего не решили официалы?

Официалы официально почти ничего нового не делают, вообще. Вот вам интерфейс, описание на птичьем языке и сказки, благодаря чему это достигнуто. А остальное - чёрный ящик.

И экспериментально доказали?

Давно, у тебя хладогент протёк.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

У нас тут с 8 до 10 вечера по трубам научно-популярные передачи вместо горячей воды. А из окна вид не на улицу, а на вареную колбасу.

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Приборы есть, применение есть, а запутанности нет?

Приборы состоят из материи, которую измеряют метрами, килограммами и секундами. Кванты там где? Когда я прихожу в гомозин и покупаю кулёк с «неделимым» «квантом» сахара - на нём ничего про кванты не написано, а вот вес в килограммах вполне конкретно указан. С гречкой и кофеем таже история - вроде бы неделимые до покупки дозы, а количество отлично выражается без квантов. Где в природе вообще есть реальные сущности, известные параметры которых невозможно записать в МКС но можно в квантах?

Про гравитацию давай приводи тоже, а то мне читать эти завывания про империалистическую природу искривления пространства уже даже не смешно.

На больших расстояниях гравитация очень сильно убывает, благодаря чему галактики не схлопываются в ком, а посему не рассказывай сказки про то какая она сильная где-то там в межгалактическом вакууме.

Napilnik ★★★★★
()
Последнее исправление: Napilnik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от StReLoK

Отсыпь мне килограмм фотонов.

Элементарно, Ватсон. Во первых, фотоны бывают разного размера. После того как ты вычислишь размер фотона и из скольких амеров он состоит, отделишь от попутных амеров, то полученное количество умножишь на массу амера.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Эфир это сущность, которую ввели для объяснения электромагнитного поля, когда не могли его объяснить научно. Но с этим справились. Объяснение есть. И эфир просто отпал как лишняя сущность. Бритва оккама, закон наименьшего действия. В природе нет лишних сущностей :)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

А какие фотоны тяжелее?

В которых энергии больше, это зависит от плотности, длины, ширины. Свой килограмм фотонов можешь отсчитать тупо по формуле E=m*с^2 Сколько энергии даёт солнечный свет на квадратный метр пустыни, где-нибудь нагуглишь, после чего располагайся на этом метре пока килограмм фотонов не усвоишь.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Эфир это сущность, которую ввели для объяснения электромагнитного поля, когда не могли его объяснить научно.

Эфир это то, из чего состоит всё вещество и то что в промежутках.

Но с этим справились. Объяснение есть.

На _опе шерсть есть а не нормальное объяснение. Когда на этом объяснении заработает коммерчески выгодный управляемый термояд, тогда можешь доставать его из мусорки, а пока - пусть ещё там полежит.

Бритва оккама, закон наименьшего действия. В природе нет лишних сущностей :)

Под твоей дрерью лежит куча говна. Согласно бритве Оккама - это ты там насрал, потому что в природе нет лишних сущностей! Очень хорошо что ты с бритвой согласен. Зачем ты это сделал?

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Так понятнее?

Ты спутал квантовую запутанность и принцип неопределенности Гейзенберга. Это хоть и похоже, но не одно и то-же.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от AfterWork

А теперь не торопясь, вдумчиво перечитай ссылки по ветке (в том числе и свои). Разрешаю загуглить «квантовая оптика».

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Кванты там где? Когда я прихожу в гомозин и покупаю кулёк с «неделимым» «квантом» сахара - на нём ничего про кванты не написано, а вот вес в килограммах вполне конкретно указан.

Ты в своем амплуа. :) Хотя про кванты ты зря так. ИМХО.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

Эфир это то, из чего состоит всё вещество и то что в промежутках.

Называй такую сущность хоть эфиром, хоть струнами, хоть лупами, результаты где? Чем эфир лучше теории струн? Безрезультатная болтология и там и там. Выходит, весь твой эфир есть неболее чем религия / философия? Зачем он тогда нужен?

Когда на этом объяснении заработает коммерчески выгодный управляемый термояд

То есть на эфире он уже работает, или что ты хотел этим сказать? Попомни мои слова: еще при нашем поколении термояд оседлают. А вот следующим уже не повезет, у них вода кончится.

У меня под дверью нет кучи эфира. Потому что бритва. Никто там не срал.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

А теперь не торопясь

А я и не тороплюсь. Просто о квантовой криптографии узнал немного раньше чем на эту тему вообще какие-либо опыты начали ставить. Разберись в сути того что из себя представляет квантовая криптография, а потом уже в статейки тыкай. Уметь загуглить и прочитать и уметь понять смысл явления или понятия не одно и то-же.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

Называй такую сущность хоть эфиром, хоть струнами, хоть лупами, результаты где?

Мне просто интересно, хватит ли сил извиниться если вдруг будет результат и не будет объяснения этому результату никакого кроме эфира? Я не упрекаю, просто очень часто вижу как на форумах разбрасываются громкими заявлениями и ни кто не думает о том что за некоторые из них бывает надо в последствии и извиниться.

Просто слова в пустоту.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от AfterWork

Хотя про кванты ты зря так. ИМХО.

Обычные виртуальные частицы для формул, которые тролли обозвали реальными частицами.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Гравиволны какбе намекают нам на эфир. Но называют это подругому. За что извиняться-то? За то что нашли материю из которой состоит материя? Я против этого ничего не говорил.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Может распишешь более подробно чем тебе квантовая криптография не квантовая? Как я понимаю тебе хотелось именно кубитов как в квантовых компьютерах?

StReLoK ☆☆
()
Последнее исправление: StReLoK (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AfterWork

Гравитон, кстати, вроде бы теорией струн открыли. А еще 11 измерений. Тут как повезет, видимо :)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Называй такую сущность хоть эфиром, хоть струнами, хоть лупами, результаты где?

Наука проникла в глубь строения материи, узнала структуры ряда частиц. Отличный результат в естествознании.

Чем эфир лучше теории струн?

Эфир реальный а струны виртуальные. Реальных струн не обнаружили.

Безрезультатная болтология и там и там. Выходит, весь твой эфир есть неболее чем религия / философия? Зачем он тогда нужен?

Выходит что безрезультатная болтология у тебя. Зачем ты нужен?

То есть на эфире он уже работает, или что ты хотел этим сказать?

То есть на эфирные двигители выделяют средства энтузиасты, а на лохотронный упртермояд миллиарды, посему быстрого результата с копеек ждать не стоит. Чего не посеешь, того и не пожнёшь. А у вас сеют, пашут и шиш без масла получают.

Попомни мои слова: еще при нашем поколении термояд оседлают. А вот следующим уже не повезет, у них вода кончится.

Собрался жить вечно, или у кулибиных в тырнете потырить результат и приписать офф. «науке»?

У меня под дверью нет кучи эфира. Потому что бритва. Никто там не срал.

Если сейчас там кучи говна не лежит, то значит ты её втихаря убрал - потому что бритва, любое говно на тебя спишет.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Почему кефирасты не могут собрать денег даже на какой-нибудь запуск спутника? Хотя бы маленького? Уж за столько то лет можно бы было наскрести шекелей.

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Обычные виртуальные частицы для формул, которые тролли обозвали реальными частицами.

Квант более широкое понятие чем ты сейчас изложил.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

Я против этого ничего не говорил.

Да я собственно вообще говорил. Не в отношении лично тебя.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от AfterWork

Сейчас этот упоротый начнет рассказывать как у него все механически работает. Он, кстати, даже в объекте своего поклонения не разбирается, проверено неоднократно.

StReLoK ☆☆
()
Последнее исправление: StReLoK (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Napilnik

Почемуж не выделяют денег, если математика рабочая и результаты есть? Ящерки хотят скрыть правду или что? Ты сам-то понимаешь, почему от кефира отказались?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Как я понимаю тебе хотелось именно кубитов как в квантовых компьютерах?

Мне хотелось увидеть квантовую запутанность в некоем изделии. Как ты заявил. Если бы ты сразу сказал что речь о принципе неопределенности Гейзенберга и квантовой криптографии, я бы тебе вообще вопроса не задал.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от StReLoK

Он, кстати, даже в объекте своего поклонения не разбирается, проверено неоднократно.

Я вообще не принимаю такого понятия как поклонение по отношению к науке. И неважно что является объектом поклонения, теория эфира или ОТО. Любое бездумное поклонение убивает науку.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

Почемуж не выделяют денег, если математика рабочая и результаты есть?

Потому что если бы ты понимал как работает экономика и по какой причине толстосумы выделяют деньги на науку то не задавал бы этот вопрос.

Допустим некто сделал электродвигатель который выдает на валу 100 киловатт и потребляет одну пальчиковую батарейку на 100 км пути. И не просто сделал образец, а подготовил технологический цикл для производства. Что сделают крупные автопромышленники?

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от AfterWork

Мне просто интересно, хватит ли сил извиниться если вдруг будет результат и не будет объяснения этому результату никакого кроме эфира?

Да сделают вид что ничего не было, а потом опять срать начнут - порода такая. На тытрубе сейчас интрига была. Тирха пообещал что будет воспроизводить магнитный ускоритель «незалипающую ёлочку», Белецкий нв своём канале показал слепленную как попало пародию на устройство и заявил что она нерабочая. Потом Тирхе пришли магниты из Китая, у токаря выточил для них крепления и таки сделал короткий ускоритель - положить снаряд в него легко, а потом он разгоняется и выплёвывается. И в ответ тишина. На длинный ускоритель (если разогнать снаряд посильнее, то его по идее можно отправить в начало ускорителя) или что посложнее, магнитов надо в разы больше, их сразу столько нет, и Тирха, как блогер, заполняет паузу видосами про ртуть, работу квадратного магнита, как её понимает. Тут хейтеры подняли вой и хором заорали: что ты тут с магнитами играешься, народ дуришь, в школе всё это проходили? Им лишь бы найти к чему прицепиться и закопать неудобные результаты экспериментов.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Так ведь поляризация пучка фотонов же - измерили при перехвате и сразу же спалились. Вот она запутанность. Я потому про оптику и выделил.

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

На длинный ускоритель (если разогнать снаряд посильнее, то его по идее можно отправить в начало ускорителя) или что посложнее

Закольцевать не выйдет. С какого-то момента скорость снаряда станет постоянной. Можно конечно загнать в вакуум ёлочку, но даже это не решит проблемы порогового перехода. Кто-то жаде кажется считал. Так что ёлочка это просто игрушка. Да и снять с нее что-то возможности реальной просто нет. Ёлочка игрушка древняя.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от StReLoK

Так ведь поляризация пучка фотонов же - измерили при перехвате и сразу же спалились. Вот она запутанность.

Перечитай еще раз про принцип неопределенности гейзенберга и квантовую запутанность. Ты путаешь. Ссылки я дал.

Я не знаю, может все привыкли на ЛОРе к тому что если человек думает о чем-то или увлечен чем-то за пределами классической физики, то он обязательно полный профан в классических теориях. Я например пришел в альтернативку с оч хорошим советским классическим техническим образованием и изрядной долей любознательности. И пришел потому что классика начала кое перед чем просто пасовать.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от AfterWork

С какого-то момента скорость снаряда станет постоянной.

Лишь бы её хватило чтобы закатить по дуге чуток вверх, а потом пусть катится назад под силой тяжести. Вверх по наклонной ёлочке магниты движутся, а чтобы проверить предел ускорения, надо больше магнитов и снизить трение при движении.

Да и снять с нее что-то возможности реальной просто нет. Ёлочка игрушка древняя.

Если снаряд будет кататься по вертикальной сплюснутой окружности, то что-нибудь да снимется. Но главное получить работающий стенд для испытаний.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Ты еще про инерциойды что-нибудь задвинь.

Инерцию нужно изучать. Если теория молчит, то только массовые расстрелы эксперименты спасут ситуацию. А кое кто от одного чужого эксперимента на понос изошёл и поднял крик.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Лишь бы её хватило чтобы закатить по дуге чуток вверх, а потом пусть катится назад под силой тяжести. Вверх по наклонной ёлочке магниты движутся, а чтобы проверить предел ускорения, надо больше магнитов и снизить трение при движении.

Развлекайся. Для меня это уже пройденный этап и повторять эксперименты смысла не вижу.

Но главное получить работающий стенд для испытаний.

Не хочу расстраивать, но не получишь. Не в том направлении копаешь. ИМХО.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

Почемуж не выделяют денег, если математика рабочая и результаты есть?

А где ты у нас в науке свободу мысли видел?

Ты сам-то понимаешь, почему от кефира отказались?

А почему тебе больше нравится веровать в искривление задницы Эйнштейна чем изучать реальное устройство материи? Наверное вас таких сектантов много.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Развлекайся.

Для развлечений там вложений много надо, так что будем подсматривать за эротикой как другие магниты складывают.

Для меня это уже пройденный этап и повторять эксперименты смысла не вижу.

Сколько кг ниодима успел задействовать?

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

С чего ты взял, что я официал? Потому что задаю неудобные вопросы? Сыплешься сам на своих комплексах. Мне искривления Эйнштейна не нравятся, но они вроде как предсказывают правильно и спутники летают правильно по математике из этой теории. Задача теории, как известно, описывать не реальное устройство материи, а полученное на опыте и предсказывать результаты будущих опытов.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Гравиволны какбе намекают нам на эфир.

Да вроде вообще ни разу не намекают. Они указывают на искривление пространства. А пространство != эфир. Эфир для распространения им не нужен.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

А что такое пространство как не темная материя?

Ладно бы ты ещё сказал тёмная энергия. Тёмная материя к пространству отношения не имеет.

Эфир, согласно кефиродинамике, обычная материя, из которой состоит вся остальная материя.

Тёмная материя, согласно гипотезам о ней, так же обычная материя, только ни с чем не взаимодействующая, кроме как гравитационно.

Пространство - вместилище всего. Материей не является. Ни с чем не взаимодействует, за исключением того, что искривляется массой.

Все три вещи координально противоположные.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

С чего ты взял, что я официал? Потому что задаю неудобные вопросы?

Ты не вопросы задаёшь а пытаешься облапошить и подавить в народе ростки научного интереса и знания.

Мне искривления Эйнштейна не нравятся, но они вроде как предсказывают правильно и спутники летают правильно по математике из этой теории.

А как оно на самом деле - не узнавал.

Задача теории, как известно, описывать не реальное устройство материи, а полученное на опыте и предсказывать результаты будущих опытов.

Враньё. Без реального описания материи придётся прятать баги теории и топтаться на месте.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Сколько кг ниодима успел задействовать?

Граммов 50-100 от силы. Чтобы понять суть явления не обязательно его полностью моделировать. Да и моделировал я не ёлочку.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Да, так и хотел написать, энергия. Сделал несколько ошибок.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Задача теории, как известно, описывать не реальное устройство материи, а полученное на опыте и предсказывать результаты будущих опытов.

Враньё. Без реального описания материи придётся прятать баги теории и топтаться на месте.

Вот уж не думал что тебя поддержу. :)

AfterWork
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.