Устройство вселенной

Так понятнее?

Ты спутал квантовую запутанность и принцип неопределенности Гейзенберга. Это хоть и похоже, но не одно и то-же.

А теперь не торопясь, вдумчиво перечитай ссылки по ветке (в том числе и свои). Разрешаю загуглить «квантовая оптика».

Кванты там где? Когда я прихожу в гомозин и покупаю кулёк с «неделимым» «квантом» сахара - на нём ничего про кванты не написано, а вот вес в килограммах вполне конкретно указан.

Ты в своем амплуа. :) Хотя про кванты ты зря так. ИМХО.

Они самые.

Ползают где-то. А что?

Эфир это то, из чего состоит всё вещество и то что в промежутках.

Называй такую сущность хоть эфиром, хоть струнами, хоть лупами, результаты где? Чем эфир лучше теории струн? Безрезультатная болтология и там и там. Выходит, весь твой эфир есть неболее чем религия / философия? Зачем он тогда нужен?

Когда на этом объяснении заработает коммерчески выгодный управляемый термояд

То есть на эфире он уже работает, или что ты хотел этим сказать? Попомни мои слова: еще при нашем поколении термояд оседлают. А вот следующим уже не повезет, у них вода кончится.

У меня под дверью нет кучи эфира. Потому что бритва. Никто там не срал.

А теперь не торопясь

А я и не тороплюсь. Просто о квантовой криптографии узнал немного раньше чем на эту тему вообще какие-либо опыты начали ставить. Разберись в сути того что из себя представляет квантовая криптография, а потом уже в статейки тыкай. Уметь загуглить и прочитать и уметь понять смысл явления или понятия не одно и то-же.

Называй такую сущность хоть эфиром, хоть струнами, хоть лупами, результаты где?

Мне просто интересно, хватит ли сил извиниться если вдруг будет результат и не будет объяснения этому результату никакого кроме эфира? Я не упрекаю, просто очень часто вижу как на форумах разбрасываются громкими заявлениями и ни кто не думает о том что за некоторые из них бывает надо в последствии и извиниться.

Просто слова в пустоту.

Хотя про кванты ты зря так. ИМХО.

Обычные виртуальные частицы для формул, которые тролли обозвали реальными частицами.

Гравиволны какбе намекают нам на эфир. Но называют это подругому. За что извиняться-то? За то что нашли материю из которой состоит материя? Я против этого ничего не говорил.

Ползают где-то. А что?

Тебя не жрут?

Может распишешь более подробно чем тебе квантовая криптография не квантовая? Как я понимаю тебе хотелось именно кубитов как в квантовых компьютерах?

Гравитон, кстати, вроде бы теорией струн открыли. А еще 11 измерений. Тут как повезет, видимо :)

Называй такую сущность хоть эфиром, хоть струнами, хоть лупами, результаты где?

Наука проникла в глубь строения материи, узнала структуры ряда частиц. Отличный результат в естествознании.

Чем эфир лучше теории струн?

Эфир реальный а струны виртуальные. Реальных струн не обнаружили.

Безрезультатная болтология и там и там. Выходит, весь твой эфир есть неболее чем религия / философия? Зачем он тогда нужен?

Выходит что безрезультатная болтология у тебя. Зачем ты нужен?

То есть на эфире он уже работает, или что ты хотел этим сказать?

То есть на эфирные двигители выделяют средства энтузиасты, а на лохотронный упртермояд миллиарды, посему быстрого результата с копеек ждать не стоит. Чего не посеешь, того и не пожнёшь. А у вас сеют, пашут и шиш без масла получают.

Попомни мои слова: еще при нашем поколении термояд оседлают. А вот следующим уже не повезет, у них вода кончится.

Собрался жить вечно, или у кулибиных в тырнете потырить результат и приписать офф. «науке»?

У меня под дверью нет кучи эфира. Потому что бритва. Никто там не срал.

Если сейчас там кучи говна не лежит, то значит ты её втихаря убрал - потому что бритва, любое говно на тебя спишет.

Почему кефирасты не могут собрать денег даже на какой-нибудь запуск спутника? Хотя бы маленького? Уж за столько то лет можно бы было наскрести шекелей.

Обычные виртуальные частицы для формул, которые тролли обозвали реальными частицами.

Квант более широкое понятие чем ты сейчас изложил.

Я против этого ничего не говорил.

Да я собственно вообще говорил. Не в отношении лично тебя.

Сейчас этот упоротый начнет рассказывать как у него все механически работает. Он, кстати, даже в объекте своего поклонения не разбирается, проверено неоднократно.

Почемуж не выделяют денег, если математика рабочая и результаты есть? Ящерки хотят скрыть правду или что? Ты сам-то понимаешь, почему от кефира отказались?

Заговор академиков (с).

Как я понимаю тебе хотелось именно кубитов как в квантовых компьютерах?

Мне хотелось увидеть квантовую запутанность в некоем изделии. Как ты заявил. Если бы ты сразу сказал что речь о принципе неопределенности Гейзенберга и квантовой криптографии, я бы тебе вообще вопроса не задал.

Он, кстати, даже в объекте своего поклонения не разбирается, проверено неоднократно.

Я вообще не принимаю такого понятия как поклонение по отношению к науке. И неважно что является объектом поклонения, теория эфира или ОТО. Любое бездумное поклонение убивает науку.

ты вообще читал что я пишу? Есть теория, ее выводы выводы проверили и они подтвердились.

Читал. Внимательно. То что теория есть и её выводы подтвердились означает что эта теория верна и будет верна на все времена?

нет. Это значит, что 1. или верна совсем, 2. верна в достижимых нами сейчас рамках.

Если изначально предположить что есть две СИЛЬНО РАЗНЫЕ теории которые равно подтверждаются одним и тем-же экспериментом, то вопрос о доказательности эксперимента уже не стоит.

стоит конечно.

Ну если стоит то какую из двух теорий он доказывает, а какую опровергает?

обе доказывает.

может там такая же альтернатива как и твоя гипотеза? Нефальсифицируемая?

Вот если бы читал, то таких бы вопросов точно не задавал. А задался бы вопросом почему её не рассматривают. Этот вопрос гораздо интереснее, хоть и имеет к физике весьма далекое отношение.

скажу честно. Нет особого желания.

Почемуж не выделяют денег, если математика рабочая и результаты есть?

Потому что если бы ты понимал как работает экономика и по какой причине толстосумы выделяют деньги на науку то не задавал бы этот вопрос.

Допустим некто сделал электродвигатель который выдает на валу 100 киловатт и потребляет одну пальчиковую батарейку на 100 км пути. И не просто сделал образец, а подготовил технологический цикл для производства. Что сделают крупные автопромышленники?

Мне просто интересно, хватит ли сил извиниться если вдруг будет результат и не будет объяснения этому результату никакого кроме эфира?

Да сделают вид что ничего не было, а потом опять срать начнут - порода такая. На тытрубе сейчас интрига была. Тирха пообещал что будет воспроизводить магнитный ускоритель «незалипающую ёлочку», Белецкий нв своём канале показал слепленную как попало пародию на устройство и заявил что она нерабочая. Потом Тирхе пришли магниты из Китая, у токаря выточил для них крепления и таки сделал короткий ускоритель - положить снаряд в него легко, а потом он разгоняется и выплёвывается. И в ответ тишина. На длинный ускоритель (если разогнать снаряд посильнее, то его по идее можно отправить в начало ускорителя) или что посложнее, магнитов надо в разы больше, их сразу столько нет, и Тирха, как блогер, заполняет паузу видосами про ртуть, работу квадратного магнита, как её понимает. Тут хейтеры подняли вой и хором заорали: что ты тут с магнитами играешься, народ дуришь, в школе всё это проходили? Им лишь бы найти к чему прицепиться и закопать неудобные результаты экспериментов.

Тебя не жрут?

Нет, а что?

Это значит, что 1. или верна совсем, 2. верна в достижимых нами сейчас рамках.

Уже хорошо.

обе доказывает.

Тоже хорошо. Но теории то сильно разные. Можем даже усилить, одна исключает другую. Как быть?

скажу честно. Нет особого желания.

Зря. Интересное чтиво. Есть многое из того что в классике стыдливо отмалчивается. Хотя пишет Базиев отвратительно.

Так ведь поляризация пучка фотонов же - измерили при перехвате и сразу же спалились. Вот она запутанность. Я потому про оптику и выделил.

На длинный ускоритель (если разогнать снаряд посильнее, то его по идее можно отправить в начало ускорителя) или что посложнее

Закольцевать не выйдет. С какого-то момента скорость снаряда станет постоянной. Можно конечно загнать в вакуум ёлочку, но даже это не решит проблемы порогового перехода. Кто-то жаде кажется считал. Так что ёлочка это просто игрушка. Да и снять с нее что-то возможности реальной просто нет. Ёлочка игрушка древняя.

Ты еще про инерциойды что-нибудь задвинь.

Отправят за тобой бензовоз.

обе доказывает.

Тоже хорошо. Но теории то сильно разные. Можем даже усилить, одна исключает другую. Как быть?

Если одна исключает другую, то должен существовать эксперимент, который одну из них опровергнет, а другую подтвердит. Вот этот эксперимент и следует ставить.

скажу честно. Нет особого желания.

Зря. Интересное чтиво. Есть многое из того что в классике стыдливо отмалчивается. Хотя пишет Базиев отвратительно.

Да я вообще не физик, а матанщик. Меня и от классического изложения физики иногда воротит. А ты мне еще что пожестче подсунуть хочешь? ))

Так ведь поляризация пучка фотонов же - измерили при перехвате и сразу же спалились. Вот она запутанность.

Перечитай еще раз про принцип неопределенности гейзенберга и квантовую запутанность. Ты путаешь. Ссылки я дал.

Я не знаю, может все привыкли на ЛОРе к тому что если человек думает о чем-то или увлечен чем-то за пределами классической физики, то он обязательно полный профан в классических теориях. Я например пришел в альтернативку с оч хорошим советским классическим техническим образованием и изрядной долей любознательности. И пришел потому что классика начала кое перед чем просто пасовать.

С какого-то момента скорость снаряда станет постоянной.

Лишь бы её хватило чтобы закатить по дуге чуток вверх, а потом пусть катится назад под силой тяжести. Вверх по наклонной ёлочке магниты движутся, а чтобы проверить предел ускорения, надо больше магнитов и снизить трение при движении.

Да и снять с нее что-то возможности реальной просто нет. Ёлочка игрушка древняя.

Если снаряд будет кататься по вертикальной сплюснутой окружности, то что-нибудь да снимется. Но главное получить работающий стенд для испытаний.

Если одна исключает другую, то должен существовать эксперимент, который одну из них опровергнет, а другую подтвердит. Вот этот эксперимент и следует ставить.

Верно. Но если на момент эксперимента была только одна теория. А вторая появилась позднее, то имеет смысл перестать считать проведенный когда-то эксперимент доказательством ТОЛЬКО первой теории и перейти к проведению эксперимента который бы выяснил однозначно какая из теорий действительно верна?

Да я вообще не физик, а матанщик.

Начал бы с этого, я бы тебе сразу другую аргументацию по гипотезе предложил. Более близкую к математике.

Верно. Но если на момент эксперимента была только одна теория. А вторая появилась позднее, то имеет смысл перестать считать проведенный когда-то эксперимент доказательством ТОЛЬКО первой теории и перейти к проведению эксперимента который бы выяснил однозначно какая из теорий действительно верна?

да. все так.

Ты еще про инерциойды что-нибудь задвинь.

Инерцию нужно изучать. Если теория молчит, то только массовые расстрелы эксперименты спасут ситуацию. А кое кто от одного чужого эксперимента на понос изошёл и поднял крик.

То есть вариант с физическим воздействием на движущиеся часы отвергается без обсуждения? Хорошо.

Если заранее известно, что единственное воздействие на часы - скорость и гравитация, то да, другие воздействия отвергаются. По-крайней мере до тех пор, пока они не будут показаны. Ты таковых не показал. Остальные тоже.

Ну и под часами ты, похоже, понимаешь какие-то отдельно взятые наручные часы. Я понимаю под часами любые процессы. А поскольку скорость и гравитация воздействуют на все процессы одинаково, то спекуляции на тему отключили не подходят. Хочешь думать о том, что все вокруг всё скрывают - пожалуйста. Я не против. Появится желание немного подумать и возникнут вопросы - обращайся. Только не с такой хернёй, а с нормальными вопросами.

но не надо же игнорировать простые хоть и вероятно не укладывающиеся в СТО объяснения.

Для корректных экспериментов альтернативных СТО и ОТО объяснений просто нет. Появятся - обсудим.

пространство-время только четырехмерным и никак иначе.

Ну есть варианты со струнщиной, но там и с теоритической базой проблемы, а с практикой вообще никак (насколько я в курсе). Других вариантов мне не известно.

Поищи информацию про этот эксперимент с кварцевыми и атомными часами.

Ссылку? А то я ничего интересного не нашёл.

Для школьников 9-го класса сообщаю: https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза
я и не претендую срочно на то чтобы высказанную гипотезу срочно называли научной.

В данном контексте, если гипотезу не называть научной, то она не является гипотезой. Мы тут вроде как о устройстве вселенной говорим, о экспериментальных проверках и т.п., а не о влажных фантазиях.

Я сформулировал. :) Правда ни кто не понял, или не захотел понять.

Это потому что ты ничего внятного не сформулировал. Впрочем, если очень хочется, можешь продолжать считать всех вокруг баранами, а себя особо умным. Положения вещей это не изменит.

Ну допустим еще такой вариант как тор.

И как ты пустишь по нему волну? Введёшь какие-то магические свойства для пармезана? А когда частицу понадобится двигать пармезан, внезапно, начнёт менять свои свойства? Ещё более сомнительно. Впрочем, покуда ты даже не пытаешься подумать над моделью для собственной гипотезы её обсуждение лишено всяческого смысла.

Это фактически самое важное что надо понять для того чтобы осознать суть гипотезы.

Абсолютно не важно, как оно на самом деле там с точки зрения пармезана. Важно, как оно с нашей точки зрения. И для нас оно становится частицей. И не важно, что оно просто выглядит неотличимо от частицы. По-крайней мере покуда ты не нашёл способа отличить.

То-то я никак не мог уяснить зачем ты меня к теории струн толкаешь.

Да я, вроде не толкал.

А если вещество неизвестное?

Я вроде по-русски пишу. И вполне конкретно выражаюсь.

Можно судить о многих его характеристиках.

Я нигде не писал, что можно точно установить вещество. Но его характеристики узнать можно. Внезапно, у разных веществ могут быть очень похожие характеристики. Это никак не отменяет того, что их можно узнать.

Ты не как не можешь осознать что ВСЕ известные на данный момент теории не могут применяться для проверки этой гипотезы. Она лежит ВНЕ области их применения.

Да, тяжело разговаривать с человеком, зацикленным на какой-то одной мысле. Перед тем, как вообще проверять твою гипотезу, она должна теоретически объяснять ВСЕ наблюдаемые явления в нашей вселенной и объяснять ВСЕ работающие сейчас теории, как минимум, как частный случай. Вот после того, как будут теоритически обоснованы наблюдаемые сейчас явления, можно будет говорить о каких-то экспериментах для проверки и о областях применения.

То есть ты мне всё это время рассказывал как надо доказывать эту гипотезу?

Я тебе рассказываю, с чего начать. Как ты и просил.

ВРЁТИИИ УИИИ

Ну тут комментировать нечего. Есть критика ОТО и экспериментов, её подтверждающих - выкладывай. Ну или визжи дальше.

Ну про якобы замедление времени я уже тебе писал.

Ну замедления хода часов ты вроде не отрицал, пока? Так где «пара других объяснений в пределах известных теорий» для замедления хода часов?

Что смогли рассчитать перед наблюдением? Как и где наблюдалось? Каковы параметры эксперимента?

Ты вообще понимаешь, что гравитационное линзирование наблюдалось уже тысячи раз? Да на любой галактике его можно увидеть.

А может сразу и теорию заодно забабахать?

Единственное отличие теории от гипотезы - её подтверждённость. Если сможешь сразу подтвердить - бабахай. Но лучше начни с чёткой формулировки. А продолжи моделью.

Лишь бы её хватило чтобы закатить по дуге чуток вверх, а потом пусть катится назад под силой тяжести. Вверх по наклонной ёлочке магниты движутся, а чтобы проверить предел ускорения, надо больше магнитов и снизить трение при движении.

Развлекайся. Для меня это уже пройденный этап и повторять эксперименты смысла не вижу.

Но главное получить работающий стенд для испытаний.

Не хочу расстраивать, но не получишь. Не в том направлении копаешь. ИМХО.

Почемуж не выделяют денег, если математика рабочая и результаты есть?

А где ты у нас в науке свободу мысли видел?

Ты сам-то понимаешь, почему от кефира отказались?

А почему тебе больше нравится веровать в искривление задницы Эйнштейна чем изучать реальное устройство материи? Наверное вас таких сектантов много.

Развлекайся.

Для развлечений там вложений много надо, так что будем подсматривать за эротикой как другие магниты складывают.

Для меня это уже пройденный этап и повторять эксперименты смысла не вижу.

Сколько кг ниодима успел задействовать?

С чего ты взял, что я официал? Потому что задаю неудобные вопросы? Сыплешься сам на своих комплексах. Мне искривления Эйнштейна не нравятся, но они вроде как предсказывают правильно и спутники летают правильно по математике из этой теории. Задача теории, как известно, описывать не реальное устройство материи, а полученное на опыте и предсказывать результаты будущих опытов.

Гравиволны какбе намекают нам на эфир.

Да вроде вообще ни разу не намекают. Они указывают на искривление пространства. А пространство != эфир. Эфир для распространения им не нужен.

А что такое пространство как не темная материя? Это и есть кефир.

А что такое пространство как не темная материя?

Ладно бы ты ещё сказал тёмная энергия. Тёмная материя к пространству отношения не имеет.

Эфир, согласно кефиродинамике, обычная материя, из которой состоит вся остальная материя.

Тёмная материя, согласно гипотезам о ней, так же обычная материя, только ни с чем не взаимодействующая, кроме как гравитационно.

Пространство - вместилище всего. Материей не является. Ни с чем не взаимодействует, за исключением того, что искривляется массой.

Все три вещи координально противоположные.

С чего ты взял, что я официал? Потому что задаю неудобные вопросы?

Ты не вопросы задаёшь а пытаешься облапошить и подавить в народе ростки научного интереса и знания.

Мне искривления Эйнштейна не нравятся, но они вроде как предсказывают правильно и спутники летают правильно по математике из этой теории.

А как оно на самом деле - не узнавал.

Задача теории, как известно, описывать не реальное устройство материи, а полученное на опыте и предсказывать результаты будущих опытов.

Враньё. Без реального описания материи придётся прятать баги теории и топтаться на месте.

Если заранее известно, что единственное воздействие на часы - скорость и гравитация, то да, другие воздействия отвергаются. По-крайней мере до тех пор, пока они не будут показаны. Ты таковых не показал. Остальные тоже.

Показать можно только в том случае если тебя хотят увидеть. А в то время теории эфира хоть и имели хождение в научных кругах, но не финансировались и предложения теоретиков просто игнорировались.

Если заранее известно, что единственное воздействие на часы - скорость и гравитация

Очень удобно, объявить что эфира нет и на этом основании его воздействие проигнорировать.

Ссылку? А то я ничего интересного не нашёл.

Попробую найти. Но не факт что быстро.

Других вариантов мне не известно.

Жаль. Но это не говорит о том что их нет.

Для корректных экспериментов альтернативных СТО и ОТО объяснений просто нет. Появятся - обсудим.

Даже комментировать не буду. Просто больше читай.

В данном контексте, если гипотезу не называть научной, то она не является гипотезой.

бла-бла-бла. Твои хотелки суть определения не меняют. Научись принимать провалы.

Это потому что ты ничего внятного не сформулировал.

Или ты слишком непонятлив. Оба варианта равновероятны.

Ну допустим еще такой вариант как тор.

И как ты пустишь по нему волну?

Так, стоп. А ну бегом физику в школу учить. Или хотя-бы в гугл для начала чтобы сообразить какую тупизну сейчас ты ляпнул.

Да я, вроде не толкал.

Это был не ты.

Я нигде не писал, что можно точно установить вещество. Но его характеристики узнать можно.

Ага, счазз. И как ты узнаешь например плотность вещества по характеристикам волны? Или может сможешь выяснить тип кристаллической решетки? А может цвет? Всё что ты можешь узнать, это только как вещество реагирует на волну. Остальное будет голыми догадками.

Это никак не отменяет того, что их можно узнать.

Вот и прежде чем говорить, озадачься что именно ты можешь узнать и на сколько это будет отличаться от данных которые ты о волне изначально знаешь.

Да, тяжело разговаривать с человеком, зацикленным на какой-то одной мысле.

Вот полностью с тобой согласен. Тяжело.

Вот после того, как будут теоритически обоснованы наблюдаемые сейчас явления, можно будет говорить о каких-то экспериментах для проверки и о областях применения.

Ты так и не понял ничего. Области применения изначально на столько различны, что именно о них надо говорить в первую очередь. Вся СТО и ОТО являются только лишь СЛЕДСТВИЕМ теории которую можно построить на этой гипотезе. А ты что несешь? Сначала сделаем теорию, проверим её работу на СТО и ОТО и только потом поговорим о области применения. Ты понимаешь что это ИЗНАЧАЛЬНО чушь? И идет она от непонимания сути гипотезы.

Ну или визжи дальше.

Это ты где-то не у меня зацепил.

Ну замедления хода часов ты вроде не отрицал

И не собираюсь.

Так где «пара других объяснений в пределах известных теорий»

Скажу так, замедление часов может вызывать взаимодействие движущегося объекта с эфиром. На все вопросы по поводу матобоснований или недоказанности/непроработанности теории эфира отвечу просто, из того что тебе и ОТО не нравится такое объяснение, не следует его ложность.

Ты вообще понимаешь, что гравитационное линзирование наблюдалось уже тысячи раз?

Понимаю. От того и вопросы такие. Впрочем я тебе уже сказал на что это тест.

Единственное отличие теории от гипотезы - её подтверждённость.

Перечитай ссылку на вики. Внимательно перечитай. И заодно найди в вики слово теория. Хватит придумывать свои варианты простых определений.

А поскольку скорость и гравитация воздействуют на все процессы одинаково

И это конечно уже доказано. Не смеши людей. Не путай предположение и факт.

Терпеть не могу когда оголтелые адепты какой-либо теории свято верящие в её непогрешимость и закрывающие глаза на дыры и нестыковки пытаются поучать.

Сколько кг ниодима успел задействовать?

Граммов 50-100 от силы. Чтобы понять суть явления не обязательно его полностью моделировать. Да и моделировал я не ёлочку.

Да, так и хотел написать, энергия. Сделал несколько ошибок.

Задача теории, как известно, описывать не реальное устройство материи, а полученное на опыте и предсказывать результаты будущих опытов.

Враньё. Без реального описания материи придётся прятать баги теории и топтаться на месте.

Вот уж не думал что тебя поддержу. :)

Скажу так, замедление часов может вызывать взаимодействие движущегося объекта с эфиром.

Napilnik, тут говорят эфир предсказывает замедление времени! Ацюковский в шоке, срочно нужны комментарии эксперта.