LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Устройство вселенной

 , ,


3

2

Не знаю как это правильно назвать, теория или еще как-то, но я буду называть использовать термин теория.

Допустим что всё известное и неизвестное пространство окружающее нас, являет собой твердое или может даже кристаллическое вещество с размером элементов на десятки (а может сотни) порядков мельче чем то что мы можем на данный момент измерить.

А собственно весь ощущаемый нами мир включая нас самих, это только сложные волновые явления в этом веществе.

Собственно вопрос, а можно ли это формально доказать или опровергнуть?

Перемещено tailgunner из science

Исправление от 14.05.2018

По пожеланиям многих отписавшихся попробую переформулировать исходную гипотезу:

Допустим что всё известное и неизвестное окружающее нас трехмерное пространство, являет собой некое вещество способное к проведению волн различной формы и типа. То есть 100% пространства заполнено этим веществом. И это вещество является единственным видом реально существующей материи.

А собственно весь мир в том виде как мы его ощущаем, является только волновыми процессам происходящими в реально существующей материи.

Для нас, как для наблюдателей которые сами являются волновыми процессами, другие волны могут ощущаться как материальные объекты. Все законы которым подчиняется известное нам мироздание являются всего-лишь следствием взаимодействия волновых процессов происходящих в базовой материи.

Все наши действия над окружающим миром являют собой только взаимодействие на волновом уровне. Непосредственных изменений в саму материю мы не вносим.

Вот собственно и всё. Не знаю что еще добавить по существу.



Последнее исправление: AfterWork (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от AfterWork

Но пока их нет, и твои рассуждения о «кристаллическом веществе» такой теорией не является. Онни вообще теорией не являются.

Да. Это гипотеза.

Хорошо, что ты это понимаешь.

Теории (работающие) не заменяются, а уточняются.

И так бывает и так.

Хм. Приведешь пример работающей теории, которая была просто заменена?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dikiy

Я примерно понял, что ты предлагаешь дискретное пространство, и что все есть волновая ф-ция.

Нет. Я не постулирую изначальную дискретность пространства. Хотя это видимо и могло показаться из исходной формулировки. Описание пространства в том виде как это описано дается как один из возможных вариантов и подлежит обсуждению. Единственным явным условием которое принято в гипотезе касательно пространства/материи это то что эта материя способна к вибрации, то есть в ней могут распространяться волны. Сам механизм распространения не описан никак. Ни какие из свойств материи/пространства жестко не указаны. Я понимаю что это изрядно маловато для теории, но для гипотезы уже вполне.

Второй момент который постулируется, это явное отсутствие прямого контакта нашего мира с материей. То есть всё что есть наш мир во всех его проявлениях и со всеми свойствами это только результат колебаний в материи. Не изменения материи как таковой, а именно колебаний в ней.

То есть то что мы воспринимаем как материю, ею не является. Это просто волны. Но мы эти волны, просто в силу того что сами тоже фактически волны, воспринимаем как материю.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от AfterWork

Но мы эти волны, просто в силу того что сами тоже фактически волны, воспринимаем как материю.

...и грибы!

Сорри, не смог устоять.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

На грибы это не похоже. ЛСД или куда хуже синтетические вещества.

burato ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

в силу того что сами тоже фактически волны

Трезвый и выгулявшийся ты тоже волны? То есть ты так ушатал себя веществами, что тебя уже не может не шатать, аки волну окияна?

burato ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

Почему? Может человек пошёл ядро компилить?

burato ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Умеют только те, кто верит всему прочитанному?

Ну если мы находим серьезные разночтения даже в таком примитивном термине как «постулат», то договориться о чем-то более сложном, особенно с учетом того что все твои примеры состоят из камазов, наркоманов и говна, нам будет очень сложно. Не думаю что стоит продолжать. Как только научишься формулировать хотя-бы примеры менее быдловато, сможем что-то обсудить. А пока будут камазы, нарки и говно - без меня.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от AfterWork

Нет. Я не постулирую изначальную дискретность пространства. Хотя это видимо и могло показаться из исходной формулировки. Описание пространства в том виде как это описано дается как один из возможных вариантов и подлежит обсуждению. Единственным явным условием которое принято в гипотезе касательно пространства/материи это то что эта материя способна к вибрации, то есть в ней могут распространяться волны.

Сам механизм распространения не описан никак. Ни какие из свойств материи/пространства жестко не указаны. Я понимаю что это изрядно маловато для теории, но для гипотезы уже вполне.

ок. Тогда чем это отличается от теории струн? Я конечно не физик, но что-то такое слышал. Там как раз про то, что все есть энергия, которя перетекает из точки в точку.

Второй момент который постулируется, это явное отсутствие прямого контакта нашего мира с материей. То есть всё что есть наш мир во всех его проявлениях и со всеми свойствами это только результат колебаний в материи. Не изменения материи как таковой, а именно колебаний в ней.

да пофиг на материю. Все это всего лишь энергия. Что одно, что другое.

То есть то что мы воспринимаем как материю, ею не является. Это просто волны. Но мы эти волны, просто в силу того что сами тоже фактически волны, воспринимаем как материю.

мне кажется, что ты выделяешь материю. Современная физика не рассматривает материю как что-то отдельное. Это просто энергия.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

Предполагаю, что погрешность часов была достаточной для удачного эксперимента.

Естественно да. И этот эксперимент однозначно показал разницу между подвижными часами и неподвижными. Вот только к сожалению больше он ничего не показал.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от AfterWork

Естественно да. И этот эксперимент однозначно показал разницу между подвижными часами и неподвижными. Вот только к сожалению больше он ничего не показал.

а большего и не надо было. Он показал соответствие предсказаний СТО (ОТО?) и эксперимента в пределах погрешности измерительных приборов.

Этого достаточно.

dikiy ★★☆☆☆
()
Последнее исправление: dikiy (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от StReLoK

Твоя «гипотеза» антинаучная херня

Извините господин Александров, не узнал Вас в гриме.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от tailgunner

Приведешь пример работающей теории, которая была просто заменена?

На вскидку - нет. Копаться ради формального доказательства чего-то лично тебе, нет желания. Сам поищи и найдешь.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от burato

Трезвый и выгулявшийся ты тоже волны?

Я всегда трезвый и выгулявшийся. И еще очень часто выспавшийся и сытый. И меня не шатает. А что если волна то должно шатать?

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от StReLoK

Физика это не абсолютно и ясно. Физика должна постоянно улучшаться и реформироваться. Раньше, вона, и атома не знали.

burato ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Да, но зачем? И не известно, что электроны это конечное звено.

Так что истинность этих утверждений оставляет желать лучшего.

burato ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от burato

У многих ЛОРовцев упорин выделяется прямо в организме. Но если сверху добавить ещё веществ то получается куда веселей и интересней.

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Вещества приводят к преждевременной склейке ласт, что меня не очень вдохновляет.

Я хочу сам себе выделять упорин в безопасных дозах.

burato ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dikiy

Там как раз про то, что все есть энергия, которя перетекает из точки в точку.

Достаточно долго мусолил когда-то эту тему. Пришел к довольно-таки одиозному выводу. Энергия - это просто фиктивный термин для подгонки выводов пор расчеты. Я уже точно не помню как и почему прошел к такому выводу, но было такое.

мне кажется, что ты выделяешь материю.

Не кажется. Но формально обосновать почему выделяю - не могу. Просто почему-то кажется что материя ну просто должна существовать. Эту точку зрения я не навязываю в том смысле что для меня это не камень преткновения в споре.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от burato

Потому что можно. Это и отличает унылую инертную массу от Ъ ученых/исследователей.

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

А сосед по квартире, когда я ещё там жил в 27 кони двинул. Герыч афганский по вене любил пускать. Всё ещё будешь про Хоффманов втирать?

burato ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dikiy

Этого достаточно.

Этого действительно достаточно чтобы началось финансирование разработки СТО. Особенно если и альтернатив-то не было. Но с научной точки зрения этого мало.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от AfterWork

Энергия - это просто фиктивный термин для подгонки выводов пор расчеты. Я уже точно не помню как и почему прошел к такому выводу, но было такое.

Давай выкладки свои. У нас тут каждую неделю такие открытия делают.

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Там как раз про то, что все есть энергия, которя перетекает из точки в точку.

Достаточно долго мусолил когда-то эту тему. Пришел к довольно-таки одиозному выводу. Энергия - это просто фиктивный термин для подгонки выводов пор расчеты. Я уже точно не помню как и почему прошел к такому выводу, но было такое.

можно и так, главное, чтобы результаты теории были адекватными.

мне кажется, что ты выделяешь материю.

Не кажется. Но формально обосновать почему выделяю - не могу. Просто почему-то кажется что материя ну просто должна существовать. Эту точку зрения я не навязываю в том смысле что для меня это не камень преткновения в споре.

ок. просто это немного противоречит твоей исходной гипотезе, где колеблются некие точки. По сути тогда вся материя наблюдаемая это «колебания» какой-то специальной точечной материи. Ну да ладно, действительно не суть.

Так как насчет теории струн?

dikiy ★★☆☆☆
()
Последнее исправление: dikiy (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от burato

Я тебя наверное сильно удивлю но вещества бывают очень разные. Я тоже могу привести пример - все кто дышал воздухом умерли.

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Этого достаточно.

Этого действительно достаточно чтобы началось финансирование разработки СТО. Особенно если и альтернатив-то не было. Но с научной точки зрения этого мало.

Нет, не мало. Показания приборов подтвердили теорию. А поскольку у нас нет оснований считать, что прочие механизмы будут вести себя не так, как ведут приборы, то достаточно провести эксперимент с приборами.

dikiy ★★☆☆☆
()
Последнее исправление: dikiy (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от StReLoK

все кто дышал воздухом умерли.

Ты лжец! Я тебя начну презирать с такими доводами, если ты не исправишься.

Сколько памяти людей в газовых камерах фашистской Германии погибших ты сейчас оскорбил?

burato ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от burato

Если ты не лжёшь, то это круто.

А какой смысл мне лгать? Проверить всё равно никто не проверит, а если не лгу то ТУТ на меня будут смотреть еще более одиозно. Впрочем мне всё равно как на меня смотрят.

НАУЧИ!

Легко, убираешь всю «дурь» и головы и тела. Любые виды «дури». И начинаешь размышлять о любых вещах которые далеки от бытовухи. Со временем научишься смотреть на мир не стандартно. Правда как только научишься, сразу поймешь что смотреть на мир трезвым весьма и весьма не просто. Зато очень интересно.

Есть фильм, автострада 60. В нем есть фраза. Красные пики, черные червы - теперь ты их видишь. Она и есть формула понимания мира. Правда не все могут понять реальный смысл этой фразы.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от AfterWork

Легко, убираешь всю «дурь» и головы и тела. Любые виды «дури». И начинаешь размышлять о любых вещах которые далеки от бытовухи. Со временем научишься смотреть на мир не стандартно. Правда как только научишься, сразу поймешь что смотреть на мир трезвым весьма и весьма не просто. Зато очень интересно.

Огорчу. Я всё это уже выполнил.

burato ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от burato

А с каких пор LSD, 2-CB и прочие считаются тяжелыми? Они всегда были легкими. И трава тоже. Тяжелые это те которые бьют по физиологии, а не по мозгу.

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Давай выкладки свои. У нас тут каждую неделю такие открытия делают.

Кому давать? Тебе? А мозга хватит осознать?

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от AfterWork

ты видел мои темы в галерее? Какое обо мне мнение? как о «стандартно» мыслящем?

burato ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

ты сначала дай, а потом посмотрим, осознает или нет.

burato ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.