LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Устройство вселенной

 , ,


3

2

Не знаю как это правильно назвать, теория или еще как-то, но я буду называть использовать термин теория.

Допустим что всё известное и неизвестное пространство окружающее нас, являет собой твердое или может даже кристаллическое вещество с размером элементов на десятки (а может сотни) порядков мельче чем то что мы можем на данный момент измерить.

А собственно весь ощущаемый нами мир включая нас самих, это только сложные волновые явления в этом веществе.

Собственно вопрос, а можно ли это формально доказать или опровергнуть?

Перемещено tailgunner из science

Исправление от 14.05.2018

По пожеланиям многих отписавшихся попробую переформулировать исходную гипотезу:

Допустим что всё известное и неизвестное окружающее нас трехмерное пространство, являет собой некое вещество способное к проведению волн различной формы и типа. То есть 100% пространства заполнено этим веществом. И это вещество является единственным видом реально существующей материи.

А собственно весь мир в том виде как мы его ощущаем, является только волновыми процессам происходящими в реально существующей материи.

Для нас, как для наблюдателей которые сами являются волновыми процессами, другие волны могут ощущаться как материальные объекты. Все законы которым подчиняется известное нам мироздание являются всего-лишь следствием взаимодействия волновых процессов происходящих в базовой материи.

Все наши действия над окружающим миром являют собой только взаимодействие на волновом уровне. Непосредственных изменений в саму материю мы не вносим.

Вот собственно и всё. Не знаю что еще добавить по существу.



Последнее исправление: AfterWork (всего исправлений: 2)

Допустим что всё известное и неизвестное пространство окружающее нас, являет собой твердое или может даже кристаллическое вещество с размером элементов на десятки (а может сотни) порядков мельче чем то что мы можем на данный момент измерить.

А вы обсудили разницу между твёрдым и другими агрегатными состояниями вещества и типа когда оно начинает вообще роль играть и может ли нечто считать твёрдым (точнее твёрдой структурой) на масштабах меньше планковской длины.
Ну и опять рекомендую про теорию струн почитать книжки типа элегантной вселенной.

Exmor_RS ★★★
()
Ответ на: комментарий от Exmor_RS

Вот кстати поддерживаю, для начала ТСу бы неплохо полистать элегантную вселенную, краткую историю времени и мир в ореховой скорлупке. Там все достаточно просто и понятно изложено.

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

В зеркало посмотри. Это у тебя на настоящую науку лютая ненависть, а мне на тебя - пофиг, ты ничего не решаешь.

Но ведь кефиродинамика — не наука.

kirk_johnson ★☆
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Проще и понятнее, только в нижних васюках, когда валяешься с какой-то незнакомой собакой у дороги, перегаром несёт, на улице тепло, из проносящейся мимо розовой девятки пронзительный щебет K-POP «Just like U baby», в глазах звёзды, в душе вселенная — на висок перебегает сверкающая горошинка слезы. Засыпаешь в последний раз, но на этот раз полностью удовлетворённый и счастливый.

Земля нам всем пухом в этом поехавшем треде.

Exmor_RS ★★★
()
Ответ на: комментарий от burato

Мне просто скучно, а заниматься чем-то - влом. Вот я и деградирую на ЛОРе.

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от burato

А ты чего решаешь?

За себя решаю. Кого-то не устраивает и это.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Эфирасты уже больше 100 лет пытаются натянуть свои предположения на результаты практики и до сих пор не получается. И не получится.

У тебя глаза 3.14 обшиты.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Ну давай, расскажи нам про квантовую запутанность с точки зрения кефиродинамического марксизма-ленинизма. Или про гравитационное линзирование. А ещё лучше про приливы и отливы.

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Ну давай, расскажи нам про квантовую запутанность с точки зрения кефиродинамического марксизма-ленинизма.

Нету никаких реальных квантов-шмантов. А если предмета нет, то и рассказывать о нём нечего.

Или про гравитационное линзирование.

Лечи склероз и фантазии галоперидолом. Ты увидел в космосе искажение траекторий полёта фотонов эфирными потоками и нафантазировал гравитационное линзирование - мог бы и линзированием через очко Кащея обозвать - физического смысла в этом примерно столько же.

А ещё лучше про приливы и отливы.

Гравитация давно объяснена с точки зрения эфиродинамики. А теперь прими синюю таблеточку, забудь что сейчас прочитал и начни задавать теже вопросы заново, с чистым сознанием.

Napilnik ★★★★★
()
Последнее исправление: Napilnik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Napilnik

Нету никаких реальных квантов-шмантов. А если предмета нет, то и рассказывать о нём нечего.

Приборы есть, применение есть, а запутанности нет? Про гравитацию давай приводи тоже, а то мне читать эти завывания про империалистическую природу искривления пространства уже даже не смешно.

StReLoK ☆☆
()
Последнее исправление: StReLoK (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Napilnik

С помощью эфира решили что-то, чего не решили официалы? И экспериментально доказали? Или оно волочется где-то позади и с каждым новым прорывом официалов лишь догоняет и кричит что их обманывают? Первое или второе?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Приборы есть, применение есть, а запутанности нет?

Упс. О каких таких приборах основанных на квантовой запутанности рассказываем?

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от Exmor_RS

А вы обсудили разницу между твёрдым и другими агрегатными состояниями вещества и типа когда оно начинает вообще роль играть и может ли нечто считать твёрдым (точнее твёрдой структурой) на масштабах меньше планковской длины.

Ты первый кому в голову пришло поднять этот вопрос. Но зато мы уже обсудили что агрегатное состояние вещества материи и его структура не важны или пока не важны в данной гипотезе.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от AfterWork

Это рукомахание, а не теория. Поэтому доказать или опровергнуть это смысла особого нет по причине отсутствия содержательности.

В нормальных теориях есть расчеты, есть возможность проверить, что теория правильно описывает уже имеющиеся законы и предсказывает какие-то новые явления/эффекты, которые можно потом проверять отдельным группам ученых независимо.

А в стартовом сообщении - так, болтовня пустая.

Octagon
()
Ответ на: комментарий от Octagon

А в стартовом сообщении - так, болтовня пустая.

Вы видимо не читали топик. О том что это не теория, а гипотеза Все выяснили уже на первой странице. И выяснилось это потому что некто просто подсказал мне правильное слово. Я когда писал стартовый пост просто забыл нужное слово.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от dikiy

Так как те самые струны/D-браны и есть твои точки, связанные колебаниями.

Только что немного обновил свои знания по теории струн. Ты полностью не прав. Заявленная гипотеза не относится к теории струн. Область применения теории струн лежит над областью применения этой гипотезы. В том смысле что взаимодействия описанные в теории струн, уже сами по себе являются последствиями взаимодействий описанными в обсуждаемой гипотезе.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от AfterWork

Важно не название, а отсутствие сколь угодно внятного содержания.

Поэтому эта гипотеза - тоже уровня болтовни, не имеющей никакого реального отношения ни к твердым телам, ни к волнам, ни тем более к «устройству вселенной».

Octagon
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Да вот для начала почитать

Для начала прочитал. И даже понял что характерно. И даже смог осознать что к квантовой запутанности это имеет такое-же далекое отношение как и например бегемот. Хорошо, квантовый бегемот. Так точнее. Потому что всё что есть общее это модное слово квантовый.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от Octagon

Поэтому эта гипотеза - тоже уровня болтовни, не имеющей никакого реального отношения ни к твердым телам, ни к волнам, ни тем более к «устройству вселенной».

Ясно. Так бы сразу и сказал что вникнуть в суть не смог. Спасибо.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от StReLoK

Чего ты ожидал?

Я ожидал какого-то прибора который бы явно в своей работе использовал принцип квантовой запутанности. На сколько мне известно, квантовое шифрование хоть и имеет в названии слово квантовый, но основано на принципе невозможности перехвата сигнала без его искажения и гарантированного обнаружения этого факта получателем. Каким боком тут прилеплен принцип квантовой запутанности я не понял.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от AfterWork

Нет, не мало. Показания приборов подтвердили теорию. А поскольку у нас нет оснований считать, что прочие механизмы будут вести себя не так, как ведут приборы, то достаточно провести эксперимент с приборами.

Ты исходишь из ошибочного положения что теория априори верна.

ты вообще читал что я пишу? Есть теория, ее выводы выводы проверили и они подтвердились. Я в упор не понимаю сути твоих возражений.

То есть изначально не ставишь её верность под сомнение. Если изначально предположить что есть две СИЛЬНО РАЗНЫЕ теории которые равно подтверждаются одним и тем-же экспериментом, то вопрос о доказательности эксперимента уже не стоит.

стоит конечно.

Такие вещи в современной науке почти норма. Я имею ввиду замалчивание и затирание альтернативных теорий. Вот самый простой пример: Структура атома по Базиеву выглядит гораздо системнее и логичнее чем заявленная официальной наукой структура атома. Но отрицательная рецензия на физику Базиева основана на том что он биолог и мол какая на фиг с него физика. %)

уверяю тебя, структура атома по этому самому Базиеву не прижилась не из-за этой критики.

Заметь, я не считаю что теория Базиева истинно верна и даже изучая её сам нашел не один ляпсус в рассуждениях автора. Особенно там где он начинает говорить о природе гравитации. Но это альтернатива. Причем альтернатива по существу не опровергнутая.

может там такая же альтернатива как и твоя гипотеза? Нефальсифицируемая?

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

В том смысле что взаимодействия описанные в теории струн, уже сами по себе являются последствиями взаимодействий описанными в обсуждаемой гипотезе.

каким образом? У тебя есть взаимодействия и там есть. Называются по-разному разве что.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Стоп-стоп-стоп. Не надо путать физическую величину и прибор для её измерения.

Я и не путаю. И ты не путай.

Это будет лишь означать что приборы в разных условиях дают разные показания.

Ты не можешь никаким образом путешествовать во времени. Соответственно, если достаточно точные часы показывают разное время, то время идёт по разному.

Ну или давай вменяемое альтернативное определение времени. Мне такого не известно, тебе, я так понимаю, тоже.

Ты бы хоть сказал в чем противоречие.

Я думал очевидно. Пространство-время четырёхмерно и нельзя рассматривать трёхмерное пространство отдельно от времени, с которым швах.

Всё что было так или иначе зафиксировано, это изменение хода часов

Про тождественность этих понятий я уже отписался. В любом случае, веришь ты в изменения хода времени, или нет, в твоей теории должно существовать замедление хода часов на скорости и в гравитационных полях. Можешь его попробовать объяснить чем-то другим, а не замедлением времени. От замедления времени такое объяснение отличаться не будет вообще ни чем. Инфа соточка.

Если ты про матаппарат который играется с многомерностями, то прости, опытов доказывающих факт многомерности просто нет.

Четырёх мерность пространства-времени с метрикой Минковского - наблюдаемый факт. Это не следствие теории относительности или ещё чего-то. Просто наблюдение.

Я не на столько силен в вопросах взаимодействия волн чтобы привести даже математическое доказательство этого утверждения

Тогда у тебя есть серьёзная проблема. Либо заканчивай школу набирайся скила в волновых взаимодействиях. Либо бросай свою гипотезу. Без мат. описания хотя бы возможности существования частиц, твоя гипотеза уровня 9 класса.

и тем более чтобы продумать эксперимент который бы мог быть показательным.

Забудь про эксперименты. У тебя нет модели. У тебя нет ничего, что можно проверять. Сначала сделай хотя бы немного жизнеспособную модель. Потом уже можешь аккуратно начинать думать над тем, как её проверить.

Так что не надо этого с меня требовать.

Я с тебя ничего и не требую. Ты спросил с чего тебе начать, я отвечаю. Начинать надо с формулирования гипотезы и её моделирования.

Границы плотности образованные другими волнами вполне себе то что тебя интересует.

Выглядит сомнительно, что ты таким образом сможешь получить локализованную стоячую волну, не рассеивающуюся со временем. А время жизни протона крайне велико.

НЕ СТАНОВЯТСЯ. А выглядят

И в чём разница?

На основе этих характеристик можно выяснить в каком веществе она распространяется? Нет.

Можно судить о многих его характеристиках. Чем точнее данные, тем больше нам будет известно о веществе. Как минимум отличить металл от настоящего пармезана по распространяющимся в них волнах можно.

Но ты опять полез в свои дебри «а как оно на самом деле». Посыл был куда более прозаичным. Чтобы пользоваться выкладками существующих теорий, тебе нужно доказать, что их базовые принципы работают для нашего мира и в твоей модели (в пармезане). Без этого их использование абсолютно не обоснованно.

соответственно те законы которые работают в «пармезане» должны всего-лишь обеспечивать работоспособность тех процессов, результаты которых мы наблюдаем как существование нашего мира.

А именно лоренц-инвариантность, метрика пространства-времени, гравитация, существование фермионов и ещё много-много чего.

Именно об это я и говорю. Непосредственно в пармезане, для волн, лоренц-инвариантность может и не выполняться. Не вопрос. Но тебе нужно показать, что она выполняется для нашего наблюдаемого мира на основе твоей модели (пармезана).

Под «в пармезане» я имел ввиду наш наблюдаемый мир на основе твоей модели.

Никаких реальных опытов убедительно доказывающих сей механизм мне не известно. Может я не всё знаю, но тем не менее безапеляционные утверждения что это так и не иначе не принимаются.

Ну тут, помимо того, чтобы закончить школу и почитать умных книжек, мне тебе посоветовать нечего. Доказательств и экспериментов хоть жопой жуй.

Ты серьезно? Расскажи как это наблюдается?

Таки слава напильника не даёт покоя. Ну давай начнём с гравитационного линзирования и замедления времени на орбите (можешь называть это замедлением хода часов, мне пофиг).

Напридумано столько математики описывающей частицы, что возникает неподкупное чувство что для каждой частицы в каждой ситуации есть собственный матаппарат. Причем работает он только с этой частицей и в этой лаборатории.
Разве непонятно что я утрировал?

Нет. Понятно, что ты хотел усомниться в достоверности современной квантовой механики, но не знаешь как это сделать, т.к. абсолютно с ней не знаком.

Так что не надо гнать на теоретиков

На теоретиков я не гоню. Они крайне полезны. А бесполезны люди, которые ищут как оно на самом деле, фантазируя всяких черепах, слонов, пармезан и т.п., а не занимаются описанием законов вселенной.

Нет стройной теории, тут согласен.

Теория - это экспериментально подтверждённая гипотеза, не содержащая внутренних противоречий. А у тебя есть некая идея. Никакой гипотезы у тебя (ещё) нет. Чтобы гипотеза появилась, её надо чётко сформулировать и создать для неё модель.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Как то ты плохо читал. Оптика там просто так, да? Пошевели гуглом.

https://en.wikipedia.org/wiki/Spatial_light_modulator

https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_криптография

https://ru.wikipedia.org/wiki/BB84

https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_key_distribution

Я конечно тоже хочу квантовый компьютер в каждый дом, чтоб со сверхнизкими температурами и прочей атрибутикой, но на деле все выглядит куда банальнее.

StReLoK ☆☆
()
Последнее исправление: StReLoK (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от dikiy

ты вообще читал что я пишу? Есть теория, ее выводы выводы проверили и они подтвердились.

Читал. Внимательно. То что теория есть и её выводы подтвердились означает что эта теория верна и будет верна на все времена?

Если изначально предположить что есть две СИЛЬНО РАЗНЫЕ теории которые равно подтверждаются одним и тем-же экспериментом, то вопрос о доказательности эксперимента уже не стоит.

стоит конечно.

Ну если стоит то какую из двух теорий он доказывает, а какую опровергает?

уверяю тебя, структура атома по этому самому Базиеву не прижилась не из-за этой критики.

Уверять можешь до синих чертей. Как я понял ты даже не читал Базиева. Я прекрасно понимаю почему теория не прижилась. И даже понимаю почему она вообще всерьез не рассматривалась.

может там такая же альтернатива как и твоя гипотеза? Нефальсифицируемая?

Вот если бы читал, то таких бы вопросов точно не задавал. А задался бы вопросом почему её не рассматривают. Этот вопрос гораздо интереснее, хоть и имеет к физике весьма далекое отношение.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

С помощью эфира решили что-то, чего не решили официалы?

Официалы официально почти ничего нового не делают, вообще. Вот вам интерфейс, описание на птичьем языке и сказки, благодаря чему это достигнуто. А остальное - чёрный ящик.

И экспериментально доказали?

Давно, у тебя хладогент протёк.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

У нас тут с 8 до 10 вечера по трубам научно-популярные передачи вместо горячей воды. А из окна вид не на улицу, а на вареную колбасу.

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Приборы есть, применение есть, а запутанности нет?

Приборы состоят из материи, которую измеряют метрами, килограммами и секундами. Кванты там где? Когда я прихожу в гомозин и покупаю кулёк с «неделимым» «квантом» сахара - на нём ничего про кванты не написано, а вот вес в килограммах вполне конкретно указан. С гречкой и кофеем таже история - вроде бы неделимые до покупки дозы, а количество отлично выражается без квантов. Где в природе вообще есть реальные сущности, известные параметры которых невозможно записать в МКС но можно в квантах?

Про гравитацию давай приводи тоже, а то мне читать эти завывания про империалистическую природу искривления пространства уже даже не смешно.

На больших расстояниях гравитация очень сильно убывает, благодаря чему галактики не схлопываются в ком, а посему не рассказывай сказки про то какая она сильная где-то там в межгалактическом вакууме.

Napilnik ★★★★★
()
Последнее исправление: Napilnik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от StReLoK

Отсыпь мне килограмм фотонов.

Элементарно, Ватсон. Во первых, фотоны бывают разного размера. После того как ты вычислишь размер фотона и из скольких амеров он состоит, отделишь от попутных амеров, то полученное количество умножишь на массу амера.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Эфир это сущность, которую ввели для объяснения электромагнитного поля, когда не могли его объяснить научно. Но с этим справились. Объяснение есть. И эфир просто отпал как лишняя сущность. Бритва оккама, закон наименьшего действия. В природе нет лишних сущностей :)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

А какие фотоны тяжелее?

В которых энергии больше, это зависит от плотности, длины, ширины. Свой килограмм фотонов можешь отсчитать тупо по формуле E=m*с^2 Сколько энергии даёт солнечный свет на квадратный метр пустыни, где-нибудь нагуглишь, после чего располагайся на этом метре пока килограмм фотонов не усвоишь.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Эфир это сущность, которую ввели для объяснения электромагнитного поля, когда не могли его объяснить научно.

Эфир это то, из чего состоит всё вещество и то что в промежутках.

Но с этим справились. Объяснение есть.

На _опе шерсть есть а не нормальное объяснение. Когда на этом объяснении заработает коммерчески выгодный управляемый термояд, тогда можешь доставать его из мусорки, а пока - пусть ещё там полежит.

Бритва оккама, закон наименьшего действия. В природе нет лишних сущностей :)

Под твоей дрерью лежит куча говна. Согласно бритве Оккама - это ты там насрал, потому что в природе нет лишних сущностей! Очень хорошо что ты с бритвой согласен. Зачем ты это сделал?

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Соответственно, если достаточно точные часы показывают разное время, то время идёт по разному.

То есть вариант с физическим воздействием на движущиеся часы отвергается без обсуждения? Хорошо. Привожу пример эксперимента. Одни часы, эталонные лежат в доме номер один. Вторые часы достаточно точные лежат в доме номер два. На часы номер два оказываем простое физическое воздействие. Останавливаем на пять минут. Сравниваем с эталоном. Время идет по разному? Я понимаю что очень хочется чтобы СТО что-то предсказала, но не надо же игнорировать простые хоть и вероятно не укладывающиеся в СТО объяснения. Или как, если СТО(ОТО) что-то не предсказала то этого нет и быть не может?

Я думал очевидно. Пространство-время четырёхмерно и нельзя рассматривать трёхмерное пространство отдельно от времени, с которым швах.

Нет не очевидно. Не все такие ОТОрванные чтобы считать пространство-время только четырехмерным и никак иначе.

Про тождественность этих понятий я уже отписался.

Я тоже добавил немного про тождественность и физическое воздействие. Подумай на досуге прежде чем повторять еще раз про тождественность хода часов и хода времени. Часы это прибор, и на него могут воздействоть внешние факторы. Причем даже те о которых нам не известно.

В любом случае, веришь ты в изменения хода времени, или нет, в твоей теории должно существовать замедление хода часов на скорости и в гравитационных полях.

Или любое иное обоснованное и рассчитываемое объяснение замедления хода часов в тех-же условиях.

От замедления времени такое объяснение отличаться не будет вообще ни чем. Инфа соточка.

Поищи информацию про этот эксперимент с кварцевыми и атомными часами. Узнаешь много интересного.

Четырёх мерность пространства-времени с метрикой Минковского - наблюдаемый факт.

Четырехмерность? Оригинально. Может мы не об одном и том-же говорим? Но что-то я не помню там у Минковского параметра времени.

твоя гипотеза уровня 9 класса.

Для школьников 9-го класса сообщаю: https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза

Есть сейчас некоторые проблемы с принципиальной проверяемостью, но я и не претендую срочно на то чтобы высказанную гипотезу срочно называли научной. Вы усиленно пытаетесь перепутать теорию и гипотезу. Не надо этого делать.

Начинать надо с формулирования гипотезы и её моделирования.

То есть могу считать половину уже сделанной. :) Я сформулировал. :) Правда ни кто не понял, или не захотел понять. Впрочем на саму гипотезу это никак не повлияло.

Выглядит сомнительно, что ты таким образом сможешь получить локализованную стоячую волну, не рассеивающуюся со временем. А время жизни протона крайне велико.

Ну допустим еще такой вариант как тор. Тоже своего рода стоячая волна. И время жизни у него может быть изрядно большим. Или торов не бывает? А может тор это не волна?

НЕ СТАНОВЯТСЯ. А выглядят

И в чём разница?

Ты серьезно не видишь разницы? Это фактически самое важное что надо понять для того чтобы осознать суть гипотезы. Если для тебя это одно и то-же, то уж пояснить разницу восприятия для внесистемного и внутрисистемного наблюдателя мне тебе точно не удастся. То-то я никак не мог уяснить зачем ты меня к теории струн толкаешь.

Как минимум отличить металл от настоящего пармезана по распространяющимся в них волнах можно.

Только через сравнение с эталонным опытом и при многочисленных экспериментах. Без эталонного опыта тебе ничего не выяснить о среде распространения только по параметрам волны. То есть тебе надо запустить в веществе много волн разных проанализировать их параметры и тогда ты сможешь дать примерные характеристики вещества через которое они идут. А если вещество неизвестное? А если это вещество имеет свойства которые одновременно характерны для нескольких видов известных сред? А если в зависимости от частоты или амплитуды волны вещество себя ведет по разному? В общестандартном случае действительно можно разве что отличить металл от сыра. И то не факт.

Посыл был куда более прозаичным. Чтобы пользоваться выкладками существующих теорий, тебе нужно доказать, что их базовые принципы работают для нашего мира и в твоей модели (в пармезане). Без этого их использование абсолютно не обоснованно.

Мы ходим по кругу. Я тебе говорю одно, а ты понимаешь совсем другое. Ты не как не можешь осознать что ВСЕ известные на данный момент теории не могут применяться для проверки этой гипотезы. Она лежит ВНЕ области их применения. То есть ЗА ПРЕДЕЛАМИ того что в этих теориях вообще описано и предположено. Я просто не знаю как тебе еще объяснять.

Но тебе нужно показать, что она выполняется для нашего наблюдаемого мира на основе твоей модели (пармезана).

То есть ты мне всё это время рассказывал как надо доказывать эту гипотезу? Я тебя правильно понял? Ну спасибо. Это даже не смешно.

Ну тут, помимо того, чтобы закончить школу и почитать умных книжек, мне тебе посоветовать нечего. Доказательств и экспериментов хоть жопой жуй.

Хватит про школу. Надоело. Я её закончил скорее всего когда тебя и в проекте не было. А в 9-ом классе изучал основы аэродинамики в том числе по вот этому учебнику. http://www.avialibrary.com/component/option,com_mtree/task,viewlink/link_id,2... Просто потому что было интересно.

А вот своё хоть жопой жуй, попридержи. Экспериментов много, толку от них мало. И именно по этому никаких реальных опытов убедительно доказывающих сей механизм мне не известно. Не потому что не нагуглил, а потому что сами опыты не убедительны. Если ты готов принять на веру всё что пишут в умных книжках, то это совершенно не значит что и все должны это делать как и ты. Есть такая штука, называется критическое осмысление. Очень помогает не принимать на веру всякую чушь только на основании того что эта чушь есть в книжках и якобы на основе этой чуши что-то построено и даже работает. Что-то работает не по теории, а на результатах экспериментов.

Ну давай начнём с гравитационного линзирования и замедления времени на орбите

Ну про якобы замедление времени я уже тебе писал. А вот гравитационное линзирование это интересно. Что смогли рассчитать перед наблюдением? Как и где наблюдалось? Каковы параметры эксперимента? Это вопросы не к тебе лично. Это вопросы к линзированиию. И если тебе хватит сил беспристрастно на эти вопросы ответить, то сомневаться серьезно и сам начнешь. Мне на эти вопросы отвечать не надо. Я на них себе уже отвечал. В общем это вопросы на тестирование «бездумного адепта».

Понятно, что ты хотел усомниться в достоверности современной квантовой механики, но не знаешь как это сделать

Глупости не говори.

А бесполезны люди, которые ищут как оно на самом деле, фантазируя всяких черепах, слонов, пармезан и т.п., а не занимаются описанием законов вселенной.

Вот я тебе и говорю, не надо гнать на теоретиков. Они 99% времени как раз таки фантазируют и только 1% времени записывают и проверяют те свои фантазии которые как им кажется могут быть полезны.

Чтобы гипотеза появилась, её надо чётко сформулировать и создать для неё модель.

А может сразу и теорию заодно забабахать? Ну что-бы кто-нить не сказал потом на ЛОРе что теория тоже должна входить в гипотезу, а иначе всё это детский лепет на уровне 10-го класса. Причем этот кто-то впаривает про теорию струн, а сам даже не смог понять смысла гипотезы.

AfterWork
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.