Простая и «Очевидная» мысль: Могущество Бога растянуто во времени

Нет. Злые технари появились сильно позже Аристотеля. Для сушки мозга годятся и гуманитарные науки, логика в технике — крайний вариант, довольно скучный, потребуется большая мотивация.

Объяснить, чем первые отличаются от вторых?

Да!

технарям, обижающим гуманитариев

Чую что-то не то в этом высказывании, дошло, это же фантастика, миром правят гуманитарии, как их можно обидеть?

Слился ты. На поставленные мной вопросы ты не ответил.

На форуме мы уже зациклились повторять одно и то же разными словами. В оперативном режиме, в реальном режиме, по телефону я бы постарался выяснить что именно такого вы не можете уяснить в моих словах, что по-прежнему видите в них какое-то противоречие. Это было бы в разы быстрее. Но вы чего-то испугались…

«АЛЬТРУИЗМ - самопожертвование (у животных), генетически обусловленная поведенческая реакция (обычно у взрослых особей), состоящая в своеобразном жертвовании индивидуальным биологическим благополучием, даже жизнью, если вследствие этого достаточное число сородичей (молодых) может увеличивать свои шансы на выживание, спасение в экстремальных условиях (родители ради потомков, отбор родичей). Один из основных биологических законов обеспечения процветания вида и передачи из поколения в поколение генов».

Снова «смотрю в книгу, вижу фигу»? Каким образом человек является сородичем собаки? Собака, обученная человеком, имеет одну мораль. Собака, выросшая в стае одичавших сородичей, совершенно другую. И только дебил не понимает столь очевидных фактов и второй день козыряет собственным невежеством.

Да, скромнее надо быть.

Скромнее кого?

Не знаю, гносеология тоже не хило кстати.

Это пока другие науки не добрались до подобных задач.

Философия не удел бородатых книжных шкафов, это поиск мудрости, смыслов от рождения до смерти, у каждого она своя

Очнитесь, это всё закончилось ещё в 19 веке.

Это пока другие науки не добрались до подобных задач.

Забирайте, не жалко.

это всё закончилось

Ага, это все закончилось, или на это закрыли глаза, бросив человека с его проблемами плодить шаманов и астрологов?

Снова «смотрю в книгу, вижу фигу»? Каким образом человек является сородичем собаки?

Кто вам сказал, что человек является сородичем собаки? ) Где вы в предложении «Хозяин для собаки - ее вожак, предводитель стаи» увидели хоть что-то говорящее о родственных связях между человеком и собакой? Неужели и после этого вы все еще претендуете на умственную полноценность? )

Собака, обученная человеком, имеет одну мораль. Собака, выросшая в стае одичавших сородичей, совершенно другую. И только дебил не понимает столь очевидных фактов и второй день козыряет собственным невежеством.

Значит то, что вам дружно говорят биологи - мораль животных врожденна и передается по наследству - для вас ничего не значит? ) Они все невежественны?

ГСМ – человек, не умеющий критически мыслить, не владеющий логикой, считающий себя гуманитарием(хотя вовсе не обязательно имеет сколь-нибудь серьезные знания в гуманитарных дисциплинах). ГСМ противопоставляет себя технарям, считает, что те в силу своей узколобости ограничивают его полет фантазии.

Учитывая квантомеханические эффекты, на этот вопрос нельзя ответить однозначно

Вот именно. Мир фундаментально устроен так, что классическая логика не применима.

как закон исключения третьего относится к парадоксу всемогущества

Так же как в квантмехе. К богу, как к абсолюту не применимы законы логики, поэтому вопрос может ли бог создать камень который не может поднять так же бессмысленен, как вопрос как вопрос об электроне, или о коте. Бог реализует оба варианта, он может и не может создать такой камень одновременно. В этом и заключается всемогущество.

Одно другому не противоречит

Специально для скудоумных я перефразирую - электрон это частица, или не частица? Если частица, то почему он ведёт себя не как частица?

Немножко расскажу о всемогуществе Бога.

Святые пишут, что когда придет конец света, то по Слову Божьему все галактики, с бесконечным количеством звезд и … будет свернута в трубочку.

Богу - ВСЕ ВОЗМОЖНО.

Не нужно всякие софизмы и ДУРЬ испытывать по отношению к Богу!

Ого, гнусная личность! Нет, все приличные люди знают, какое мощное требуется воображение для дисциплин связанных с математикой.

Специально для скудоумных я перефразирую - электрон это частица, или не частица?

Электрон – это частица.

Если частица, то почему он ведёт себя не как частица?

Потому что электрон – это не твёрдый шарик, он может размазываться в пространстве, при этом все его части остаются единым электроном, перемешиваться с другими электронами он не может. В этом его отличие от обычных волн.

Ага, это все закончилось, или на это закрыли глаза, бросив человека с его проблемами плодить шаманов и астрологов?

К психиатру же. Вроде бы психиатрия окончательно сменила психологию лет десять назад. Как астрономия сменила астрологию.

Кто вам сказал, что человек является сородичем собаки?

Вы. Когда попытались притянуть человека к процитированному определению своей неумной фразой «Хозяин для собаки - ее вожак, предводитель стаи». Про стаи гончих слышали? Они отличаются от стай одичавших собак. И их предводителем совсем не является хозяин.

Значит то, что вам дружно говорят биологи

Этот бред несёте здесь только вы после суток знакомства с этологией. :) Если бы вы проявили хоть малейший интерес и прочитали что-либо относящееся к этологии, подобный бред вам бы и в голову не пришёл.

Кстати. почитайте того же Маркова, который по вашим словам «какой-то деятель», он весьма известный популяризатор науки. Незнание таких людей – само по себе не проблема, всего знать невозможно. Но это наглядно демонстрирует, что вы вообще не в теме.

Ну ты просто не в теме.

Психология — это наука о душе, душа — это вся совокупность сил, которая приводит в движение человека и результирует в поступке.

Психиатрия — это клиника, там реальные дураки.

Марков не интересный, его книги — простые отчёты о текущих делах, не более.

И их предводителем совсем не является хозяин.

И что? Это как-то меняет то, что самопожертвование ради «шефа» у собак является врожденным? )

Если бы вы проявили хоть малейший интерес и прочитали что-либо относящееся к этологии, подобный бред вам бы и в голову не пришёл.

То есть вы надеетесь, что этологи не считают мораль у животьных врожденной? Увы, вы по прежнему в пролете, это именно этологи так и считают, начиная с ее основателя Конрада Лоренца )

почитайте того же Маркова он весьма известный популяризатор науки.

Э, да вы и Маркова не читали )) Он же прямым текстом говорит, что альтруизм - явление генетическое )) Дружок, вы же уже весь по уши в говне, но вместо того, чтобы сказать что вы лох беграмотный и пойти наконец умываться - вы продолжаете барахтаться. Ну что ж, если вы настаиваете - я продолжу наблюдать как вы погружаетесь все глубже )

Он же прямым текстом говорит, что альтруизм - явление генетическое

Вырвать одну фразу из контекста и носиться с ней – да вы просто гений… тупого троллинга. Ладно, живите с этим, раз так нравится выглядеть идиотом в глазах окружающих. :)

Марков не интересный, его книги — простые отчёты о текущих делах, не более.

И это хорошо, он же не детективы пишет.

Должна быть интрига, как ни крути, нафига мне реферат по достижениям биологии или антропологии?! Впрочем на любителя, я отнёс оба тома на помойку, дело закрыто.

Вырвать одну фразу из контекста и носиться с ней – да вы просто гений… тупого троллинга.

Какую еще фразу, вам вся этология вкупе с биологией дружно говорят, что мораль у животных - врожденная, наследственная ) Вам нужно просто хоть что-нибудь прочитать, у вас же уровень знаний беспросветно нулевой.

Психология — это наука о душе, душа — это вся совокупность сил, которая приводит в движение человека и результирует в поступке

Разве не нервная система «приводит в движение человека и результирует в поступке»?

Ой дурак, прогулял в школе урок про врождённые и приобретённые признаки и теперь козыряет этим. :)

Если требуется время - значит не может одновременно, значит не всемогущ. Дальше не читал.

Ой дурак, прогулял в школе урок про врождённые и приобретённые признаки

Какие еще «признаки», что вы несете? ) Речь о морали у животных, мораль науке под названием «биология» называет врожденной, а не какие-то там «признаки» ) Я уже почти не надеюсь, что вы прочитате хоть что-нибудь мало-мальски серьезное, но хоть в терминах, в азах попробуйте разобраться

У вас и мораль, и интеллект остались на врождённом уровне. Ничему в жизни не научились. Это успех. :)

Чем дольше вы ерзаете - тем глубже тонете ) Так все же, что насчет морали у животных? Врожденная она или приобретенная? Прочитаете наконец хотя бы своих «популяризаторов»? )

Можно сказать и так, но это утверждение, на первый взгляд такое простое и очевидное, на деле окажется сильным упрощением.

Так все же, что насчет морали у животных? Врожденная она или приобретенная?

Врождённая и приобретённая. У примитивных животных только врождённая. Но вы уже утомляете, как сотрудник колл-центра, без конца повторяющий одну и ту же мысль, чтобы впарить какую-то услугу. Поэтому подведём итоги, ведь что-то из прочитанного вы всё-таки усвоили. :)

Глупость типа:

Мораль - глубоко философское понятие, и когда им начинают пользоваться биологи, изучающие животных, насекомых и простейших - они профанируют само понятие морали.

сменилась:

мораль животных врожденна и передается по наследству

что верно по сути, хотя и понято вами несколько однобоко. Тоже ведь неплохо. :) У животных ведь нет ни религии, ни философии. Как видим, наука показала, что мораль не нуждается в религиозных или философских обоснованиях. Неплохой результат дискуссии, даже с учётом того, что ничего, кроме врождённой морали вы осознать не осилили. Но тут уж ничего не поделать. Я не виноват в вашей глупости. По крайней мере, вам теперь известно, где искать информацию. Счастливо оставаться чуть менее тупым, чем раньше. :)

Можно сказать и так, но это утверждение, на первый взгляд такое простое и очевидное, на деле окажется сильным упрощением.

Мне кажется, в любом случае лучше оперировать материальными понятиями, к каковым относится нервная система. А то ведь на спасение души монополия у других деятелей. :)

Кстати, возвращаясь к предыдущему:

Психиатрия — это клиника, там реальные дураки.

А как у психологов с не совсем дураками? Могут они из тупого сделать умного?

Врождённая и приобретённая. У примитивных животных только врождённая

А биологи утверждают что у животных только врожденная ) Значит так ничего и не прочитали.

Мораль - глубоко философское понятие, и когда им начинают пользоваться биологи, изучающие животных, насекомых и простейших - они профанируют само понятие морали.

сменилась:

мораль животных врожденна и передается по наследству

Я вынужден просвещать вас пошагово - поскольку выяснилось, что вы не только философов не читали, но и биологов. Как только вы прочитаете биологов - мы с вами перейдем к настоящей морали, человеческой, в отличие от популяциоцентрических инстинктов животных. Сейчас вам пока рано, это вызывает у вас реакцию барана, шокированно смотрящего на незнакомые ворота. Начните с простой биологии, ознакомьтесь откуда берется альтруизм у животных и почему он именно врожденный, и никакой иной.

А как у психологов с не совсем дураками? Могут они из тупого сделать умного?

Суди сам: глупый может быть душевно здоров, и наоборот. Умные и глупые таковыми рождаются, ничего сделать нельзя. Нематериальный дух возникает на субстрате мозга, если субстрат насыщен, то будет сильный дух, который сможет менять и субстрат, иначе получается просто дурачок, который ничего не может сделать со своей жизнью.

Если Бог это ВремяРандом. То всё встаёт на места.

Починил. Всё прекрасно сходится: квантовые флуктуации – Божья воля, Большой Взрыв – акт сотворения мира Богом, биологическая эволюция со случайными факторами – процесс творения Богом жизни и человека. Креационисты были правы.

Пять дней думал, как ответить.

Смотрите откуда мысль пытается течь - я пытаюсь думать в сторону смерти.

Если допустить, что связи, обмен информацией в нейронах мозга не останавливаются мгновенно, (а судя по всему такое возможно - хотя бы из-за того, что современная физика не умеет делить время на кванты меньше планковских единиц, и вообще не факт, что Время дискретно) тогда те сны (вам же снились кошмары или наоборот?), которые снятся, гипотетически могут же сниться и после выхода из «нормального времени».

А поскольку сновидение это каким-то образом обработанная информация на основе жизненного опыта в «нормальном времени» (другой же не может быть в голове?), то просто тупо выгодно быть в реальной жизни хорошим человеком и всех любить. Нейроны будут как бы натренированы временем на добро. И угасая (бесконечно долго угасая) будут по привычке слать добрые сигналы с добрыми снами.

Беда в том, что искренне и по-настоящему добрых людей лично я живьём ни разу не видел. Да и сам злой как собака. А симулировать добро перед собственными нейронами - совершенно бессмысленно.

Рандом тут совсем не работает.

Что именно не применимо?

Ничего не применимо. Какая разница тут, что происходит там, на другой стороне и по каким законам там что работает?

Так о том речь с самого стартового сообщения.

Всё это разговоры о том, как ловчее ответить на загадку про два стула, жопу или мать, глаз или жопу, etc. А если разобраться предметно, то тут сравнение тёплого с консистентным и попытки приведения одного к другому.

Сколько можно спорить об одном и том же? Как выпускник биофака могу сказать: Часть поведения животных (я про высокоразвитых млекопитающих) заложена генетически, включая задатки морали у некоторых видов. Другая часть приобретенная за счет жизненного опыта. Кто вам сказал, что мораль - это что то единое и что часть ее не может быть генетически заложенной. Вы думаете что поведение человека и его мораль это продукт исключительно жизненного опыта?! Чем вы тогда объясните «аморальность» насилия по отношению к детям, если не генетически заложенной заботой о потомстве и материнским инстинктом? И это только один пример. Если копнуть поглубже, можно найти еще кучу.

Часть поведения животных (я про высокоразвитых млекопитающих) заложена генетически, включая задатки морали у некоторых видов.

И именно та часть поведения, которая называется называется биологами моралью - заложена генетически

Кто вам сказал, что мораль - это что то единое и что часть ее не может быть генетически заложенной.

Это говорит биология и этология в лице практически всех своих представителей. Я говорю «практически», потому не исключаю что какой-то представитель этих наук может ляпнуть иное. Но вообще это основы и вы, как выпускник биофака обязаны это знать. На кухне могут собраться токарь, слесарь и погромист и назвать моралью то, что хозяин квартиры научил барбоса приносить в зубах тапки. Это простительно для людей, никогда н читавших ни биологию, ни философию.

Вы думаете что поведение человека и его мораль это продукт исключительно жизненного опыта?!

То, что называется моралью в той области знания, которая вообще ввела и развила понятие морали - продукт сознания. Я выше напоминал:

«МОРАЛЬ (лат. moralitas) – понятие европейской философии, служащее для обобщенного выражения сферы высших ценностей и долженствования. Мораль обобщает тот срез человеческого опыта, разные стороны которого обозначаются словами «добро» и «зло», «добродетель» и «порок», «правильное» и «неправильное», «долг», «совесть», «справедливость» и т.д. Представления о морали формируются в процессе осмысления, во-первых, правильного поведения, должного характера («морального облика»), а во-вторых, условий и пределов произволения человека, ограничиваемого собственным (внутренним) долженствованием, а также пределов свободы в условиях извне задаваемой организационной и (или) нормативной упорядоченности.»

Сколько можно спорить об одном и том же?

Я вообще не спорю с предыдущим собеседником, я предлагаю ему хоть что-нибудь прочитать их тех наук, к которым он аппелирует. Ссылаешься на биологов - будь добр, хотьь прочитай биологов. Спорить можно с человеком который хоть что-нибудь знает, спорить о математике с человеком, который не знает даже арифметики - невозможно.

МОРАЛЬ (лат. moralitas) –

Не вижу противоречия в том что написал и Tigger. Основы морали все равно заложены генетически как у животных так и у людей. Все понятия «правильно/неправильно» «добро/зло», и т.п. берут свое начало из базовых инстинктов позволяющих виду продолжать существование.

Представления о морали формируются в процессе осмысления… правильного поведения,… а также пределов свободы в условиях извне задаваемой организационной и (или) нормативной упорядоченности.

Теперь вернемся к собакам… Если убрать из определение термин «человек», то данное определение подходит и для животных. По крайней мере тех, которые способны осознавать свое поведение. Собаки одни из таких животных. Просто для таких животных понятия «правильно/неправильно» немного отличаются от человеческих. И человек в виду своего превосходства в развитии, развил и мораль. Мораль животных тоже не чисто генетическая. Те же собаки ведут себя по разному в зависимости от окружения в котором выросли. И я не про дрессировку и давание лапки. Я про поведение в целом: что допустимо, а что нет. Те кто занимается воспитанием собак - не цирковой дрессировкой, а именно воспитанием - это прекрасно понимают и знают как объяснить собаке, что она делает что то «неправильное». И собака это запоминает. После этого собака способна «делать выводы» и поступать на основе этих понятий. Простой пример: если собака знает, что ходить в туалет в квартире - это неправильно, она будет проситься на улицу когда приспичило. И в данном примере нет не единой генетической предпосылки.

Еще немного пищи для размышлений: Если на необитаемом острове оставить маленьких детей, которые еще и говорить толком не научились. До какой морали они смогут дойти? Предположим у них будут средства для выживания.

Если допустить, что связи, обмен информацией в нейронах мозга не останавливаются мгновенно, (а судя по всему такое возможно - хотя бы из-за того, что современная физика не умеет делить время на кванты меньше планковских единиц, и вообще не факт, что Время дискретно) тогда те сны (вам же снились кошмары или наоборот?), которые снятся, гипотетически могут же сниться и после выхода из «нормального времени».

https://m.youtube.com/watch?v=KkcFjt9l7yA

Жуткая мысль, да :-)

Благо, это не стыкуется. Сновидение по активности мозга не уступает бодрствованию. Если вышеуказанный феномен возможен, тогда реальнее было бы завалиться в этакую вечность пока жив и здоров, но этого не происходит, а удержание подобных состояний требует упорных тренировок. Смерть — конец активности мозга, здесь нечего добавить.

Добавить кроме того, что умираем как личности мы каждый день в фазах глубокого сна, когда человек по сути растение.

Смерть довольно просто предоставить, надо вспомнить моменты глубокого сна, который был сегодня, и вот это самое ничто, отсутствие тебя и есть оно, смерть.

Не вижу противоречия в том что написал и Tigger. Основы морали все равно заложены генетически как у животных так и у людей. Все понятия «правильно/неправильно» «добро/зло», и т.п. берут свое начало из базовых инстинктов позволяющих виду продолжать существование.

Понятия «добро/зло» происходят из сознательной оценки, а не из базовых инстинктов. Виду же позволяет выживать инстинкты. А искать общие корни - пожалуйста, сколько угодно. В конце концов человек с его разумом берет начало от одноклеточных )

Простой пример: если собака знает, что ходить в туалет в квартире - это неправильно, она будет проситься на улицу когда приспичило. И в данном примере нет не единой генетической предпосылки.

Собаку приучают к туалету незамысловатым способом - ругают/бьют/щипают когда она сделает лужу и хвалят/кормят/гладят когда она потерпит. У собак при этом нет разделения на «добро» и «зло», она знает лишь «можно/нельзя». Впрочем, это и есть «кухонное» представление о морали - относить к морали вообще все условные инстинкты. Биологи же относят к морали альтруизм - способность жертвовать собой, своими интересами в интересах стаи/семьи. Это и есть то единственное, что роднит животных с людьми с точки зрения морали.

Еще немного пищи для размышлений: Если на необитаемом острове оставить маленьких детей, которые еще и говорить толком не научились. До какой морали они смогут дойти? Предположим у них будут средства для выживания.

Хе. В общем случае это непредсказуемо. Может будут дружить, а может и съедят друг друга как только научатся убивать. Может будут делиться пищей, а может наоборот, отнимать. Слишком мала выборка для однозначного ответа. Человечество ведь формировало свою мораль тысячелетиями, проходя через самые разнообразные представления о добре и зле. Еще не так давно было рабство и деление людей на сорта. А кое-где вообще был нормой каннибализм. Мораль в ее нынешнем виде создала и продолжает модернизировать вся история человечества, это совсем не то, что одну особь заставить запомнить «нассышь в тапки - побьют» )

нет разделения на «добро» и «зло», она знает лишь «можно/нельзя»

Это примерно тоже самое. Бывает ли зло которое можно или добро которое нельзя? Всё это выглядит как шовинистский новояз как например рука/нога у человека и лапа у животного или лицо/морда.

В общем случае это непредсказуемо. Может будут дружить, а может и съедят друг друга как только научатся убивать. Может будут делиться пищей, а может наоборот, отнимать. Слишком мала выборка для однозначного ответа.

С животными тоже самое, с приматами уж точно. Почитайте описания поведения приматов в дикой природе.

С животными тоже самое, с приматами уж точно.

Об этом и речь - нет длительной истории со всей ее эволюцией представлений о добра и зле - нет и морали. Есть лишь инстинкты.

Нейроны будут как бы натренированы временем на добро. И угасая (бесконечно долго угасая) будут по привычке слать добрые сигналы с добрыми снами.

Индуизм, именно так обясняют почему надо постоянно читать мантру: чтобы ты по привычке читал её и в момент смерти, типа последняя мысль перемещает тебя в соответствующее место или состояние.

На деле сновидение работает иначе, увы. Дневные мысли, мысли «переднего плана» мало на него влияют, ибо желание быть хорошим исходит из структур, которые мало «интересны» компенсаторной природе сновидения, это лучше всего видно на детских сновидениях, получается надо стремиться инфантилизировать сновидения, но трудно представить какую тогда надо вести жизнь, видимо предельно простую, чтобы подлинно хотеть простых вещей: спать, есть, гулять, как-то так, придется вылечить себя от «взрослых» чаяний, что вряд ли достижимо.

Взрослых подсознательных чаяний, машины и квартиры туда не входят, а вот, например, бабы — да. :-)

То, чем ты занимаешься называется квантовый мистицизм. Никакого логического противоречия в квантмехе нет.

Никакого логического противоречия в квантмехе нет

Да да, именно поэтому выдумали аж несколько интерпретаций. Если 100500 раз повторить, то это даже становится привычно и «понятно» и даже вроде бы появляется какая-то особая «логика». Но это не классическая логика. Это как раз та логика, по которой например православный бог существует в 3 ипостасях одновременно.