LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Простая и «Очевидная» мысль: Могущество Бога растянуто во времени

 ,


0

3

Здравствуйте!

Всегда пишу на LOR, когда уже не знаю куда писать, так как считаю себя причастным к этому сообществу. Слежу за новостями Open Source, благодаря вам, всегда пишу о своих проектах вам в новостях. Не всегда здесь отвечают на мои странные темы в Talks, но зато часто подсказывают дельные мысли куда это отправить. Например, мой шуточный рассказ «Второе апреля: день снятия всех занавесов» в Facebook действительно набрал рекордное число лайков среди моих знакомых. За идею его отправить туда спасибо большое @Puzan.

Данную тему я уже отправил в Facebook и на английский философский форум. Но должного ответа я так не получил. Возможно помешало то, что я слишком доверился транслейту в стартовом сообщении. А мне надо ознакомить с простой мыслью означенной в заголовке как можно большое число народу, добиться чтобы хоть кто-то признал что, да действительно нигде несмотря на кажущуюся очевидность эта простая мысль нигде не зафиксирована (Гугл подтвердит), её не используют в рассуждениях (подтверждения от Википедии ниже), а между тем мысль просто фундаментальная и очень важно чтобы её понимал всяк и каждый и не просто на интуитивном уровне, а умел её применять в жизни.

Итак, все мы знаем что ничего в этой жизни не делается с полпинка, не вырастают дома за доли секунды, не прилетают смартфоны с неба, инвалиды не встают с кровати за один день. Тем не менее как только речь заходит о божестве, почему-то мы сразу начинаем требовать от него чудес, фактически хотим нарушения элементарных правил установленных в этой вселенной. Мы хотим помолиться и чтобы мгновенно все болезни прошли, с неба упало много денег и т.д. и т.п. Вся жизнь, вся человеческая история нам просто со всех сторон кричит что этого никогда не было (ну кроме историй описанных в Библии в достоверности коих совершенно очевидно можно усомниться) и не будет, но оно божество оно должно мочь всё…

Слышал мысль о том что даже Бог не может нарушить установленных им же законов в этой вселенной. Как ни странно слышал я её в одной мыльной опере, которую смотрела давным-давно моя мама по ТВ. Но один простой закон почему-то оказался совершенно не постижимым для человечества..

Итак, мысль: «Бог может действительно всё, он всемогущ. Но его могущество растянуто во времени. На любое изменение в этой жизни требуется время.»

Теперь к философии и доказательству того, что этим простым знанием мы почему-то совершенно не научились за тысячи лет существования человечества оперировать. Есть такой «парадокс всемогущества», на соответствующей странице Википедии описано как этот вопрос обмусолен философами со всех сторон, но к реальному решению проблемы не приблизились не на йоту. И уже более 8 веков атеисты продолжают прикалываться над всемогущим Богом этим дурацким вопросом. А решение на самом деле очень просто и элегантно и сейчас я вам его продемонстрирую:

  • Если Бог действительно всемогущ, то может ли он создать камень, который даже он не сможет поднять?
  • Да, конечно! Только на это уйдёт вечность.

Вы только вдумайтесь в суть этого ответа! Мы просто указываем на время, которое уйдёт на создание подобного камня и загадка решается сама собой. Все условия вопроса-ловушки выполнены:

  • Бог действительно создаст этот камень.
  • Он никогда не поднимет его и даже не сможет этого сделать, потому что работа не будет завершена всю вечность.
  • Но Бог существует вне времени и просто поднимет его как только вечность закончится

Бог просто ставит шах и мат всем атеистам веками прикалывавшимся над его могуществом этим вопросом.

Конечно, можно поговорить ещё о том может ли создать Бог камень такой что он не сможет поднять его даже вне времени. Но вне времени, вне этой вселенной, вне своего создания вполне можно допустить и наличие других божеств, других правил и даже то что там наш Бог не имеет root-привилегий…

Я много ещё могу рассказать что о жизни, о Боге, о себе, о недавно открытой фирме, разрабатывающей возможно первую коммерческую опен-сорс игру с открытыми в том числе ресурсами, которая будет распространяться по принципу «плати потом». Но сперва я хотел бы убедиться, что тема будет адекватно воспринята сообществом и не будет удалена модераторами по правилу 5.3…

Всем добра!

Перемещено Zhbert из talks

Перемещено Shaman007 из science

★★★★★
Ответ на: комментарий от hateWin

Именно так. :-)

Категории идеального (абсолютного): квадратный круг, мокрая сухость, всемогущество, абсолютное ничто и т. д.

Novec1230
()
Последнее исправление: Novec1230 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от unDEFER

Наука уже не раз в истории человечества делала не верные выводы и вкладывала в умы людей полную пургу. С чего мы решили что уж наша-то наука ого-го-го, мне не очень ясно

Ты пишешь этот текст благодаря науке. Компьютеры не падают с неба в результате молитв. Кстати, как из неверности некоторых теорий (наукой же опровергнутых) слудет, что нужно верить в бездоказательный бред? Ученый (или ученые) предложили теорию. Теория не выдержала проверки. Ученые пошли строить новую теорию. В чем проблема? Это нормальный процесс. Вот когда верующие продолжают верить во всемогущего бога, несмотря на абсурдность самого понятия всемогущества, это ошибка.

Я вижу несостыковки в логике научных мужей. Взять тот же «телекинез». Почему их опыты обобщаются до «телекинез не возможен» вместо «телекинез не проявляется в искусственных лабораторных условиях»?

Нет, если человек, называющий себя экстрасенсом, не может продемонстрировать свои способности в лаборатории, нет никаких оснований ему верить. Если кто-то продемонстрирует подобные способности в методологически корректном эксперименте – наука займется экстрасенсами.

hateWin ★☆
()
Последнее исправление: hateWin (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от X512

Если вы чего-то не видели, то это не обязательно значит что этого нет

Нужно верить в чайник Рассела только потому, что его никто не видел?

hateWin ★☆
()

Кстати, будем пытаться перегнать польского священника, или нет? :)

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Нужно верить в чайник Рассела только потому, что его никто не видел?

Вера — не про науку. Интересны лишь факты (реально свершившиеся события, явления и вещи материального мира).

У нас нет фактов, подтверждающих существование чайника Рассела (хотя он и не относится к какой-либо категории идеального-абсолютного, поэтому может существовать), поэтому — пока нет фактов — не следует рассматривать его как реально существующую вещь.

Novec1230
()
Последнее исправление: Novec1230 (всего исправлений: 5)
Ответ на: комментарий от hateWin

На счёт веры. Я считаю, что Бог это просто слишком концентрированное понятие. Верить в такой концентрат в условиях, когда никто его толком не расшифровывает, действительно сложно. Верить надо во всё хорошее и поменьше в плохое. Вы ведь не будете отрицать, что несмотря на то что в жизни много дерьма, хорошее тоже присутствует? Вот в него и верьте…

unDEFER ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от unDEFER

Одинаково ненужная сущность.

Натуральная морская соль и искуственная соль, полученная из нейтрализации кислоты - это всё тот же NaCl.

shell-script ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от shell-script

Да, сферический конь в вакууме — тоже нечто из идеального мира.

Novec1230
()
Ответ на: комментарий от bigbit

А вот если считать, что все описывается строго последовательно, то как тогла объяснить «и не было человека для возделывания земли»?

Ведь человек к этому моменту уже должен был быть создан.

Может люди еще не освоили земледедие, были охотниками и собирателями.

Могу подкинуть еще инфы для размышлений. История с Каином и Авелем.

Кого боялся Каин, когда его прогоняли что он слелал потом?

utanho ★★★★★
()
Последнее исправление: utanho (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от shell-script

Наука не ставит перед собой целью объяснение причин существования

Вы в этом уверены? ) Наука ставит перед собой целью объяснить по возможности все. Если вы не в курсе - наука пытается объяснить причины существования Вселенной, причины существования жизни на Земле, а множество другин причин уже почти объяснило.

Это вопросы психологии, как правильно заметил выше papin-aziat.

О, вы нашли себе подходящего товарища, он тоже не знает элементарных вещей.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Нужно верить в чайник Рассела только потому, что его никто не видел

Именно так. Если увидеть чайник Рассела - это будет знание

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от utanho

Никто из верующих не ищет знания. Они увидят чайник и придумают подстаканник, в который снова будут верить. И будут размышлять о том, может ли божественный подстаканник вместить божественный стакан, который больше размером.

shell-script ★★★★★
()

Перемещено Zhbert из talks

Доктор богословия не палится.

pisqotron5000
()
Ответ на: комментарий от vaddd

объяснить причины существования Вселенной

Только в том случае, если у вас такая пресупозиция, что у всего есть причина и начало.

Novec1230
()
Последнее исправление: Novec1230 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от shell-script

Наука не причины объясняет, а законы, по которым наша вселенная работает. Это к слову про элементарные вещи

Ну попробуйте объяснять законы, не зная причин ) Науке недостаточно написать e=mc^2, расслабиться и пойти пить пиво. Науке надо выяснить причины почему именно e=mc^2, почему Вселенная появилась 13 миллиардов лет назад, почему появились жизнь и человек. Наука - это не зазубривание законов, наука - это поиск ответов на вопрос «почему?» Несложно, если объяснить, не правда ли?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от Novec1230

Только в том случае, если у вас такая пресупозиция, что у всего есть причина и начало.

А многие ли подвергает это сомнению? Хотя вот мои собеседники по простоте душевной пытаются ) Невзирая на:

«Принцип причинности (наличие причинно-следственной связи) — одно из фундаментальных свойств физики и других наук, позволяющее разделять один процесс на последовательность шагов, каждый из которых становится причиной последующего.» )

vaddd ★☆
()
Последнее исправление: vaddd (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vaddd

Ты путаешь законы и причины. ОТО всегда верна. Без причин. Это просто факт. И наука этот факт использует. И не важно, откуда он взялся. Появилось так в результате большого взрыва или же по воле летающего макаронного монстра (да святятся его тефтели). Важен только факт.

shell-script ★★★★★
()
Последнее исправление: shell-script (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vaddd

Где причина появления бога? Я такой не вижу. Это лишняя сущность.

shell-script ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

разделять один процесс на последовательность шагов

Т. е. это — просто одно из свойств физики как науки, которое используется для анализа событий, явлений и вещей во Вселенной. Только мало кто знает, что это свойство непреминимо по отношению к самой (ко всей) Вселенной в целом.

Попробуй разделить бесконечность на последовательность шагов. Вряд ли сможешь получить какой-нибудь удовлетворительный результат.

Novec1230
()
Последнее исправление: Novec1230 (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от shell-script

Ты путаешь законы и причины. ОТО всегда верна. Без причин. Это просто факт. И наука этот факт использует

Какая у вас путаница в голове ) ОТО - не факт. ОТО - это всего лишь одна из теорий, созданных в поиске ответа на вопрос «почему?» Ее длительная неопровержимость создала у вас иллюзию того, что это факт.

И наука этот факт использует.

Наука изучает факты, а не использует.

И не важно, откуда он взялся

Ее придумал Эйнштейн. До него ОТО не сущестовало ) Это вам лишний повод задуматься насчет того, что такое «факт». Ах да, еще:

ОТО всегда верна.

О, как вы безбожно далеки от понимания того, что такое наука и как она работает ) ОТО не «всегда верна». Она верна «пока что». Как и любая другая теория, созданная человеком в процессе поиска причин происходящего вокруг него.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

наука - это поиск ответов на вопрос «почему?»

Это — не наука, а почемучка какая-то.

Наука не занимается поиском ответов на вопрос «почему?», а отвечает с доказательствами на следующие вопросы: «что?», «где?», «когда?» и «как?» (когда по отдельности, а когда и на все сразу).

Novec1230
()
Ответ на: комментарий от Novec1230

Т. е. это — просто одно из свойств физики как науки, которое используется для анализа событий, явлений и вещей во Вселенной. Только мало кто знает, что это свойство непреминимо по отношению к самой (ко всей) Вселенной в целом

Чего-чего? Вселенная существует беспричинно? )

Попробуй разделить бесконечность на последовательность шагов. Вряд ли сможешь получить какой-нибудь удовлетворительный результат.

А откуда вы подтасовали слово «бесконечность»? ) Ученые не знают, бесконечна ли вселенная и пока большинством сходятся на ее конечности и во времени и в пространстве )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от Novec1230

Это — не наука, а почемучка какая-то. Наука не занимается поиском ответов на вопрос «почему?», а отвечает с доказательствами на следующие вопросы: «что?», «где?», «когда?» и «как?» (когда по отдельности, а когда и на все сразу).

Вы решили поиграть в слова? ) Наука отвечает с доказательствами на вопрос «почему?», но если хотите, вы можете разложить вопрос «почему» на его составные части «что?», «где?», «когда?» и «как?» ) Это все и есть выяснение причинно-следственной связи.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

В материальном мире, частью которого мы, люди, являемся, ничего не происходит из ничего, но всё происходит из чего-то, развивается и становится основой для чего-то ещё. Все это происходило, происходит и будет происходить бесконечно (всегда), т. к. у Вселенной нет начала и нет причины.

Когда вы написали про расширение Вселенной от Большого взрыва™, мне стало уже не так интересно, ибо здесь всё «шито белыми нитками» идеалистической (выдуманной) части Теории относительности. Вы не допускаете, что Большого взрыва вообще никогда не было, но были и продолжают происходить малые взрывы т. н. сверхновых, которые являются закономерным итогом превышения некоторой критической массы т. н. черными дырами? Ведь т. н. черные дыры — это всего-лишь сверхмассивные тела, в которых точно так же, как в звездах, происходит синтез-распад химических элементов, но только масса этих тел настолько большая, что из поля их тяготения не могут вырваться частицы, видимые как фотоны.

Таким образом, т. н реликтовое излучение и не реликтовое вовсе, а всего лишь эхо от бесконечно большого числа малых взрывов, происходящих в разных уголках бесконечной Вселенной постоянно — то тут, то там.

Novec1230
()
Последнее исправление: Novec1230 (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от Novec1230

В материальном мире, частью которого мы, люди, являемся, ничего не происходит из ничего

Ещё как происходит. Например спонтанное рождение частиц-античастиц. И вообще нет фундаментальных ограничений как физических, так и логических чтобы что-то не происходило из ничего.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от shell-script

Смешно. Не вижу смысла отвечать.

После той ахинеи, что вы нанесли, это неудивительно ) Когда люди с таким уровнем знаний и таким сумбуром в голове пытаются возражать против существования Бога - это выглядит так же жалко, как и попытки большинства сторонников Бога утверждать что он есть )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от X512

спонтанное рождение частиц-античастиц.

Ужас какой! Хорошо, в реальности иначе.

И вообще нет фундаментальных ограничений как физических, так и логических чтобы что-то не происходило из ничего.

А, так ты — гегельянец? Может еще и коммунист? :-)

Novec1230
()
Ответ на: комментарий от Novec1230

В материальном мире, частью которого мы, люди, являемся, ничего не происходит из ничего, но всё происходит из чего-то, развивается и становится основой для чего-то ещё. Все это происходило, происходит и будет происходить бесконечно (всегда), т. к. у Вселенной нет начала и нет причины.

Это похоже на утверждение религиозного фанатика )

Когда вы написали про расширение Вселенной от Большого взрыва™,

Я не писал про расширение Вселенной и ничего не говорил про большой взрыв ) Вы с кем там разговариваете? )

мне стало уже не так интересно, ибо здесь всё «шито белыми нитками» идеалистической (выдуманной) части Теории относительности.

О, ЛОР начинает громить теорию относительности. А мой параллельный с вами собеседник только что утверждал, что теория относительности - это «факт, кторый верен всегда» ) Напишите ему, а не мне, я понаблюдаю

Таким образом, т. н реликтовое излучение и не реликтовое вовсе, а всего лишь эхо от бесконечно большого числа малых взрывов, происходящих в разных уголках бесконечной Вселенной постоянно — то тут, то там.

Прикольно. Продолжайте пожалуйста

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Я не писал про расширение Вселенной и ничего не говорил про большой взрыв ) Вы с кем там разговариваете? )

Вы признаете, что ОТО — теория, которая к реальности мало относится (фэнтези)? Если вы не считаете, что Вселенная образовалась в результате Большого взрыва, то как же она образовалась? Просто бог создал? А если конкретней? В науке любят точность.

Novec1230
()
Последнее исправление: Novec1230 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Novec1230

Ужас какой! Хорошо, в реальности иначе.

Учите матчасть.

Есть даже теория, что Вселенная могла возникнуть из ничего без нарушения закона сохранения энергии потому что у материи энергия положительная, а у пространства отрицательная, в сумме ноль.

А, так ты — гегельянец? Может еще и коммунист? :-)

Нет, ни то, не другое.

X512 ★★★★★
()
Последнее исправление: X512 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от X512

Учите матчасть

Релятивистские сказки? Я не очень люблю фантастику.

Есть даже теория, что Вселенная могла возникнуть из ничего

Из ничто образуется ничто и превращается в ничто. Разве что только так (хотя даже так в реальности не бывает). Чем больше вы пишете — тем больше у вас гегельянства.

Много какие гипотезы и теории есть. На каждую будете тратить время?

Novec1230
()
Ответ на: комментарий от Novec1230

Релятивистские сказки? Я не очень люблю фантастику.

Так вы ещё и лженаучный фрик оказываетесь? Может быть ещё и Земля плоская? Как по-вашему GPS/ГЛОНАСС работает, власти скрывают? Теория относительности огромное число раз была проверена на эксперименте и наблюдениях, как космических, так и микромира.

Чем больше вы пишете — тем больше у вас гегельянства.

Это чистая математика, а не гегельянская болтовня. Также как и болтовня что якобы что-то не может возникнуть из ничего.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Так вы ещё и лженаучный фрик оказываетесь?

А бывают еще и научные фрики? Если нет, эпитет «лженаучный» тут неприменим.

Нет, сейчас лжеученых много именно в меинстримовой науке (примерно с тех пор, как стали верующими в релятивистские сказки и отказались от теории Стационарной Вселенной в пользу теории Большого взрыва).

Novec1230
()
Последнее исправление: Novec1230 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Novec1230

Каким образом? :-)

Эфиродинамическим, каким же ещё?

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Novec1230

теории Стационарной Вселенной

the density of matter in the expanding universe remains unchanged due to a continuous creation of matter

В материальном мире, частью которого мы, люди, являемся, ничего не происходит из ничего, но всё происходит из чего-то, развивается и становится основой для чего-то ещё.

Сами себе противоречите.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Novec1230

Вы признаете, что ОТО — теория, которая к реальности мало относится (фэнтези)?

Чего-чего? ) Еще раз прошу - напишите шелл-скрипту, у вас противоречия получатся гораздо острее и интереснее )

Если вы не считаете, что Вселенная образовалась в результате Большого взрыва, то как же она образовалась?

Второй раз повторю - я ничего не говорил про большой взрыв )

Просто бог создал? А если конкретней? В науке любят точность.

Вы мне напомнили «к науке, которую я в данный момент представляю, это не имеет отношения»

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от shell-script

ВЛММ с тобой не согласен

с чем именно?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от Novec1230

Релятивистские сказки? Я не очень люблю фантастику.

Про рождение частиц – это квантовая механика, а не релятивизм.

X512 ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.