LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Простая и «Очевидная» мысль: Могущество Бога растянуто во времени

 ,


0

3

Здравствуйте!

Всегда пишу на LOR, когда уже не знаю куда писать, так как считаю себя причастным к этому сообществу. Слежу за новостями Open Source, благодаря вам, всегда пишу о своих проектах вам в новостях. Не всегда здесь отвечают на мои странные темы в Talks, но зато часто подсказывают дельные мысли куда это отправить. Например, мой шуточный рассказ «Второе апреля: день снятия всех занавесов» в Facebook действительно набрал рекордное число лайков среди моих знакомых. За идею его отправить туда спасибо большое @Puzan.

Данную тему я уже отправил в Facebook и на английский философский форум. Но должного ответа я так не получил. Возможно помешало то, что я слишком доверился транслейту в стартовом сообщении. А мне надо ознакомить с простой мыслью означенной в заголовке как можно большое число народу, добиться чтобы хоть кто-то признал что, да действительно нигде несмотря на кажущуюся очевидность эта простая мысль нигде не зафиксирована (Гугл подтвердит), её не используют в рассуждениях (подтверждения от Википедии ниже), а между тем мысль просто фундаментальная и очень важно чтобы её понимал всяк и каждый и не просто на интуитивном уровне, а умел её применять в жизни.

Итак, все мы знаем что ничего в этой жизни не делается с полпинка, не вырастают дома за доли секунды, не прилетают смартфоны с неба, инвалиды не встают с кровати за один день. Тем не менее как только речь заходит о божестве, почему-то мы сразу начинаем требовать от него чудес, фактически хотим нарушения элементарных правил установленных в этой вселенной. Мы хотим помолиться и чтобы мгновенно все болезни прошли, с неба упало много денег и т.д. и т.п. Вся жизнь, вся человеческая история нам просто со всех сторон кричит что этого никогда не было (ну кроме историй описанных в Библии в достоверности коих совершенно очевидно можно усомниться) и не будет, но оно божество оно должно мочь всё…

Слышал мысль о том что даже Бог не может нарушить установленных им же законов в этой вселенной. Как ни странно слышал я её в одной мыльной опере, которую смотрела давным-давно моя мама по ТВ. Но один простой закон почему-то оказался совершенно не постижимым для человечества..

Итак, мысль: «Бог может действительно всё, он всемогущ. Но его могущество растянуто во времени. На любое изменение в этой жизни требуется время.»

Теперь к философии и доказательству того, что этим простым знанием мы почему-то совершенно не научились за тысячи лет существования человечества оперировать. Есть такой «парадокс всемогущества», на соответствующей странице Википедии описано как этот вопрос обмусолен философами со всех сторон, но к реальному решению проблемы не приблизились не на йоту. И уже более 8 веков атеисты продолжают прикалываться над всемогущим Богом этим дурацким вопросом. А решение на самом деле очень просто и элегантно и сейчас я вам его продемонстрирую:

  • Если Бог действительно всемогущ, то может ли он создать камень, который даже он не сможет поднять?
  • Да, конечно! Только на это уйдёт вечность.

Вы только вдумайтесь в суть этого ответа! Мы просто указываем на время, которое уйдёт на создание подобного камня и загадка решается сама собой. Все условия вопроса-ловушки выполнены:

  • Бог действительно создаст этот камень.
  • Он никогда не поднимет его и даже не сможет этого сделать, потому что работа не будет завершена всю вечность.
  • Но Бог существует вне времени и просто поднимет его как только вечность закончится

Бог просто ставит шах и мат всем атеистам веками прикалывавшимся над его могуществом этим вопросом.

Конечно, можно поговорить ещё о том может ли создать Бог камень такой что он не сможет поднять его даже вне времени. Но вне времени, вне этой вселенной, вне своего создания вполне можно допустить и наличие других божеств, других правил и даже то что там наш Бог не имеет root-привилегий…

Я много ещё могу рассказать что о жизни, о Боге, о себе, о недавно открытой фирме, разрабатывающей возможно первую коммерческую опен-сорс игру с открытыми в том числе ресурсами, которая будет распространяться по принципу «плати потом». Но сперва я хотел бы убедиться, что тема будет адекватно воспринята сообществом и не будет удалена модераторами по правилу 5.3…

Всем добра!

Перемещено Zhbert из talks

Перемещено Shaman007 из science

★★★★★
Ответ на: комментарий от Novec1230

Каким образом? :-)

Установлением резонанса личности с ноосферой ЛОРа.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Novec1230

Каким образом? :-)

Ну тогда просто покайтесь

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vertexua

Намного интереснее другой - зачем он создал зло

Если нет зла, то невозможно отличить зло от добра. А это как бы основа свободы воли (которая тоже вещь в себе) - сама способность выбирать из.

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

Если нет зла, то невозможно отличить зло от добра. А это как бы основа свободы воли (которая тоже вещь в себе) - сама способность выбирать из

Существует множество критериев выбора, а не только добро-зло.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от X512

У материи кинетическая природа. Движение материи — и есть причина всего, что мы знаем во Вселенной (и нас самих). Так, например, движение физических тел, обмен энергией между взаимодействующими телами в материальном мире могут быть отражены с помощью формулы E=½mv² (тогда как E=mc² — релятивистская формула, которая не учитывет всего этого).

Читайте «Второе начало термодинамики» (под ред. А. К. Тимирязева, 1934 г. изд.) и «Основатели кинетической теории материи» — сборник статей (под ред. А. К. Тимирязева, 1937 г. изд).

Novec1230
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Второй раз повторю - я ничего не говорил про большой взрыв )

Поэтому я и пытаюсь понять вашу позицию: был ли Большой взрыв, либо нет.

Novec1230
()
Ответ на: комментарий от Novec1230

Читайте «Второе начало термодинамики» (под ред. А. К. Тимирязева, 1934 г. изд.) и «Основатели кинетической теории материи» — сборник статей (под ред. А. К. Тимирязева, 1937 г. изд).

Мелко плаваете. Читайте Евдокса Книдского.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Иронизируйте-иронизируйте. Больше вам, наверное, ничего и не остается. :-)

Novec1230
()
Ответ на: комментарий от Novec1230

Поэтому я и пытаюсь понять вашу позицию: был ли Большой взрыв, либо нет.

Несомненно был, и не один. В бейрутском порту, на чешских складах, в тунгусской тайге. Если я чего забыл - напомните пожалуйста

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Существует множество критериев выбора, а не только добро-зло.

Вопрос был «зачем зло-добро» - так вот, за тем, что это неотъемлемая часть свободы воли. Само понятия добра-зла существует только в контексте морали, нравственности. Лучшее враг хорошего, всегда что-то будет как минимум _относительным_ злом / добром, если выбор лежит в выше обозначенной плоскости.

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от Novec1230

Харэ поминать имя отца нашего Гегеля всуе! Он говаривал, что звезды достойны внимания не более чем рой мух над говном или сыпь на спине бомжа, он и секунды своей драгоценной жизни не потратил бы на разглядывание неба.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Харэ поминать имя отца нашего Гегеля всуе!

Гегель не нужен и его труды ничем не лучше корчевателя. Отсылка к Гегелю означает что дальше идёт бред и можно не читать.

X512 ★★★★★
()
Последнее исправление: X512 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alienclaster

Вопрос был «зачем зло-добро» - так вот, за тем, что это неотъемлемая часть свободы воли

Но не обязательная

всегда что-то будет как минимум относительным злом / добром, если выбор лежит в выше обозначенной плоскости.

Кто ж заставляет выбирать именно в этой плоскости?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

А Пушкин нужен?

Да. Но это художественная литература, ни на какую новую логику Пушкин не претендовал.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Вопрос был «зачем зло-добро» - так вот, за тем, что это неотъемлемая часть свободы воли

Но не обязательная

Я отвечал в контексте вопроса, а не про свободу воли выбирать на завтрак между овсянкой и яичницей.

всегда что-то будет как минимум относительным злом / добром, если выбор лежит в выше обозначенной плоскости.

Кто ж заставляет выбирать именно в этой плоскости?

Никто. Но выбирать все же приходится, так как в обществе и даже среди животных, существует мораль.

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от Novec1230

Второе начало термодинамики

Это которое про непрерывное возрастание энтропии и тепловую смерть вселенной? Как-то не согласуется со стационарностью.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

Никто. Но выбирать все же приходится, так как в обществе и даже среди животных, существует мораль.

Мораль среди животных? )) Мораль - это свод правил, что держится на основе разделения на зло и добро, на хорошо и плохо. Животные о таких критериях понятия не имеют

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от X512

А ты читал суть этой теории? Или вангуешь по названию? А так — да, ТСВ тоже далека от реальности, но гораздо ближе, чем ТБВ.

Novec1230
()
Ответ на: комментарий от X512

Про теорию Стационарности Вселенной? Да хотя бы на той же педивикии.

А книги Тимирязева легко гуглятся.

Novec1230
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Последний раз для особо одаренных - google: мораль среди животных, проявление морали у животных и дальше по ссылкам. Даже в википедии для неумеющих гуглить приводятся ссылки на ученых, которые занимались изучением аспектов морали среди животных и их труды. Ознакомься, затем приходи.

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

определения понятия «мораль»

Идеалистичный любитель несуществующих филосовских категорий спалился.

Понятие — не про термин, а про понимание этого термина, т. е. скорее даже про определение.

Novec1230
()
Последнее исправление: Novec1230 (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от vaddd

Начните с чтения определения понятия «мораль», а потом пытайтесь приписать ее животным )

Этология разве не этим занимается?

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Дык не было отсылки, наоборот. А читать философов трудно, зато этим можно всю жизнь маяться, а эти ваши чёрные дыры так себе: глянул пару роликов в ютубе да и всё, второй раз про это уже скучно.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

Последний раз для особо одаренных - google: мораль среди животных, проявление морали у животных и дальше по ссылкам. Даже в википедии для неумеющих гуглить приводятся ссылки на ученых, которые занимались изучением аспектов морали среди животных и их труды. Ознакомься, затем приходи.

Вы, когда читаете, попробуйте не ограничиваться чтением гуглозаголовков, а углубитесь в этологию ) То, что называется моралью - у животных не существует. У них существуют лишь отдельные эмоциональные проявления, отдаленно родственные человеческим от которых до разделения на добро и зло - как вам до Луны )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от Tigger

Этология разве не этим занимается?

«Этология - полевая дисциплина зоологии, изучающая генетически обусловленное поведение (инстинкты) животных, а также составные части инстинктивного поведения (потребность, ключевые стимулы, рефлексы и т. д.)» Как видите, генетическая обусловленность с инстинктами - полная противположность морали )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от torvn77

Честно говоря эта тема про создание Богом камня который он не сможет поднять лично мной воспринимается как разновидность \«абы да ка бы»

Ну так может или нет? Именно камень, без всяких иносказаний

cvs-255 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Novec1230

Понятие — не про термин, а про понимание этого термина, т. е. скорее даже про определение.

Так про понимание или таки про определние?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Ты еще напиши, что у животных есть инстинкты, а у людей их нет.

То, что называется моралью - у животных не существует. У них существуют лишь отдельные эмоциональные проявления, отдаленно родственные человеческим

Это — примерно из той же области.

Novec1230
()
Ответ на: комментарий от Novec1230

Ты еще напиши, что у животных есть инстинкты, а у людей их нет.

Зачем мне писать подобное?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Понятие и определение — это практически одно и то же. Можно поставить между ними знак равенства, но это будет слишком грубое обобщение. А вот у тебя очевидная грубая ошибка, которую допускают невежды-псевдофилософы. Ты же не такой?

Novec1230
()
Последнее исправление: Novec1230 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от cvs-255

Вроде Бог только этим и занят — постоянно создает всякое, а потом не может разрулить.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Novec1230

Это — ошибка. Ты использовал слово «понятие» в значении «термин».

Но вы же справились с этим? Или у вас словарный запас ограничен и вы никогда не слышали про:

«Определение понятий – это логическая операция, с помощью которой указываются существенные (отличительные) свойства объекта изучения, достаточные для распознавания этого объекта, т.е. в процессе которой раскрывается содержание понятия либо устанавливается значение термина.»

Если и в дальнейшем в написанном мной будут появляться незнакомые вам слова или их использования - не стесняйтесь, спрашивайте

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

«Понятие противостоит слову, которое можно трактовать как знак понятия».

https://ru.wikipedia.org/wiki/Понятие

Если и в дальнейшем в написанном мной будут появляться незнакомые вам слова или их использования — не стесняйтесь, спрашивайте.

Novec1230
()
Последнее исправление: Novec1230 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Novec1230

Видите, вы знакомы лишь со словом «понятие», а словосочетание «определить понятие» для вас оказалось незнакомым, поэтому показалось вам ошибкой и ввело вас в ступор, лишив вас способности вести дальше столь содержательную беседу. Хотите взять паузу для расширения своего словарного запаса и тренировки своего понятийного аппарата? Иначе вам будет по прежнему тяжело следить за ходом моей мысли и вы будете продолжать спотыкаться на словосочетаниях, понятных любому студенту уровня выше двоечника.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

словосочетание «определить понятие» для вас оказалось незнакомым

Ты опять врешь и занимаешься подменой.

В твоем посте было другое словосочетание — «определение понятия». Это — масло масляное.

Что же касается словосочетания «определить понятие» — оно просто корявое. Понятие о чем-либо не определяют, а формируют (получают, приобретают).

Novec1230
()
Последнее исправление: Novec1230 (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Novec1230

В твоем посте было другое словосочетание — определение понятия. Это — масло масляное.

Давайте я вам напомню что такое «определение понятия» )

«Определение понятий – это логическая операция, с помощью которой указываются существенные (отличительные) свойства объекта изучения, достаточные для распознавания этого объекта, т.е. в процессе которой раскрывается содержание понятия либо устанавливается значение термина.»

Попробуйте его все-таки осилить, хотя вам, похоже, это не так просто.

Что же касается словосочетания «определить понятие» — оно просто корявое. Понятие не определяют, а приобретают.

Мне кажется, что вам срочно необходимо приобрести понятие о значении общепринятого словосочетания «определить понятие», поскольку вы так и не в состоянии выйти из ступора. Я даже готов принести вам свои извинения за то, что заставляю вас почувствовать себя недоразвитым. Со своей стороны готов вам оказать всяческую помощь, чтобы вы смогли преодолеть свой когнитивный диссонанс, и почувстовали благодарность за проявляемое мной по отношению к вам добро.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Это вы не можете понять разницы между философскими понятиями (философские категории — сюда же), несуществующими в реальном мире, и научными понятиями (вместе с ними — научными терминами).

Мне кажется, что вам срочно необходимо приобрести понятие

А вот мне не кажется — я уверен, что вам срочно нужно изучить учебник по формальной логике.

Novec1230
()
Последнее исправление: Novec1230 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Novec1230

Это вы не можете понять разницы между философскими понятиями, а также философскими категориями, несуществующими в реальном мире, и научными понятиями, а также научными терминами.

Жаль, вы деградируете прямо на глазах. Так интересно начали участвовать в топике, а сейчас совсем потерялись. Хотите в самом деле обсудить разницу «между философскими понятиями, а также философскими категориями, несуществующими в реальном мире, и научными понятиями, а также научными терминами»? Или вам опять попалось непонятное слово и вы пытаетесь добиться от меня его объснения таким странным, но, видимо характерным для вас способом?

Будем считать, что значение словсочетания «определение понятия» вам уже более-менее понятно и пойдем дальше. Где вы у меня увидели философские понятия, философские категории, научные понятия и научные термины, среди которых вы не смогли увидеть разницу?

Мне кажется, что вам срочно необходимо приобрести понятие

А вот мне не кажется — я уверен, что вам срочно нужно изучить учебник по формальной логике.

Вы начинаете забывать сказанное вами же. Видимо, вы взялись за непосильную для вас ношу и надорвались

vaddd ★☆
()
Последнее исправление: vaddd (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vaddd

По существу есть что написать? Без логических ошибок и попыток уйти от темы.

Вы начинаете забывать сказанное вами же

А когда это вы меня слышали?

Novec1230
()
Ответ на: комментарий от Novec1230

Интересная у вас дискуссия… Интересно, вы ещё помните с чего всё началось?

unDEFER ★★★★★
() автор топика

не вырастают дома за доли секунды,

Тут целая Вселенная образовалась за доли секунды, а вы запрещаете каким-то домам быстро появиться.

novus ★★
()
Последнее исправление: novus (всего исправлений: 1)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.