Простая и «Очевидная» мысль: Могущество Бога растянуто во времени

Формально не противоречит. Но экспериментально подтвердить наличие этих явлений, если на них наложены такие ограничения, невозможно. Следовательно, у меня нет никаких оснований доверять заявлениям «телепатов», ведь их заявления противоречат известным фактам и при этом принципиально непроверяемы.

Вас не смущает, что вся наука веками развивается по мере продвижения именно в непроверяемую до того область?

Причем бремя доказательства лежит на экстрасенсах. Которые сами осложнают себе задачу заявлениями вроде «я могу летать на Марс помощи каких-либо технических приспособлений, но только пока за мной не следят ученые и агенты тайного мирового правительства».

Выдумать утверждение на грани кретинизма и приписать его неким безымянным оппонентам с целью опорочить гораздо большее количество людей - гораздо убедительнее показывает ваше бессилие. Старайтесь избегать таких приемов, они автоматически ставят вас и вашу логику ниже тех, с кем вы спорите

Вас не смущает, что вся наука веками развивается по мере продвижения именно в непроверяемую до того область?

Ты специально искажаешь смысл моих слов? Я говорил про принципиальную проверяемость, а не про «непроверяемую до того область».

Нету «принцпипиальной проверяемости» или «непринципиальной». И две тысячи лет назад было принципиально невозможно слетать на Луну, и сейчас принципиально невозможно побывать в черной дыре, тем не менее, это все изучается наукой. И никто не может поручиться, что через какое-то количество лет не станет принципиально возможным проверить существование бога. Может быть высадятся космонавты на Титане, а он там в бункере сидит перед миллионом дисплеев, кнопочки нажимает, прорабами-ангелами руководит. «Принципиальной непроверяемостью» вы называете ограниченность собственной картины мировосприятия в данный момент времени

Невозможно спорить с человеком, который утверждает что черное — это белое, а белое — это мокрое. Повторяю персонально для тебя, в последний раз. Научные теории о Луне и черных дырах принципиально проверяемы. Утверждение о существовании мудрого бога-творца нефальсифицируемо, так как любой результат эксперимента можно истолковать как «божью волю».

Невозможно спорить с человеком, который утверждает что черное — это белое, а белое — это мокрое.

покажите пример

Научные теории о Луне и черных дырах принципиально проверяемы.

Нет, вы не можете поставить эксперимент в черной дыре - вы оттуда не вернетесь и информацию не сообщите. Это принципиально невозможно (пока).

Утверждение о существовании мудрого бога-творца нефальсифицируемо, так как любой результат эксперимента можно истолковать как «божью волю».

Во-первых, вы пока не можете провести эксперимент, доказывающий существование бога. У человечества на данный момент недостаточно информации, знаний и технологий для постановки таких экспериментов. Поэтому утверждения о сущестововании бога - имеют статус теорий, гипотез. Как теория струн. Вы их не видите, проверить их сущестование не можете. Но на основе этой, непроверямой пока гипотезы вы делаете дальнейшие логические построения. Отвергать же теорию только потому, что ее пока нельзя проверить и она вам не нравится по каким-то личным вкусам - весьма далеко от логики, от науки, от здравого смысла.

Во-вторых, ваше утверждение «так как любой результат эксперимента можно истолковать как «божью волю»» ничем не отличается от «любой эксперимент можно сфальсифицировать». Вы заранее подозреваете кого-то в будущей подтасовке и будущем нежелании проводить эксперименты и логически верно истолковывать их результаты. Это тоже не больше чем ваше личное предвзятое отношение.

Отсюда вывод: Б-г это студент третьего курса.

Ты не прав.

Многие студенты становятся вечными.

Студент часто погружается в теорию, уходит «от мира сего». С помощью книг, грибов, кто-то предпочитает травку.

Чувство свежести бытия обычно придают сельхозработы или повестка на срочную службу.

Бог есть сущий, а ты его (и себя) оскорбляешь таким:

может ли он

Он не может и не не может одновременно и везде.

К какому месту тут Бог? «Всемогущее» выходит что время, но и тут очень сомнительно — «Время, сделай меня программистом» — «Хорошо, через 9999 лет» — «Но…».

В российских вузах трудно быть вечным студентом. Вот аспирантом, легко. А студентом трудновато.

Вот аспирантом, легко.

Ты про «внешних соискателей», или тех, которые в штате профессора?

Да про любых вообщем-то. С защитой можно тянуть до бесконечности. Но профита от этого практически никакого, ибо собственно учёба в аспирантуре длится три года, а остальное это выход на защиту. А соискатели вообще не понятно чем занимаются. Профессоры только рады бесплатной раб силе.

Напишу ответ, но, наверное вне Вашей концепции. В начале скажу, что я православный, и мое мышление в основном связана с православной теологией ).

Есть такая точка зрения, что Бог как Абсолют не может (или возможно не хочет) нарушить те законы, которые делают Его Абсолютным Благом. Например Бог как Абсолютная Любовь дал человеку свободу (так как человек по образу и подобию Бога, а Бог свободен), и и если Бог нарушит закон свободы, то получается, что Он отнимает у человека образ Бога, и поступает не как Абсолютная Любовь. А так как Бог не делает то что будет делать Его не Абсолютом.

Такое (или почти такое) объяснение дают грехопадению Адама и Евы Григорий Нисский и Иоанн Дамаскин. Грехопадение - это свободный «побег» человеком от Блага, и в дали от Блага тленность человека и мира. И Бог не нарушая их свободу разрешил им, потом, так же не нарушая свободу восстановил людей (празник Пасхи)

Наверное можно сказать, что так как Бог неизменяем и Абсолютное Благо, то не возможно, чтобы Бог сделал то, что сделает Его неблагим, изменит Его, поэтому Он «не может». Это получается, если сказать: 1 - это 2. Получится «логическая ошибка» Так и невозможно сказать, что Абсолют - не Абсолют.

PS Я не богослов, наверное написал непонятно, и возможно неточно. У Иоанна Дамаскина (интересный философ) говорится про «возможности» Бога. Еще из теологов-философов, что возможно будут интересны есть: Исаак Сирин (наверное один из глубоких философов мира), Иоанн Дамаскин, Григорий Нисский (он с Иоанном Дамаскином особенно подчеркивает ценность человеческой свободы), Августин (наверное его знают почти все), Максим Исповедник и Псевдо-Дионисий Ареопагит. Еще, интересны Ириней Лиоский и Климент Александрийский, из католических философов - известный Фома Аквинский. Еще (это возможно не интересно тем, кто не занимается теологией ) большинство приведенных здесь теологов развивали теорию о том, что Бог не наказывает в смысле местии и воздаяния, как предсавляли это в Ветхов Завете, а все делает ради блага человека (и опять не нарушая закон свободы), даже то, что сейчас нам кажется злом.

Прошу прощения за орфографические ошибки, писал ночью, уставший упал на кресло и зашел в ЛОР ))).

Некромант в треде.

Размышления средневековых христианских философов - вещь в себе. Искать там логику, здравый смысл и тем более истину - верх наивности.

Именно у восточных философов логика есть. Способ изложения может непростой, но логика есть. Особенно интересно рассуждения об абсолюте, вопрос что есть абсолют. Вопросы о природе, вопрос что есть ипостась. Вопросы абсолюта, сознания, материи, начала. Вопрос об одном и множестве. Вопрос о том, как Абсолют может взаимодействовать с «неабсолютным» миром. Вопросы границ разума и знания.

Неудивительно, учитывая наличие у них хашиша.

Про джиннов и прочих ифритов они тоже логично рассуждали.

Можно сколько угодно потешаться над верующими, только вот в отличии от безбожников, они гораздо легче переносят жизненные трудности. А что там за аргументация!? Да пофиг, работает — и точка :-)

Августин

Это который двух наложниц поменял в молодости, от первой ребёнок был, а вот невесту таки бросил, хотя обещал жениться, но все таки решил в епископы податься, и потом всю жизнь заманивал сладкими речами молодых христианок навсегда оставаться девственницами. Одобряю, чё :-)

в отличии от безбожников, они гораздо легче переносят жизненные трудности

Данные предоставлены ЗАО РПЦ?

Не, психология.

Одобряю, чё :-)

Духовенство знало толк.

В христианской теологии, восточными именуются почти все нелатинские (неитальянские) теологи. Я это имел ввиду, а не арабских ). Из тех, что я писал, только Иоанн Дамаскин араб, но христианин.

Не, психология

У меня данные совсем другие. Давайте я сошлюсь на психиатрию, для равновесия.

Иоанн Дамаскин

Сирия изначально христианская страна.

Стало быть с «восточными» теософами неразбериха. Как впрочем и во всём остальном.

Хорошо, хашиш вычеркиваем. Беладонна? Дурман? Волчья ягода?

Фома Аквинский

Я бы ему среди вышеупомянутых дал первое место — за объяснение зачем нужен ад.

Он полагал, что Господь создал ад, чтобы праведники, созерцая адские муки грешников, вечно радовались, что находятся в раю.

Не понял, причём здесь психиатрия?

Ну с Фомой Аквинским я не согласен в ОЧЕНЬ многом )). Да и православные тоже. Особенно если сравнивать Исаака Сирина и ЭТО богословие Фомы ).

Он полагал, что Господь создал ад,

полагал

Золотые слова. Особенно учитывая, что в ни в Библии, ни в Евангелии про это ничего нет.

Ставлю на беладонну.

Не понял, причём здесь психиатрия?

Вы ссылаетесь на психологию. Я выбрал психиатрию. Если не устраивает, могу заменить. Астрономия подойдет?

с Фомой Аквинским я не согласен

Хорррошо зашёл, с козырей!

Фома был гениальный человек без сомнения, в отличие от всех вышеназванных.

У тех ребят аргуметация выглядит примерно так: бла-бла-бла, ибо в таком-то стихе Библии сказано, — шах и мат всем еретикам :-)

Фома же не только знанием священного писания блистал с молодости, но и владел логикой и риторикой настолько, что ему не было равных в споре.

Астрономия подойдет?

И как она помогает человеку справляться с жизненным трудностями?

Кажется отец Иоанна Дамаскина был арабом. А про вещества могу сказать, что в христианской традиции (по крайней мере той, в которой были вышеперечисленные теологи) вещества были строго запрещены. Даже экстатическо-эйфоричное состояние было запрещено (которое потом в латинской традиции встречается). Один из главных качеств было трезвость ума и независимое состояние (независимое в широком смысле, как понимают сейчас, например зависимость от еды, интернета, и т.д.). Наверное что-то похожее сейчас в психологии: Дофаминовая зависимость. Наверное можно сказать, что одним из их цельей была в упражнении жить без дофаминовой зависимости, без «искуственного повышения» дофамина.

Из тех что написал есть аргументация с помощю логики. У них именно много логических построении. Наверное мне более близка философия Григория Нисского. В каком-то смысле, я, наверное сторонник монизма.

Ставлю на беладонну.

Не, Фома нормальный был, просто времена были такие…

А вообще с контактёрами мы уже разобрались: сонный паралич, врождённые дефекты мозга, опухоли мозга. Сегодня самые счастливые из этих людей оказались бы в кабинете психотерапевта, а менее удачливые в дурке или на операционном столе нейрохирурга.

А какие сумеречные состояния может вызвать недостаток дофамина?

Почитал в интернетах, прям захотелось его повысить.

Ну до такого уровня недостатка невозможно прийти обычной аскетикой. Для этого наверное нужет что-то типа паркинсонизма ).

Ладно. А слабо просто соблюдать 10 заповедей, без вот этого вот всего? =) Любые действия слишком быстрые или слишком медленные человек понять может только косвенно в большинстве случаев. Может среди нас есть инопланетяне, но они тааааааакие медленные что звездец и никаких признаков разума, да что там вообще жизнедеятельности мы даже раздуплить не сможем. Или наоборот очень быстрые. Мы видим все проявления всего что нас окружает, но вот связать это с чем то большим чем просто куча рызных событий по причине огромных или кратких временных интрвалов не можем. Не, можем конечно, но это если искать и наблюдать прицельно.

Ну и опять же теория заговора. Типа - ой да кому это надо, ты серьёзно говоришь что. Кто-то вчера взял и специально положил орешек на фонарь, что-бы тот ночью от нагрева лопнул и белка побежав по проводам на котрых у тебя намотан разветвитель нажала лапкой на выключатель и поэтому я сегодня войдя в гараж включив горелку не взорвался из за утёкшего водорода из балона который я вчера не доконца закрутил?

Да

…

В теории существо управляющее материей может такое сделать, ведь в сумме это всё просто физико-химическая реакция, да сложная, но вполне контролируемая теоретически даже человеком.

К чему это я всё, ах да, надо чаю налить. И потом спать, ибо нефиг и ну его нафиг

Из тех что написал есть аргументация с помощю логики.

Нет. Там скорее казуистика. А в ней возможно придти к любому выводу. Говоря о теософах, можно оценивать лишь непротиворечивость одних суждений другим. К логике это не относится, так как оперируют пустыми понятиями и опираются на ложные посылки.

Я про теософов нечего не писал )). Я даже имен теософов не знаю (кроме Блаватской)

И как она помогает человеку справляться с жизненным трудностями?

Ну как, смотришь в ночное небо, полное звезд и ощущаешь единение со Вселенной и тщетность суеты. Приходишь к гармонии.

А еще в телескоп, при должной сноровке, можно подглядывать за девушками. Но тут уже дофамин.

Мне достаточно того, что в твоей жизни присутствует некая всемогущая личность, которая заботится о тебе так или иначе. Я, как хороший человек, это одобряю. А чем ты развлекаешь свой ум мне не интересно, но не потому, что я считаю тебя дураком, а потому, что ничего нового я от тебя не услышу :-)

Я про теософов нечего не писал )). Я даже имен теософов не знаю (кроме Блаватской)

Да как их не называй. Теософ - рассуждающий о боге.

Блаватская скорее просто шарлатанка. Экстрасенс по нынешним меркам.

)

Говоря о теософах, можно оценивать лишь непротиворечивость одних суждений другим. К логике это не относится, так как оперируют пустыми понятиями и опираются на ложные посылки.

Ты практически дал определение формальной логике, но почему-то хочешь назвать её как-то иначе :-)

Ты практически дал определение формальной логике

Даже не близко. Формальная логика не оперирует пустыми понятиями.

Зато с помощью неё

можно оценивать лишь непротиворечивость одних суждений другим

:-)

не оперирует пустыми понятиями

Бог, ангелы, провидение, карма, перевоплошение и тд и тп — не пустые понятия.

смотришь в ночное небо, полное звезд и ощущаешь единение со Вселенной и тщетность суеты. Приходишь к гармонии.

Процитирую Гегеля, просто как вариант

Звезды на небе - эти бесконечно многочисленные материи - так же мало достойны удивления, как сыпь на теле человека или как многочисленный рой мух.

Бог, ангелы, провидение, карма, перевоплошение и тд и тп — не пустые понятия.

Правда?

Процитирую Гегеля, просто как вариант

Могу процитировать, правда не очень точно, одного питекантропа, по имени Ургх. Сказал он примерно следующее: урмх-гррх-бррм.

От Гегеля его отделяют эпохи, но смысл высказываний примерно тот же.

Да.

Верно, и тот и другой не оценили ночное небо по достоинству и не «пришли к гармонии», а значит астрономия не может заменить бога, то есть помочь справляться с жизнью.