С чего начать изучение диалектического материализма?

Так это Энгельс говорил не про диамат. Фальсифицируете

Что вы говорите. А институт философии РАН в своей философской энциклопедии уверяет, что Энгельс говорил про диамат. Они фальсифицируют? Просвещайтесь, мне не жалко: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASHd07c391e9cbfc83074c0d0

Я спрашиваю - для вас Сталин - ученый философ?

Нет, конечно. Но советских философов затсавляли так считать. Секта она и есть секта. Читайте по той же ссылке до полного просветления.

А институт философии РАН в своей философской энциклопедии уверяет, что Энгельс говорил про диамат.

Нет, не про диамат ) Про философию вообще. Откройте ту статью, откуда эта цитата и вы там не найдете ни слова про диалектический материализм - ни одного )

Они фальсифицируют?

Не они, а вы.

Я спрашиваю - для вас Сталин - ученый философ?

Для меня - нет, а для вас видимо да, коль считаете, будто он внаес вклад в диалектический материализм. Вы перечислили Сталина, Троцкого, Мао. Хороши у вас авторитеты

А чем отличается диамат от диалектики и материализма вообще?

Так вы нам и скажите, вы же книжки по нему читали.

Нет, не про диамат

Зачем так отчаянно врать в глаза? Статья про диалектический материализм, а не про всю философию.

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ – система философских воззрений К.Маркса и Ф.Энгельса, которую Энгельс характеризовал как диалектический материализм, противопоставляя его не только идеализму, но и всему предшествующему материализму как отрицание философии как науки наук, противостоящей, с одной стороны, всем частным наукам, а с другой стороны, – практике. «Это, – писал Энгельс, – вообще уже больше не философия, а просто мировоззрение, которое должно найти себе подтверждение не в некоей особой науке наук, а в реальных науках» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 142). При этом Энгельс подчеркивает позитивный, диалектический характер этого отрицания всей прежней философии. «Философия, таким образом, здесь «снята», т.е. «одновременно преодолена и сохранена», преодолена по форме, сохранена по своему действительному содержанию» (там же).

Зачем так отчаянно врать в глаза? Статья про диалектический материализм, а не про всю философию.

Хотите выдам вам Великую Тайну? Вот она:

«Маркс и Энгельс никогда не использовали слова «диалектический материализм» в своих собственных работах» :))

Ну как? Вы всю жизнь были уверены, что диалектический материализм придумали Маркс и Энгельс. А они ни сном ни духом о таком ) Основатели марксизма ничего не говорили про диамат. Чувствуете, как вы обосрались?

Маркс и Энгельс никогда не использовали слова «диалектический материализм» в своих собственных работах

Даже если и так, в чём я сильно сомневаюсь, учитывая вашу патологическую лживость, что это меняет? Ленин вряд ли употреблял слова «марксизм-ленинизм». Его творчество из-за этого не имеет отношения к марксизму-ленинизму?

Вы придумываете всё более жалкие оправдания собственному невежеству. Не надоело?

Даже если и так, в чём я сильно сомневаюсь,

А всего то надо было почитать, что же это такое - «диалектический материализм». о чем он, от кого он ) Но нет, типового лоровца даже ссаными тряпками не заставишь ничего прочесть, с безграмотными убеждениями он не расстанется даже обосравшись с головы до ног.

Вам уже и статьёй из философской энциклопедии в нос ткнули. А вы всё продолжаете мантру про прочитать, не приводя вообще никакой литературы. Вы всегда были невменяемым, или на старости лет свихнулись?

А всего то надо было почитать, что же это такое

От автора «зачем я буду читать сектантские книжки» %)

И действительно, зачем?

Да, если есть книги по экономике, есть книги по философии. Не по «марксистской философии», не по «австрийской экономике». А то один якобы постигает философию по трудам Маодзэдуна, другой верует в экономику без математики. В результате один понятия не имеет что диамат никак не относится к коммунизму и Маркс-Энгельс про него слыхом не слыхивали, другой не верит в экономические прогнозы.

Безграмотность всегда идет вместе с убежденностью )

Вы всю жизнь были уверены, что диалектический материализм придумали Маркс и Энгельс.

А теорию эволюции придумал Дарвин, вотъ!

Да, если есть книги по экономике, есть книги по философии. Не по «марксистской философии», не по «австрийской экономике».

Ну надо же как-то различать течения мысли. Даже сами мейнстримные экономисты не возмущаются, когда их учение называют «mainstream economics», а не просто «economics» или даже «the economics». То есть признают существование других направлений экономической мысли, даже если не согласны с их содержанием.

Вот это ваше утверждение, что есть только одна экономика (не одна наиболее правильная, или логически непротиворечивая, или признанная большинством, или одобряемая государством, а вообще только одна, а все остальное не экономика и вообще не наука) — это и есть самое натуральное сектантство %)

Безграмотность всегда идет вместе с убежденностью )

Может быть. Но обратное не всегда верно, не так ли?

другой верует в экономику без математики

Третий верует в экономику с математикой. В чем принципиальная разница? %)

Ну надо же как-то различать течения мысли.

Различайте, в чем проблема. Незачем просто верить, будто одно из течений мысли может быть единственно правильным

Вот это ваше утверждение, что есть только одна экономика (не одна наиболее правильная, или логически непротиворечивая, или признанная большинством, или одобряемая государством, а вообще только одна, а все остальное не экономика и вообще не наука) — это и есть самое натуральное сектантство

Экономика не «одна». Экономика - это большая и размномастная наука. И где-то там, в ее уголочке жмутся ваши австрийцы со своими ритуалами и заклинаниями. А остальные периодически заглядывают в этот уголок

Различайте, в чем проблема. Незачем просто верить, будто одно из течений мысли может быть единственно правильным

В том-то и дело, что я не «просто верю», у меня есть веские основания считать, что австрийский подход к экономической теории — наиболее правильный их всех существующих.

Экономика - это большая и размномастная наука. И где-то там, в ее уголочке жмутся ваши австрийцы

Динозавры — это большое и разномастное множество видов и форм, безусловно доминирующих на планете. И где-то там, в уголочке, жмутся ваши млекопитающие… %)

Истинность утверждений не определяется количеством их последователей, дружище Баттхед. Наука — это не демократическое голосование.

В том-то и дело, что я не «просто верю», у меня есть веские основания считать, что австрийский подход к экономической теории — наиболее правильный их всех существующих.

Вот поэтому у нас есть основания над вами смеяться и заслуженно считать вас поехавшим безграмотным сектантом

считать вас поехавшим безграмотным сектантом

Да и считайте на здоровье. Почему меня должно волновать мнение различных истово верующих баттхедов? %)

Во-во, и потому что вы веруете истово, не обращая внимания ни на что, как тетерев на току - тоже.

веруете истово

Forum vult! %)

Само смешное в ваших словах - это конечно же «у меня есть веские основания считать, что австрийский подход к экономической теории — наиболее правильный их всех существующих»

Само смешное в ваших словах

Гыгы, Бивис, он сказал «у меня есть основания считать».

Для верующего типа вас действительно должно быть смешно. Зачем вере основания?

он сказал «у меня есть основания считать»

Именно. Когда вы, невнятный чел без образования, без знаний об экономике и об мироустройстве, ни разу в жизне не открывавший учебников по экономике и представляющий экономику лишь по ютубовским роликам, говорите «у меня есть основания считать» - вас хочется ласково и сочувственно погладить по буйной убежденной головушке. Считайте. Верьте. Мысленно играйтесь. Только ничего не трогайте.

Интересно, можно ли искать/сортировать треды по количеству реакций? Я думаю, у нас тут рекорд по фейспалмам, в одном стартовом посте уже пара десятков.

вы, невнятный чел без образования, без знаний об экономике и об мироустройстве

Ну куда, куда сектанту без ad hominem? Никуда. Не аргументы же рассматривать, в самом-то деле. Вера в аргументах не нуждается %)

Это есть самый главный аргумент - у вас нет ни образования, знаний, ни опыта, чтобы оценивать экономические школы, «иметь основания считать», а также чтобы рассматривать аргументы. Замкнутый круг однако - никто не е**т и прыщи никто не аргументирует потому что аргументы вам не доступны. Чтобы из него вырваться - вам надо всего лишь расстаться с «основаниями считать», и заняться ознакомлением с учебниками и с устройством экономики. Но вы на это пойтить не могете. Это будете уже не вы.

ни разу в жизне не открывавший учебников по экономике

А можно от вас список учебников по экономике получить?

А можно от вас список учебников по экономике получить?

Напоминаю - я не преподаватель и не гуру. И не считаю себя компетентным рекомендовать конкретные книги. А вы, если хотите, можете посоветовать мне что читать по диамату, по экономике, да и по чему угодно - вас тут таких много, убежденных в своих знаниях, но обделывающихся на незнании элементарных основ - типа диамата у Маркса с Энгельсом )

Это есть самый главный аргумент - у вас нет ни образования, знаний, ни опыта

Ну я и говорю. Аргументы вас не интересуют, вас интересует бумажка. Выданная одобренным вашей сектой учреждением, разумеется %)

а также чтобы рассматривать аргументы.

И если к вам подойдет восьмиклассник и скажет: дядя, а дважды два — четыре!, вы ему ответите не задумываясь — пшел вон, сектант, без степени к.ф-м.н права что-то утверждать не имеешь, даже если это в учебнике написано, доктором наук.

Секта свидетелей священной бумажки, преподобный Баттхед %)

читайте учебники

не считаю себя компетентным рекомендовать конкретные книги

Секта-то еще и тайная, оказывается %) Список священных текстов доступен только посвященным, а чтобы стать посвященным, нужно читать священные тексты. Ой-вей.

И не считаю себя компетентным рекомендовать конкретные книги.

Т.е. хамить и оскорблять других вы себя компетентным считаете, а рекомендовать конкретные книги – нет? Интересный вид помешательства. А скажите, что привело вас к такому навязчивому желанию самоутверждаться в интернетах постоянным враньём?

Аргументы вас не интересуют, вас интересует бумажка.

Ваши бумажки меня не интересуют. Упомянуто было в смысле «и знаний у вас нет и даже бумажкой помахать не можете»

Секта-то еще и тайная, оказывается %) Список священных текстов доступен только посвященным, а чтобы стать посвященным, нужно читать священные тексты. Ой-вей.

Залезьте в список учебной литературы любого экономического вуза, возьмите списки учебников минрбра и читайте сколько угодно. Моя помощь вам не нужна.

возьмите списки учебников минрбра

Я все-таки никак не пойму, может, я тупой, объясните мне. Если я говорю, что вот, господа австрийцы в своих трудах утверждают то-то и то-то, какое отношение к истинности их утверждений имеют учебники минобра? %)

Т.е. хамить и оскорблять других вы себя компетентным считаете, а рекомендовать конкретные книги – нет?

Да. В своих знаниях я не уверен, а в вашем околоплинтусовом уровне познаний и твердости ваших убеждений - вполне. Прояви вы хоть малейший интерес и хоть малейшие сомнения - возможно я бы и поделился рекомендациями на уровне «вроде ничего тут». Но вы Деревянная Буратина и по вам можно только постучать, чтобы почувствовать дтвердость древесины.

А скажите, что привело вас к такому навязчивому желанию самоутверждаться в интернетах постоянным враньём?

Я не самоутверждаюсь. Я мило и интеллигентно беседую с людьми, которые хоть что-то читают, хоть чем-то интересуются и хоть над чем-то задумываются. Но на меня периодически начинают лезть как клопы отдельные граждане без знаний, но с убеждениями. К таким я естественно отношусь без всякого уважения

Если я говорю, что вот, господа австрийцы в своих трудах утверждают то-то и то-то, какое отношение к истинности их утверждений имеют учебники минобра?

Да пусть утверждают и пусть вы говорите. Ничего страшного. Кульминация наступает в момент, когда вы говорите «у меня есть веские основания считать, что австрийский подход к экономической теории — наиболее правильный их всех существующих.» Тут уже становится неважно что говорится в австрийской школе и что говорится в учебниках - на арене в свете прожекторов появляетесь вы с красным носом и бубенчиками.

Т.е. хамить и оскорблять других вы себя компетентным считаете

Да. В своих знаниях я не уверен

Не расстраивайтесь Хамство от неуверенности в своих знаниях – это нормально. Для сектантов и всякого быдла.

Я не самоутверждаюсь. Я мило и интеллигентно беседую с людьми

Это где, на других форумах? Или в собственных фантазиях?

Это где, на других форумах?

Да на этом полно. И papin-aziat хорош, и даже некоторые марксисты при всех своих странностях неплохо пытаются размышлять. Сомневающихся людей тут достаточно, а сомнения - признак наличия интеллекта. У вас я пока ничего подобного не наблюдал, вы кидаетесь в бой, дребезжа всеми своими деревянными суставами

Кульминация наступает в момент, когда вы говорите «у меня есть веские основания считать, что австрийский подход к экономической теории — наиболее правильный их всех существующих.

Ну понятно. Бамажки не хватает :(

сомнения - признак наличия интеллекта

– Вы в этом уверены?

– Несомненно!

Так а в чём сомневаться-то? В том, что вы не предоставили ни одной книги, хотя призываете постоянно что-то там почитать, у меня сомнений нет. А у вас?

Из этого возникают сомнения в ваших познаниях. Но такие сомнения вас почему-то расстраивают, и вы сразу начинаете изворачиваться и плеваться дерьмом.

Так а в чём сомневаться-то? В том, что вы не предоставили ни одной книги, хотя призываете постоянно что-то там почитать, у меня сомнений нет. А у вас?

Видите, у вас постоянно включен режим бойцовой буратины

Из этого возникают сомнения в ваших познаниях.

Так я же вас неоднократно просил считать меня плохо разбирающимся в вопросе ) А вам все кажется, что я претендую на звание великого специалиста

Но такие сомнения вас почему-то расстраивают, и вы сразу начинаете изворачиваться

Как я могу изворачиваться, если я соглашаюсь с тем, что я не знаю ) Похоже это вы впадаете в растерянность, приняв бойцовую позу, но не обнаружив перед собой соперника ) Мне неинтересен махач с безграмотными буратинами. Попробуйте как-нибудь не отстаивать свои убеждения, вдруг у вас получится

Ну понятно. Бамажки не хватает :(

В этот момент бумажка уже даже не нужна - и так видно, что в толксах появился специалист, у которого «есть веские основания считать, что австрийский подход к экономической теории — наиболее правильный их всех существующих." Ваших красного носа и бряцания бубенчиками достаточно, пропустят без бумажки

и так видно, что в толксах появился специалист, у которого «есть веские основания считать

Подытожим: чтобы быть увожаемым человеком с точки зрения господина vaddd, нужно:

1. Никогда не иметь оснований для чего-либо, упаси боже веских — за это сразу в клоуны.
2. Ни в чем не быть уверенным и во всем сомневаться, даже если есть основания не сомневаться (см. п. 1). Если спросят, сколько будет дважды два, уходите от ответа любыми способами.
3. Бамажка, выданная кошерным учреждением. Возможно, это должен быть п.1, но я не уверен.

0. То, что вы говорите, должно нравиться господину vaddd. Без этого предыдущие 3 пункта вас не спасут. Почему п. 0 в конце списка? Господину vaddd не нравятся дурацкие вопросы, знаете ли.

Как видите, совершеннейшие пустяки %)

Видите, у вас постоянно включен режим бойцовой буратины

Почему банальное описание фактов для вас «режим бойцовой буратины»?

Так я же вас неоднократно просил считать меня плохо разбирающимся в вопросе

А чего тогда постоянно поучаете каждого, несогласного с вами? Существует лишь два мнения: ваше и неправильное?

Как я могу изворачиваться

Ложью, передёргиванием фактов и хамством.

Ускорение объекта равно массе объекта, умноженной на равнодействующую приложенных к нему сил независимо от объекта.

Равнодействующей сил, поделенной на массу, конечно. Вот что этот ваш диамат с людьми делает!

Кстати, чатгопота наверняка могла бы быть ведущим теоретиком диалектического материализма. Хрен бы кто отличил.

Натренировать бы нейронку на писанине Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина и постить её креативы на пикабу. Потом, когда аккаунт станет популярным (а он станет) - начать потихоньку подкручивать нейронку в сторону генерации шизы. И наблюдать, через какое время пикабушные коммунистики заметят, что их кормят говном.

Вангую, не заметят вообще.

Пожалуй проще вешать лапшу на уши антикоммунистам - они верят любой пурге - начиная с той, что диалектический материализм придумали Маркс и Энгельс, и кончая тем, как Ленин бритвочку полоскал и на мальчика поглядывал. Вообще людей, ничего не читающих и не пытающихся расматривать разные точки зрения - обманывать проще всего. Они поверят в маркса, в антимаркса, в любого бога, в свободный рынок, в литограф, в любого президента и так далее.

Его немного. Поэтому и нужно потратить с пользой и удовольствием.

Блин, а я чёт сначала подумал чего вброс такой толстый и разрывной) Но теперь всё ясно)

Пауки жрут друг друга, прэлестно :)

Что, убогий, снесли несколько страниц твоего флуда в другом топике, решил здесь пофлудить?

Реально из философии используют наверное только бритву Оккама и критерий фальсифицируемости Поппера, по крайней мере в науке, может инженеры и программисты чёт ещё, а так эта вся философия мало применима на практике

Это как выпустить кунфуиста против боксёра или ммашника, бойца с секретными техниками порвут на части