LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Влияние путешествий во времени на естественный порядок вещей: возможны ли катастрофические последствия?

 ,


1

1

Сабж.

Различное кинцо говорит, что возможны. А физика говорит, что при путешествиях во времени форкается временная линия, и из неё создаётся новая, и вернуться в старую вообще нельзя.

Дискасс.



Последнее исправление: Original_1 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vaddd

Похоже на… процитирую X512

На логические суждения способны компьютерные программы.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от utanho

Логика - это, в первую очередь, причинно-следственный механизм.

Напомнило: «Папа, а что такое «дистурбная симпеляция гентронов»?» - «А ты где это прочитал?» - «Я не прочитал, я написал!»

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Не так уж и редко встречающееся в жизни:
Чел1: «Там вон это такое».
Куча народу пытается разобратся с проблемой. Так и не решив обращаются вопросом к Чел1 «а как вы поняли|увидели|ощутили, что „это такое“?»
Чел1: Ну не знаю, во всяком случае мне так показалось.

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Ага и проблемы, над нами спутники летают наши, ну так вот летают они оч быстро и для вычислительной техники на борту время замедленно немножко, но это немножко растёт в разнице постоянно ибо вычисления то бортовых компуктеров идут. Ну так вот надо это учитывать и корректировать время, ибо на машинах оно нужно с точностью мили/микро/нано секунды и тут внизу и там вверху, течение времени у нас с ними разное.

Фантастика когда то, задолбавшая всех реальность сейчас требующая делать костыли под реальность в технике и программах лол.

LINUX-ORG-RU ★★★★★
()
Последнее исправление: LINUX-ORG-RU (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от LINUX-ORG-RU

Фантастика когда то, задолбавшая всех реальность сейчас

Вот кстати да, каких-то лет 30-40 назад все эти синхронизации времени были на уровне «нафиг оно нужно?», а сейчас уже чуть ли не кофемолке RT требуется :)

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от utanho

Логика - это, в первую очередь, причинно-следственный механизм. Хотя кому я это рассказываю

Сами понятия «причины» и «следствия» - это символы. Символы, которые порождаются восприятием (восприятием человеческой нервной системы, или восприятием какой-нибудь другой информационной системы). За пределами информационных систем никаких символов не существует; там нет никого, кто мог бы отделить причину от следствия, чтобы затем устанавливать между ними связи.

Более того, вычленение символов подразумевает абстракцию: упрощение и потерю части сведений. Символическое описание обречено быть неточным, и по этой причине оно всегда будет не совпадать с объективной реальностью.

Manhunt ★★★★★
()
Последнее исправление: Manhunt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от papin-aziat

На сколько ребята на МКС за полгода убегают вперёд от нас?

Ребята убегают от нас на полгода на МКС.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Посчитай: гуглле «Расчет релятивистского замедления времени» Онлайн калькуляторы есть, если влом самому считать, мне влом, я формул не помню, и часто просто непонимаю :D Можно на глаз ибо 90% от световой это замедление времени в ~2 раза. Пол от световой в полтора раза и так далее. Всё линейно вроде

LINUX-ORG-RU ★★★★★
()
Последнее исправление: LINUX-ORG-RU (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Не механизм, мнение о механизме, как правило ошибочное

Механизм существует независимо от нашего о нём мнения.

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Сами понятия «причины» и «следствия» - это символы.

Немного не так. Причины и следствия - явления. Которые мы описываем при помощи символов.

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

А вот логика может существовать только в рамках мнения.

Это вы лор описали

Но в реальном мире всё немного не так.

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Где-то под Байконуром, бывалый рыбак, наливая в кружку, смотрит на взлетающую ракету и тихо радуется, что с детства усвоил простую истину от покойной бабули, — у сложных проблем есть простые решения.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от utanho

Причины и следствия - явления. Которые мы описываем при помощи символов.

Наше восприятие выстраивает абстракции, между которыми мы в дальнейшем устанавливаем логические связи.

Если нет символов (явление не идентифицировано как явление), то логику просто не к чему прикладывать.

Manhunt ★★★★★
()
Последнее исправление: Manhunt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alex1101

Женщина развелась в третий раз: первый гулял, второй пил, третий сидел на шее, из чего она сделала вывод, что все мужики — козлы. Как называется, то реальное, что описывает её логика?

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Наше восприятие выстраивает абстракции, между которыми мы в дальнейшем устанавливаем логические связи.

Вот именно. Мы можем лишь обнаруживать существующие связи. Которые существуют независимо от нас. Мы не придумываем законы природы, мы можем лишь их описывать.

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Хочешь сказать, вся логика это симулякр?

Такое возможно, если в реальности происходит всё, а мы только вычленяем некоторое из этого всего, в т.ч. с помощью логики.

alex1101
()
Ответ на: комментарий от alex1101

А как называется то реальное, что описывает логика?

Логика - это формальный аппарат для манипуляции символами. Она вообще не про реальность, она представляет собой просто свод правил о том, как можно и как нельзя манипулировать различными символами.

Ну а реальное ... принято называть реальностью, не?

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Психолог?

«Попрошу нецензурными словами не выражаться».

Forum0888
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Ну то есть в реальности может происходить противоречащее логике?

Реальность очень часто расходится с логическими построениями, которые были призваны эту реальность предсказать. Не замечал? :D

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Реальность очень часто расходится с логическими построениями, которые были призваны эту реальность предсказать. Не замечал? :D

Что-то вы быстро сдулись

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Замечал, но это ведь может быть из-за неполноты знания, из-за логических ошибок в рассуждениях, из-за когнитивных искажений. Из-за объективной невозможности осмыслить все факторы, наконец.

alex1101
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Именно так всё и происходит. Доступный нам исследовательский аппарат очень примитивен.

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Похоже на то. Например, мы говорим, что у человека инфантильное мышление, когда видим, что он простые детские истины о том что хорошо, что плохо, применяет к решению взрослых проблем. Или, когда человек полагаясь на опыт решения простых проблем те же методы применяет для решения сложных и тд. В таких случаях он почти гарантированно терпит неудачу, хотя и руководствуется надёжной логикой (работало же!).

Кое-какой научно-технический прогресс, начиная с античности, вскружил людям голову, вот моё мнение. Глупо отрицать достижения, но не глупо ли не видеть, что круг замыкается? Честь и хвала первопроходцам, но их последователи потеряли суть, дух искателей истины, это моё второе мнение.

Да, логика — инструмент построения симулякров. Люди в этом не виноваты, так же как не виноваты в своей склонности верить в Бога, а также в своих потребностях и агрессиях. Я утверждаю, что современный сциентизм не что иное, как новая стагнация, люди снова сошли с пути творения человека, ибо никакого Человека не существует самого по себе, то есть которого можно открыть или раскрыть, нет, его надо создавать.

Мы похожи на пещерных людей, которые тупо обживают пещеру, это печально, ведь были и есть моменты иного, но как-то мало.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от utanho

Мы не придумываем законы природы, мы можем лишь их описывать

В природе нет законов. В природе есть процессы, которые пытаемся объяснить, придумывая законы

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Мы похожи на пещерных людей, которые тупо обживают пещеру, это печально, ведь были и есть моменты иного, но как-то мало.

Не обобщайте.

Forum0888
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

В таких случаях он почти гарантированно терпит неудачу, хотя и руководствуется надёжной логикой (работало же!)

Так он просто неправильно использовал логику. Сама логика верна.

alex1101
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Ну то есть в реальности может происходить противоречащее логике?

Реальность ничему не противоречит, она первична и существует сама по себе

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Фига ты триггернулся. А другим можно?

Все - «молчу, молчу, молчу».
Уверяю, что посты были не личностного характера.

Forum0888
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Если чё, логика Аристотеля давно не верна. Так говорит Бертран Рассел.

Речь о другом. Откуда такой догматизм, с какого хера на этом конец?

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Реальность может не ограничиваться логикой Аристотеля, конечно.

Речь вот о чём: отражает ли логика (классическая, многозначная, квантовая, …) некоторое подмножество законов реальности. Если ты заявляешь, что логика это чистая химера, условность человеческого разума, то из этого следует, что в реальности должно быть вообще всё что угодно, даже противоречащее всякой логике. Если же в реальности не может быть ничего противоречащего логике, то логика каким-то образом вшита в реальность или в то, что обусловливает реальность. То есть это уже не наша условность.

alex1101
()
Последнее исправление: alex1101 (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от utanho

Мы можем лишь обнаруживать существующие связи. Которые существуют независимо от нас. Мы не придумываем законы природы, мы можем лишь их описывать.

Так называемые «законы» - это часть нашей попытки описать реальность. Периодически оказывается, что реальность не подчиняется очередной порции «законов» (допустим, квантовые эффекты не описываются классической механикой), и приходится «законы» перерабатывать и дополнять. Более того, приходится отказываться от старых понятий (например, переходить к отрицанию такого «явления» как теплород), и вместе со старыми понятиями выкидывать на свалку все те логические построения, которые были к этим понятиям привязаны.

Вероятно, в твоём воображении существуют какие-то «истинные законы», в противовес тем несовершенным «законам», что были выписаны в учебнике по физике 200-летней давности? И уж этим-то «истинным законам» реальность должна на 100% соответствовать, да?

Однако любая конкретная формулировка такого «истинного закона» будет выражена в терминах идеализированных абстракций. Из-за идеализации такой «истинный закон» не имеет возможности описывать саму непосредственно реальность, а будет лишь очередной апроксимацией реальности (в меру оторванности очередного набора абстракций от реальности), и стало быть не может претендовать на абсолютную истинность.

Мы приходим к тому, что «истинный закон» - если реальность ему на самом деле подчиняется - принципиально неформулируем. Очевидно, что «законы логики» в эту категорию не попадают (и чтобы никто тут не мучался парадоксами, повторю, что логика - это просто формальный свод правил для манипуляций символами; от реального мира она полностью изолирована теми самыми символами, которыми манипулирует).

Manhunt ★★★★★
()
Последнее исправление: Manhunt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alex1101

Речь вот о чём: отражает ли логика (классическая, многозначная, квантовая, …) некоторое подмножество законов реальности.

Логика ничего не отражает. И не имеет никакого отношения к реальности. Логика - это способ манипуляции утверждениями. А утверждения могут относиться к реальности

Если ты заявляешь, что логика это чистая химера, условность человеческого разума,

Да.

то из этого следует, что в реальности должно быть вообще всё что угодно, даже противоречащее всякой логике.

Напоминаю - реальность первична.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Мы приходим к тому, что «истинный закон» - если реальность ему на самом деле подчиняется - принципиально неформулируем

Я просто напомню, что это всего лишь очередная парадигма философии науки, и как-то странно считать, что это последняя и окончательная парадигма.

alex1101
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Я просто напомню, что это всего лишь очередная парадигма философии науки, и как-то странно считать, что это последняя и окончательная парадигма.

Как вы себе представляете существование закона при отсутствии человеков?

vaddd ★☆
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)