LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Лицензия, код под которой не смогут украсть через ИИ

 , , ,


0

1

По мотивам комментария LINUX-ORG-RU: Мир поменялся (комментарий)

К слову, раз уж пошла пьянка и в забугром приняли законы позволяющие прогнать GPL код через сетку и получить Publick Domain результат, то есть вероятность что остальные в мире будут к подобному подтягиваться. Есть мысль включать в лицензии личных публичных проектов запрет на использование исходного кода в качестве данных для обучения и процесс работы программы тоже. Только нужно грамотно сформулировать и добавить это условие в любые лицензии своих проектов к MIT можно просто дописать, в случае GPL и подобных которые нельзя менять включить второй лицензией и пользователь обязан принять обе или тип того.

Собственно что вы думаете о реализации и целесообразности такого?

По-моему очевидно, что запретить стоит не только использование кода для обучения ИИ, но и способствовать таким последствиям: в частности, такая формулировка будет запрещать копировать код в гитхаб-репы, поскольку выложить код на гитхаб означает скормить его копилоту.

Ещё стоит отметить ситуацию с GPL. Производная от GPL лицензия с запретом на обучение кодом ИИ будет с оригинальным GPL несовместима, обойти эту проблему, насколько я понимаю, невозможно, даже если того захочет сам RMS, поскольку внести задним числом какие-то уточнения в лицензии уже опубликованного GPL-софта без согласия его авторов нельзя.

Насколько, по вашему мнению, целесообразно добавление подобных пунктов в лицензии:

1) свободные пермиссивные, не имея побочных эффектов;

2) свободные с копилефтом, теряя лицензионную совместимость с много чем

? И как подобные пункты могут выглядеть, чтобы было грамотно и без бекдоров?

А может, всё не так страшно и пусть воруют код? Или же, может быть, подобные вещи должны регулироваться законами, а не лицензиями?

★★★★★

Последнее исправление: firkax (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от atrus

отмазки «я сам написал точно такой же код» не прокатывают

Вот именно, потому что это звучит нереалистично. А отмазка «мне точно такой же код написало ИИ, обученное на коде жертвы» - уже может прокатить, потому что это уже вполне могло случиться.

firkax ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от firkax

«я на вашем коде обучил своё ИИ и поэтому так получилось»

«И теперь моё ИИ создаёт произведения, производные от вашего кода»

vM ★★
()
Ответ на: комментарий от firkax

Да нет, чистые комнаты именно для того и делают, чтоб доказать, что получившийся похожий результат - не копипаст, и законен.

Прийти независимо к одному результату можно лишь в случае несложных и общеизвестных вещей, на которые авторское право вообще не распространяется за исключением отдельных недоразумений. Плагиат, как правило признается оным в случае наличия двух вещей - существенного сходства и наличия доступа к оригинальному произведению в прошлом. Доступ к опенсорсному произведению, само собой, открытый.

Поэтому написать «хелловорлд» можно, прийти к похожему результату можно, это будет законно, но это никто всерьез не воспримет как предмет, подлежащий какой-либо охране.

А отмазка «мне точно такой же код написало ИИ, обученное на коде жертвы» - уже может прокатить, потому что это уже вполне могло случиться.

Обучение на коде жертвы - это и есть составная часть плагиата )
(В авторском праве США даже действует правило обратного соотношения - чем больше копирующий имел доступа к оригинальному произведению - тем ниже порог для признания существенного сходства между произведениями, соотвественно для признания плагиата.) Вернее, это окончательно станет плагиатом, когда вы, как владелец/заказчик данного ИИ решите без проверки на принадлежность использовать получившийся продукт. Отвественность лежит не на том, кто написал похожее, вы можете переписывать любимую книжку сколько угодно на память. Отвественность появится тогда, когда вы выдадите продукт за свой. Единственное - что еще еще в праве устаканено неокончательно - это кто и как будет отвечать, если продукт будет выдаваться за «искусственный». Пока все идет к тому, что отвечать будет владелец ИИ.

vaddd ★☆
()
Последнее исправление: vaddd (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от firkax

А отмазка «мне точно такой же код написало ИИ, обученное на коде жертвы» - уже может прокатить, потому что это уже вполне могло случиться.

Да с чего она может прокатить, если ИИ отказали в праве на авторские права? ИИ с точки зрения закона это инструмент. Права и ответственность принадлежат человеку.

И интересовать каким образом был получен код через ИИ или сам написал такое случайно - никого не будет.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от atrus

Это надо у LINUX-ORG-RU узнать, про какие законы он писал. Мне показалось, что там как раз интересуются, и в случае ИИ всё намного толерантнее.

firkax ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от firkax

и в случае ИИ всё намного толерантнее.

«Авторские права могут распространяться только на произведения, авторами которых являются люди, заявила в пятницу судья федерального суда в Вашингтоне (округ Колумбия) Берил Хауэлл.»
https://www.golosameriki.com/a/ai-generated--art-cannot-receive-copyrights/72...

Там конечно ещё апелляция будет, но общий вектор понятен.

И да, если смущает то, что в статье говорится про произведение искусства, то у них просто несколько иные границы термина:

«Intellectual property is a type of intangible property created by the mind, such as inventions, works of art and literature, designs, names, or images. Software also fits into this category.»
https://cpl.thalesgroup.com/software-monetization/protecting-software-intelle...

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от firkax

Я пруфы потерял где прям на документы,

Федеральный Суд в США постановил, что произведения искусства, созданные с помощью искусственного интеллекта, не могут быть защищены авторским правом

Это про картинки, а я говорил про код, там тоже самое было только с поправкой что оно явно под паблик домаин генерит. Право у них там прецедентное так что в пруфе который я найти немогу сейчас были ссылки на множество уже других вышедших вердиктов в разных сферах авторского права.

Фиг с ними с забуграми, пока по миру такого нету, весь вопрос в том чво буить у нас и тех кто рядом. Своей головой будут думать или будут копировать у тех кто уже выносит решения в суде пусть и других стран.

Хотя есть и обратные случаи авторы миджорни (двуличные жопы если что подзаборные в ссанине) подали в суд на автора книги бла бла который вынужден был исключить из неё картинки сгенерированные миджорном и признал нейросеть автором. Видимо тот кто книгу илюстрировал не захотел платить (но это не точно я по памяти)

В любом случае там уже ещё за это время вышло 100500 законов, мы говорим больше о перспективах тем о том что есть, ещё 100 раз законы перепишут. Мне больше интересно что придумают у нас, там это там, мне плевать что у них там за законы на данный момент. И будет ли международное право в этом плане? Как с патентами например.

LINUX-ORG-RU ★★★★★
()
Последнее исправление: LINUX-ORG-RU (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от atrus

Авторские права могут распространяться только на произведения, авторами которых являются люди

Ну вот, что и требовалось. ИИ обучается на GPL-исходнике, и генерит из него почти полную копию, которая уже типа не людьми написана и авторского права на неё нет. Затем злонамеренный проприетарщик берёт этот новоявленный public domain и встраивает в свою проприетарную клозед-сорс прогу.

firkax ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от firkax

которая уже типа не людьми написана и авторского права на неё нет. Затем злонамеренный проприетарщик берёт этот новоявленный public domain

И идёт нахуй, потому что ксерокопирование книги не создаёт её экземпляр, находящийся в общественном достоянии. В суде будет собственник кода и человек у которого есть код без источника авторских прав.

В лучшем случае он сможет апеллировать к тому, что не знал о совпадении и потому не имел злого умысла. И то, в суде могут докопаться и начать изучать обучающую выборку.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от firkax

Авторские права могут распространяться только на произведения, авторами которых являются люди

Ну вот, что и требовалось. ИИ обучается на GPL-исходнике, и генерит из него почти полную копию, которая уже типа не людьми написана и авторского права на неё нет. Затем злонамеренный проприетарщик берёт этот новоявленный public domain и встраивает в свою проприетарную клозед-сорс прогу.

Вы не уловили смысл формулировки. Она не означает вседозволенность, связанную с данным произведением. Она значит, что данное произведение нельзя защитить авторским правом. Она ни в малейшей степени не позволяет повторять и присваивать уже созданные и создаваемые людьми произведения в случае их сходства.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Она ни в малейшей степени не позволяет

А по-моему весьма двусмысленная формулировка с широкими возможностями интерпретаций в будущем. Особенно учитывая что судьи обычно не являются ИТ-специалистами.

firkax ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от atrus

Ну если(!) будет только так, то всё хорошо.

firkax ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: firkax (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от firkax

Она по любому в таком виде выдернута из контекста и из нее одной исходить нельзя. Но по любому исходИте из того, что лишать полностью или частично прав действующих правообладателей ни один закон не позволит - не ошибетесь

Особенно учитывая что судьи обычно не являются ИТ-специалистами.

Судьи в таких делах всегда исходят из заключений экспертов-специалистов. Даже в РФ есть фирмы, специализирующиеся на создании экспертного софта, выносящего «приговор» - оригинальный ли это это софт, или хитропереработанный с целью сокрытия плагиата

vaddd ★☆
()
Последнее исправление: vaddd (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от atrus

ксерокопирование книги не создаёт её экземпляр, находящийся в общественном достоянии.

Но речь не про книгу, где сам текст является самоочевидной уликой против человека с ксероксом.

Как ты будешь проверять, из чего там был проприетарный бинарь скомпилен?

ya-betmen ★★★★★
()
Последнее исправление: ya-betmen (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от imul

Systemd у меня работал всегда нормально, wayland ещё никогда не достигал состояния работоспособности.

Landgraf ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Как ты будешь проверять, из чего там был проприетарный бинарь скомпилен?

А как проверять если бинарь скомпилирован из пизженных исходников? Никак. Только если сборщик проколется. Оставит отладочные символы там, ещё какие-нибудь следы, которые позволят показать, что из твоих исходников почти такой же бинарь получается.

Т.е. чем это отличается от того, что сейчас?

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от atrus

Да доказать что кто-то, что-то спер очень сложно, если ты не корпорас. Но сейчас хотя бы разработчик когда тырит код, то понимает, что тырит код. Во всяком случае должен понимать. У корпорасов есть юр. отделы, которые плюс-минус следят за подобными вещами ибо есть риск что тебя всё таки вздрючат.

В случае нейросеток разработчик получает индульгенцию на подобные вещи - раз, подобная практика развернется в пром. масштабах, это два. И три: юр. отделы будут спать спокойно, т.к. раньше чтобы гарантированно отбиться от претензий тебе нужно было быть ораклом или вмтварью, а теперь даже мелочь сможет делать рожу кирпичом и валить всё на нейросети.

ya-betmen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Да с чего вы все взяли, что можно валить на нейросети? ) Нарушать авторское право, пользуясь застолбленным продуктом будет конкретный человек, а не нейросеть

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Нейросеть не кладет в скопипизженный код оригинальную лицензию и название оригинала. Для конкретного человека это просто ещё один автогенератор.

ya-betmen ★★★★★
()
Последнее исправление: ya-betmen (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ya-betmen

От того, что кто-то вам положит перед носом продукт без авторства и происхождения - он не станет вашим и не лишает вас обязанности на проверку его принадлежности

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

У него будет оправдание что он ничё не знал и сеть сама что-то ему накодила. Т.е. даже если нарушение и выявят, то оно будет как будто неумышленное и сомнительное, что повышает вероятность как минимум отмазаться от ответственности, если не вообще затянуть и в итоге замять дело. И крайнего будет не найти (если то же самое сделает наёмный работник по собственной инициативе - то его хоть можно наказать, а сетку то не накажешь).

Тут надо в законах именно прописать, что пользователь всяких (псевдо-)ии генераторов кода обязан за ними проверять и удостоверяться что сгенерированный код ничьи права не нарушает, под свою ответственность и за свой счёт, а в случае «не заметил» - несёт полную ответственность как будто он сделал это сам сознательно. Всякие подразумеваемые ответственности, неявно следующие из других (уже имеющихся) законов, тут по-моему не на 100% однозначно покрывают ситуацию.

firkax ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Но этот кто-то будет утверждать что код кристально чист и эта позиция уже предварительно одобрена юридически.

Хотите, я тоже буду утверждать, если вы считаете, что это вам поможет?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от firkax

У него будет оправдание что он ничё не знал и сеть сама что-то ему накодила

Типа «я не сам код срисовал, мне гугл нашел»?

Подобные ситуации «валялось без присмотра, я взял и объявил своим» давно прописаны даже в уголовных кодексах.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Гпл действует на психологическом уровне, от злонамерненной копипасты оно не спасает - попробуй у вмвари стребовать сырцы еэсиксай.

ya-betmen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

А почему вдруг оно должно спасать от злонамеренной копипасты?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Ну между «гугл нашёл на чьём-то сайте» (есть сайт, у сайта есть владелец, надо как минимум поинтересоваться его условиями перед заимствованием инфы) и «кодогенератор специально тебе что-то сгенерировал и никаких источников не указал» большая разница.

firkax ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от firkax

В чем разница? И там и там продукт придумали не вы, творческих усилий к созданию не прикладывали, прав на него не имеете. Это с точки зрения законодательства и есть то основное, что делает продукт «не вашим».

А дальше как фишка ляжет - будете ли вы его втихомолку использовать для себя, будете ли вы им торговать, пересечется ли он с аналогичными зарегистрированными произведениями и насколько - будут решать уже суды и эксперты по конкретной ситуации. В лучшем случае, вы можете рассчитывать на некоторое снисхождение, если подтвердится, что «это не я, это оно само приплыло».

Но тут как и в любой другой области техники - даже если вы все придумали полностью самостоятельно, но результат уже кем-то застолблен - вас все равно вздрючат за нарушение чьих-то прав. Я вам уже предлагал - исходите из того, что никакой ИИ не даст вам возможности ущемлять чьи-либо законные права. Это азы, это основы.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

В чем разница? И там и там продукт придумали не вы, творческих усилий к созданию не прикладывали, прав на него не имеете.

Разница в том, что в случае с сайтом очевидно что права у кого-то скорее всего есть, а в случае с генератором это сгенерированный по заказу код, у которого, если тупо следовать процитированному заявлению, владельца нет, следовательно он public domain и его можно использовать как угодно. О том, что код может оказаться вовсе не public domain, а чей-то, по умолчанию нигде не уточняется - ни в соглашениях этих генераторов, ни в законах в явном виде.

firkax ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от firkax

Разница в том, что в случае с сайтом очевидно что права у кого-то скорее всего есть, а в случае с генератором это сгенерированный по заказу код, у которого, если тупо следовать процитированному заявлению, владельца нет,

На этом месте остановитесь. «Владельца нет», точнее «владелец пока не найден» - не означает «тогда я могу стать владельцем» или «тогда буду использовать»

следовательно он public domain

Нет, не следовательно. «With the Berne Convention Implementation Act of 1988 (and the earlier Copyright Act of 1976), the legal basis for public-domain software changed drastically. Before the act, releasing software without a copyright notice was enough to dedicate it to the public domain. With the new act, software was by default copyright-protected and needed an explicit waiver statement or license from the author.» И сюда же попадает софт с истекшим сроком лицензии, но и на это есть конкретные основания.

О том, что код может оказаться вовсе не public domain, а чей-то, по умолчанию нигде не уточняется

Это неважно. Это означает лишь то, что автор не найден, лицензия неизвестна, принадлежность к public domain не подтверждена. И вся отвественность за использование софта неизвестной принадлежности лежит только на вас.

PS. Откажитесь от исходного тезиса «ничей - значит будет мой». Он принципиально неверный. Вашим товар делает покупка его вами, а интеллектуальный продукт делает вашим ваш творческий процесс. Находка и использование - это присвоение. Так устроено право.

vaddd ★☆
()
Последнее исправление: vaddd (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от vaddd

Ты путаешь поисковик и генератор. Первый ищет чужой код и даёт на него ссылки, или даже если не даёт - то понятно, что это чей-то код, который поисковик просто нашёл. Генератор не ищет ничей код, он пишет свой, новый, по персональному заказу. Но он так устроен, что этот самый новый код иногда оказывается скопипащен с существующего.

Ближайшая аналогия такая: ты заказал какому-то аутсорсу написать тебе графический редактор (который ты собираешься проприетарно продавать), а они тебе прислали исходники гимпа с перебитыми копирайтами и вырезанными лицензиями. Когда это всё выяснится, виноватой будет аутсорс-компания, которая подсунула тебе защищённый копирайтом продукт под видом только что написанного. К тебе же никаких претензий быть не может: ты заказал написание нового продукта, и не обязан проводить следственные действия по каждому выполненному заказу. Разве что продажи придётся прекратить, но за это можно будет в суде требовать компенсацию убытков всё с тех же аутсорсеров.

С ии-генератором отличие в том, что засудить генератор не может ни пострадавшая сторона, у которой украли код, ни ты, который вынужден свернуть продажи. Поэтому судиться пострадавшая сторона будет с тобой, ну а убытки от прекращения продаж никто не компенсирует. И вот эту разницу (то, что в случае с ии-исполнителем судят не исполнителя, а заказчика, и что заказчик как раз обязан проводить расследования на предмет законности выданного ии кода) нужно прописать в законах, потому что она не «сама собой разумеется». И из фразы «авторское право не может распространяться на сгенерированный код» она тоже автоматически не следует.

firkax ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: firkax (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от firkax

Ты путаешь поисковик и генератор.

Это не я путаю, это вам кажется, что они должны отличаться. Я же вам пытаюсь объяснить, что с юридической точки зрения сгенерированный кем-то-чем-то код не дает вам на него никаких прав.

Генератор не ищет ничей код, он пишет свой, новый, по персональному заказу. Но он так устроен, что этот самый новый код иногда оказывается скопипащен с существующего.

Он по-прежнему не ваш.

Ближайшая аналогия такая:

До тех пор, пока вы будете пытаться заменять положения законов личными убеждениями и аналогиями - мы будем топтаться на месте.

С ии-генератором отличие в том, что засудить генератор не может ни пострадавшая сторона, у которой украли код, ни ты, который вынужден свернуть продажи.

Отвлекитесь наконец от генератора. Продавать чужой код начали вы, а не генератор, вам и отвечать )

vaddd ★☆
()

Запретить ты можешь, а как докажешь, что скормили именно твой код?

crutch_master ★★★★★
()

Как говорил персонаж из фильма «Неуловимые мстители».
«Спрячь за лицензией хорошую программу, выкраду вместе с лицензией».

А шо там украсть нужно?

Forum0888
()
Последнее исправление: Forum0888 (всего исправлений: 2)

А что думает по этому поводу начальник транспортного цеха товарищ Штольман?

Chord ★★★★
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)