Как все закончится? Очень жаль молодых!

Я человек простой, физик, намёки не понимаю. Раз пишите что училась по Погорелову и точно помните что делали доклад по неевклидовой геометрии, так я и верю!

С первого сентября 2024г в школах вводятся уроки труда.

Arbeit macht frei

А их разве не было?

Философия НЕ наука.

Педагогика тоже.

Вода мокрая, Солнце горячее, фанаты точных наук отказывают педагогике в праве называться наукой.

Ну всё же надо отметить, что в гуманитарных «науках» ещё много знаний донаучного уровня... очень много «сказок».

Ещё интереснее что есть заинтересованность как у «изучающих» так и «подопытных», чтобы всё так и оставалось.

То ли дело теория эфира, торсионные поля и многое другое.

Это все очень блаародно, но если благородные доны пишут «дифицит» и «будь-то», то все их рассуждения мгновенно превращаются в труху.

С первого сентября 2024г в школах вводятся уроки труда.

А когда это их вывели?

Философия НЕ наука.

А что такое наука?

Ты тут философию не разводи.

«Люди бывают двух типов: одни ищут во всём хорошее, другие — будто родились с жалобой внутри.»

Что по этому поводу пишут учебники?

Открываете учебник и читаете.

Когда Эйнштейн формулировал постулаты СТО это не было установленными фактами.

Так и сейчас максимальность скорости света такое же предположение, что и во времена Эйнштейна.

Тем что хороший лектор говорит не так как в книге.

И? Хороший учебник лучше плохого. Хороший лектор лучше никудышнего. И чё? Устная речь вообще отличается от письменной. Как это обосновывает необходимость лекций?

Вы назвали свои проблемы, а не проблемы педагогики.

Это и есть проблемы педагогики: неоднородность контингента обучаемых, перманентное изменение социально-экономических и политических условий, неоднородность обучающих. Ограниченность времени на обучение и неограниченность необходимых ЗУНов. Потому какие именно педагогические технологии/дидактические приёмы наиболее эффективны для ДАННОГО контингента в данной социальной ситуации при изучении вот этого учебного материала?

Если так Вас учили на педагогических курсах, то это очень печально.

Это действительность. Чему учить – написано в учебнике, как учить – в методичке.

Астрология тоже имеет математический аппарат, экспериментальную проверку гипотез, опирается на науку психологию и физиологию.

Вообще ни разу, особенно в плане экспериментальной проверки.

А что такое наука?

В каком смысле этого слова?

Но вообще есть критерии Поппера для отделения научных теорий и ненаучных. Т.е. наука занимается научными теория, а философия, не удовлетворяя в своих теориях критериям Поппера, наукой не является.

А критерии Поппера - это истина?

Боюсь расстроить, но интегралу, производной, первообразной в школьной программе делать нечего, потому как 90% учителей математики в школе сами не знают что это такое и в лучшем случае тупо зазубрят определение из википедии без понимания откуда оно берётся и как с ним работать.

Открываете учебник и читаете.

Какой учебник? Какую страницу открыть?

Так и сейчас максимальность скорости света такое же предположение, что и во времена Эйнштейна.

Это ложь.

Как это обосновывает необходимость лекций?

Вы про отличия спрашивали. Я ответил. Ответ про отличия не подходит к вопросу про необходимость. Ответ нам вопрос про необходимость был существенно выше.

Это ложь.

Пруфов пожалуйста что это установленный факт. А то как с теплородом может выйти что-то неприятное. Хотя вероятность к нулю близка поскольку опровержений мы не наблюдаем, но самоуверенность до добра не доводила никогда. Хотя физика в принципе по своей природе пруфов дать не может.

Это и есть проблемы педагогики:

Это не проблемы педагогики. Это проблемы конкретных педагогов. Возвращаясь к аналогии с физикой Вы вместо проблемы физики предлагаете решать проблему выбора прибора, для исследования конкретного параметра данного образца. Это проблема физика, а не физики.

Чему учить – написано в учебнике, как учить – в методичке.

Знания невозможно выучить.

Вообще ни разу, особенно в плане экспериментальной проверки.

В астрологии проверки прямые. Туле как и педагогике.

Согласно этим критериям математика не является наукой, поскольку в любой достаточно сложной для формулирования арифметики системе аксиом возможны утверждения которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть.

Вот и когда найдёте отклонения, тогда и приходите. Более того это отклонения ищут постоянно. А пока это такой же факт, как и законы Ньютона.

P.S. а теплородным подходом люди до сих пор активно пользуются, например при расчёте теплообмена.

Т.е. пруфов нет одни голословные утверждения по типу аксиоматики. Понял, принял.

Критерий Поппера местами сбоит. Да и Поппер вообще позитивист - это направление уже давно терпит фиаско.

Но давайте по-другому: без чего конкретно не может быть ни одной науки? Что объединяет все эти математику, физику, психологию, социологию, историю и прочее?

Но давайте по-другому: без чего конкретно не может быть ни одной науки?

• без ученых?
• без финансирования?
• без статьи в википедии?
• без названия?
• без диссертаций?
• без умно звучащих терминов?

А критерии Поппера - это истина?

Критерии Поппера – это ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

потому как 90% учителей математики в школе сами не знают что это такое

100% учителей математики изучают высшую математику.

Вы вместо проблемы физики предлагаете решать проблему выбора прибора, для исследования конкретного параметра данного образца

Вообще-то, проблема инструментальных измерений так же проблема физики. Чем померить те же линейные размеры для данного эксперимента: микрометром или портновским метром?

В астрологии проверки прямые

В астрологии проверки вообще не производятся. Иначе от неё давно бы отказались.

Ответ про отличия не подходит к вопросу про необходимость.

Т.е. в диспуте о необходимости лекций вы упорно избегаете озвучивать аргументы в пользу вашего тезиса.

Критерии Поппера – это ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

По этому определению математика не является наукой. А по ОПРЕДЕЛЕНИЮ разума, которое Вы дали, Ага от Яндекса разумна.

Но давайте по-другому: без чего конкретно не может быть ни одной науки?

Без теорий, не подходящих под критерии Поппера. Чего вам не понятно?

Кстати, по определению, обучение в ВУЗе состоит из лекций, практических занятий и самообразования.

По этому определению математика не является наукой.

Наука, потому как в критериях Попера нет пункта об обязательном установлении истинности всех утверждений и окончательности теорий. Аксиоматики расширяемы.

Ага от Яндекса разумна

Нет, потому как вы просто не поняли определение. Программы вообще не «решают задачи».

Вообще-то, проблема инструментальных измерений так же проблема физики. Чем померить те же линейные размеры для данного эксперимента: микрометром или портновским метром?

Проблема выбрать нож это проблема кулинара, а не кулинарии. Проблема выбрать кисточку, это проблема художника, а не изобразительного искусства. Проблема и выбрать музыкальный инструмент касается м музыканта, а не музыки.

В астрологии проверки вообще не производятся. Иначе от неё давно бы отказались.

А в педагогике? Почему от лекций давно не отказались, а придерживаются их начиная с гимнасиев вплоть до наших дней?

Т.е. в диспуте о необходимости лекций вы упорно избегаете озвучивать аргументы в пользу вашего тезиса.

Аргументы перечислены в следующих сообщениях.

Как все закончится? Очень жаль молодых! (комментарий)

Как все закончится? Очень жаль молодых! (комментарий)

Как все закончится? Очень жаль молодых! (комментарий)

Как все закончится? Очень жаль молодых! (комментарий)

Наука, потому как в критериях Попера нет пункта об обязательном установлении истинности всех утверждений и окончательности теорий. Аксиоматики расширяемы.

Не наука по Попперу, потому что в любой сложной самосогласованной системе аксиом есть нефальсифицируемые утверждения.

Нет, потому как вы просто не поняли определение. Программы вообще не «решают задачи».

Вы переписали определение из учебника, я применил его на практике, и обнаружил что Алиса разумна по определению.

В физике считается достаточным пруфом практическое применение теории которая строится на минимальном количестве допущений и внутренне красива. А за пруфами Вам к мистеру ВА, у него пруфы очень простые: написано в учебнике, значит пруф!

100% учителей математики изучают высшую математику.

как утверждают родители, математику начала вести учитель истории, которая также работает заместителем директора v1

Про значительную нехватку учителей математики пишут более открыто.

А критерии Поппера - это истина?

Критерии Поппера – это ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Почему вы решили, что это определение грамотное? Почему вы решили что это определение корректное? Он ваш гуру?

Почему вы решили, что это определение грамотное?

Так вроде определение лучше никто не предложил. Или я отстал от моды?)

А что значит «определение лучше»? Чем оно лучше, по каким параметрам?

Очень жаль молодых!

Ага.
Многие из них БАЛБЕСЫ «по взрослому».
Мне бы лет шестьдесят (для начала) ёщё накинуть.

А что значит «определение лучше»? Чем оно лучше, по каким параметрам?

Параметры можно задать какие вздумается. Давайте для простоты возьмем область применения. У критерия Поппера она ограничена. Например, история не является наукой и ее стоит предать анафеме)))

Или там есть что фальсифицировать?

Параметры можно задать какие вздумается

Вот. А вопрос задавался товарищу, который сторонник истины.

история не является наукой и ее стоит предать анафеме))) Или там есть что фальсифицировать?

Вах! Какой опасный посыл, если вдруг тема пойдет в этом направлении )

Только вот у Поппера помимо науки и не науки имеется ещё и «метафизическая исследовательская программа».

Удалось нагугить что-то вроде:

метафизическая исследовательская программа - возможный концептуальный каркас для проверяемых научных теорий.

Не очень понятно как на этот глобус историю натянуть. Накидай ссылок с грязными подробностями.

Не очень понятно как на этот глобус историю натянуть

что-то плохо с фантазией

Накидай ссылок с грязными подробностями.

не поможет

Слив засчитан))

Это умно вот так вот шланговать? Речь же об определяющем признаке, цель вопроса - получить определение. Множество сфер деятельности немыслимо без своих деятелей, но чтобы определить учёного как деятеля надо определить то чем этот деятель занимается, т.е. что такое наука. Это про учёных, про остальное сами разбирайтесь.

Без теорий, не подходящих под критерии Поппера. Чего вам не понятно?

Вот вы вместо демонстрации базовой грамотности подсовывайте какой-то узко специализированный критерий. Могли бы просто хотя бы определение из википедии зачитать. А всё потому что плохо смыслите в науке, которую отказываетесь называть наукой.

Это умно вот так вот шланговать? Речь же об определяющем признаке, цель вопроса - получить определение.

Определение не может быть целью. Определение - лишь отправной пункт в дальнейших рассуждениях. Оно изначально субъективно, не несет в себе никаких истин и не может рассматриваться как доказательство чего-либо в духе «вот это наука, а вот это - не наука». Поэтому если кто-то с важным видом утверждает как истину что-то подобное - ему надлежит сеачала задуматься о собственном инструментарии.

но чтобы определить учёного как деятеля надо определить то чем этот деятель занимается, т.е. что такое наука.

Простите, а нахрена это делать? Чтобы можно было ему платить зарплату? Ну вот, выяснили, что математика - по чьим-то субъективным критериям - не наука, что дальше собираетесь предпринять с этим потрясающим открытием через чье-то определение?

В физике считается

Не считается ведь в логиках (я не про мышление если что, которое не то чтобы строгое у нас, например фантазиями страдает и прочими искажениями восприятия и мышления, а про более конкретные термины, вроде математической, многозначной, формальной и остальных видах логики которые применяются наукой), а она самую малость выше физики, т.к. на ней строятся почти все рассуждения в том числе физиков. Да и в физике давно теоремы ввели? Я что-то не помню их. Тут то вопрос не в допущениях, а в том что у теории по определению доказательств нет и быть не может. Будь то физическая, математическая или любая иная теория. Есть гипотеза, когда мы что-то предположили, когда её проверили на практике и не удалось найти опровержений, то она становится теорией. Но называть это доказательством - верх некорректности. Доказательство формально показывает, что на основе аксиом (которых нет в физике, даже законы вроде закона кулона не являются аксиомами поскольку сами получены эмпирическим путём и за время физики умудрялись меняться, в отличии от аксиом в математике, хотя они наиболее близкий аналог). Так что боюсь расстроить но в физике нет доказательств, как и любых строгих формальных утверждений. Вся физика получена эмпирическим путём и имеет все проблемы эмпирических исследований, строго говоря мы вообще должны говорить только про вероятности в физике, т.к. строгих гарантий что результат того или иного эксперимента всегда одинаков у нас никогда не может быть. Представь что в нашей вселенной каждое гуголионное яблоко падало бы не вниз на Землю, а улетало сразу на луну. Физика никак не смогла бы пронаблюдать такое событие, потому что на Земле никогда не вырастет гугол яблок.