Фейковый российский монитор

К слову, он и сам может просто говорить нужное за деньги и не знать целей тех, кто ему это заказал.

Я встал на сторону себя самого.

Нет, вы конкретно пытаетесь навредить государству и хотите помешать тому, кто защищает его интересы. Понимаете, чем вам это грозит?

Конечно понимаю. Ровно тем же, чем твоя клевета тебе.

Ты выбрал сторону, не основываясь на фактах - просто на эмоциях. Я сделал так же. Но меня ты за это осуждаешь. Забавно, правда?

Я не выбирал сторону - мне плевать кто из них прав. Я лишь оцениваю ваши действия как вредительские по отношению к государству. Прав блоггер или нет - его пост нацелен на защиту государственных интересов. А вы всячески хотите помешать блоггеру, потому что вам важнее интересы коммерческой фирмы. Это вы выбрали позицию, а не я

И опять же это все субъективное эмоциональное отношение. Неизвестны мои мотивы и финансирование. И твои я тоже не знаю. А без этого ничего точно сказать нельзя.

Ваше финансирование неважно, главное что вы открыто пытаетесь навредить человеку, защищающему государственные интересы. Делаете ли вы это из ненависти к государству на свои деньги, или получаете за это чьи-то - мелкие детали, не меняющие сути

Бессмысленный набор слов, основанный на…ничем.

ACAB — не российская аббревиатура.. Как и многие произведения искусства, где героями являются воры, мошенники, киллеры, робингуды.

Это вы будете объяснять в процессе следствия, включая причины ваших действий и ваши источники финансировани

Правильно. И только после этого можно будет ознакомиться с материалами дела и узнать мои цели. А пока мы можем только гадать. И выбирать сторону исходя из наших предпочтений.

Мы не гадаем - вы сами заявили что уже выбрали сторону. И уже видим какую именно - антигосударственную. Так что знакомиться с материалами дела вы скорее всего будете сам, разве что с помощью адвокатов. Но что сейчас бывает с адвокатами, защищающими противников государства - вы видимо знаете по новостям

И по определенным маркерам в тексте мы видим которую сторону выбрал ты. Что тоже показательно. Потому что я ничего про таких адвокатов особо не знаю. Ни хорошего, ни плохого. По идее их предоставляет как раз государство. Однако, я могу предположить, что ты пытаешься оправдывать адвокатов преступников, которых преследует государство за нарушение законов? Или ты о другом?

Видишь, это работает в обе стороны. Здорово, правда?

И заметь, я нигде не говорил, что польза для государства == польза для меня. Это иногда отличается. Я за пользу для меня. Государства иногда меняются, а я вот он все еще тут.

Вы уже хотите отказаться от своих слов о выборе вами стороны? Вам уже стало страшновато, не правда ли?

И заметь, я нигде не говорил, что польза для государства == польза для меня

Эта фраза во время следствия послужит не в вашу пользу

С чего бы? Я в данном случае полностью поддерживаю компанию. Нужно подавать в суд на блогера и расследовать его деятельность.

Но есть нюанс. Пока не доказано обратное. Если блогер не финансировался и не преследовал целей, вредящих мне, если компания действительно накосячила - я с удовольствием приму его сторону.

Понимаешь, твой эмоциональный и субъективныйы выбор это константа. А мой это приоритеты. Они меняются в зависимости от полученных данных.

В этом и суть - вы поддерживаете компанию, подозреваемую в обмане государства и пытаетесь помешать человеку, отстаивающему государственные интересы. Вместо того, чтобы подать в суд на компанию с требованием расследовать манипуляции с чипами и баллами - вы требуете расследовать подноготную человека, выявившего манипуляции. И даже не стесняетесь того, что этими призывами в антигосударственным действиям ставите себя на грань уголовщины

Подозревать ты можешь что угодно, хоть то, что луна это солнце ночью. Твое личное право. А обвинять может только суд.

Вас никто не подозревает - вы это все заявили самостоятельно

Вы подозреваете компанию, а я подозреваю блогера. Мы равны. А обвинить и ту и другую сторону может только суд.

Он просто альтернативно-одаренный, не перегибай.

Я не подозреваю компанию и не подозреваю блоггера. Это блоггер с зафиксированными на видео доказательствами подозревает компанию. По этим доказательствам госорганы уже проводят свои действия. Свое негативное отношение и антигосударственную позицию в пользу фирмы вы выразили самостоятельно и однозначно, без меня, я вам не помощник и не оппозиционная вам сторона

А вдруг до него наконец дойдет?

Ты же понимаешь, что он может фальсифицировать доказательства? Это видео ничего не доказывает и доказывать не может. Доказательства может предоставить только нейтральная сторона.

Ты же понимаешь, что он может фальсифицировать доказательства?

А фирма значит не может?

И фирма может. Но ты без доказательств веришь блогеру, я без доказательств верю фирме. Мы равны. Почему ты лишаешь меня права на то, чем пользуешься сам?

Ну, давай мысленный эксперимент: представь чувака, у которого на ноутбуке из помойки gentoo с аптаймом 872 дня, там на экране крутяться 7 клиентов вовы. Gentoo при этом время-от-времени обновляется. Теперь экстраполируй эти знания на его окружение (физически - пол, стены, декор). Пойдем дальше и представим его социальное окружение…

«Вдруг» не будет (

И фирма может.

Но тем не менее, вы дважды заявили, что поддерживаете фирму. Ну что тут еще добавить?

Мы равны.

Нет, не равны. Я не верю ни блоггеру ни фирме. Мне плевать на исход. Я комментирую лишь ваши действия с нескрываемой антигосударственной позицией и околоуголовным душком.

Альберт Эйнштейн однажды сказал: Если ваши враги ругают вас, значит вы все делаете правильно.

«Вдруг» не будет

Ну тогда получим удовольствие от процесса

Фейковый

велик и могуч русский язык!

О, еще кто-то великий сказал, если вам плюют в место, где должно быть лицо, то вы точно не идете впереди, иначе мокрый был бы затылок.

И в третий раз скажу, что поддерживаю изначально фирму, потому что не предоставлено никаких доказательств, что она что то нарушила. Доказательства и обвинения я приму только от суда и следствия.

Может ты и не веришь блогеру, допускаю, но изначально ты его поддержвал. Видишь, тебе на исход плевать, а мне нет. Мне важно, чтобы исход был в пользу мне. И мы снова возвращаемся к финансированию и интересам. Нужно проверять в чьих интересах работает блогер и в чьих ты. И в чьих я. Без этого все это не имеет смысла.

Если это был не Альберт Эйнштейн, не трать мое время.

Побойся бога, бро, просто стебусь.

И в третий раз скажу, что поддерживаю изначально фирму, потому что ен предоставлено никаких доказательств, что она что то нарушила.

Ага, а госорганы просто так возбудились и стали расследовать действия фирмы. Да вы просто наглеете в попытках помешать расследованию и дезавуировать доказательства любой ценой

Мне важно, чтобы исход был в пользу мне.

У вас доля в прибыли фирмы? Вы ради этого готовы на хищения бюджетных средств и пытаетесь опорочить блоггера любой ценой?

Работа у них такая - возбуждаться и расследовать. Вот и пусть занимаются. Результатов этих возбуждений мы пока не видели. Хотя я бы с интересом глянул.

Ну естественно у меня доля. Я же гражданин страны, где она работает. Она платит налоги, дает рабочие места, продукцию мне и моим согражданам.

То есть вы сторонник фирм, занимающимися приписками и подозреваемыми в хищениях бюджетных средств. Ну че, удачи вам когда окажетесь под уголовным следствием.

Потрясно.

Никто не может обвинить никого, кроме суда. Ты сейчас занимаешься клеветой. Что тоже очень показательно.

То есть вариант «блогер написал правду» тебе в голову даже не приходит?

Приходит. Но даже в этом случае блогер – враг народа, потому что за эту правду ему заплатили жидопиндосские геи-ниггеры. Невозможно по собственному почину говорить правду, если эта правда противоречит убеждениям ЛайтДрайвера.

NB: я не утверждаю, что блоггер в принципе не может врать; я даже не утверждаю, что данный конкретный блогер прав в данной конкретной ситуации, но логика «либо он врет, либо говорит правду, но ему за это заплатили враги» – фашизм

Ну смотри, я допускаю, что он говорит правду и ему за это не платили, но это требует проверки. А ты допускаешь, что ему заплатили за акцию с определенными целями? Ведь может быть такое?

Изначально ты утверждал, что он в любом случае враг: либо он лжет в интересах врагов, либо говорит правду, опять таки, в интересах врагов.

Ну смотри, я допускаю, что он говорит правду и ему за это не платили, но это требует проверки

Угу. Обвинение в пособничестве страшным, коварным врагам России-матушки проверки не требует.

А ты допускаешь, что ему заплатили за акцию с определенными целями? Ведь может быть такое?

Нет, всё-таки ультрапатриоты – отбитые по определению. Любой ультрапатриот – неадекватный фашист. Это касается любых ультрапатриотов, вне зависимости от страны. Напомню, что начал с утверждения «он в любом случае враг: либо сознательно врёт, либо ему заплатили враги за разглашение правды». А теперь ты уже завилял, мол, предполагаю я. А я предполагаю, что с порога называть человека злостным врагом народа либо правдорубцом, не разбираясь в ситуации – кретинизм

Я тебя не это спросил. Я повторю, я не гордый.

Ты допускаешь, что ему могли заплатить за акцию с неясными для нас целями?

Кстати, вариант «ему заплатили враги за разглашение правды» представляется мне лютой конспирологией. Американцы действуют изощренней, когда им нужно смешать с фекалиями «конкурирующую фирму». Какие-то жалкие мониторы с каким-то блогером – это слишком мелко.

Ну вот видишь, мы одинаковы. Ты не допускаешь даже мысли, что ему заплатили, а я буду считать, что ему заплатили, вот и поговорили.

Если передумаешь, можно будет обсудить другие варианты.

Ты допускаешь, что ему могли заплатить за акцию с неясными для нас целями?

Фейковый российский монитор (комментарий)

Мониторы, блджад. Акция с непредсказуемыми последствиями, my ass.

Я рассуждаю точно как и ты: не допускаю мысли, что моя точка зрения неправильная. что не так то? Вот считаю я что он купленный, что дальше то? Ты считаешь наоборот. Доказательств у нас нету.

Тем не менее ты считаешь, что прав ты без доказательств. Почему? Причем договорился уже до того, я я фашист, потому что действую точно так же как ты. Не веет ли тут чем то.. ну даже не знаю. Самодискредитацией?

Ну вот видишь, мы одинаковы. Ты не допускаешь даже мысли, что ему заплатили, а я буду считать, что ему заплатили, вот и поговорили

Я тебе русским языком объяснил, почему я считаю варианты «он врёт ради хайпа» и «он говорит правду по личным соображением» более вероятным, чем «ему заплатили враги». Бритва Окамма. Так называемое «свидетельство Наиры», по Окамму, проще всего объясняется именно такими махинациями, которые ты предполагаешь причиной сабжа. Но в нашем-то случае более правдоподобными и привлекающими меньше сущностей вариантами являются либо желание похайповать, либо распространение правдивой информации по собственным соображениям.

Я рассуждаю точно как и ты: не допускаю мысли, что моя точка зрения неправильная

Почему не допускаю? Приведи доказательства его финансовой заинтересованности. По умолчанию рассматриваются варианты, не использующие лишние сущности. В отсутствии фактов, указывающих на подкуп, «заплатившие враги» являются лишней сущностью.

Более вероятным, менее вероятным, это все слова и догадки. Доказательств у тебя нет и у меня нет, значит наши догадки равнозначны.

Тем не менее ты считаешь, что прав ты без доказательств

Ты дурака-то не строй. Я тебе намекнул, что логика «он по любому враг народа» – говно. Ты из этого вывел, что я в принципе неспособен допустить свою неправоту.

Причем договорился уже до того, я я фашист

А как назвать человека, который всех, кто не колеблется с линией партии, считает агентами мирового жидогомосексуализма? Тебе твои же слова напомнить?

потому что действую точно так же как ты

Я не имею склонности везде видеть когтистую лапу мирового еврейского гомосексуализма и предпочитаю более простые объяснения более сложным, пока не узнаю факты, делающие усложнение оправданным.