>за неё отвечают особенности психологии человека
Дурик, следуя твоим высерам логично предположить что писихики у человека нет.

>Дурик, следуя твоим высерам логично предположить что писихики у человека нет.

щито? Логическую цепочку в студию

Не я заявлял, что у человека нет души.

>и ссылочку то просмотри хорошенько

Ну для начала: "я ещё меньше яблочного семечка, но это уже Я". Зародыш не может быть "Я", т.к. он ещё не личность, впрочем как и новорождённый.

Далее: что может фееричнее проведение аналогии между зародышем/человеком и крошкой_хлеба/хлебом?

Кстати, не понятно на кой чёрт прилепили зародышу пол? (мб.для пущей схожести с человеком?). На таком ранем сроке пол определить нереально. Это во-первых. Во-вторых боженька может обмануть будущих родителей и наградить плод крипторхизмом, после чего мальчик (конечно, при определённом стечении обстоятельств) может стать девочкой ещё до родов =) Ну это я всё к тому, что пол в ролике для пущего умиления указан. =)

Далее: "я люблю цветы..бла-бла-бла..хочу, чтобы меня назвали Марией". Какая феерическая чушь (кстати, чуете, имя Мария выбрано неспроста =). Без ЦНС, без мозга невозможно что-то думать или любить. Любовь к чему-либо генетически не передаётся, если только вы не называете генетические заболевания любовью =)

Далее: "..а когда мама родит меня, мир будет полон света и цветов". Вряд ли новорождённый ребёнок оценит красоту цветов, т.к. зрение его перевёрнутое и расплывчатое (дальнозоркое) =)

Дальше смотреть лень, и так уже много написал.

/me буквально рыдал смотря ролик, ага

>Не я заявлял, что у человека нет души.

как связана психология человека и душа?

Пропускал уроки в ВУЗе?

>Пропускал уроки в ВУЗе?

на вопрос ответь. Как связана психология человека и "душа".

для дебилов сразу поясняю - ни в одном ВУЗе про "душу" ничего не говорят

А про психологию?

>А про психологию?

как связана психология человека и "душа" ?

Психология (греч. ψυχή — душа и логос — слово, мысль, знание, дословно - душесловие, знание о человеческой душе)

>Психология (греч. ψυχή — душа и логос — слово, мысль, знание, дословно - душесловие, знание о человеческой душе) наука о психической деятельности, её закономерностях развития и функционировании.


=))))))))))))))))))

т.е. по хрюсскому мнению "душа" - это "психическая деятельность".

замечательно.

значит ты сам признаешь, что твои вопли о "душе" у зародыша - это вранье, потому что никакой психической деятельности без мозга _не_ _существует_.

ну и заодно ты же опровергаешь бессмертие души. По той же причине - психической деятельности без мозга нет.

браво

>ну и заодно ты же опровергаешь бессмертие души. По той же причине - психической деятельности без мозга нет.

Обожаю херстьян! Они сами опровергают свои же утверждения =)

>т.е. по хрюсскому мнению "душа" - это "психическая деятельность".

>замечательно.

Нет дурилко, деятельность души - это деятельность души. Похоше твоего ума не хватило, чтоб понять этого.

>Нет дурилко, деятельность души - это деятельность души.

вообще-то "психическая деятельность" - это из определения, которое ты так удачно обрезал

ну да ладно. Расскажи нам про "деятельность души"

чего она делает такого?

>ну и заодно ты же опровергаешь бессмертие души. По той же причине - психической деятельности без мозга нет.

Глупый, душа что изучена от А до Я? Возьми к примеру стек TCP/IP, судя твоей логике я должен утверждать что существоание свитча исключает существование витой пары. На сколько душа сложней.

Но слепым адептам атеистической религии это не доступно.

>Глупый, душа что изучена от А до Я?

вообще не изучена. Трудно изучать то, чего нет, знаешь ли

>Возьми к примеру стек TCP/IP, судя твоей логике я должен утверждать что существоание свитча исключает существование витой пары.

говноаналогия детектед.

>вообще не изучена. Трудно изучать то, чего нет, знаешь ли

Ну да понимаю, души нет но деятельность души есть ...

>>ну и заодно ты же опровергаешь бессмертие души. По той же причине - психической деятельности без мозга нет.

> Глупый, душа что изучена от А до Я? Возьми к примеру стек TCP/IP, судя твоей логике я должен утверждать что существоание свитча исключает существование витой пары. На сколько душа сложней.

Нет нет. Следуя его логики ты должен заявлять что душа существует, но после смерти тела бездействует.

//капча endings намекает, что диалог описанный еще Горьким в Песне о соколе несколько затянулся

>Ну да понимаю, души нет но деятельность души есть ...

ну не изучает психология "деятельность души", как бы верующее быдло не пыталось переврать определение

>Нет нет. Следуя его логики ты должен заявлять что душа существует, но после смерти тела бездействует.

У адептов атеизма совсем моск не пашет? простейшим я показал свойство сложнейшего. Ты же хочешь душу впихнуть в рамки примитивного.

>У адептов атеизма совсем моск не пашет?

пашет. Именно поэтому они тебя постоянно спрашивают "а с чего ты взял, что душа" существует? А вот у тебя моск не пашет, именно поэтому тебе ответить на этот вопрос нечего.

Как ты написал

> Психология (греч. ψυχή — душа и логос — слово, мысль, знание, дословно - душесловие, знание о человеческой душе) наука о психической деятельности, её закономерностях развития и функционировании.

То есть наука о душе == наука о психической деятельности, а значит, рассуждая логично, психика == душа.

Или ты слил или придумывай новые определения

> Они лежат в другой плоскости как и вера. Сюрприз?
Ох :)) кто "они"?? Ты о чём, вообще? И где ответ на "это раз" ? И о каких плоскостях вообще речь? .. короче ты не ответил, а что-то буркнул невнятное.. Хотя знаешь, можешь и не отвечать - мне твои ответы ни к чему :))

> Иле ты уже объяснил нам свойство "веры". Откуда берется? Что за нее отвечает?

1. Запомни, плиз "илИ" - а то глаза режет.
2. Про веру - я тут уже открывад тему - в википедии есть определение, если тебе так интересно. Вера - убеждённость в чём(ком)-либо, не основанная на фактах, самая крайняя степень уверенности.

> Только не путай веру и безрассудств.
Ну раз не основано на фактах, то это как раз мимо рассудочной деятельности :)

:-)
фантасмагорично и печально.

Осторожно " Глисты"!!!!

http://ru.youtube.com/watch?v=xkM_uugf6uM&NR=1

когда, по-твоему имеет место превращение плода в ребенка? какая это неделя/день/стадия развития. проще говоря: как достоверно узнать, что там уже находится существо, к которому применимо понятие "убийство"?

агитки на факты не влияют. А факты говорят нам, что авторы агиток - врут. И ты врешь. Хотя это понятно, заповеди "не ври" у хрюсов нет, и поэтому они считают, что врать можно

опись вранья

1. За 3 – 4 тысячи лет до написания евангелий уже нanтупило историческое время. Но описываемые в евангелиях события не отмечены историками, современниками этих сiaытий.

2. Царь Ирод Великий умер за 4 года до объявленного рождения мессии (в 750 году от основания Рима).

3. Есть параллельные легенды, как будто исключающие основной миф: а) учитель праведности мессианитов Кумрана (некоторые исследователи резко отличают их от эссенов); 2) незаконнорожденный сын римского солдата Пантера и Марии /Талмуд/

4. Из рода Давида происходит Иосиф, но вовсе не его приемный сын.

5. Между текстами Матфея и Луки существуют разночтения. Матфей ведет ветвь Иосифа через Соломона, а Лука – через Нафанову ветвь. Число поколений от Авраама у Матфея – 42, а у Луки – 56.

6. В тексте "от Иоанна" фактически считается, что мессия родился в сказочном галилейском городе Назарете. Зачем же понадобился Вифлеем? Авторам-компиляторам претила мысль о том, что их герой – из Галилеи, что он не потомок Давида. Жителей Галилеи евреи часто отождествляли с разбойниками, бродягами и плутами. Кроме того, историю мессии необходимо было точно вписать в предначертанное Ветхим заветом.

7. Авторы евангелий имеют очень смутное представление о действительной географии Палестины. Они изображают какую-то фантастическую страну. Такого города, как Назарет, не существовало. Древним историкам он не известен, ни в каких документах не значится. Надо полагать, евангелисты изобрели этот город по названию секты назореев. Только в эпоху императора Константина для нужд паломников был изыскан географически подходящий пункт. Городом его никак нельзя было назвать. Даже к началу ХХ века уже в официально существующем Назарете было всего десять тысяч жителей.

8. Движение звезды, описываемое в тексте Луки, может иметь место только в сновидениях. Никакая другая "звезда" так себя вести, а тем более указывать путь не может. Эта звезда – не звезда, не планета, не комета и не астероид. Речь идет о волшебной сказочной звезде, подобной сказочному разматывающемуся клубочку.

9. Цари-маги находят младенца в Вифлееме, в то время как св. семейство уже отбыло в Иерусалим, а оттуда сразу же должно следовать в "Назарет". Каким образом св. семейство опять оказалось в хлеву?

10. Поднесенная младенцу смирна. Смирна обычно предназначается покойникам для целей бальзамирования, а не новорожденным.

11. Мудрые цари-маги, провидящие всё, как-то совсем непутево "заложили" младенца Ироду Великому.

12. По юмористическому утверждению Л. Таксиля, св. семейство таки вернулось в хлев с целью кражи осла.

13. Если появление у девы незаконнорожденного дитяти историки могли не заметить, то убийство младенцев в городе Вифлееме и его окрестностях они бы не пропустили. Где их свидетельства?

14. Каким образом в городе Вифлееме, насчитывающем три тысячи человек, вдруг появилось двадцать тысяч младенцев до двух лет?

15. Мария дала обет девственности, но у мессии было несколько сестер (по евангелию от Иакова, две: Мельха и Эсха) и 4 брата: Иаков, Иосеф, Иуда, Симон. Другие апокрифические евангелия говорят еще и о старших братьях и сестрах.

16. перепись – еще одна выдумка. Она призвана объяснить уход св. семейства из Галилеи. Перепись никак не могла проходить ранее или позже 6 – 7 г. н. э. К этому времени мессии было уже лет двенадцать, и он никак не мог находиться в пеленках. Кстати, саму идею переписи лукавый Лука заимствует у Иосифа Флавия.

17. Уловка богословов (доказывающих непорочность Марии), что братья и сестры мессии – это дети Иосифа от первого брака противоречит другим местам евангелий. К моменту женитьбы на Марии Иосиф восхваляется как девственник.

18. Дьявол переносит мессию на вершину высочайшей горы, с которой видны все царства земные. Но земля шарообразна, увидеть с горы всю землю невозможно.

19. Примечательны слова мессии, обращенные к матери в Канне: "Женщина, что между мной и тобой общего?"

20. Первое чудо мессии (превращение воды в вино) как бы отождествляет его с Вакхом или Дионисом, низводит до более древнего мифа. Таксиль считает, что цепь свидетельств о чуде в Канне (превращение воды в вино) весьма порочной и недостаточной. Всё замыкается на одного свидетеля, которому, в принципе, чудо могло и присниться или спьяну показаться. Это чудо было на самом деле заимствовано евангелистом из культа Диониса.

21. Мессия изгоняет легион бесов из помешанного и вселяет этот легион в стадо свиней. Спрашивается: "Откуда в Иудейской земле взялись некошерные животные, запрещенные законом Моисея?" А оттуда, что сочинители доевангелических текстов, как и сочинители евангелий, никакого представления о предмете своего творчества не имели. А вот в греческих землях (где проживали сочинители) свиньи действительно выполняли ту же роль, что в Иудее козлы отпущения.

22. чудеса на горе Фавор видел только один евангелист – Иоанн, но именно он о них непроницаемо молчит в своем тексте.

23. Евангелие от Марка (исторически самое первое), в соответствии с филологическим анализом, писал не очевидец. Это не Иоанн Марк, упомянутый в тексте евангелия. "Марк" вряд ли мог быть также и секретарем-переводчиком Петра. Текст "от Марка" основан на многих источниках, представляет собой не пересказ событий, но более – разрозненные пропагандистские тексты для прозелитов. В этих текстах еще не идет речь о воскресении: ученики видят только пустую могилу. Окончание текста принадлежит уже не Марку. Этот довесок, по мнению текстологов, вставлен недобросовестным переписчиком позднее. Кроме того, найдены древнейшие списки евангелия от Марка, в которых последние девятнадцать статей закономерно отсутствуют.

24. Евангелия от Матфея и Луки часто почти механически включают в себя тексты евангелия от Марка. Авторы этих вторых евангелий добавляют к текстам "от Марка" другие известные им тексты, то есть занимаются компиляцией, а также вставляют в свои сочинения-изложения немало отсебятины и посторонних текстов, не имеющих к основному никакого отношения. Больше всего отсебятины содержится в текстах "от Луки": Лука рассказывает сказку о рождестве, выдумывает чудо в Канне, а заодно добавляет литературные эпизоды, позаимствованные из биографий других людей, даже из биографии Иосифа Флавия (фрагмент, в котором ребенок учит учителей).

25. Евангелие от Иоанна принадлежит, видимо, гностику. В нем переплавлено учение Филона Александрийского о логосе, повторяются (чуть не цитируются) высказывания Филона Александрийского.

26. Статья с требованием Христа смокв от еще не плодоносящей смоковницы (не в сезон созреванья плодов) общеизвестна, и мы ее не приводим. При любом истолковании она отдает намеком на попытку изнасилования несовершеннолетней.

27. Голгофа... Такого места в Иудее начала нашей эры не существовало. Оно было вдруг "открыто" только в 326 году. Хорошо, что его "открыли" в одном экземпляре. Ведь одних плащаниц насчитывают более сотни. Сомнителен сам выбор горы. Для чего вообще нужна гора, когда казнь прекрасно можно было осуществить и внизу? Не надо подниматься, не надо тащить куда-то тяжелое оснащение. Сказываются языческие привычки изобретателей писания, воспоминания о различных "лысых горах", где принято было поклоняться идолам.

28. Есть расхождения между евангелиями в утверждениях о Мариях, присутствующих при казни. Лука о них не упоминает, Марк и Матфей говорят о двух Мариях, Иоанн – о трех.

29. Во время казни на "Голгофе" в Иерусалиме никак не мог дважды пропеть петух. Таких птиц в этом городе не держали.

30. Всяческих чудес и бедствий, сопутствующих казни: разорвалась завеса в храме, произошло затмение солнца /Марк, Лука/ и землетрясение /Матфей/, покойники встали из могил, ожили и пошли по дороге к иерусалимскому храму – не могло быть в природе. Ни одной летописи подобное не известно.

31. Вернемся к плащанице. Евреев не хоронили в одном куске ткани, их оборачивали множеством узких полосок.

32. Мессия, как известно, был бальзамирован, то есть выпотрошен (мозг и внутренности при этой процедуре изымают) и заполнен благовониями. Тем не менее, в соответствии с текстом Нового завета этот выпотрошенный воскрес и показался Магдалине. Свидетельства воскресения не совпадают в разных евангелиях. У Матфея воскресший является только Магдалине и апостолам в горах Галилейских. У Марка (фальсифицированного) и Луки мессия является Магдалине, затем ученикам-путникам по дороге в Эммаус, потом повторно этим ученикам и одновременно одиннадцати апостолам за трапезой в Иерусалиме. У Иоанна мессия не является путникам, но показывается только Магдалине и дважды за трапезой в Иерусалиме. При этом во время первой трапезы отсутствует неверующий в воскресение Фома. Во время второй трапезы Фома присутствует и якобы промеряет пальцами отверстия гвоздей.

33. Выпотрошенность мессии нисколько не препятствует участию его в трапезе. Если у вкушающего яства мессии каким-то образом отросли потроха, то почему тогда не заросли диаметром с толщину пальца Фомы дырки от гвоздей?

34. Ходячему слову разные источники отпускали различные годы жизни: и 30, и 33, и 46. А по мнению Иренея (II век) мессия прожил 50 лет.

35. Понтий Пилат был не прокуратором (правителем) Иудеи, а префектом Иерусалима. Сама должность прокуратора появилась только после ухода Пилата. Евангелисты считают, что в момент казни мессии первосвященниками Иудеи были Анна и Каиафа. Однако это не так. С 19 по 36 год н. э. первосвященником являлся Иосиф. Аналогично в этот момент в Иерусалиме не было Ирода Антипы (сына Ирода Великого). Все исторические сведения, которые поставляют авторы евангелий, – сборище нелепостей.

36. Между прочим, Филон Александрийский и Иосиф Флавий, описывая деяния Понтия Пилата, почему-то ни о каком Христе не упоминают. Что? Этот Иошуа был такой мелкой сошкой, что и говорить о нем было излишне? Наиболее же вероятно, что никакого Христа вообще не было.

Злой ты Гик, а если он от когнитивного диссонанса героем станет? Хотя наличие мозга у патриарха не доказано, он вполне может жить и с взаимоисключающими параграфами ...

P.S. Он про духовность и нравственность что-нибудь сказал? В районе каких постов, если да?

>Он про духовность и нравственность что-нибудь сказал?

разумеется, нет. Что он может сказать? =)

>P.S. Он про духовность и нравственность что-нибудь сказал? В районе каких постов, если да?

Куда уж там... Он даже не осилил разъяснить почему христиане выступают против контрацептивов.

походу, в дурдоме отключили интерент за неуплату

:)

Википедия говорит нам:

арабы - 335 миллионов человек
евреи - 13 миллионов человек

Яндекс говорит нам:

"арабские ученые" - 4236 страниц
"израильские ученые" - 178 000 страниц

Итого:
Учение - свет. Существование еврейского государства - удивительный и единственный в своем роде пример того, как маленький ботаник в очочках держит в страхе агрессивную толпу гопников.

http://eu-shestakov.livejournal.com/278047.html

Слово: кретин

Ближайшая этимология: "слабоумный человек". Вероятно, через нем. Kretin -- то же (с 1800 г.; см: Шульц--Баслер 1, 404) из франц. creґtin от лат. christiѓnus "христианин" (см. Гамильшег, ЕW 276 и сл.), потому что слабоумных считали угодными богу существами.

http://vasmer.narod.ru/p322.htm

Шалом! Тебе уже лучше? Кирдык скоро твоим жидам-даже яндекс не смотри.

Ложь №2 рисунки Геккеля

Фальшивые эмбрионы

Дарвин, опираясь на неоспоримые, с его точки зрения факты считал, что его теория имела начало в эмбриологии. Однако он не был специалистом в этой области, поэтому он положился на работу немецкого биолога Эрнста Геккеля, который представлял изображения эмбрионов позвоночных разных классов с целью показать, что они фактически идентичнына ранних стадиях своего существованиях и становятся заметно различными только по мере их развития. Именно эту гипотезу Дарвин находил такой убедительной. Вероятно, это является наиболее вопиющим искажением, поскольку в течении столетия биологи знали, что зародыши позвоночных никогда не выглядели так, как их изображал Геккель. В некоторых случаях этот ученый использовал одни и те же формы, чтобы печатать изображения эмбрионов предположительно разных классов.

В других случаях он подделывал рисунки, чтобы представить эмбрионов более похожими, чем они были на самом деле. Современники Геккеля неоднократно критиковали его за эти фальсификации, и эти обвинения сыпались на него всю жизнь. В 1997 году британский эмбриолог Майкл Ричардсон и международная команда экспертов в этой сфере сравнили рисунки Геккеля с фотографиями настоящих эмбрионов позвоночных и пришли к выводу, что эти изображения действительно искажали правду. Вышеупомянутые рисунки вводят в заблуждение и в других аспектах. Дарвин основывал свои выводы о существовании общего предках на убеждении в том, что ранние стадии развития эмбрионов имеют больше всего сходств. Но рисунки Геккеля полностью пропускают самые ранние стадии развития, которые на самом деле сильно отличаются, и на них изображается более похожий средний этап. В 1976 году Эмбриолог Уильям Баллард (William Ballard) писал, что "только с помощью смысловых трюков и субъективного выбора доказательств методоми скажения природных фактов" можно дискутировать о том, что ранние стадии развития позвоночных имеют больше общего, чем взрослые особи.

Все же варианты рисунков Геккеля можно найти в большинстве распространенных учебников по биологии. Стивен Джей Гулд (StephanJay Gould), один из наиболее яростных поборников эволюционной теории, недавно написал, что "мы должны быть поражены и пристыжены столетием безумного заимствования, которое привело к удивительной живучести этих изображений в большом количестве (если не в большинстве) современных учебников". (Позже я вернусь к вопросу, почему господин Гулд, который знал о существовании этих фальсификаций на протяжении десятилетий, только сейчас решил привлечь к ним всеобщее внимание). Подделанные эмбрионы Геккеля, представленные как доказательство эволюции в "Молекулярной биологии клетки" (3е издание Брюса Альбертса, президента Национальной академии наук).

>Фальшивые эмбрионы

интересно, когда тебе надоест вранье с говносайтов копипастить?

Кстати дубина, в твоем посте о 10 аргументах в пользу креационизма которые сами креационисты не рекомендуют использовать ты облажался. Видно инглишу тебя в твоем вузе плохо учили :))

О вылезло чудо :))) ну ты уныл - то что эмбрионы вранье признают сами поборники эвалюционизма - но быдлу забыли сообщить, а также из учебной программы исключить. :))

>интересно, когда тебе надоест вранье с говносайтов копипастить?

Мне влом вручную набирать текст вот я скопипастил.

>то что эмбрионы вранье признают сами поборники эвалюционизма

цитатку в студию, где сами "поборники" признают, что "эмбрионы - вранье"

ты как всегда не соображаешь, о чем говоришь. С удовольствием посмотрю, как ты опять облажаешься =)

>Мне влом вручную набирать текст вот я скопипастил.

тебе так же влом было поискать - каким образом креационисты сочинили эту писульку.

>Кстати дубина, в твоем посте о 10 аргументах в пользу креационизма которые сами креационисты не рекомендуют использовать ты облажался.

у тебя специальный, англо-хрюсский словарь? Продемонстрируешь?

Известный науч. поп. журнал "Science" опубликовал в номере от 5 сентября 1997 г. статью озаглавленную "эмбрионы Геккеля - фальсификация вновь всплыла". Где говорилось:
Как сообщили эмбриолог мед. фак. лондонской клиники Св. Георгия Майкл Ричардсон и его группа исследователей, Геккель в своей фальсификации не ограничился лишь добавлением неких вымышленных органов или же, наоборот, сокрытием имешихся органов, для того, чтобы показать разные виды похожими друг на друга, он манипулировал их размерами, показывая размеры некоторых эмбрионов в десять раз больше иле меньше реальных. Более того, чтобы скрыть явные отличия эмбрионов Геккель не называл, какому существу принадлежит тот иле инойвид, и показывал один единственный эмбрион как единый пример аналогичный для всех видов животных без каких либо изменений... Ричардсон заявил в конце своего доклада что рисунки Геккеля были самыми скандальными фальсификациями в истории биологической науки.

>Известный науч. поп. журнал "Science"

где там "эмбрионы - вранье", неуч? Ты даже не понял, что процитировал

рисунки Геккеля