>Выбирать между добром и злом. А перечить Его воли никто не в состоянии.

Все зло от боженьки, именно потому что перечить ему никто не может.

гениально

> 2. основа, опора
Вполне близко.

>Вполне близко.

К твердой поверхности? Да.

Второзаконие 4:17 … изображения какой-либо птицы крылатой, которая летает ПОД небесами

"Но если и после этого "воздушники" не угомонятся, то придётся открыть им страшную и кровавую тайну – "ПО тверди" птицы летают только в переводах Ветхого Завета. В древнееврейском языке для описания полёта птиц в небе используется конструкция עַל־פְּנֵי רְקִיעַ הַשָּׁמָיִם (ал пне ракиа гашамаим), которую правильно перевести как "вдоль тверди небес" или "перед твердью небес" (буквально "ал пне" означает – "перед лицом"). Такая же конструкция в контексте полета птицы встречается и в Лев. 14:53 – אֶל־פְּנֵי הַשָּׂדֶה (ал пне гасаде) - вдоль поля. "

Пророчества в библии

как говорится, из песни слов не выкинешь

пророчества:

Бытие

В качестве наказания за убийство Авеля Бог сказал Каину: "ты будешь изгнанником и скитальцем на земле". Тем не менее уже через несколько стихов (4:16-17) Каин осядет, женится, заведет сына и построит город. Вся эта деятельность плохо соотносится со статусом скитальца и изгнанника. 4:12

Бог обещает Авраму и его потомкам землю Ханаана. История и сама Библия (Деяния 7:5 and Евреям 11:13) показывают, что обещание не было выполнено. 13:15, 15:18, 17:8, 28:13-14

"в четвертом роде возвратятся (потомки Аврама) сюда" На самом деле возвращение произошло в седьмом роде: Аврам, Исаак (Бытие 21:1-3), Иаков (Бытие 25:19-26), Левий (Бытие 35:22-23), Кааф (Исход 6:16), Амрам (Исход 6:18) и Моисей (Исход 6:20). 15:16

Бог обещает потомкам Аврама землю Ханаана от Нила до Евфрата. Согласно Деяния 7:5 и Евреям 11:13 , обещания Бога не были выполнены. 15:18

Бог обещает преумножить количество потомков Исаака как "звезд небесных". Этого не произошло. Евреи составляют небольшой процент живущих на Земле. 26:4

добавлю, что такое количество евреев на земле просто не поместятся

Бог обещает вернуть Иакова из Египта в целости и невредимости, но Иаков умирает в Египте (Бытие 47:28-29) 46:3

Племя Иуды будет править до пришествия Примирителя. Однако, первый царь Израиля саул происходил из племени Бенжамина (Деяния 13:21). Большую часть времени после этого пророчества в стране вообще не было царя. 49:10

Несмотря на пророчество в Бытие 48:21, Иосиф умер в Египте, а не в Израиле. Бытие 50:24

Исход

Бог обещает прогнать множество народов, включая Хананеев и Иевусеев. Он не выполнил этого обещания. Исход 33:2

В стихе Исход 34:1 Бог говорит, что напишет сам на каменных скрижалях. Позднее (Исход 34:27) он говорит, чтобы Моиссей записал заветы сам.

Царств

Бог говорит, что Царство Соломона будет стоять вечно. Конечно, это оказалось неправдой. Оно было полностью уничтожено через 400 лет после смерти Соломона, и никогда не возродилось. 2 Царств 7:13, 16

Бог вкладывает дух лживый в уста пророков. 3 Царств 22:22-23

вот откуда пристрастие хрюсов к вранью =)

Бог обещает Иосии, что тот умрет спокойной мирной смертью. На самом деле смерть Иосии была какой угодно, но не спокойной и мирной. (4 Царств 23:29-30, 2 Паралипоменон 35:23-24) 22:20

В Иеремия 34:4 Бог говорит Седекии, что он умрет в мире и будет похоронен со своими отцами. Но и этот стих, и Иеремия 52:10-11 говорят о том, что он умер насильственной смертью в далекой земле. 25:7

и понемножку отовсюду:

"День Господень близок" Иоиль 1:15, Иоиль 2:1, Иоиль 3:14

Амос говорит Амассии, что его жена станет шлюхой, его дети будут убиты, а сам он умрет в языческой стране. Библия не предлагает никаких свидетельств, что хоть что-то из перечисленного реально произошло. Амос 7:17

"Тогда Господь сказал мне: приспел конец народу Моему, Израилю" У Израиля и евреев много проблем, но конец им не настал, несмотря на то, что Бог планировал полный геноцид. Амос 8:2

"И водворю их на земле их, и они не будут более исторгаемы из земли своей, которую Я дал им, говорит Господь Бог твой. " Несмотря на это обещания, евреев исторгали и иногда продолжают исторгать из их домов. Даже сейчас отдельные участки их земли активно оспариваются. Амос 9:15

"Ибо близок день Господень на все народы" Тогда он должен был наступить задолго до появления Иисуса. Авдий 1:15

Иона пророчествует, что Ниневия будет разрушена через 40 дней. Этого не случилось, ибо Бог передумал. (Иона 3:10). Иона 3:4

"ибо близок день Господень: уже приготовил Господь жертвенное заклание, назначил, кого позвать" Софония 1:7

"Близок великий день Господа, близок, и очень поспешает: уже слышен голос дня Господня" Софония 1:14

"Ему будут поклоняться, каждый со своего места, все острова народов." Софония 2:11

Бог "скоро" потрясет "небо и землю, море и сушу". Аггей 2:6

"завещеваю тебе соблюсти заповедь чисто и неукоризненно, даже до явления Господа нашего Иисуса Христа" Автор ожидает, что Иисус вернется в течение его жизни. 1 Тимофею 6:14

Иаков цитирует Писание: "Или вы думаете, что напрасно говорит Писание: «до ревности любит дух, живущий в нас»? " Писание такого не говорит. Нигде в Библии нет стиха с таким текстом. Иаков 4:5

Иаков считает, что Иисус вернется очень скоро. Иаков 5:8

Иоанн верил, что все то, о чем он писал, произойдет очень скоро, в течение его жизни. Почти 2000 лет спустя люди все еще верят, что "время близко", и что события, описанные в Откровении, произойдут очень скоро. Откровение 1:1, 3

"и узрит Его всякое око и те, которые пронзили Его;". Те, которые пронзили его, конечно, давно умерли. Откровение 1:7

Иоанн цитирует Иисуса: "Се, гряду скоро;" Ждем уже больше 1900 лет. Откровение 3:11, Откровение 22:7, 12, 20

"Третий ангел вострубил, и упала с неба большая звезда, горящая подобно светильнику, и пала на третью часть рек и на источники вод. Имя сей звезде «полынь»; и третья часть вод сделалась полынью, и многие из людей умерли от вод, потому что они стали горьки." Некоторые христиане считали, что авария на Чернобыльской АЭС в 1986 году была воплощением этого пророчества. Откровение 8:10-11. Откровение 8:10-11

>Лекарство от дефектности есть ты просто отказываешься его принимать. ТЫ что не поймешь Что Бог имеет всю власть! Над ангелами и диаволом и людьми всем! Его воле никто не может противиться!

раз он имеет всю власть - почему не хочет все исправаить, почему мы грешим и злодействуем? ах да, ему же нравится судить, решать кому жить, а кому - нет

>раз он имеет всю власть - почему не хочет все исправаить, почему мы грешим и злодействуем? ах да, ему же нравится судить, решать кому жить, а кому - нет

У попа была собака он еелюбил ...
Так устроена вселенная - выбор много значит.

>Так устроена вселенная - выбор много значит.

если выбор что-то значит - то боженька не всеведущ.

он же ее устраивал так зачем он нас мучает? ему нравится наблюдать насилие и грехи? зачем ВСЕ ЭТО?

многое не все, и далеко не все. Всему есть предел.

>многое не все, и далеко не все. Всему есть предел.

Ты только что признал, что твой боженька не всемогущ, или мне показалось? =)

Справедливость в Библии

В качестве наказания Ева и все женщины после нее будут рожать в муках и подчиняться мужчинам.

Мертвые животные, преподнесенные Богу Авелем нравятся ему больше, чем фрукты и овощи Каина. Почему, не очень понятно. Может быть Богу в принципе нравится кровь, боль и смерть

Ламех убивает человека и говорит, что раз убийца Каина будет наказан всемеро, то кто убьет его, будет наказан семьдесят раз семеро. Неплохая логика, и очень справедливо.

Бог слегка разозлился и решил уничтожить всех людей, животных, птиц и "всякую плоть, в которой есть дух жизни". Всех их утопят.

Бог еще раз подтверждает свое мамерение "истребить все существующее". За что? Чем они это заслужили?

Бог топит всех. Включая новорожденных детей, медвежат-коала и т.п.

"в ваши руки отданы они (животные)" Некоторые (хотя и не все) верующие использовали этот стих в качестве обоснования возможности любой жестокости по отношению к животным

"Праведный и непорочный" Ной (Бытие 6:9, Бытие 7:1) сажает виноградник, напивается пьяным, валяется голым в своем шатре, в коем виде его застает его сын Хам. Когда Ной просыпается и слышит, что "сделал над ним меньший сын его" (а что он, собственно, сделал?), он проклинает не сына, а внука Ханаана: "проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих". Помимо демонстрации типичного для Библии представления о справедливости, этот стих вместе с многими аналогичными использовался для оправдания рабовладения.

Бог поразил тяжкими ударами фараона за то, что он поверил лжи Аврама.

Агарь беременеет, чем вызывает зависть Сары. Аврам говорит Саре, чтобы та сделала с Агарь то, что она хочет. "Сара стала притеснять ее, и она (Агарь) убежала от нее"

Ангел приказывает Агарь вернуться к притеснящей ее хозяйке.

"И сказал Господь Авраму... всю землю, которую ты видишь, тебе дам Я и потомству твоему навеки" Это обещание является одной из центральных причин бесконечных конфликтов на Ближнем Востоке.

Бог инструктирует Аврама обрезать всех мужчин, включая рабов. Сообщить Авраму, что рабовладение аморально, Бог забывает.

Все те, кто не пройдет обрезание, будут покинуты своими родными и соплеменниками.

Аврам умоляет Бога не убивать всех в Содоме и Гоморре (что немного странно, учитывая, что позднее Авраму не приходит в голову оспорить указание убить собственное дите). Тем не менее здесь Аврам задает Богу два разумных вопроса: "неужели Ты погубишь праведного с нечестивым?" и "Судия всей земли поступит ли неправосудно?"

"Он сказал: не истреблю ради десяти." Бог обещает не истреблять город, если в нем найдется десять праведников. В конечном итоге даже десять праведных жителей он найти не смог. Даже среди детей, новорожденных и т.п.

Лот отказывается выдать ангелов толпе извращенцев, предлагая им вместо них своих девственных дочерей. "делайте с ними, что вам угодно". Этот же самый Лот назван праведным в 2 Петра 2:7-8.

Бог убивает всех в Содоме и Гоморре серным дождем и огнем. Спасается только Лот и его семья.

Жена Лота посмела обернуться, за что была превращена в соляной столб.

Бог грозит Авимелеху и все его людям смертью за то, что он хотел жениться на Саре, не зная, что у нее есть муж, ибо и Сара и Аврам не сказали Авимелеху правды о своих отношениях. Авимелех не прикоснулся к Саре и не сделал ничего другого плохого. После того как Аврам помолился Богу, Бог восстановил репродуктивные способности женщин народа Авимелеха, которые были приостановлены "за Сару".

Сара, родив Исаака, злится на Агарь и требует, чтобы Аврам "выгнать эту рабыню и сына его". Бог приказывает Авраму слушаться Сару и оставить и Агарь и ее дитя в лесу умирать.

Бог приказывает Авраму сжечь своего сына в качестве жертвы. Любовь к Богу демонстируется готовностью перерезать горло собственному дитю.

Бог благословляет Аврама и дарит ему рабов и рабынь.

Бог благословляет Исаака, как и его отца Аврама, подарив ему рабов.

Сихем полюбил Дину, но переспал ей без ведома отца и братьев. За это братья обманным путем заставили сына сделать себе обрезания, чтобы получить возможность жениться на возлюбленной. После этого Сихем и все мужчины в его городе были убиты, а их жены и дети угнаны в рабство.

"Ир, первенец Иудин, был неугоден пред очами Господа, и умертвил его Господь. " Чем неугоден? А кто его знает. Библия опускает сию малозначимую деталь. Может, он в троллейбусе проехал в субботу.

После убийста Ира Богом Иуда просит Онана "войти к жене брата" и "восстановить семя". Онан отказался, излив семя на землю. Богу это не понравилось, и он убил и Онана. Эта замечательная история лежит в основе многих христианских доктрин, включая возражения против мастурбации и использование контрацептивов.

Иуда сначала платит Фамари за услуги блудницы (не узнав ее), а затем, узнав, что Фамарь блудница и беременна, приказывает сжечь ее.

продолжение следует :)

1. ВВЕДЕНИЕ

Вот уже около полутора столетия не стихают дискуссии между сторонниками двух различных доктрин в биологии и естествознании — доктрины креационизма (возникшей на основе Библии) и доктрины эволюционизма (возникшей на основе теории Дарвина и Уоллеса и расширенной на предбиологическую эволюцию от неживой материи к миру живого и на эволюцию от животных к человеку).
Некоторые эволюционисты утверждают, что воззрение креационистов — религия, а воззрение эволюционистов — чистая наука. Но так ли это?
В вопросе о происхождении или начале истории мира человек всегда сталкивался с дилеммой, неизбежностью выбора одной из двух несовместимых возможностей (кстати, другие возможности просто не существуют):

был ли порождён нынешний мир, включая живой мир, каким-то случайным событием (флуктуацией, взрывом) в неживой материи с последующей длительной эволюцией к нынешнему уровню высокой организации и сложности с помощью природных процессов или он был сотворен по разумному плану сверхъестественным Творцом и Источником всякой жизни сразу (за короткое время) на высоком уровне организации?

Другими словами: или происхождение всей вселенной, всех космических объектов и видов живых существ может быть объяснено с помощью только законов природы, которые существовали всегда в прошлом и продолжают существовать и сегодня, или сотворение всей вселенной и по крайней мере части её объектов произошло внеприродным (сверхъестественным) образом в прошлом.
В доктрине эволюционизма выбрана первая возможность. В доктрине креационизма выбрана вторая возможность. И в этом корень всех нынешних разногласий между сторонниками разных доктрин.
Не только атеистическая, но и пантеистическая (в частности, буддистская), индуистская, конфуцианская, даосская и другие космогонии (например, синтоистская, ламаистская, дуалистическая, нео-политеистическая) и в конечном счёте впитавшая наиболее известные из них космогония космического гуманизма «Новой Эры» основаны на постулате (догме) о естественной эволюции. Монотеистическая библейская космогония (входящая в христианство, иудаизм и ислам) основывается на постулате (догме) о сотворении природы сверхъестественной силой. Любое из мировоззрений (включая атеизм, некоторые сторонники которого, по сути перешедшие в сциентизм, безосновательно претендуют на научность и полное отсутствие фидеизма) основано на исходных недоказуемых предпосылках (догматах) веры и поэтому каждое из них в равной степени «фидеистично», т. е. не более нерелигиозно, чем другие.

Любопытно, что существует несколько версий эволюционной теории. В одних материальная Вселенная считается вечной, в других самовозникающей. В действительности мало кто готов защищать положение о вечности её существования (тут сразу возникает трудность с всеобщим законом роста энтропии) или о самовозникновении (с изначальной неясностью: постоянном или в определённый начальный момент времени, из ничего или из чего-то, в результате слепого иррационального случая или в силу каких-то причин, которые могут быть постигнуты рационально?) Более того, есть не только ортодоксальная атеистическая теория эволюции (в которой кроме материальной природы нет ничего), но и деистическая (в экстремальном варианте — даже теистическая) теория эволюции. В деистической теории эволюции считается, что Бог, сотворив вселенную, затем предоставил её самой себе. Теистическая теория эволюции признаёт Бога Творцом исходного состояния космоса и также считает, что Он допустил (или даже сотворил) эволюцию как метод, которым реализовался весь нынешний мир из предположенного исходного состояния. Но и теистическая теория эволюции по сути отводит от Бога, который выразил Себя в Библии как Своём наивысшем Откровении. Вспомним, что человека с его духовной жизнью Он сотворил непосредственно Сам; многие явления и процессы в материальном и духовном мире явились результатом грехопадения человека и т. д. А можно ли человеческое воплощение Бога в Иисусе Христе считать проявлением эволюции!?

Ни одна из обеих доктрин (равно как и ни одна из версий каждой из них) не более научна, чем другая, ибо невозможно доказать правильность ни одной из обеих доктрин, опираясь только на естественно-научные методы. Естествознание занимается процессами, происходящими в настоящее время, и не может охватывать уникальные события, произошедшие в прошлом. Поскольку сотворение сейчас не имеет места, оно не подлежит экспериментальному наблюдению и воспроизведению. А эволюция (в смысле возрастания упорядоченности) мира происходит так медленно, что её также невозможно наблюдать и воспроизводить, даже если считать, что она имеет место.

Информацию о возникновении вселенной, жизни и всех форм жизни могут дать только исторические свидетельства и отпечатки прошлого с учётом, разумеется, результатов естественных наук. В этом аспекте исследование происхождения вселенной, жизни и всех форм жизни следует рассматривать как относящееся к исторической науке и только частично опирающееся на естественно-научные методы (см., напр., Р. Юнкер, 3. Шерер, История происхождения и развития жизни, Кайрос, Минск, 1997; Geisler N. L., Encyclopedia of Christian Apologetics, Baker Books, 2000, pp.224-234, 567-571). А как известно, во-первых, даже имеющиеся исторические свидетельства далеко не всегда могут быть интерпретированы однозначно, а во-вторых, центральные исходные положения обеих доктрин носят чисто мировоззренческий характер и вообще не имеют прямых исторических свидетельств.
И в то же время каждую можно вполне назвать научной моделью только при условии, если и только если использовать её для объяснения и предсказания наблюдаемых научных фактов. А дать предпочтение в науке следует той из них, которая лучше объясняет данные наблюдений, — именно той, которая объясняет больший набор данных при меньшем числе модификаций модели.

В настоящее время в Украине и России как бывших атеистических странах (и, кстати, во многих европейских странах и штатах США) в курсах биологии средних школ и вузов преподаётся только одна доктрина эволюционизма при полном отсутствии однозначного профессионально-научного обоснования. Тем самым даётся явное предпочтение атеизму и монистическому материализму и по сути отвергаются три монотеистических мировоззрения. Допустимо ли в демократических странах со свободой выбора мировоззрения такое положение? Тем более, что все попытки построить физико-математическую, атомно-молекулярную и любую другую научную теорию универсальной эволюции (в частности, описанные Волькенштейном М. В. – см. Успехи физических наук, 1973, т. 109, вып. 3, с. 499-515; 1988, т. 154, вып. 2, с. 279-297 ) закончились провалом, т. е. теория универсальной эволюции осталась чисто спекулятивной, ничем не подтверждённой гипотезой словесно-интерпретационного характера до сих пор.

Чтобы ответить на этот вопрос, полезно рассмотреть исходные предпосылки научного знания и сопоставить их с исходными мировоззренческими предпосылками обеих доктрин, сопоставить исходные постулаты эволюционизма и креационизма друг с другом, а затем сопоставить выводы обеих доктрин со всей совокупностью установленных данных наук о живом и физических наук. В этой статье основное внимание уделяется анализу исходных предпосылок веры в науке и в обеих доктринах, а также сопоставлению обеих доктрин с последними данными физических наук, поскольку, на наш взгляд, они явно недостаточно рассматривались в научно-философской литературе.

Ух ты, сколько лжи и взаимоисключающих параграфов, ждем гика.

P.S. А я все еще жду определений нравственности и духовности, и как их измерять. Три десятка страниц уже жду, но ничего, я терпеливый.

Для тебя это слишком сложные вещи чтоб понять.

Ты в малейшем , в том что видишь не можешь разобраться, а лезешь в вопросы ВЕРЫ.

2. ЗНАНИЕ И ВЕРА В НАУКЕ

Начнём с того, что по сути любое знание основывается на вере в исходные предположения, которые берутся априори, через интуицию и которые невозможно рационально прямо и строго доказать, — в частности, в следующие:
(i) наш разум может постигать реальность,
(ii) наши чувства отражают реальность,
(iii) законы логики.
Многие учёные, работающие в области естествознания (как монотеисты, так и атеисты), признают, что помимо посылок (i)-(iii) в основании науки и структуры научных знаний лежит ещё несколько недоказуемых предпосылок или постулатов. Во-первых, это вера в то, что материальный мир объективно существует и, как частный случай (i), человеческий рациональный ум способен понять его истинную природу. Во-вторых, это убеждение в том, что природа едина. Вторая предпосылка, в частности, означает существование и незыблемость (униформизм) порядка, т. е. законов, в природе и, как следствие, повторяемость и воспроизводимость естественных явлений в разных местах вселенной и в разное время. Третий, наиболее широко известный постулат, — это закон причины и следствия. Он универсален и применим во всех науках.
Приведём некоторые любопытные высказывания отцов современной науки. «Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, есть основа всего естествознания» (А. Эйнштейн, Собрание научных трудов, М., 1967, т. 4, с. 136).

«Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества» (там же, с. 154). «Без веры в то, что природа подчинена законам, нет никакой науки. Невозможно доказательство того, что природа подчинена законам» (Н. Винер, Кибернетика и общество, М., 1958, с.195).

Любопытно, что исходные предпосылки научного знания естественно согласуются с библейским мировоззрением (входящим в христианство, иудаизм и ислам): Бог, сотворивший вселенную, сотворил и человека (человеческий разум) по Своему образу и подобию. И именно поэтому мы можем постигать вселенную и управлять ею по Его воле. Другими словами, вселенная постигаема, потому что Богом предустановлена корреляция между рациональностью в природе и рациональностью в человеке. И не менее любопытно, что они же требуют непомерно большого интеллектуального напряжения при согласовании с атеистическим и пантеистическим мировоззрением. Действительно, может ли человеческий рациональный ум познать природу слепых иррациональных случаев, лежащих, согласно атеизму, в основе спонтанного самозарождения современной Вселенной и спонтанного самозарождения биологической и затем духовной жизни в неживой материи?

3. ПРЕДМЕТ ОБСУЖДЕНИЯ. КАК ПОНИМАТЬ СЛОВО «ЭВОЛЮЦИЯ» В ЖИВОМ МИРЕ?

Прежде чем сравнивать две доктрины, рассмотрим вначале смысл слова «эволюция» в мире живого. Если оно применяется к такому изменению или развитию, при котором не меняется общая структура живых существ (как, например, развитие растения из семени, взрослого человека из эмбриона, возникновение новых сортов растений или новых пород животных в пределах одного биологического вида), то такая эволюция согласуется с реальностью и не вызывает никаких споров между сторонниками обеих доктрин в науке. Если же понятие эволюции применяется к самопроизвольному превращению одних биологических видов в другие и, более того, к самопроизвольному развитию неживой материи в простейшие живые организмы и далее к развитию простейших одноклеточных организмов в многоклеточные виды организмов и, в конечном счёте, в человека, то такие процессы никто не наблюдал и такая теория по сути является недоказанной спекулятивной гипотезой.
Для ясности назовём, как это иногда делается, эволюцию первого типа микроэволюцией, а эволюцию второго типа — макроэволюцией или мегаэволюцией, или универсальной эволюцией. Микроэволюция изучается наукой и не вызывает никаких принципиальных разногласий между учёными разных мировоззрений. Ненаблюдаемая же макроэволюция привносится в науку извне доктриной эволюционизма как априорная гипотеза в результате логически незаконной экстраполяции микроэволюции или в качестве нового философского либо мировоззренческого постулата.
Другая столь же априорная гипотеза (или, вернее, другой мировоззренческий постулат), которая состоит в том, что вселенная, земля, живой мир (все биологические виды и человек независимо) созданы в прошлом по разумному творческому плану, привносится в науку тоже извне доктриной креационизма.
Перейдём к сопоставлению исходных постулатов эволюционизма и креационизма, а также к рассмотрению того, как согласуются обе доктрины со всей совокупностью современных научных данных.

4. СРАВНЕНИЕ ИСХОДНЫХ ПРЕДПОСЫЛОК ДОКТРИН ЭВОЛЮЦИОНИЗМА И КРЕАЦИОНИЗМА

Среди исходных предпосылок доктрины эволюционизма имеются следующие, которые основаны на вере, необъяснимы, вписаны в атеизм и не подтверждены фактами.

1) Гипотеза об универсальной эволюции, или макроэволюции (от неживой материи к живой и далее см. пп. 2-5). Если универсальная эволюция предполагается происходящей сама по себе случайно или в силу непознанных законов материи, то она до сих пор ничем не подтверждена, противоречит библейскому теизму и согласуется с (или даже навязывается) верой в основную посылку атеизма и монистического материализма «Бога нет».
К универсальной эволюции (особенно к эволюционной геологии) обычно добавляется свойство униформизма, неверно понимаемое не как непреложность законов природы самих по себе, а как неизменность темпов протекания природных процессов, которые в действительности могут зависеть от большого количества различных факторов. Ничем не подтверждено.

2) Самозарождение живого в неживом. Ничем не подтверждено.
3) Такое самозарождение произошло только однажды.
4) Одноклеточные организмы постепенно развились в многоклеточные организмы. Ничем не подтверждено.

5) Должно быть много переходных форм в макроэволюционной схеме (от рыб к амфибиям, от амфибий к пресмыкающимся, от пресмыкающихся к птицам, от пресмыкающихся к млекопитающим). А поскольку их практически нет, в 70-е годы вместо ранее господствовавшего дарвиновского постулата постепенного естественного отбора был предложен альтернативный постулат о пунктирном равновесии, в котором предполагаются произвольные редкие скачкообразные генетические мутации. В настоящее время среди эволюционистов идёт нескончаемая полемика между сторонниками этих двух альтернативных постулатов.
Но и идея развития сложности и упорядоченности организмов (и тем более качеств духовной жизни человека) через мутации, т. е. через случайные изменения генетической структуры, явно противоречит наблюдаемым фактам, так как практически все или почти все мутации в природе и в лабораторных исследованиях приводят к деградации организмов. И в живом мире, и в мире ископаемых останков живого наблюдаются только «горизонтальные» изменения (вариации, рекомбинации) или «вертикальные» изменения «вниз» (вредные мутации, исчезновения) и практически отсутствуют реальные данные о «вертикальных» изменениях какого-либо вида «вверх», т. е. в сторону более высокоразвитого вида. Пока даже в теории неизвестны генетические механизмы, способные породить подобные «вертикальные» изменения «вверх».

Примечание: принятие любого из этих постулатов о механизме макроэволюции приводит почти неизбежно к медленному темпу макроэволюции в течение бесчисленных миллионов (и даже миллиардов) лет (см. ниже разделы 6 и 7).
6) Сходство живых существ является следствием «общего закона эволюции».
7) Объяснимые с точки зрения биологии эволюционные факторы (естественный отбор, спонтанные мутации) рассматриваются как достаточные для объяснения развития от простейших форм к высокоразвитым (макроэволюция).
8) Геологические процессы интерпретируются в рамках очень длительных временных периодов (геологический эволюционный униформизм).
9) Процесс отложения ископаемых останков живых организмов происходит в рамках постепенного наслоения рядов ископаемых.
А соответствующие им контр-предпосылки доктрины креационизма тоже основаны на вере, но имеют самосогласованное и не противоречащее фактам объяснение.
1) Вся вселенная, земля, живой мир и человек сотворены Богом в порядке, описанном в Быт. 1. Это положение входит в основные посылки библейского теизма.
2) Бог сотворил по разумному плану и одноклеточные и многоклеточные организмы
3) и вообще все виды организмов флоры и фауны,
4) а также венец творения - человека.
5) Сотворение живых существ произошло однажды, поскольку они далее могут воспроизводить сами себя.
6) Объяснимые с точки зрения биологии эволюционные факторы (естественный отбор, спонтанные мутации) изменяют только имеющиеся основные типы (микроэволюция), но не могут нарушить их границ.
7) Сходство живых существ объясняется единым планом Творца.
8) Геологические процессы интерпретируются в рамках кратких временных периодов (теория катастроф).
9) Процесс отложения ископаемых останков живых организмов происходит в рамках катастрофической модели происхождения (быстрой череды вымираний и погребений сменяющихся сообществ).

>Для тебя это слишком сложные вещи чтоб понять.

Да нет, текст как раз весьма прост и элементарен, чтобы тупое быдло, на которое он рассчитан, не уснуло. Для человека же с не атрофированным мозгом там явно видны неувязицы, несуразицы, подмена понятий, передергивание и откровенная ложь. Вообще, по нему можно IQ мерять - сколько процентов текста вам кажется бредом, такое и IQ.

>Ты в малейшем , в том что видишь не можешь разобраться, а лезешь в вопросы ВЕРЫ.

При чем тут, млять, вера? Про духовность ладно, замнем, не можешь объяснить, все ясно, но нравственность - понятие социальное и к вере отношения не имеет ни малейшего. Ну, кроме того, что верующий = безнравственный.

>верующий = безнравственный.

а жопой ты пользуешься в место головы?

>Да нет, текст как раз весьма прост и элементарен, чтобы тупое быдло,

Значит ты хуже тупого быдла, раз не смог в простейшем таком разобраться?

>а жопой ты пользуешься в место головы?

Так все еще я жду определения нравственности от _тебя_, поелику из общепринятого очевидным способом вытекает. С помощью формальной логике, тебе, видимо, недоступной.

>Значит ты хуже тупого быдла, раз не смог в простейшем таком разобраться?

Проблемы со зрением, мозгом или русским языком? Как бы вполне по русски сказал, что я прекрасно понял текст. Он элементарен. Но лжив. Такие дела.

Нравственность понятие растяжимое, она для каждого своя - свободен.

PS Для кого-то брать взятки - это норма. Следовательно тот, кто не берет, для такого индивида ненормален, и он считает его быдлом, хотя кто есть кто это еще вопрос. // думая аналогия ясна :))

>что я прекрасно понял текст.

Если все понял, че спрашиваешь?

>Нравственность понятие растяжимое, она для каждого своя - свободен.

Свободен как раз ты - это ты постулировал падение нравственности, а как может "упасть" нечто, не имеющее границ?

>Если все понял, че спрашиваешь?

Я не спрашиваю, мне просто лень многабукав писать, где там ложь, где бред, а где взаимоисключающие параграфы, поэтому я жду Гика, который этим заниматься любит, и ожидаю от него очередной винрарной копипасты, которой можно будет кормить всякое больное ХГМ существо с надеждой на выздоровление. Возможно это, конечно, только в случае не фатального повреждения мозга.

>Нравственность — есть принятие на себя ответственности за свои поступки.

Уход от этой ответственности и скатывание к животным рефлексам и есть то самое "падение" иле "разложение". Она как-бы есть но от нее постоянно попахивает душком :))

Ты хаваешь все высеры что тебе дает гек? Так там одна ложь, как им можно верить?

>мне просто лень многабукав писать, где там ложь, где бред, а где взаимоисключающие параграфы, поэтому я жду Гика

мне просто лень многабукав писать, где там ложь, где бред, а где взаимоисключающие параграфы, поэтому я не собираюсь на всякое говно и высеры гека. Разве, что только методом выборки.

*отвечать

>Некоторые эволюционисты утверждают, что воззрение креационистов — религия, а воззрение эволюционистов — чистая наука. Но так ли это?

именно так. Кретинизм креационистов не соответствует критериям научности.

>Любое из мировоззрений (включая атеизм, некоторые сторонники которого, по сути перешедшие в сциентизм, безосновательно претендуют на научность и полное отсутствие фидеизма) основано на исходных недоказуемых предпосылках (догматах) веры и поэтому каждое из них в равной степени «фидеистично», т. е. не более нерелигиозно, чем другие.

догмы атеизма в студию

для верующего быдла:

До́гма (до́гмат; от др.-греч. δογματίζω — «постановлять, утверждать») — положение веры, принятое за откровенную истину.

>Любопытно, что существует несколько версий эволюционной теории

вообще-то нет

>В одних материальная Вселенная считается вечной

нет таких. Просто потому что теория эволюции не рассматривает вселенную.

>в других самовозникающей

таких теорий эволюции тоже нет. По той же причине.

>В деистической теории эволюции считается, что Бог, сотворив вселенную

опять-таки, напоминаю - как только быдло начинает утверждать, что "в теории считается, что Бог" - это быдло сразу говорит, что теория - ненаучный бред.

>многие явления и процессы в материальном и духовном мире

список явлений в духовном мире в студию. А что такое "духовный мир", кстати?

>А эволюция (в смысле возрастания упорядоченности)

эволюция - это не возрастание упорядоченности

>А эволюция (в смысле возрастания упорядоченности) мира происходит так медленно, что её также невозможно наблюдать и воспроизводить, даже если считать, что она имеет место.

только вот, к величайшему сожалению верующего быдла - наблюдается и воспроизводится

>В настоящее время ... в курсах биологии средних школ и вузов преподаётся только одна доктрина эволюционизма при полном отсутствии однозначного профессионально-научного обоснования

А критерии научности верующее быдло знает? Походу нет, если позволяет себе такие высеры

>Допустимо ли в демократических странах со свободой выбора мировоззрения такое положение?

да. Законы природы не выбираются голосованием.

>все попытки построить физико-математическую, атомно-молекулярную и любую другую научную теорию универсальной эволюции

щито? Ты сам-то понял, что за бред цитируешь?

>которые невозможно рационально прямо и строго доказать, — в частности, в следующие:

>(i) наш разум может постигать реальность,

постигает. Доказательства - вокруг.

>(ii) наши чувства отражают реальность,

отражают. Доказательства - опять-таки вокруг.

>(iii) законы логики.

все очень просто - два противоположных суждения не могут быть истинными одновременно. Дальше думай. Или ты думать не можешь? =)

>Во-первых, это вера в то, что материальный мир объективно существует

вообще-то нет такой веры. На то, сущетсвует ли материальный мир, или нет - глубоко насрать. За одним маленьким уточнением - предположение о мнимости материального мира добавляет лишнюю сущность

>и, как частный случай (i), человеческий рациональный ум способен понять его истинную природу.

понимает же. Доказательства - вокруг.

>Во-вторых, это убеждение в том, что природа едина.

это не убеждение, это наблюдаемый факт. Но даже невзирая на этот факт - из новейших теорий выводится существование множества вселенных с отличающимися законами

>Вторая предпосылка, в частности, означает существование и незыблемость (униформизм) порядка, т. е. законов, в природе и, как следствие, повторяемость и воспроизводимость естественных явлений в разных местах вселенной и в разное время

Это просто признание равноправия направлений и систем отсчета. Это _не_ постулат, _не_ предпосылка. Альтернатива - постулировать "избранное" место и время во вселенной. Лишняя сущность получается.

>Третий, наиболее широко известный постулат, — это закон причины и следствия. Он универсален и применим во всех науках.

причина и следствие следуют из закона сохранения. Увы и ах - он так же фундаментален, как и законы физики, из которых он следует.


во вранье верующих про религиозность Эйнштейна я тебя мордой уже тыкал. Ты с упорством повторяешь это вранье. Зачем?

>Любопытно, что исходные предпосылки научного знания естественно согласуются с библейским мировоззрением

прекращай копипастить бред

>вообще-то нет

>нет таких. Просто потому что теория эволюции не рассматривает вселенную.

Ты утверждал, что пространство-временная структура не известна вашему "консилиуму", вывод: ты не волокешь в предмете, верить тебе нельзя.

>догмы атеизма в студию
догма №1 Бога нет.

>понимает же. Доказательства - вокруг.
обезьяны например лишены такой возможности не смотря на доказательства - как так?

>Среди исходных предпосылок доктрины эволюционизма имеются следующие, которые основаны на вере, необъяснимы, вписаны в атеизм и не подтверждены фактами.

нет никакой "доктрины эволюционизма". Автор затянуто и уныло бредит

>Гипотеза об универсальной эволюции, или макроэволюции (от неживой материи к живой и далее см. пп. 2-5

вранье или безграмотность - выбирай. СТЭ не занимается происхождением.

>Если универсальная эволюция предполагается происходящей сама по себе случайно или в силу непознанных законов материи, то она до сих пор ничем не подтверждена

если речь о химической эволюции - то подтверждена.

>противоречит библейскому теизму

вот ключевая претензия. Причем единственная верная претензия.

>добавляется свойство униформизма, неверно понимаемое не как непреложность законов природы самих по себе, а как неизменность темпов протекания природных процессов, которые в действительности могут зависеть от большого количества различных факторов.

видимо тут тупой автор имел ввиду принцип актуализма. Ну так опять же альтернатива - введение лишней сущности. Какие к этому основания есть? Чтобы подгонять факты под библию? Бугага

>которые в действительности могут зависеть от большого количества различных факторов.

список факторов скромно пропущен, ага. Ну ладно, отрезаем этот бред бритвочкой

>Самозарождение живого в неживом. Ничем не подтверждено.

1. нет такой предпосылки.

2.Миллер.

3.Кроме того, происхождением жизни СТЭ не занимается

>Такое самозарождение произошло только однажды.

вранье, нет такой предпосылки

>Одноклеточные организмы постепенно развились в многоклеточные организмы. Ничем не подтверждено.

развитие ent4jes из сперматозоида в многоклеточного дебила как бы подтверждает

>Должно быть много переходных форм в макроэволюционной схеме

вранье, нет такой предпосылки

>так как практически все или почти все мутации в природе и в лабораторных исследованиях приводят к деградации организмов.

опять вранье

>Сходство живых существ является следствием «общего закона эволюции».

нет такой предпосылки

>Объяснимые с точки зрения биологии эволюционные факторы (естественный отбор, спонтанные мутации) рассматриваются как достаточные для объяснения развития от простейших форм к высокоразвитым (макроэволюция).

нет такой предпосылки. Автор так увлекся враньем, что следствия из законов эволюции начал записывать в предпосылки

>8) Геологические процессы интерпретируются в рамках очень длительных временных периодов (геологический эволюционный униформизм).

зачем повторяться? Автору платят построчно? этот бред я уже разобрал выше

>Процесс отложения ископаемых останков живых организмов происходит в рамках постепенного наслоения рядов ископаемых.

сложно представить себе, чтобы процесс отложения происходил в обратном порядке. "Здравствуйте, я отложение из архея, разрешите впихнуться между мезозоем и палеозоем.

в любом случае - это из палеонтологии, а не эволюции.

>А соответствующие им контр-предпосылки доктрины креационизма тоже основаны на вере, но имеют самосогласованное и не противоречащее фактам объяснение.

бугага

>Вся вселенная, земля, живой мир и человек сотворены Богом в порядке, описанном в Быт. 1.

ага. с твердым небом и прибитыми к нему солнцем и звездами.

>Бог сотворил по разумному плану и одноклеточные и многоклеточные организмы

и до сих пор творит, не покладая тентаклей - иначе не объяснить появление новых микроорганизмов

>Сотворение живых существ произошло однажды

ну значит, не творит.

>Объяснимые с точки зрения биологии эволюционные факторы (естественный отбор, спонтанные мутации) изменяют только имеющиеся основные типы (микроэволюция), но не могут нарушить их границ.

а, так вот откуда микробы берутся.

>Процесс отложения ископаемых останков живых организмов происходит в рамках катастрофической модели происхождения (быстрой череды вымираний и погребений сменяющихся сообществ).

наверное, автор имеет ввиду катастрофическую модель творения, когда боженька одни виды творил, а другие уничтожал. И так - много сотен миллионов лет подряд

>Ты утверждал, что пространство-временная структура не известна вашему "консилиуму", вывод: ты не волокешь в предмете, верить тебе нельзя.

ты опять ладан курил?

>догма №1 Бога нет.

не угадал. Нет такой догмы.

>обезьяны например лишены такой возможности не смотря на доказательства - как так?

какой возможности? Ты опять свой модуль связной речи обоссал?

>во вранье верующих про религиозность Эйнштейна я тебя мордой уже тыкал. Ты с упорством повторяешь это вранье. Зачем?

Врун ты - как обычно. О его религиозности не идет речь, идет речь о вере как таковой, ты как адепт атеизма отвергаешь и высмеиваешь ее.
Значет вера твоя которую ты называешь "неверой" негодна.

>Ты хаваешь все высеры что тебе дает гек? Так там одна ложь, как им можно верить?

замечательно. Ты уже пришел к выводу, что библия - это ложь.

>О его религиозности не идет речь, идет речь о вере как таковой

вообще-то вера - она может быть только религиозной. Иначе это доверие. Или верующему быдлу забыли сообщить, в чем разница?

>обезьяны например лишены такой возможности не смотря на >доказательства - как так?

>какой возможности? Ты опять свой модуль связной речи обоссал?

Какой возможности? Похоже обкурился ты т.к. спрашиваешь о том о чем самом говорил, иле уже забыл.

Странно но Энштейн не доверял а именно верил. Т.е. ты утверждаешь что он религиозный был? А если нет - то твои утверждения негодны, как обычно.

*Эйнштейн

слепой фанатик что с тебя взять ....

>Странно но Энштейн не доверял а именно верил

учитывая, что у него были основания - он именно доверял.

>догма №1 Бога нет.

Ты идиот... "Бога нет" -- это не догма. Бог и за ним следуюшие чудеса отсекаются бритвой Оккама.

>Какой возможности? Похоже обкурился ты т.к. спрашиваешь о том о чем самом говорил, иле уже забыл.

я вообще про обезьян не говорил. Я отвечал на высер кретинистов о том, что "наш разум может постигать реальность" - это постулат эволюционизма.

а ты начал бредить про обезьян

>слепой фанатик что с тебя взять ....

комментарии вранья в библии будут? Или опять будешь вопить, что их там нет? =)