>> Ещё к вопросу о субботе и буквоедству. Фарисеев Иисус изрядно называл "лицемерами" как раз за их буквоедство в одних вопросах и полное "забывание" закона в других.
> интересно, а как назвать современных христиан, которые делают ровно тоже самое.

Думаю, точно так же. Для меня очень важный критерий в оценке человека, не связан с его религиозными взглядам и называется Критерий Внутренней Чистоты. Когда человек не врет сам себе и другим людям.

>> Иисус ответил, что оскверняет человека не то, что входит в него, а то что исходит (Матф.15:11).
> т.е. про микробов и паразитов Иисус ничего не знал. Папенька не потрудился образовать сыночка? Ой, т.е. самого себя. Ы, получается, папенька сам ничего не знал про микробов и паразитов.

Естественно, ты понял, что речь идет о духовной осквернении, которым и является грех. Зачем тогда троллить на пустом месте, когда столько ещё нераскрытых интересных тем?

>Почему же? Он же верит в свое существование. Выходит не атеист.

да нет. Бог как раз не верит в свое существование. Он знает. Вот в других богов - да, не верит =)

>Ну а как же традиционная точка зрения для атеистов, что христианство помогает организовывать или воспитывать группы людей?

это не традиционная точка зрения атеистов.

>При чем в достаточно альтруистичном и гуманном русле

если бы получалось - было бы оправданием. Но не получается у религии "воспитывать в альтруистичном и гуманном" русле. Несколько тысяч лет до НТР доказывают это. Для альтруизма и гуманизма нужна не религия, а банальный достаток.

>Для тебя же существует такое понятие как "добро"?

разумеется

>Что это тогда такое для тебя? Когда тебе доставляют?

когда как. "добро" относительно даже в рамках одного человека и зависит от ситуации. А уж универсального добра для всех - в принципе не бывает. В очень малой части добро - это непротиворечие инстинктам =)

>Им тоже кушать что-то надо

хотят кушать - пусть работают. А попрошайничать - стыдно

>А бог, повторюсь, это система, и в то же время бог в нас, в людях, потому что мы тоже часть этой системы.

в одной фразе - два необоснованных утверждения

>Не все источники информации вызывают доверие

а ты какими критериями пользуешься? "нравится"/"не нравится" ?

>Древние мифы уж точно.

т.е. библия не вызывает у тебя доверие?

>Я стараюсь руководствоваться этим правилом по жизни.

пример приведешь? С чего ты взял, что бог есть?

>Я здесь это и делаю. Аргументирую.

крайне слабо. Пока я ни одного аргумента кроме ссылок на библию и "нравится"/"не нравится" не видел.

>> Пруфлинк? Иов вроде бы писал, что Земля круглая
> И после сего видел я четырех Ангелов, стоящих на четырех углах земли... (Откровение 7:1)

Откровение нельзя читать буквально, там все символизм. А 4 угла земли, такое понятие есть не только в библии, но и индейцев майа (у них 4 угла неба называется), и связано с астрономическими координатами и с многомерным временем-пространством.

>> О ее _плоскости_ в библии точно ничего нет
> "И, возведя Его на высокую гору, диавол показал Ему все царства вселенной во мгновение времени,"

Возможно перед ним открылась "картина мира" типа в видении, а не плоская земля. Фраза "во мгновение времени" как бы намекает на это же.

>Для меня очень важный критерий в оценке человека, не связан с его религиозными взглядам

т.е. ты понимаешь, что религия не имеет вообще никакого отношения ни к реальности, ни к морали, ни к нравственности.

>Естественно, ты понял, что речь идет о духовной осквернении, которым и является грех.

ну пусть будет так. В любом случае непонятно, почему нет заповеди "мойте руки перед едой, а то инфекции и глисты"

кстати, я правильно понял, что под духовностью ты понимаешь нравственность?

>Откровение нельзя читать буквально, там все символизм

опаньки. А как ты определяешь - что можно читать буквально, а что нет?

>А 4 угла земли, такое понятие есть не только в библии, но и индейцев майа (у них 4 угла неба называется), и связано с астрономическими координатами и с многомерным временем-пространством.

цитату про многомерное пространство-времени в библии - в студию. Про тоже самое у индейцев - в студию. Если ты занимаешься измышлизмами, или цитируешь чужие - так и пиши.

>Возможно перед ним открылась "картина мира" типа в видении

опять измышлизмами страдаешь. Написано - с горы видно всю землю. Это возможно лишь при условии, что земля плоская. А для "видений" не нужно забираться на гору.

>Фраза "во мгновение времени" как бы намекает на это же.

почитай подстрочник - там нет и намека на "во мнгновение времени"

>В то же время многие ученые, в особенности связанные с исследованием электрической энергии и полей, были верующими людьми.

угу. "потому что тут так принято".

>Многие археологи и физики.

эйнштейн? =)

>Я заметил такую корреляцию - веруют в бога либо достаточно глупые люди (их много), либо умные

твоё "заметил" не имеет значения в силу никакой выборки. Есть данные о среднем IQ по странам. Есть данные о религиозности по странам. Есть негативная корелляция.

про "либо умные" - смотри статистику. Расходится твоё "наблюдение" со статистикой.

>Это закономерно и в принципе легко объяснимо.

легко объяснимо то, что недалекие веруют. То, что веруют гении - объяснить куда сложнее.

> под "всей землей" тоже только адам и ева имеются ввиду? =)

Естественно, что нет.

> ну, из твоего недоумения насчет "вся вселенная - это адам и ева?" я сделал вывод, что ты считаешь, будто откровение описывает вторую и третью главы бытия.

Нет. Откровение - пророческая книга. Она дополняет и бытие местами и говорит о том, что случится в "конце времени".

>> Я принимаю для себя христианство, как наиболее близкую и приятную мне модель мира.
> это кривая модель мира. Не соответствующая реальности.

Это _твое_ мнение. Не больше.

> Принимать ты её можешь только при условии тяжелого заболевания мозга

... твоего? :)

> если бы распад изотопов не существовал, или имел бы нестабильный характер - никакой атомной энергетики не существовало бы.

Нельзя интерполировать эти результаты на столь продолжительные периоды времени, так как неизвестно, какие могли быть внешние факторы, влияющие на скорость процесса полураспада вещества.

>> Теория эволюция так же не выдерживает критики.
> только для тех, кто теорию эволюции не знает. Пока что кретинистов удачно ловят на вранье и подтасовке фактов. Если для тебя доказанное вранье креационистов по поводу СТЭ - повод им доверять - советую сходить к доктору

Спасибо, к доктору ходить рано, ещё молод. Но если у тебя такая навязчивая мания отправлять людей к доктору, это может быть результатом нервного срыва и в последствии обратиться в тяжелую психологическую травму с навязчивыми идеями. Так что к доктору только после вас.

Мое мнение по поводу "исследований в прошлое" креационистов и заявленные цифры 6.000 или 10.000 лет как возраст Земли - бул шит. Точно так же как и миллиарды лет земле. Породам при этом могут быть и миллиарды лет. Почему бы их бог не мог создать с миллиардным возрастом, раз он так всемогущ :)

> опа. Невозможность полностью познать этот мир уже доказана?

Одним человеком, в рамках его жизни, думаю, что формально да. Хотя бы потому что он не сможет вместить всю информацию, которая существует себе в моск. Если ты хочешь дойти до конца в передергиваниях о доказательстве, то докажи мне, что человек, когда умирает - действительно умирает, а не испускает поток невидимого электрометана, от которого у нас меняется только лишь его восприятие как живого, а он на самом деле продолжает жить.

> то, что эта "система" "сотворила" мир, не соответствующий действительности - тебя ничуть не напрягает?

Фраза сама по себе феерическая! Как сотворенный мир, в котором мы живем может не соответствовать действительности, если он этой действительность и является? Что-то ты перегрелся.

>> Противоречий с библией это так же не вызывает никаких.
> то, что библия сама себе противоречит - тебя тоже не напрягает? =)

Ты так ещё не показал ни одного противоречия библии самой себе.

> т.е. эффективность различных методов познания ты не сравнивал, так? А как тогда выбирал?

Сравнением. Почему ты решил, что я не сравнивал?

>> А что бы для тебя было примером достижения в познаниях со стороны религии?
> увеличение кол-ва объективного знания о мире.

Этим занимается наука. Религия занимается другими вопросами. Претензия у тебя на уровне "математика отстой, потому что в ней не изучаются законы Кирхгофа". Не смеши.

>почитай подстрочник - там нет и намека на "во мнгновение времени"

ошибся, у матфея нет. У луки - есть.

в любом случае, трактовать можно как угодно. Если бы не было предлога "во" - можно было бы притянуть за уши, мол, показал и прошлое, и настоящее, и будущее. Но так, как написано - логично трактуется как "сразу", "в один момент" (en -
предл. со знач. местонахождения в пространстве или времени: в, на, по, посреди, между, у.)

> да нет. Бог как раз не верит в свое существование. Он знает. Вот в других богов - да, не верит =)

:) Ну давай жги, где такое написано?

>> Не все источники информации вызывают доверие
> а ты какими критериями пользуешься? "нравится"/"не нравится" ?

Ну, если брать глобально, то критерий таков: помогает информация из этого источника или мешает моим целям. Самообман мешает. Следовательно один из самых важных факторов - достоверность. Одна из целей - не зашоренное познание. Нравится/ненравится тоже конечно же есть в областях, которые напрямую касаются вкусов - еда, музыка, одежда, девушки, позиции внутренней морали (близко не близко).

>> Я стараюсь руководствоваться этим правилом по жизни.
> пример приведешь? С чего ты взял, что бог есть?

Внутреннее ощущение. Чувствуешь, что этот мир не случаен. И чувствуешь, что о тебе кто-то заботится как бы со стороны. Оберегает и помогает. Последнее ощущается особенно сильно.

>> Я здесь это и делаю. Аргументирую.
> крайне слабо. Пока я ни одного аргумента кроме ссылок на библию и "нравится"/"не нравится" не видел.

На библию даю ссылки, потому что написал в каком разрезе мне интересны дискуссии, а в каком нет. Аргументированно тебя переубедить в существовании бога или отсутствии у меня вообще нет ни целей, ни времени. Нравится/ненравится не говорил. Но вопросы вкуса есть так же. Так что ты просто хочешь оставить у себя в сознании какой-то стереотип верующего, который создаешь из моих несуществующих реакций :) Это путь самообмана.

> ну пусть будет так. В любом случае непонятно, почему нет заповеди "мойте руки перед едой, а то инфекции и глисты"

А почему в библии не затрагивается вопрос необходимости выбора между Qt и GTK? Подскажу, наверное, книга о другом ;)

> кстати, я правильно понял, что под духовностью ты понимаешь нравственность?

Да, наверное в каком-то смысле. Это очень абстрактные слова, каждый вкладывает в них какой-то "свой" сакральный смысл.

> т.е. ты понимаешь, что религия не имеет вообще никакого отношения ни к реальности, ни к морали, ни к нравственности.

К реальности имеет. Мои гносеологические интересы достаточно реальны и библия дает ответы на вопрос: кто я (человек) такой? зачем он пришел в этот мир и что будет дальше?

К морали так же имеет отношение. Потому, что мораль формируется обществом, средой, в которой вырос, это не встроенная функция. Так же как собственно и вкус. Художественный вкус можно развивать, мораль, мне кажется, так же. До тех пор пока человек не утратит способность к обучаемости или желание к обучению. Пример отношения библии к морали - это 10 заповедей. 6 последних из которых и описывают мораль.

Я не знаю, что такое нравственность. Но люди, которые обычно произносят это слово, уважения не вызывают. Это либо напыщенные снобы, либо фанатики с маниями и фобиями.

> про "либо умные" - смотри статистику. Расходится твоё "наблюдение" со статистикой.

Не расходится. Потому что умных верит мало, я об этом и написал. Но они есть. В чем тогда расхождение?

> легко объяснимо то, что недалекие веруют. То, что веруют гении - объяснить куда сложнее.

Наверное, потому же почему и глупые :)

> ошибся, у матфея нет. У луки - есть.
> в любом случае, трактовать можно как угодно.

Вот и трактуют. Я не знаю, если честно, что имеется ввиду. Но вопросы записал, потому что мне самому интересно знать ответ. Сегодня ты дал намного больше интересных вопросов, чем обычно. С чем это связано?

>Это _твое_ мнение. Не больше.

это факт. Небо - не твердое. Звезды возникли сильно раньше земли. Потопа не было. В ковчег не влезут 20 млн пар животных. И т.д.

>... твоего? :)

ну если для веры в твердое небо тебе нужно заболевание моего мозга...даже не знаю. У тебя уже нечему заболеть? =)

>Нельзя интерполировать эти результаты на столь продолжительные периоды времени, так как неизвестно, какие могли быть внешние факторы, влияющие на скорость процесса полураспада вещества.

ога, у верующих и скорость света резко перестала изменяться, как только скорость света сумели измерить, и скорость распада тоже ВНЕЗАПНО стала постоянной, как только научились её измерять.

ну не везет кретинистам с фактами, просто кошмар.

зы: что влияет на полураспад - известно. Фактов влияния в прошлом - не обнаружено. Опять будешь трындеть про невидимый электрометан?

>Точно так же как и миллиарды лет земле.

ты совсем недавно заявил, что астрофизической датировке доверяешь. Что скажешь про возраст солнца? А по библии солнце создано после земли.

>Почему бы их бог не мог создать с миллиардным возрастом, раз он так всемогущ :)

покажи цитатку в библии, где написано, что бог создавал породы "с возрастом"

или ты опять измышлизмами занимаешься?

>Одним человеком, в рамках его жизни, думаю, что формально да.

а, так ты ещё и не в курсе, что такое агностицизм.

>то докажи мне, что человек, когда умирает - действительно умирает, а не испускает поток невидимого электрометана, от которого у нас меняется только лишь его восприятие как живого, а он на самом деле продолжает жить.

ну это ты должен доказывать, что существует взаимодействие X с переносчиком взаимодействия Y, переносчик имеет массу такую-то, и т.д.

пока что мы наблюдаем факт - полное отсуствие потустороннего в реальности.

попытки доказать изменение массы в момент смерти - провалились. А раз масса не изменяется - значит и "потока невидимого электрометана" нет.

>Как сотворенный мир, в котором мы живем может не соответствовать действительности, если он этой действительность и является? Что-то ты перегрелся.

окей, я скажу попроще, чтобы ты понял:

мир, творение которого описано в Бытие - это не наш мир. А чья-то фантазия.

>Ты так ещё не показал ни одного противоречия библии самой себе.

здрасьте. Родословная Иисуса. Двойное сотворение адама и евы.

В старом Завете, по произошедшей истории перепись которую затеял Давид, так разгневала Бога что он послал мор в результате которого погибл0 70.000 человек.
2 Самуила 24:1 - говорит что Бог был причиной тому что Давид начал перепись. Но в книге 1 Параллепаменон 21:1 , сказано что Дьявол побудил Давида сделать перепись.

Вопрос о том, наказывает ли бог детей за грехи родителей ?...
Езекеиль 18:20, бог сказал " Сын да не понесет беззакония отца своего". Но в Исходе 20:5, сказано " Я господь бог ревнивый, и дети понесут беззакония отцов до 3-го и 4-го поколения."

В истории о рождестве, Матфея 2:13-15 сказано что Иосиф и Мария бежали в Египет вместе с иисусом сразу после того как волхвы принесли дары. Однако Луки 2:22-40, говорицца что после рождения иисуса, Иосиф и Мария оставались в вифлиеме по очищению Марии ( Очищение продолжается 40 дней по закону), а после принесли иисуса в Ерусалим "для приведения господу", и потом вернулись в Назарет..
Лука не говорит ничего о бегстве в Египет, или о волхвах.

Смерть Иуды. Матфея 27:5 говорит что Иуда взял деньги от предачи иисуса, но потом вернул их перво-священникам, после чего пошел и удавился.
Но Деяния 1:18, говорит что Иуда использовал деньги от предательства иисуса на покупку земли и потом рассеялось чрево его и внутренности выпали.

Так же после воскресения иисуса , в Марка 16:2 говорицца что женщины пришли к гробнице когда светило солнце. Но Иоанна 20:1 говорит что когда они пришли было темно.
Луки 24:2 показывает что гробница была открыта .
В Матфея 28:1-2 сказано что гробница была закрыта. Также в Марка 16:5 говорицца что женщины видели молодого человека в гробнице. В Луки 24:4 говорицца что они видели двух мужей.
Матфея 28:2 сказано что они видели ангела, а Иоанна 20:11-12 сказано что они видели двух ангелов.

ну и читай мою переписку с ent4jes

он так ни на один пункт не ответил

>Этим занимается наука. Религия занимается другими вопросами

очень хочется увидеть список вопросов, которыми занимается религия, а так же аргументацию нужности этих вопросов

>Сегодня ты дал намного больше интересных вопросов, чем обычно. С чем это связано?

я эти вопросы всю дорогу задаю. Так что спроси себя - с чем связано

>Потому что умных верит мало, я об этом и написал.

точно, спать пора

>Наверное, потому же почему и глупые :)

угу. Умные верят только в том случае, если их область деятельности не пересекается с верой.

отсюда вывод - вера и разум конфликтуют

>> Откровение нельзя читать буквально, там все символизм
> опаньки. А как ты определяешь - что можно читать буквально, а что нет?

Тебя например читать буквально нельзя. Интуитивно понимаю :) А если серьёзно - то сходи что ли из Откровения по перекрестным ссылкам (понимаю, не труЪ, но пересиль себя) и удивись, как все четко перекликается с другими книгами библии, хотя было написано другим человеком и много позже, и со стороны похоже на галюцинагенный сон.

> цитату про многомерное пространство-времени в библии - в студию. Про тоже самое у индейцев - в студию. Если ты занимаешься измышлизмами, или цитируешь чужие - так и пиши.

Это мои мысли. Там где это написано в библии, я так и говорю. Библия далеко не буквальная книга. Возьмем те же притчи. Почему притчи о виноградарях подходят не только людям, занятым в виноизготовлении? И что, в притче о талантах сказано о деньгах? ;) А теперь в твоей манере попрошу у тебя пруфлинк в библии, где об этом говорится. Ответ известен заранее его не будет. Но все же мы понимаем о чем идет речь. Не задавай вопросов, на которые заранее всем известен ответ. Это пустая трата времени. У тебя же есть действительно интересные вопросы к христианству. Вот давай их мне, я попробую на них ответить или узнать ответы. Если ответы окажутся фуфлом - я готов признать таковым и христианство.

> почитай подстрочник - там нет и намека на "во мнгновение времени"

Как мы поняли все-таки есть, но это не суть важно, ты прав.

>:) Ну давай жги, где такое написано?

глупо сомневаться, что бог не знает того, что он существует. Нет? Про других богов - ну хз. Учитывая то, что он всеведующий - то не верит. =)


>помогает информация из этого источника или мешает моим целям

о как. Цели в студию. А то может у тебя цель "сойти с ума"

>Следовательно один из самых важных факторов - достоверность.

а достоверность ты как оцениваешь?

>Внутреннее ощущение.

не аргумент. Вообще. Почитай что-нибудь по сенсорной изоляции

>Чувствуешь, что этот мир не случаен.

т.е. предполагаешь - потому что "чувствовать" это невозможно. Ощущения не передают сложную информацию.

а чтобы предполагать - у тебя должны быть основания. Они есть?

>И чувствуешь, что о тебе кто-то заботится как бы со стороны. Оберегает и помогает. Последнее ощущается особенно сильно.

ты кажется что-то про самообман говорил. Признайся, ты ни разу не интересовался вопросом, откуда берутся такие мистически "ощущения"

>ак что ты просто хочешь оставить у себя в сознании какой-то стереотип верующего, который создаешь из моих несуществующих реакций

у тебя реакции типичны для верующего. Субъективное и внушенное верующие полагают объективным, а противоречий в библии не видят, даже если им цитату в нос ткнуть.

>и со стороны похоже на галюцинагенный сон.

это и есть галлюциногенный сон.

в любом случае - ты не ответил - как ты отличаешь - что можно читать буквально, а что нет? "Переклички" между книгами можешь не упоминать - не имеет отношения к вопросу

>Это мои мысли.

цена им - ноль. Попробуй это понять.

>Библия далеко не буквальная книга.

т.е. бога нет, так? Это "эвфемизм", да? =)

>А теперь в твоей манере попрошу у тебя пруфлинк в библии, где об этом говорится

не понял. Ты хочешь, чтобы я доказывал твой же ляп про четырехмерное пространство-время? O.o

>Не задавай вопросов, на которые заранее всем известен ответ.

ответа на ключевой вопрос - "как делить библию на части, которые понимать буквально и части, которые понимать иносказательно" - ответа до сих пор не получено.

>Вот давай их мне, я попробую на них ответить или узнать ответы. Если ответы окажутся фуфлом - я готов признать таковым и христианство.

пожалста. Реши проблему символизма в библии.

Разбивай пожалуйста посты на более мелкие, не удобно отвечать.

>> Это _твое_ мнение. Не больше.
> это факт. Небо - не твердое.

Твердь значит имеет плотность. В этом смысле воздух все-таки твердый, но не для нас.

> Звезды возникли сильно раньше земли.

Ну, бог мог создать их такими "как-будто" они были созданы раньше Земли. Это я в концепции христианства рассматриваю. Если мы принимаем бога за всемогущего в рамках данной концепции.

> Потопа не было.

Но многие следы говорят, о том, что все-таки был. Те же фильмы о Перу, Боливии, Египте. Что ты думаешь об этом?

> В ковчег не влезут 20 млн пар животных. И т.д.

Смотря каких размеров ковчег и каких размеров туда помещались животные. Может быть они уменьшались перед помещением :)

> зы: что влияет на полураспад - известно. Фактов влияния в прошлом - не обнаружено.

НЕ_ОБНАРУЖЕНО. не больше. точка.

> Опять будешь трындеть про невидимый электрометан?

С чувством юмора у тебя плохо. Или ты все же на столько толстый тролль.

>> Точно так же как и миллиарды лет земле.
> ты совсем недавно заявил, что астрофизической датировке доверяешь. Что скажешь про возраст солнца? А по библии солнце создано после земли.

Астрофизической датировке доверяю, да. Как я и писал, единственная возможность, которую я вижу, чтобы библия не слажала в данном случае, это возможность создания солнца с уже якобы определенным возрастом.

> а, так ты ещё и не в курсе, что такое агностицизм.

Мое понимание агностицизма полностью совпадает с определением из педивикии.

> пока что мы наблюдаем факт - полное отсуствие потустороннего в реальности.

А мироточащие иконы? Я кстати сам не знаю, как относиться к этом факту, неужели фейк? Что было бы для тебя фактом, свидетельствующим о потустороннем в этой реальности, из того, что ты бы не назвал галлюцинацией?

> окей, я скажу попроще, чтобы ты понял:

Смысл, этих уничижительных фраз лишь в том, чтобы заткнуть дыры в своих безразмерных комплексах? :)

> мир, творение которого описано в Бытие - это не наш мир. А чья-то фантазия.

Это всего лишь твое предположение. А ты выдаешь это за факты. Не спортивно.

По приведенным тобой противоречиям - отвечу. Дай выспаться :) Все вопросы записал, мне самому интересно найти на них ответ или отсутствие вменяемого ответа, тут мы с тобой на одной стороне.

А вот по этому поводу дай ссылки:

> здрасьте. Родословная Иисуса. Двойное сотворение адама и евы.

>А почему в библии не затрагивается вопрос необходимости выбора между Qt и GTK? Подскажу, наверное, книга о другом ;)

наверное, потому, что выбор между тулкитами не влияет на здоровье

странно, в библии есть инструкция, как правильно срать, а про заповедь "мойте руки перед едой" ничего нет

>Это очень абстрактные слова, каждый вкладывает в них какой-то "свой" сакральный смысл.

слова, в которые каждый вкладывает "свой" смысл - бесполезны. Угадай почему.

>К реальности имеет.

небо твердое, земля плоская?

>Мои гносеологические интересы достаточно реальны и библия дает ответы на вопрос: кто я (человек) такой? зачем он пришел в этот мир и что будет дальше?

это не гносеологические вопросы - это раз. Во-вторых, библия не дает ответ на эти вопросы. Т.е. в библии могло быть написано на этот счет все что угодно - доказательств все равно никаких там нет.

>Потому, что мораль формируется обществом, средой, в которой вырос, это не встроенная функция.

про этологию слышал когда-нибудь? Злые ученые уже доказали, что мораль - это эволюционный механизм выживания популяции. Мораль есть у крыс. В том числе и в виде альтруизма.

>Художественный вкус можно развивать, мораль, мне кажется, так же.

не так же.

>Пример отношения библии к морали - это 10 заповедей.

По твоей логике отношение уголовного кодекса к морали - это куча статей. Будешь молиться УК?

>Я не знаю, что такое нравственность.

Нравственность — есть принятие на себя ответственности за свои поступки.

заметь - на себя, а не спихивание ответственности на бесов, дьяволов и прочих вымышленных персонажей

>> Потому что умных верит мало, я об этом и написал.
> точно, спать пора

??

> угу. Умные верят только в том случае, если их область деятельности не пересекается с верой.

Например верующий ученый химик.

> отсюда вывод - вера и разум конфликтуют

Ученый химик не является носителем разума? Парадокс.

>Твердь значит имеет плотность. В этом смысле воздух все-таки твердый, но не для нас.

вопрос подробно разобран с ent4jes. Перечитай, чтобы не повторяться.

>Ну, бог мог создать их такими "как-будто" они были созданы раньше Земли. Это я в концепции христианства рассматриваю. Если мы принимаем бога за всемогущего в рамках данной концепции.

зачем? В очередной раз обмануть людей?

>Но многие следы говорят, о том, что все-таки был. Те же фильмы о Перу, Боливии, Египте. Что ты думаешь об этом?

не было. Были местечковые "потопы" - банальные разливы рек - их следы и обнаружены. _всемирного_ потопа не было.

>Смотря каких размеров ковчег и каких размеров туда помещались животные. Может быть они уменьшались перед помещением :)

про уменьшение ничего не написано. Про размеры ковчега помню длину - 160 метров. Думай дальше

>НЕ_ОБНАРУЖЕНО. не больше. точка.

фишка в том, что если бы влияние было - то следы обнаружили бы. Очень уж факторы специфические - ядерный взрыв / стерилизация Земли потоком нейтронов.

>Мое понимание агностицизма полностью совпадает с определением из педивикии.

если бы совпадало - ты бы знал, что определение не говорит про "на протяжении жизни человека". Агностицизм отрицает полноту познания в принципе

>А мироточащие иконы?

ещё Петр I обещал выпороть попов за эти фокусы, емнип. Мошенничество это. Очень простой фокус - гораздо проще "нисхождения благодатного огня"

>Что было бы для тебя фактом, свидетельствующим о потустороннем в этой реальности, из того, что ты бы не назвал галлюцинацией?

телефонная (хотя бы) линия связи с адом

>Это всего лишь твое предположение. А ты выдаешь это за факты

т.е. ты утверждаешь, что земля плоская, с четырьмя углами и куполом твердого неба?

смишно

>А вот по этому поводу дай ссылки:

аналогично - вопросы заданы ent4jes. Все они буквально на предыдущей странице (он не успел ответить, а ты уже вернулся).

ссылки и цитаты там.

>> А почему в библии не затрагивается вопрос необходимости выбора между Qt и GTK? Подскажу, наверное, книга о другом ;)

> наверное, потому, что выбор между тулкитами не влияет на здоровье

Начинаю отвечать в твоей манере: почему ты выбрал здоровье критерием определяющим соответствие тематике вопросов, рассматриваемых в библии? Бог ведь все равно спасет, здорового или больного.

> странно, в библии есть инструкция, как правильно срать, а про заповедь "мойте руки перед едой" ничего нет

Это есть у фарисеев в талмудах, библия не может и не должна вмещать в себя все знания мира. Вопросов, не касающихся самоопределения в этой жизни и что с этим делать дальше она касается лишь косвенно.

> это не гносеологические вопросы - это раз.

Да ты что! Удивил.

> Во-вторых, библия не дает ответ на эти вопросы.

Печально с тобой все. На какой из приведенных мной вопросов она не дает ответ? Давай, заканчивай слив.

> Т.е. в библии могло быть написано на этот счет все что угодно - доказательств все равно никаких там нет.

Доказательства того, что есть бог тоже. Вот беда!

> По твоей логике отношение уголовного кодекса к морали - это куча статей. Будешь молиться УК?

Заповедям никто не молится, молятся богу. Заповеди это закон. Да, пример с УК применим.

> Нравственность — есть принятие на себя ответственности за свои поступки. Заметь - на себя, а не спихивание ответственности на бесов, дьяволов и прочих вымышленных персонажей

Пруфлинк, где ответственность за _твои_ поступки переносится на дьявола? Или на Другого Вымышленного Персонажа?

>Например верующий ученый химик.

верующий? Значит не занимается химической эволюцией и абиогенезом

>Ученый химик не является носителем разума? Парадокс.

если он верующий - разум у него кастрированный. Рано или поздно даст сбой

ну или вариант - только называет себя верующим, как 99% "православных в россии"

>почему ты выбрал здоровье критерием определяющим соответствие

потому что гигиена влияет на здоровье. Мы именно гигиену сейчас обсуждаем

>Бог ведь все равно спасет, здорового или больного.

как показывает практика - не спасет.

>Это есть у фарисеев в талмудах

это в ветхом завете. Ты уже исключил его из христианства?

>Вопросов, не касающихся самоопределения в этой жизни и что с этим делать дальше она касается лишь косвенно.

так и запишем - библию не читал

>На какой из приведенных мной вопросов она не дает ответ?

ни на какой.

>Доказательства того, что есть бог тоже. Вот беда!

ты понимаешь, что если ответ никак не обоснован - то это не ответ, а набор слов?

>Заповедям никто не молится, молятся богу. Заповеди это закон

ну молись составителям УК - он куда более "морален", чем библия.

>Пруфлинк, где ответственность за _твои_ поступки переносится на дьявола? Или на Другого Вымышленного Персонажа?

откуда вообще возьмутся мои поступки? Всемогущество боженьки детерминирует мир, лишая меня свободы воли.

разобрано с ent4jes, читай

> вопрос подробно разобран с ent4jes. Перечитай, чтобы не повторяться.

У меня нет времени перечитывать весь тред. Чем тебе не нравится мое объяснение?

> не было. Были местечковые "потопы" - банальные разливы рек - их следы и обнаружены.

Следы слишком масштабные, чтобы быть последствиями "местечковых" потопов. Кроме того нефть как явление и факт и найденные остатки травы не переваренной и недоеденной динозаврами. В различных уголках Земли.

> если бы совпадало - ты бы знал, что определение не говорит про "на протяжении жизни человека". Агностицизм отрицает полноту познания в принципе

Я говорил, утрируя, что за свою жизнь уж тем более не познать. А кроме своей жизни у меня нет других, чтобы размышлять о непознаваемости "в принципе". Каким бы не был уровень познания мира, он останется непознаваемым. Это мое имхо.

>> А мироточащие иконы?
> ещё Петр I обещал выпороть попов за эти фокусы, емнип. Мошенничество это. Очень простой фокус - гораздо проще "нисхождения благодатного огня"

Почему тогда не разоблачили и не прокрутили по быдлоящику? Верующие бы сильно возмутились, те кто был раньше прельщен этим "чудом", религиозное течение потеряло бы своих поклонников. Общество начало бы больше жрать, бухать и смотрят быдлоящик. Вуаля, разоблачители - купаются в золоте.

> телефонная (хотя бы) линия связи с адом

Ты бы списал это на телефонный розыгрыш или слуховую галлюцинацию.

> т.е. ты утверждаешь, что земля плоская, с четырьмя углами и куполом твердого неба?

Покажи, где я такое утверждал? Блин, ловлю себя на мысли, что мне приходится быть ещё более унылым, чем ты, чтобы просто не послать подальше половину твоих постов вместе с тобой :)

> верующий? Значит не занимается химической эволюцией и абиогенезом

Поверю на слово, так что можешь соврать. Вопрос такой: уже научились клетку делать из неорганических веществ?

> если он верующий - разум у него кастрированный. Рано или поздно даст сбой

Рано или поздно у любого разум может дать сбой. Не зарекайся.

>> почему ты выбрал здоровье критерием определяющим соответствие
> потому что гигиена влияет на здоровье. Мы именно гигиену сейчас обсуждаем

Для меня это действительно новость.

>> Бог ведь все равно спасет, здорового или больного.
> как показывает практика - не спасет.

Ты уже доказал, что смерть - финальная точка в жизни человека и его сознания?

>> Это есть у фарисеев в талмудах
> это в ветхом завете. Ты уже исключил его из христианства?

Странноватые выводы из астрала.

>> Вопросов, не касающихся самоопределения в этой жизни и что с этим делать дальше она касается лишь косвенно.
> так и запишем - библию не читал

То есть не косвенно, а непосредственно уделяет им основной ресурс? :) Жги дальше.

>> Доказательства того, что есть бог тоже. Вот беда!
> ты понимаешь, что если ответ никак не обоснован - то это не ответ, а набор слов?

Ты пытаешься донести до меня эту мысль через свои либастральные выводы? Хватит, примеров достаточно. Теперь попробуй писать что-то осмысленное ;)

> откуда вообще возьмутся мои поступки? Всемогущество боженьки детерминирует мир, лишая меня свободы воли.

То есть ты чувствуешь какую-то несвободность своих поступков? Я поступаю по собственной воле. Что мешает тебе?

> разобрано с ent4jes, читай

Да некогда мне читать 37 страниц бреда.

Geek, начал я все же перечитывать тред, выписываю интересные вопросы к христианству. Кстати, у тебя может быть есть какой-то готовый список киллер-вопросов для христианства? Мог бы мне мылом выслать что лле.

>не только ящитаю.

Ну так ты не один клинический идиот. Значения имеют факты, а не мнения религиозных фанатиков-дебилов.

>>ты с родословной разобрался?

>http://ru.wikipedia.org/wiki/Родословие_Иисуса

>Давно уже за нас все сделано.

Идиот, ты читать умеешь, что к единой точке зрения там так и не пришли? Ты хоть сам читаешь, что постишь?

>Т.е. больше 100 никак не заработать?

Ладно, "такое или выше" сойдет? ;)

>Солнечная система?

Е* твою мать, он еще помнит природоведение за третий класс, восхищен, думал, некоторые навыки грамоты только знает, больше ничего.

>Где там я это признавал? Или то что я признал что Бог уважает выбор и ВСЕ.

Ты там прямым текстом сказал, что б-г далеко не все делает, что противоречит Воле Людей. Т.е. что он обычная шавка, исполняющая Мою Волю. Так, или твой русский опять отличается от общепринятого?

>Да какой-то просто интеллектуальный импотент, а не всевышний выходит: обещания выполнить не может, откуда идёт дождь дикарям объяснить не может, нормальный документ тех же дикарей заставить написать не может. Необразованный боженька, некоммуникабельный.

>"Такие боги нам не нужны" (ц)

ППКС :)

>"Первый. Вторник 06 января
23:00—1:00
Рождество Христово. Трансляция из Храма Христа Спасителя
Торжественное богослужение начнется с обращения из алтаря Храма Христа Спасителя Патриарха Московского и всея Руси Алексия II к пастве с поздравлением."

Ого, некромантия высшего уровня, уважаю ...

>Плохо это грех. Грех - это неэффективность, когда нет соответствия своему предназначению. "Да будет будете совершенен божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен". Быть совершенным - означает соответствовать своему предназначению.

Кто определяет его предназначение? Б-г, ведь, не так ли? Соотв. грех - это то, что не надо делать, дабы не изменить своему предназначению, а это опять таки записано в библии, или я чего-то не понимаю?

>Я создаю собственную модель мира и реакции на этот мир. Так совпало, что это ничем не стало отличаться от христианства.

А что тогдя с книжицей этой? Твои исторические исследования ВНЕЗАПНО совпали с ней, или просто на веру принял?

>в 2003м проходил ещё в школе и в 2005м в университете.

Что за университет и школа такие? О_о У нас ни в школе (98-), ни в УрГУ (98-2005) не было...

>Так ты знаешь какой у тебя IQ?

В разное время по разным методикам мерял, от 140 до 180 колеблется, АСКЦИ?

>В то же время многие ученые, в особенности связанные с исследованием электрической энергии и полей, были верующими людьми. Многие археологи и физики

Еще больше верующих среди математиков. А вот среди биологов и химиков меньше. Просто в физике много противоречащего здравому смыслу, что способствует. Кстати, пруф про археологов, а то я их как раз более атеистичными считал.

P.S. и, к слову, "многие" - это сильно меньше трети.

>Анализам методами углерода-14 и прочим не верю. В силу невозможности их доказать

Ась? Почему же, если не секрет, мне, как физику, будет интересно об этом узнать?

>Коран, буддизм и другие религии не выдерживают критики даже в первом приближении

Что не так с буддизмом, по пунктам?

>Ну а как же традиционная точка зрения для атеистов, что христианство помогает организовывать или воспитывать группы людей?

Ась? Лично я атеист, и считаю. что христианство - самое страшное зло, которое случалось с Европой, Гитлер ни в какое сравнение не идет. Мелкий хулиган по сравнению с РКЦ.

>Для тебя же существует такое понятие как "добро"?

Вот, кстати, от патриарха я уже ничего не дождусь, может ты скажешь, что в рамках христианства есть "добро", "мораль" и "нравственность"? До кучи "духовность" еще.

>Нельзя интерполировать эти результаты на столь продолжительные периоды времени, так как неизвестно, какие могли быть внешние факторы, влияющие на скорость процесса полураспада вещества

Внезапно, распад не есть самостоятельное явление. Его законы вытекают из электрослабого взаимодействия и т.д. и т.п. Т.е. на половине физики завязан. Изменение периода полураспада - это изменение огромного числа физических законов, что суть тот же креационизм - это боженька сделал.

Пишу в былинный тред

>То есть ты чувствуешь какую-то несвободность своих поступков? Я поступаю по собственной воле. Что мешает тебе?

Мешал бы б-г. Если бы он был. С ув., К.О.

P.S. Уффф, закончил читать ...

>Идиот, ты читать умеешь, что к единой точке зрения там так и не пришли? Ты хоть сам читаешь, что постишь?

А читать больше перового абзаца тебя не научили?

от туда:

>Объяснения противоречий

Иосиф — сын от левиратского брака

Согласно древнейшей[2] версии, приписываемой Юлию Африкану, Иосиф был рождён в левиратском браке. Так, Евсевий Кесарийский цитирует Юлия Африкана:

«Имена родовъ у Израиля исчислялись или по природе или по закону. По природе, когда подлинно было преемство семени (отъ отца къ детямъ); а по закону, когда во имя брата, умершаго бездетнымъ, другой (братъ) рождалъ (отъ жены его) детей. Такъ-какъ тогда ещё не было даровано ясной надежды на воскресеніе, то будущее обетованіе считали за одно съ воскресеніемъ смертнымъ, лишь-бы то есть имя усопшаго не исчезало. Поёлику же изъ лицъ, вошедшихъ въ родословіе (Іисуса Христа), некоторыя подлинно преемствовали отцамъ, какъ сыновья, а другія, родившись отъ однихъ отцовъ, прозвались по инымъ: то (въ Евангеліяхъ) и упоминается о техъ и другихъ, — и о родившихся (отъ своего отца), и какъ будто родившихся (отъ своего отца). Посему, ни то ни другое Евангеліе не лжётъ, исчисляя (имена) и по природе и по закону».

Далее Африкан усматривает ряд недочётов в такой версии, и заключает:

«Впрочемъ, такъ, или иначе было дело, только едва-ли кому удастся пріискать другое, более удовлетворительное объясненіе: по-крайней-мере такъ я думаю, — да верно и всякій здравомыслящій. Сего-то объясненія, за неименіемъ лучшаго, и будемъ мы придерживаться, хотя оно и не утверждено свидетельствами».[3]

Архиепископ Аверкий (Таушев), используя построения Евсевия Кесарийского и Юлия Африкана, объясняет кажущиеся противоречия таким образом:

«В двух Евангелиях от Матфея и от Луки мы находим родословие Господа Иисуса Христа по плоти. Оба они одинаково свидетельствуют о происхождении Господа Иисуса Христа от Давида и Авраама, но имена в одном и другом не всегда совпадают. Так как св. Матфей писал своё Евангелие для евреев, то ему важно было доказать, что Господь Иисус Христос происходит, как это надлежало Мессии, согласно ветхозаветным пророчествам, от Авраама и Давида. Он и начинает своё Евангелие прямо с родословия Господа, причём ведёт его только от Авраама и доводит до „Иосифа, мужа Мариина, из неяже родися Иисус, глаголемый Христос“. Возникает вопрос, почему Евангелист даёт родословие Иосифа, а не Пресвятой Девы Марии? Это потому, что у евреев не было принято производить чей-либо род от предков матери, а так как Пресвятая Дева несомненно была единственным детищем у своих родителей Иоакима и Анны, то, согласно требованию закона Моисея, она должна была быть выдана замуж только за родича из того же колена, племени и рода, и, след., раз старец Иосиф был из рода царя Давида, то и она должна была быть из того же рода.

Св. Лука, как поставивший себе задачей показать, что Господь Иисус Христос принадлежит всему человечеству и есть Спаситель всех людей, возводит родословие Господа до Адама и до самого Бога. В его родословии, однако, мы находим как бы некоторые разногласия с родословием св. Матфея. Так, Иосиф, мнимый отец Господа, по св. Матфею, сын Иакова, а по св. Луке, сын Илия. Также и Салафиил, упоминаемый у обоих Евангелистов, как отец Зоровавеля, по св. Матфею, сын Иехонии, а по св. Луке, сын Нирии. Древнейший христианский учёный Юлий Африкан прекрасно объясняет это законом ужичества, по которому, если один из двух братьев умирал бездетным, то другой брат должен был взять за себя его жену и „возставить семя брату своему“ (Втор.25:5-6): первенец от этого брака должен был считаться сыном умершего, чтобы „умершему бездетным не остаться без потомства и чтобы имя его не изгладилось во Израиле“. Этот закон имел силу в отношении братьев не только родных, но и происходивших от разных отцов и от одной матери. Такими братьями были Иаков, отец Иосифа по св. Матфею, и Илий, отец Иосифа по св. Луке. Они родились от разных отцов, но от одной матери, которая была замужем сначала за отцом Иакова, потом за отцом Илия. Имя её было Эста. Таким образом, когда один из сыновей Эсты Илий умер бездетным, то другой Иаков, взяв за себя его жену, восставил семя брата своего, родив Иосифа. Отсюда и получилось, что св. Лука ведёт род Иосифа через Рисая, сына Зоровавеля, и Илия, отца Иосифа, а св. Матфей — от Зоровавеля, чрез Авиуда, другого сына Зоровавеля, и Иакова, другого отца Иосифа».[4]

[править] Одна из родословных — родословная по линии Марии

Из обеих родословных Иисуса Христа родословной Иосифа принято считать список, приводимый в Мф.1:1-16.[5] Со времён Реформации, положившей начало протестантизму[6], широкое распространение получила точка зрения, согласно которой Лука прослеживает родословную Иисуса по материнской линии (Лк.3:23-38), через Марию. Согласно этой версии, Лука называет Иосифа «сыном» (зятем) Илия в правовом отношении, так как женщина не могла указываться в родословной в качестве звена в цепочке наследования.[2]
Левая кавычка В те дни вышло от кесаря Августа повеление сделать перепись по всей земле. Эта перепись была первая в правление Квириния Сириею. И пошли все записываться, каждый в свой город. Пошёл также и Иосиф из Галилеи, из города Назарета, в Иудею, в город Давидов, называемый Вифлеем, потому что он был из дома и рода Давидова, записаться с Мариею, обручённою ему женою, которая была беременна Правая кавычка
(Лк.2:1-5)

Перепись населения производилась с целью взимания налогов и касалась владельцев имущества. Участвовать в переписи могли и женщины, если они имели наследство, имевшее значение для налоговой переписи и они были единственными дочерями-наследницами.

170-ти километровое расстояние из Назарета до Вифлеема, которое Мария должна была пройти находясь на последнем месяце беременности, делало этот путь тяжёлым и опасным и для неё, и для её будущего ребёнка. Вероятная причина, по которой Мария решилась на эту дорогу, заключалась в том, что у Марии было наследство в Вифлееме, имевшее значение для налоговой переписи, и она была единственной дочерью-наследницей.

Закон о наследстве дочерей описан в Ветхом Завете: «если кто умрёт, не имея у себя сына, то передавайте удел его дочери его» (Чис.27:8). У этого закона было одно ограничение: чтобы сохранить право на землю, такая дочь-наследница имела право выйти замуж только за мужчину из своего же колена (Чис.36:6-9). Как видно из текстов родословных, Мария и Иосиф происходят из колена Иудина и оба являются потомками царя Давида.

И именно потому, что Иосиф взял в жёны дочь-наследницу, его имя оказалось записано в родословной его жены (как это всегда и происходило в Израиле в подобных случаях). И это не единственный пример, описанный в Библии: «И из священников: сыновья Ховаии, сыновья Гаккоца, сыновья Верзеллия, который взял жену из дочерей Верзеллия Галаадитянина и стал называться их именем» (Неем.7:63). Выражение «и стал называться их именем» означает, что имя мужа, который женился на дочери наследнице, заносится в родословный список жены.[7]

В толковой Библии Лопухина приводится результат анализа греческого текста евангелия, с выводом в пользу теории о родословной по Марии:

«И был, как думали, сын Иосифов, Илиев. По гречески: wn, wV enomizeto, uioV Iwshf, tou Hli. При таком чтении слово „сын“ (uioV) относится к слову „Иосиф“ (Iwshf). Но такое сочетание признать запрещает отсутствие члена пред именем „Иосиф“: ведь дальше везде отношение отца к сыну обозначается членом (tou). Нет, отсутствие члена пред словом „Иосиф“ скорее заставляет думать, что евангелист не вносит Иосифа в число Предков Иисуса Христа. Лучше поэтому принять чтение александрийского кодекса, где слово „сын“ (uioV) присоединено к причастию wn (по-русски: был). Тогда нужно будет передать этот стих по-русски так: „и был (точнее: будучи) сын, как полагали, Иосифов — (на самом деле) Илиев“. Но кто же такое Илий? По наиболее вероятному предположению, которое заменило собою в науке ранее принятое объяснение Юлия Африканского (ср. Толк. на Ев. Матфея гл. 1-я), это был отец Пресвятой Девы Марии»[8]

Эту версию не разделяют сторонники англиканской, римской католической и православной традиции, считающей отцом Марии Святого Иоакима.[9]

> ну я-то в курсе, что в библии _ничего_ нет про инопланетян. Потому что весь мир по библии - это плоская земля, укрытая твердым небосводом.

>Пруфлинк? Иов вроде бы писал, что Земля круглая. О ее _плоскости_ в библии точно ничего нет, и про слонов и черепах тоже.

> в библии никаких других миров в принципе нет - следовательно, про инопланетян речи быть не может

>А про инопланетян я сказал, что поищу. Выписал себе все темы, требующие пруфлинков, завтра посмотрю.


28 Так же, как было и во дни Лота: ели, пили, покупали, продавали, садили, строили;
29 но в день, в который Лот вышел из Содома, пролился с неба дождь огненный и серный и истребил всех;
30 так будет и в тот день, когда Сын Человеческий явится.
31 В тот день, кто будет на кровле, а вещи его в доме, тот не сходи взять их; и кто будет на поле, также не обращайся назад.
32 Вспоминайте жену Лотову.
33 Кто станет сберегать душу свою, тот погубит ее; а кто погубит ее, тот оживит ее.
34 Сказываю вам: в ту ночь будут двое на одной постели: один возьмется, а другой оставится;
35 две будут молоть вместе: одна возьмется, а другая оставится;
36 двое будут на поле: один возьмется, а другой оставится.
37 На это сказали Ему: где, Господи? Он же сказал им: где труп, там соберутся и орлы.
(Лук.17:28-37)


В то время не было известно о том что в Америке например ночь когда у нас день стихи 34-35 ясно указывают на то, что ИИСУС ОБ ЭТОМ ЗНАЛ.

>Далее Африкан усматривает ряд недочётов в такой версии
>ряд недочётов

Адын.

>широкое распространение получила точка зрения, согласно которой Лука прослеживает родословную Иисуса по материнской линии
>точка зрения

Дыва.

>В толковой Библии Лопухина приводится результат анализа греческого текста евангелия, с выводом в пользу теории о родословной по Марии
>с выводом

Тыри.

>По наиболее вероятному предположению, которое заменило собою в науке ранее принятое объяснение Юлия Африканского (ср. Толк. на Ев. Матфея гл. 1-я), это был отец Пресвятой Девы Марии»
>По наиболее вероятному предположению
>предположению

Чытире.

>Эту версию не разделяют сторонники англиканской, римской католической и православной традиции, считающей отцом Марии Святого Иоакима.[9]
>версию не разделяют
>версию
>не разделяют

Пят. Зокапывайте.

>В то время не было известно о том что в Америке например ночь когда у нас день стихи 34-35 ясно указывают на то, что ИИСУС ОБ ЭТОМ ЗНАЛ.

Ох тыж боже мой, хотеть такого же дилера. Ты в курсе хоть, что твой вывод с текстом никак не связан?

>В ТОТ ДЕНЬ, кто будет на кровле, а вещи его в доме, тот не сходи взять их; и кто будет на поле, также не обращайся назад.

>Сказываю вам: в ТУ НОЧЬ будут двое на одной постели: один возьмется, а другой оставится;

>двое будут на поле: один возьмется, а другой оставится.

Совершенно ясно, что те двое на поле работают, а ночью никто не работает, так вот объясни мне факт почему по словам Иисус это будет ОДИН ДЕНЬ но будет сочетать в себе и день и ночь, объясни что дало право Ему считать что в один день кто-то будет спать !ночью и работать днем, общеизвестно, что Иисус заберет свою церковь и это случиться мгновенно ... во мгновение ока...

Умный ты наш с мозгом.

>так кого боженька создал двумя днями ранее?

В какой горячке к тебе пришел глюк что события во второй главе происходят двумя днями позже после 7и дней творения?