ugoday> Что ты имеешь против этого?

Я имею против этого мнение, согласно которому к мудрости это никак не относится.

Я не в одной церквушке был, а в нескольких. Везде одно и то же: офисы филиалов ООО РПЦ.

Буду поуважительнее, если мне не будут всякий бред нести.

>Ну прописано, и че?

И всё, а ты чего хотел... Все претензии к депутатам.

ugoday> Вы решили заняться религиоведением?

АПВС?

ugoday> Если текст писания для вас является надёжным источником информации о Боге, то о чём вы тогда вообще спорите?

Текст писания является надёжным источником информации о представлении о боге в той или иной религии.

Тогда зачем верить в неизвестную фигню?

А вот это уже, извините, личное дело каждого. Я вас не упрекаю в том, что вы неверующий.

Агностицизм - отрицание возможности познания бога; атеизм - отрицание его существования.

Это очень просто доказать - нужно его найти, т.е. пруф, а вот обратное не возможно.

Патрег же.

Ramil> Там смысл не в том что кто то накурился и видел Бога, а в том что есть человеческие нормы, правила поведения, мораль которые нужно соблюдать и бороться с теми кто не соблюдает.

Никакой новизны.

Ramil> Именно это нас отличает от животных. У животных и то есть свои законы в стаях. А те кто не соблюдает законы скажем Корана, то того анально покарают люди, если не они так Бог.

Сам себе противоречишь. Утверждаешь, что у животных есть законы, а человек от животных наличием законов отличается.

>Буду поуважительнее, если мне не будут всякий бред нести.

Ну значит ты типичное быдло, которое считает своё мнение истинно верным а чужое бред, ну и конечно несет гордость за то что он типонебыдло.

Ramil> Скажем так нельзя судить о религии побывав в одной запущенной церковушке.

Конечно. Но уж не думаешь ли ты, что он по одной церкви о религии судит?

Ramil> Ты идиот или трололо? :D

Вы антисемит?

>Сам себе противоречишь. Утверждаешь, что у животных есть законы, а человек от животных наличием законов отличается.

Их законы, так скажем на уровне примитивизма и морали, а про неё я и писал нет ни какой. Вот этим и уже отличает.

Zhbert точно знает, что:

• Бога нет;
• Бог за нами не наблюдает;
• Бог ничего не делает.

.

Спроси у него как он это определил, а я такими точными данными не располагаю.

согласно которому к мудрости это никак не относится.

Почему?

eugeno> Но это не отменяет моего заявления о том, что атеизм ненаучен.

А разве кто-то возражает?

eugeno> Заявление о том, что Бога нет, можно опровергнуть,

Как?

eugeno> Но даже так вы не докажете, что Бога нет ни в каком виде.

См. определения

Мы говорим о Боге или о представлениях о Боге?

>Вы антисемит?

Нет. «Ни еврей ни бурят и ни болгарин, а простой обычный парень».

ugoday> Почему?

Потому, что это относится прежде всего к агрессии против «всех, кто не с нами».

Да нихрена. Атеизм (нормальный, а не как у некоторых) --- пофигизм в отношении Бога. Т.е. нормальный атеист думает о несуществовании Бога не больше, чем, скажем, о несуществовании деда Мороза.

агрессии против «всех, кто не с нами».

Мудрая политика.

Да. И что характерно, «не нужен» гораздо ближе к первому.

>А это разве не агностицизм?

Нет. Агностик [теологический] считает, что мы не можем познать Бога. Но Бог вполне возможен (более того, обычно агностики считают, что Бог есть — хотя это не обяательно).

Как?

Предъявить самого Бога, например.

См. определения

Определения в разных религиях разные. Попробуйте доказать отсутствие Бога по христианскому определению, найдя в нём противоречие. Даже если это у вас получится, вы никогда не докажете, что не существует никакого Бога, потому что могут существовать непротиворечивые определения.

смысл не в том что кто то накурился и видел Бога, а в том что есть человеческие нормы, правила поведения, мораль которые нужно соблюдать и бороться с теми кто не соблюдает

в чём проблема зафиксировать эти нормы без отсылки к сверхъестественным силам?

это будет намного эффективней уже хотя бы потому, что обсуждаемые религиозные труды (в силу неформальности) допускают уж больно широкую трактовку. кто прав - протестанты или католики? католики или православные? а может вообще мусульмане или иудеи? следствием наличия настолько хреново спроектированного свода законов являются массовые нарушения того самого порядка, к которому ты аппелируешь

утопия при наличии догматической морали невозможна,- и обозримая история скорее подтверждает, чем опровергает данное утверждение

Не пофигизм, а именно отрицание. Переведи с греческого.

>в чём проблема зафиксировать эти нормы без отсылки к сверхъестественным силам?

это будет намного эффективней уже хотя бы потому, что обсуждаемые религиозные труды (в силу неформальности) допускают уж больно широкую трактовку. кто прав - протестанты или католики? католики или православные? а может вообще мусульмане или иудеи? следствием наличия настолько хреново спроектированного свода законов являются массовые нарушения того самого порядка, к которому ты аппелируешь

утопия при наличии догматической морали невозможна,- и обозримая история скорее подтверждает, чем опровергает данное утверждение

Прости но ты не понял в этой жизни ни чего про религии. Все эти разновидности в религиях появились только потому что одни не захотели подчинятся, скажем Папе Римскому и всё. Разделяй и властвуй!

Многие недоатеисты до сих пор не понимают, что ходить в церков/мечеть/храм, работать и вести бизнес в ней как попы и муллы - это одно, а верить в существование Бога как создателя - это другое. Причем создатель в прямом смысле, так у всего есть создатель.

> Цитата твоя откуда?

Что в ней не так? Все ссылки на литературные и исторические источники там есть. Или сейчас последует попытка доказать, что «если это сказал уважаемый человек, то так и есть, а если тот, кого я не знаю - значит ересь» :-D.

А если формулировку з-нов Ньютона перефразировать и записать в интегральной форме, обозвав «законом Петрова» вы тоже скажете, что написана ахинея, «ибо ньютона я знаю, а это - хрен с горы».

Ты можешь не умничать, а просто дать URL этой статьи? Просто хочу сам прочитать, никаких скрытых мотивов :)

Не знаю про дохристианскую Русь, но в Средние Века на Руси очень оригинально измеряли время суток. Не от полудня и полуночи, как в Западной Европе, а от рассвета и заката. То есть каждый раз на рассвете и закате приходилось переводить все башенные часы.

Очень неудобно.

ты не понял в этой жизни ни чего про религии

очень хороший аргумент, очень. возьму на вооружение

только потому что одни не захотели подчинятся

но были при этом верующими. читали оные тексты. не очень-то они им помогли, не?

Многие недоатеисты до сих пор не понимают

к чему был этот пассаж я тоже не понимаю. наверное, я недоатеист

>от Рождества Христова?

вообще-то там на 5 лет ошиблись. К тому же примерно на это время приходится возвышение Рима что довольно удобная точка для отчета. Все равно до 3го века христиане были маленькой злобной сектой.

>почему в церкви или мечети при чтении Корана, Библии (и т.д.) люди зивают

Скука.

>Да и тем более кроме Торы и Библии есть и другие писания/книги которые написаны не евреями.

а какая разница, семиты они и в африке семиты

>А ты все же ответь. Вот я утверждаю - бога нет. Докажи мне обратное.

Бремя доказательства лежит на утверждающем.

Предложи ты верующим доказать, что бог есть - и мог бы не спеша наслаждаться срачем, и последующей победой в споре. А так - подставился в первом же посте. Доказывай теперь, что никакого вообще бога (даже самого маленького и скромного) нигде во Вселенной вообще нет. Успехов тебе в этом безнадежном мероприятии, о верующий в отсутствие бога.

Мне, атеисту, в богов не верующему, ибо нет ни одного убедительного повода этим заниматься, стыдно.

>к чему был этот пассаж я тоже не понимаю. наверное, я недоатеист

Атеист - не верит в Бога, а не то что пишет Eddy_Em, что мол все попы жырные, церковь ворует и поэтому не стоит верить в Бога.

но были при этом верующими. читали оные тексты. не очень-то они им помогли, не?

Они же как правило стояли во главе народов, считай не хотели подчиняться кому то там, единовластие любили. Например Иран (Персия) не хотела подчиняться арабам и их духовенство запилило шиизм.

>Нет не бред, это мудрость человечества накопленная веками и опытом.

С фига это? Вы, уважаемый, хоть читали библию? Дребедень полная.
Библия всего лишь литературный источник переживший века. Какая там мудрость? То что Кайн родил Авеля, или как там... Или то что Бог создал человека по образу своему и подобию? Да большей чуши и представить сложно.
Это могла быть любая другая дребедень, типа, Дженерейшин Пи. Просто не нашлось ничего другого что бы описывало стародавние времена. А что касается корана, так это вообще список с библии.

>Скука.

Странно, да но те кто туда ходят, не просто так ходят и не ради скуки.

> Считалось, что «бох» обитает на небесах, но мы уже давно летает в космос, но никаких следов «бога» там нет.

Однако, в космосе обычной материи только 5%, остальное - тёмная (не путать с тёмной стороной силы, хотя...). Может, если мы изобретем телескоп, который ее видит, мы как раз увидим Бога, окруженного семью трубящими ангелами?

It's *nix time!

Поздравляю всех с наступающим 42 годом!

>>Скука.

Странно, да но те кто туда ходят, не просто так ходят и не ради скуки.

Большинство делает вид что они верующие, или думают что они верующие.

Бог — Томный Властелин?

>С фига это? Вы, уважаемый, хоть читали библию? Дребедень полная. Библия всего лишь литературный источник переживший века. Какая там мудрость? То что Кайн родил Авеля, или как там... Или то что Бог создал человека по образу своему и подобию? Да большей чуши и представить сложно.

Это могла быть любая другая дребедень, типа, Дженерейшин Пи. Просто не нашлось ничего другого что бы описывало стародавние времена. А что касается корана, так это вообще список с библии.

Смотришь в книгу видишь фигу? Читая такую литературу запоминай не сюжет, а познавай смысл. А то Авель, Адам, Ева кто где чем занимался видите ли ему не нравиться. Библия писана две тысячи лет назад, там и мировоззрение было другое что ты хотел то?

>Большинство делает вид что они верующие, или думают что они верующие.

Их там много, это факт. Но о них речи не идет, так как и о зажравшихся попах.

>а какая разница, семиты они и в африке семиты

Извини не знал что Будда и Конфуций - семиты, спасибо что просветил! :D

Смотришь в книгу видишь фигу? Читая такую литературу запоминай не сюжет, а познавай смысл

Я  заметил, что книжка была какая-то необычная. "Дон, на страницах  нет
номеров".
     "Нет", - подтвердил он. "Ты просто открываешь ее и попадаешь на то, что
тебе необходимо больше всего".
     "Волшебная книга!"
     "Нет. Для этого подходит любая книга. Подойдет даже старая газета, если
ее  очень  внимательно читать.  А  разве  ты  не делал  так раньше?  Думал о
чем-нибудь, а затем открывал первую попавшуюся книгу,  чтобы посмотреть, что
она тебе подскажет?"
     "Нет".
     "Ну вот, так попробуй как-нибудь".

Они же как правило стояли во главе народов

Ян Гус стоял во главе народа? Мартин Лютер стоял во главе народа?

и поэтому не стоит верить

стоит верить - это оксюморон. вера начинается там, где заканчиваются аргументы в её пользу

для этих целей очень хорошо подходит книга пророка Исайи. я даже ботика писал: задаёшь ему вопрос, а он тебе наугад выбирает метод искоренения проблемы путём чьего-нибудь экстерминатуса. для общения в интернетах - практически незаменимая вещь, лучше разве что цитатник Луговского

>Ян Гус стоял во главе народа? Мартин Лютер стоял во главе народа?

Конфуций тоже не стоял во главе народа, так же как Мохаммад и Иисус. Я приводил примеры разделения веры на ветви.

> от Рождества Христова?

Правильно говорить «нашей эры» и «до нашей эры».