Вегетарианство

Во-первых, вполне оправданное; во-вторых, это не насилие: никто животных не мучит перед смертью.

> Во-первых, вполне оправданное;

Я так хочу — не оправдание, если что.

во-вторых, это не насилие: никто животных не мучит перед смертью.

s/насилие/убийство/ так лучше?

Я так хочу — не оправдание, если что.

Может, ты еще прикажешь всех хищников поубивать? Чтобы бедненьких козликов не жрали???

Хищники не могут жить без мяса. Тут вопрос «хочу/не хочу» не стоит.

Человек - тоже хищник. И тоже без мяса жить не может.

Почему наука считает иначе?

Ваша наука может так и считает, а официальная - нет.

Убийство, даже эвтаназия - как бы тоже насилие.

Докажите.

Где же человек хищник?

Ни зубов, ни клыков, ни скорости, ни силы. Даже яд не вырабатывает и сети плести не умеет.

Аргумент весьма хилый

Не вы ли мне про зеленую соевую фигню напоминали?

Вот, если убитых младенцев на стволовые клетки/колбасу использовать, будет очень даже польза.

Клыки у человека есть, но т.к. он их за сотни тысяч лет плохо использовал, они атрофировались маленько.

Скорость/сила ему не нужна, т.к. у него хорошо развит мозг.

А вот сети он как раз хорошо плетет. И яд вырабатывает =)

Американская ассоциации диетологов, ассоциация диетологов Канады, Новозеландии, Англии, Австралии, Германии, Швейцарии, Латвии и, возможно, другие так считают. Что же тогда являет официальной наукой не понятно. Статьи в Комсмольской Правде что ли?

Ни зубов, ни клыков,

Оружие не только заменяет, но и намного превосходит их. Оружие такой же видовой признак хомо, как клыки у тигра.

ни скорости,

ни силы

От всадника убежать непросто. От собак тоже.

Даже яд не вырабатывает

и сети плести не умеет.

Да неужели? :D

Клыки и зубы атрофировались в результате того, что мы перешли с сырого мяса на приготовленное и стали убивать не зубами, а оружием. По скорости хз. А вот силы у первобытных людей было намного больше: они постоянно занимались физической деятельностью. Яд и сети вырабатывались благодаря нашей псевдоразумности.

Я всего лишь указал, что убийство - тоже насилие. Я не сказпл, что оно не может быть никак оправдано.

Давайте не путать природную и культурную составляющую человека.

Вне культурного контекста человек ни разу не хищник.

Да ладно вам пытаться доказать что чёрное - это всего лишь тёмное белое.

Вот пример хищника - волк. Он по весу в полтора-два раза уступает человеку. А способен ли человек, первобытный или современный, составить ему конкуренцию один на один без применения орудий?

Fix: вне культурного контекста человек - менее успешный хищник.

То что ты называешь «менее успешный хищник» учёные, похоже, называют словом всеядный.

Конечно, неспособен: у волка все его видовые особенности (клыки и прочие) всегда при себе, а человека вы предлагаете этих самих особенностей лишить.

Человек вообще не хищник.

Просто всеядное животное.

А давайте придерживаться принципов научности.

И видовыми признаками будем считать наследственные, т.е. то, что передаются через гены.

В рацион этого самого всеядного животного с самого начала его существования и до появления вегетерианства входило мясо в качестве основной еды.

wm34

Раз уж вы таки согласились, что человек - животное, то как это стыкуется с христианством?

У человека такой видовой признак - мозги с повышенной развиваемостью, повышенная изобретательность и прямоходячесть, которая освобождает руки для этой самой изобретательности. Всё. По остальным признакам он проигрывает всем остальным животным.

А признаком его бОльшей близкости к хищникам, чем к травоядным, является, например, бинокулярное зрение.

Ох уж эти «британские ученые» :)

Давайте не путать природную и

культурную составляющую человека.

Человек без культурной составляющей — не человек. Давайте рассматривать тигров без шкуры.

И видовыми признаками будем

считать наследственные, т .е . то, что передаются через гены.

Откуда такое условие? Знания наследуются? Да. Этого достаточно. Хоть через атсрал, это не принципиально.

Вас не затруднит привести пруф о преимущественно мясной диете первобытного человека?

Как бы в истории цивилизации как раз аксиомой считается, что импульсом развития человеческого общества было собирательство, которое переросло в земледелие, что привело к оселости, появлению городов и собственно цивилизации как таковой.

Иначе говоря, есть весьма аргументированная точка зрения, что для хищника цивилизация не нужна. Хищнику нужны клыки, когти, сила и развитые органы восприятия для выслеживания добычи.

Не нужно путать природу и культуру

Вас не затруднит привести пруф о преимущественно мясной диете первобытного человека?

Вы же википедию очень не любите, а искать вне её мне как-то лень. То, что диета была преимущественно мясной - это даже в школах изучается.

Иначе говоря, есть весьма аргументированная точка зрения, что для хищника цивилизация не нужна. Хищнику нужны клыки, когти, сила и развитые органы восприятия для выслеживания добычи.

Главное отличие рода Homo от других гоминид - использование орудий, при помощи которых убивали и разделывали животных. Земледелие придумали потом.

Культура - следствие человеческой природы.

Это типа вброс?

Вообще-то христианство считает, что человек = животное + душа.

Глубочайшее заблуждение.

Культура - это не природа и никак не её следствие.

Вы логику включите: ну чем питаться зимой первобытному человеку, не делавшему запасов на зиму, кроме как мясом?

Да и в теплое время года растительную пищу наверняка ели лишь в случае неудачной охоты.

Вопрос к присутствующим вегетерианцам в таком случае: если у других животных нет души, то что мешает их убивать на еду?

А вообще, что есть душа? Или хотя бы как можно определить наличие или отсутствие у кого-либо души?

Я где-то читал, что из мяса падаль жрали в основном...

Говоря, что человек - это хищник, вы слишком льстите человеку.

Я где-то читал, что из мяса падаль жрали в основном...

А как же наскальные рисунки со сценами охоты? И охотничьи ритуалы?

Еще раз. Пока на примере материальной культуры (духовная - понятие растяжимое и в ней нельзя приводить пруфов :)). Материальная культура появилась у нас вследствие двух чисто природных особенностей:

1. Повышенная изобретательность (по сути - просто недовольство тем, что у нас есть + желание действовать).

2. Прямоходячесть, которая освобождает наши руки.

Чем же она не следствие нашей природы?

Как бы пруф питания мясом (экспериментальный, хотя и предсказуемый, учитывая природные условия тех времен):

Специальные химические исследования костной ткани показали, что неандертальцы постоянно ели мясо[13].

Но пруф из википедии, и wm34 он не удовлетворит.

А вообще, [13] - весьма занятная статья, в которой отлично раскрыта тема охоты и мясоедения: http://arcanus.ru/article866.html

Тогда нафига ему оружие? А оружие - главный критерий, по которому разделили - эти приматы - не люди, а эти - люди.

Ну так вот северные гоминиды (неандертальцы) и вымерли.

А выжили гоминиды африканского происхождения, более слабые физически.

Нынешние люди, которые живут за счёт охоты (эвенки, чукчи и т.п.) говоря языком дарвинизма проиграли борьбу за существование, их вытеснили в неблагоприятные климатические зоны более успешные сообщества.

Скотоводы-мясоеды тоже не ахти каких успехов достигли. Где ныне потомки великих монголов? А китайцы-немясоеды, которых монголы типо завоевали, скоро выбьются в лидеры современной цивилизации.

Ну так вот северные гоминиды (неандертальцы) и вымерли

Неверно: их мужиков перебили кроманьонцы, а баб перетрахали - и получились мы.

китайцы-немясоеды, которых монголы типо завоевали, скоро выбьются в лидеры современной цивилизации

Бред. Мясо все нации едят.

Джива

>>Бред. Мясо все нации едят.

Мясо едят все нации. Но вот те социумы, которые едят преимущественно мясо (т.е. охотники и скотоводы), являются аутсайдерами человечества.

Передовой частью человечества являются изначально земледельческие сообщества, для которых мясо - вторичный продукт.

те социумы, которые едят преимущественно мясо (т.е. охотники и скотоводы), являются аутсайдерами человечества.

Вот у вас тоже какой-то косяк с логикой.

Не надо теплое с мягким путать. Т.н. «передовики» не потому не едят мясо в таких количествах, как хотелось бы, что не хотят. Очень даже хотят. Просто они не имеют такой возможности.

Как говорится: имею желание купить машину, но не имею возможности; имею возможность купить коня, но не имею желания :)

Ну так вот северные гоминиды (неандертальцы) и вымерли.

Из-за своей малой численности вследствие суровых природных условий. Они были жестоко уничтожены нашими африканскими предками.

А выжили гоминиды африканского происхождения, более слабые физически.

Нынешние люди, которые живут за счёт охоты (эвенки, чукчи и т.п.) говоря языком дарвинизма проиграли борьбу за существование, их вытеснили в неблагоприятные климатические зоны более успешные сообщества.

Их никто не вытеснял - они сами ушли. Теперь же они исчезают из-за обратного процесса - слияния с другими народами.

Скотоводы-мясоеды тоже не ахти каких успехов достигли. Где ныне потомки великих монголов? А китайцы-немясоеды, которых монголы типо завоевали, скоро выбьются в лидеры современной цивилизации.

Китайцы просто осилили еду, в которой и мясо, и растительные продукты. А преимущества оседлого способа жизни и так очевидны.

Пруф того, что китайцы едят мясо и морепродукты: http://kudakak.com/guide/Китай:_Питание#.D0.9C.D1.8F.D1.81.D0.BE

Они аутсайдеры только потому, что охота требует кочевнического образа жизни, который, мягко говоря, не оптимален в наше время. А скотоводство требует уже развитого земледелия, а почему бы и самому продукты земледелия не есть?

Оно говорит, что у животного такая же душа, что и у человека. wm34 же сказал, что у животных, кроме человека, души нет.

Поэтому христиане спокойно жрут мясо)

А у индуистов крайне не рекомендуется есть мясо брахманам, дабы не осквернять им свое тело и ум, оно якобы рождает в людях тягу плотским желаниям, портит карму, ну и в аюрведе считается, что мясная пища нужна только чтобы восстановить силы после болезни, тяжелого труда, здоровым людям рекомедуется ограничить его потребление, так как от него в организме накапливается много амы.

Господа, у вас плохо с логикой.

При чём здесь вообще желания отдельных индивидов?

Мало ли что кому хочется.

История плевать хотела на желания отдельных людей и даже групп.

Я вам указываю на очевидные для любого специалиста в истории/антропологии вещи. Земледельческие сообщества в целом более эффективны, чем охото-скотоводческие.

Человек по природе своей всеядное животное и ему в идеале нужна и растительная и животная пища. Ваша дискуссия веганы VS мясоеды абсурдна в таком противопоставлении. Вы оба неправы.

Земледельческие сообщества в целом более эффективны, чем охото-скотоводческие.

Выше уже говорилось из-за чего.

Человек по природе своей всеядное животное и ему в идеале нужна и растительная и животная пища. Ваша дискуссия веганы VS мясоеды абсурдна в таком противопоставлении. Вы оба неправы.

А я и не говорю, что надо только мясом питаться. Я говорю, что надо есть и мясо, и растительную пищу.

Я вам указываю на очевидные для любого специалиста в истории/антропологии вещи. Земледельческие сообщества в целом более эффективны, чем охото-скотоводческие.

Я же написал, почему: охота - сложное занятие и требует кочевничества, что неэффективно в современном мире, а скотоводство требует развитого земледелия.

А кто из т.н. мясоедов утверждал, что растительная пища не нужна? Вообще, в идеале нужна еще и грибная пища и морепродукты.

А способен ли человек, первобытный или современный, составить ему конкуренцию один на один без применения орудий?

Вам уже указали, что орудия - такой же видовой признак Homo Sapiens, как и прямохождение. Так же, как форма муравейника - видовой признак вида муравьёв, а форма раковины - видовой признак моллюсков.

А давайте придерживаться принципов научности.

И видовыми признаками будем считать наследственные, т.е. то, что передаются через гены.

Способность к изготовлению орудий косвенно наследуется через увеличенный головной мозг и строение передних конечностей.

Не нужно мне рассказывать очевидное.

Ну теперь то вы понимаете, что человек - это не хищник?

Вся наша цивилизация - это опровержение этого тезиса.

Или хотя бы как можно определить наличие или отсутствие у кого-либо души?

Очень просто - прочитать в библии. Правда, там написано, что она только у леловека и есть.

Нынешние люди, которые живут за счёт охоты (эвенки, чукчи и т.п.) говоря языком дарвинизма проиграли борьбу за существование, их вытеснили в неблагоприятные климатические зоны более успешные сообщества.

Не путайте причину со следствием. Их не выгнали в тундру за то, что они охотники. Это они охотники потому что живут в тундре - там же кроме оленей просто и жрать-то нечего, вот и всё.

Нет, просто логика намекает, что для животноводства нужно земледелие, а при земледелии появляется +1 источник еды. Так почему бы не есть ее?

PS. Те же коты - никто же не станет отрицать, что они хищники. Но они же с удовольствием будут есть и растительную еду.

Раскопал свой перевод Библии (перевод Огиенка). Извиняюсь за украинский язык, но вот:

«І сказав Бог: Нехай вода вироїть дрібні істоти, душу живу, і птаство, що літає над землею під небесною твердю.» (Бут 1:20)

Это до создания человека, и уже идет речь о душе. Явная нестыковочка.

Вы не в том контексте меня поняли.

Тут шло обоснование идеи, что мясо - это очень круто, охотники лучше травоядных и т.п.

Но как мы видим исторически, охота/скотоводство - это менее эффективные способы производства пищи, чем собирательство/земледелие.

Иначе говоря, хищники - это эволюционный тупик, победа осталась за слабыми всеядными гоминидами, которые как вид выбрали другую стратегию выживания, чем наращивание клыков, когтей и т.п.

Ради русскоязычных граждан нагуглил русский вариант этого стиха:

И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. (Быт 1:20)

Русский синодальный перевод. Переводы вроде не родственные.

Тут шло обоснование идеи, что мясо - это очень круто, охотники лучше травоядных и т.п.

Кто тут говорил, что чисто мяная еда - это хорошо? Это такой же фанатизм, как и веганство был бы.

Иначе говоря, хищники - это эволюционный тупик, победа осталась за слабыми всеядными гоминидами, которые как вид выбрали другую стратегию выживания, чем наращивание клыков, когтей и т.п.

Чистые хищники - неэффективно. man Животноводство.

И да, почему хищники еще не повымирали все поголовно? Почему есть места, где живут одни только хищники даже? (Арктика, Антарктида, рибы на глубине овер5 км).

В арктике не только хищники: там еще кое-какой планктон есть и мелкая рыбешка, питающаяся водорослями. А уже более приличная еда - хищники.

А в антарктиде - почти только хищники. А на глубине овер5км - таки одни хищники гетеротрофы (кроме хищников - еще поедатели падали).

И да, почему хищники еще не повымирали все поголовно?

Там, куда дотянулись руки человека, хищники не повымирали только в том случае, если человек захотел сохранить их ограниченную популяцию.

Некоторых мелких хищников люди приручили (коты, собаки).

Люди - существа любопытные. Берегут немного хищников для зоопарков, чтобы показывать на них пальцем своим детёнышам.

Вооот. Человек - хищник, который хавает других хищников :) А на самом деле в мире (да даже в России и Украине) достаточно территорий, на которых мало людей и спокойно себе живут медведи и волки.

И кстати, по вашим критериям котов, собак, в конце концов волков и других существ тоже можно отнести к всеядным: они спокойно себе едят ту самую человеческую растительную еду. Вас же не волнует, что строение и нашего, и их тела намекает на хищничество, просто мы немного более испорчены эволюцией.

Вооот. Человек - хищник, который хавает других хищников :) А на самом деле в мире (да даже в России и Украине) достаточно территорий, на которых мало людей и спокойно себе живут медведи и волки.

И кстати, по вашим критериям котов, собак, в конце концов волков и других существ тоже можно отнести к всеядным: они спокойно себе едят ту самую человеческую растительную еду. Вас же не волнует, что строение и нашего, и их тела намекает на хищничество, просто мы немного более испорчены эволюцией.

И да, уничтожение людьми хищников как бы намекает на конкуренцию между людьми и ними. Из-за чего она возникает?

PS. Жду комментария насчет души животных и стиха 1:20 из Бытия.

Человек - не хищник.

Он изначально был всеядным существом, которое пошло по пути развития культуры и преобразования окружающей среды для создания комфортных условий существования.

Хищники окружающую среду не изменяют. Они просто живут и кушают тех, кого могут догнать, выследить, убить. Если условия окружающей среды резко изменяются, то хищники сами по себе не могут приспособиться к этим изменениям и вымирают.

просто мы немного более испорчены эволюцией.

Хватит уже приписывать природе то, что делаем мы сами.

Изменения в фенотипе человека в последнее время - это не природная эволюция, а процессы, инициированные самим человеческим обществом в ходе его существования.

Человек создан по образу и подобию Божьему, наделён душой и поставлен властвовать над животным и растительным миром.

Одна из главных задач человека в его мирской жизни - это спасение души. Для этого человечеству была дана Святое Писание и посланы многочисленные пророки, в том числе и Сын Божий Иисус, который принёс себя в жертву ради спасения человечества.

Найди мне в Библии слова о спасении душ животных, пророках среди животных и т.д. и т.п.

Хватит уже дурачком прикидываться.

Библия - это по сути дела символ. Указание на путь к спасению, а не хаутушка по прохождению в рай.

Человек - не хищник.

Изначальный вопрос: нафига ему оружие?

Хищники окружающую среду не изменяют. Они просто живут и кушают тех, кого могут догнать, выследить, убить. Если условия окружающей среды резко изменяются, то хищники сами по себе не могут приспособиться к этим изменениям и вымирают.

:D Если бы было совсем так, до сегодня не дожил бы ни один хищник. Он же сам по себе не может приспособиться.

Хватит уже приписывать природе то, что делаем мы сами.

Мы это сделали совместно с природой: мы стали прямоходячими => наши руки освободились => мы их заняли оружием. Мы научились готовить мясо => наши клыки уменьшились. Мы придумали одежду => мы облысели. Мы поселились в домах и стали заниматься земледелием и животноводством => наши мышцы ослабели. Говорить, что природа и эволюция здесь не причем == врать.

Изначальный вопрос: нафига ему оружие?

А где вы видели у какого хищника оружие? У хищника есть когти и клыки, а у человека с этим плохо. Потому человек и не хищник, а что-то другое.

Если бы было совсем так, до сегодня не дожил бы ни один хищник. Он же сам по себе не может приспособиться.

И много хищников выжило в Европе и густонаселённых районах Азии, которые ведут естественный образ жизни?

Зоопарки, зверинцы и иные созданные человеком биогеоцеонозы не считаются.

Так я и не говорю, что Библия - хауту по прохождению в рай. Я хотел получить ответ на вполне конкретный вопрос: как отсутствие души у животных стыкуется с данным стихом:

И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. (Быт 1:20)

Из наличия души не обязательно следует необходимость ее спасения же. Т.к. животные ничем не завинили перед Богом, то и спасать свою душу им просто нет от чего => им не нужны пророки и писание.

А где вы видели у какого хищника оружие? У хищника есть когти и клыки, а у человека с этим плохо. Потому человек и не хищник, а что-то другое.

У остальных хищников оружие - клыки, когти и ноги, позволяющие быстро бегать. У человека оружие своё. Это не делает его не-хизником: он так же охотится на свою жертву, так же ее хавает, только другими средствами ее убивает.

И много хищников выжило в Европе и густонаселённых районах Азии, которые ведут естественный образ жизни?

Ну так из-за преимуществ нашего оружия перед клыками и когтями большая популяция хищников не может с нами конкурировать на нашей территории. А в малонаселенных районах хищников достаточно.

Пользуясь случаем можно вопрос по Бытию?

В главе шестой

1 Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери, 2 тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал. 3 И сказал Господь [Бог]: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками [сими], потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет. 4 В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди.

Сына Божии это не люди? Если нет, то кто?

*Сыны

Не люди. А намного более высокие по статусу существа.

Разные течения христианства их по-разному называют, но вроде все согласны, что не люди.

А где вы видели у какого хищника оружие? У хищника есть когти и клыки

/0

И много хищников выжило в Европе и густонаселённых районах Азии, которые ведут естественный образ жизни?

Полно. Откройте справочник по биоразнообразию..

А они имеют тело? Или там типа непорочного зачатия было у них с дочерьми человеческими?

А кто такие исполины?

Исполины (они же нефелимы) - это продукт скрещивания их с людьми.

Они были сильными и большими, но отвернулись от Бога и стали использовать свое могущество во вред. За это Бог наслал на них Всемирный Потоп.

орудия - такой же видовой признак Homo Sapiens

А почему, собственно, Sapiens, а не Habilis Habilis Habilis?

А что насчет наличия тел у Сынов Божьих?

Кстати, по поводу исполинов

Согласно Ведам 5102 года назад кончилась Трета-юга. Она длилась 864000 лет, в эту югу рост людей составлял 15-25 метров. В ведах сказано, что в каждую последующую югу рост людей будет уменьшаться в 10 раз. Так в Сатья-югу (Золотой век) люди обладали исполинским ростом в 1,5-2,5 километра, в Двапара-югу (Серебрянный век) уже 150-250 метров, затем наступила Трета-юга(Бронзовый век), сейчас идёт Кали-юга (Железный век).

Коты почти чистые хищники. Домашние породы, кушающие зелёный горошек — это позор кошачьего рода, еноты переодетые.

Axon ошибся, наверное. Орудия - признак всего рода Homo, по нему и отделилил Homo habilis от других австралопитеков.

пророках среди животных

Валаамова ослица же.

Я не христианский богослов и не специалист по Библии.

Я знаком с Библией, но отнюдь не заучивал её наизусть и не подвергал кропотливому анализу.

Христианство я скорее понимаю, чем знаю.

Это довольно целостное и непротиворечивое учение, которое нельзя целиком и полностью вывести из Библии, на тексте которой основаны ещё иудаизм и ислам.

У христианства имеется ещё и предание, есть богатая историческая традиция, есть философские толкования.

Библию предназначена для широкого круга лиц, причём говорит она о вещах иррациональных.

Не следует к тексту, который предназначен для широких народных масс, относиться как к научному труду или как к инструкции пользователя. Там множество притч, иносказаний и аллегорий, которые могут быть истолкованы по-разному. Причём не рассудок должен дать обоснования для правильного толкования Библии, а вера.

Не следует понимать Бытие буквально.

А что насчет наличия тел у Сынов Божьих?

ЕМНИП, в книге Бытия об этом явно не сказано, но как-то они же спаривались.

И Habilis тоже.

Axon ошибся, наверное.

Нет. Я имел в виду, что признак - не наличие орудий, а и их качество тоже. Разные виды Homo различают, в том числе, и по орудиям.

Я имею в виду, сапиенсы же не просто очень-очень умелые хабилисы?

Они «входили к дщерям человеческим», это настолько явно сказано, насколько возможно в Библии.

Вот я о том же. Хищник (кот, собака, даже дикие виды) спокойно себе может есть ту же растительную еду, которую едим мы. Поэтому только на основании того, что мы едим не исключительно мясо, нельзя еще утверждать, что мы не хищники.

Я имею в виду, сапиенсы же не просто очень-очень умелые хабилисы?

Ну, насколько я знаю, не все антропологи с этим согласны, но, да, это общепринятая точка зрения.

Конкретнее надо отвечать. ihatetangotheme спросил о конкретном разделе книги бытия, о конкретной ее части, небольшое разъяснение. Вы же написали полстраницы текста, где ни разу не упомянуто то, что спрашивал ihatetangotheme.

Тогда они 100% были совсем материальными, что и хотел узнать ihatetangotheme

PS. Я ее читал года три назад как минимум, так что память может мне и изменять.

А если конкретнее, то я недостаточно знаком с книгой Бытия, чтобы давать квалифицированные комментарии.

Вот тут очень даже поддержу, святое писание имеет много смысловых слоёв. Буквальный (исторический), аллегорический, мистический и этический (на данный момент нам знакомы). Все они переплетаются между собой, взаимосвязаны и взаимообусловлены. Трактовать так как это делается на форуме, с глупой самонадеянностью - лишь зря байты гонять.

По сути, именно очень-очень умелые хабилисы, только лысые и с выпирающим вперед подбородком.

И говорящие.

Обсуждать святое писание только в семинарии. И не обсуждать, а слушать святых отцов с кафедры.

Чем хабилис отличается от обезьяны, кроме того, что, увидев банан на высокой ветке, соображает найти и использовать палку сразу, а не когда она подвернётся?

Речь это гораздо больше, чем орудия.

Годный вброс.

Был бы, если бы христиане считали иначе :)

Ответ удивительный: глобально - ничем :)

Речь сама по себе не так интересна и сложна, как ее влияние на развитие цивилизации.

ну, крайность - характерно для лоровцев, спишу на глупость)

Да и в теплое время года растительную пищу наверняка ели лишь в случае неудачной охоты.

«Вегетарианец» на языке одного из народов Крайнего Севера означает «криворукий охотник».

Даже не-вегетерианцы легко нагуглят пруф, почему это ложь :)

Даже не-вегетерианцы легко нагуглят пруф, почему это ложь :)

Сказка — ложь, да в ней намек.

> Вы же википедию очень не любите, а искать вне её мне как-то лень. То, что диета была преимущественно мясной - это даже в школах изучается.

Школьные учебники - совершенно неавторитетный доказательный источник.
Учебники по истории переписываются in real time, что совершенно не вызывает доверия.
Совершенно сежий пример - история WW2.

Главное отличие рода Homo от других гоминид - использование орудий, при помощи которых убивали и разделывали животных. Земледелие придумали потом.

Any proof?

Any proof?

Любой учебник по антропологии. Ну, и здравый смысл, конечно, но в этом треде его использовать не модно, как я вижу.

> Любой учебник по антропологии.

Снова абстракции какие-то.

Ну, и здравый смысл, конечно, но в этом треде его использовать не модно, как я вижу.

У каждого индивидуума своё определение здравого смысла.

У каждого индивидуума своё определение здравого смысла.

Однако, если ваше определение противоречит определениям окружающих, то смыл у вас уже не слишком здравый. В английском языке, кстати, он даже так и называется: common sense.

Школьные учебники - совершенно неавторитетный доказательный источник. Учебники по истории переписываются in real time, что совершенно не вызывает доверия. Совершенно сежий пример - история WW2.

Тем не менее, все согласны насчет преимущественно мясной диеты.

Any proof?

Гуглите что такое Homo habilis и почему он Homo.