[антиатеизма тред] Аксиоматика.

>>Что было причиной бога — бог. А причиной причины быог — он сам. Но в тоже время, он здесь тоже самое, что он там, и он сейчас тоже самое что он когда-то был, и совершенно не значит что он не может изменяться, только он изменяется сразу во всём времени. Это как если принять, что всё-таки время и пространство не существуют, и всё происходит одномоментно в одной бесконечно малой точке. Сингулярность какая-то получается.

Ну наконец-то ты стал немного понимать термин Бог.

Если вас интересует моё личное видение этой вашей людоедской ситуации, то я прагматичен.

Никто никого есть не должен.Точка.

Их 2 зол нечего выбирать.

В википедии похожее определение:

Жизнь — активная форма существования материи

Жизнь есть особая форма явления Бога в мире.

Такое определение считается допустимым только для верующих.

Ага, обычно детям говорят: «А если бы твой друг сказал с крыши прыгать, ты бы прыгнул?», намекая, что друг - идиот, и не надо его слушать.

А формой существования материи является смерть.

Понятие «смерть» применимо только к объектам, у которых была жизнь.

Никто никого есть не должен.Точка.

Забавный ты какой :)

У животных все намного прагматичнее. Да и ты сам, я думаю, если стоял бы перед выбором: помереть вдвоем, или скормить более слабого более сильному, выбрал бы второе!

Т.е., мать, скармливая себя ребенку, таки делает страшный грех, если я вас правильно понял?

А чего ты ждал от педивикии?

Педивикия - это собрание распространённых мнений человечества, не более.

Кстати, звезды - активные формы существования материи. Но не сказал бы, что их можно назвать живыми. Надо определение подрихтовать.

Да

Друг - не Бог :) Бог - не идиот по определению :)

Ну предложи другое определение без привлечения Бога.

Жизнь — активная форма существования материи, в некотором смысле высшая по сравнению с её физической и химической формами существования[1][2][3]; совокупность физических и химических процессов, протекающих в клетке, позволяющих осуществлять обмен веществ и деление клетки (митоз)[источник не указан 24 дня]. Основной атрибут живой материи — генетическая информация, используемая для репликации. Вне клетки жизнь не существует, вирусы проявляют свойства живой материи только после переноса генетического материала в клетку[источник не указан 24 дня]. Приспосабливаясь к окружающей среде, живая клетка формирует все многообразие живых организмов.

Звезды не состоят из клеток => звезды не являются живыми.

Видишь ли, у меня более сложный прагматизм.

Я убеждён, что человек-каннибал не может быть нормальным членом человеческого общества.

Для примера укажу на современных ветеранов различных войн (Вьетнам, Афган, Чечня и т.п.). Многие из них испытывают значительные проблемы с социализацией. Думаю, что факт каннибализма является ещё более тяжёлой психической травмой.

Определение чего?

Жестокая у вас мораль: оба должны погибать, несмотря на желание и возможность одного спасти другого, пусть и ценой своей жизни. Это не является рациональным и напоминает фанатизм яхвистов относительно переливания крови :)

Теперь рассматриваю ту же ситуацию с точки зрения моей нерелигиозной морали:

Мать делает хороший поступок, т.к. жертвует себя, спасая жизнь ребенку. Ребенок делает нейтральный поступок, поедая мать (нейтральный т.к. мать сама хотела быть съеденной им, а если так - нет причин, почему это должно являться плохим поступком).

Жизни.

Думаешь, этот гипотетический ребёнок вырастет нормальным человеком?

Ты уверен, что его не будут мучить кошмары до самой смерти и что он не станет убийцей или самоубийцей?

Я убеждён, что человек-каннибал не может быть нормальным членом человеческого общества.

Интересно, почему факт человекоедения может сделать человека нечеловеком. Максимум - человека всю жизнь будет мучить совесть, но в приведенном случае (когда на каннибализм был согласен съеденный человек) для этого нет причин.

Для примера укажу на современных ветеранов различных войн (Вьетнам, Афган, Чечня и т.п.). Многие из них испытывают значительные проблемы с социализацией.

У меня другая инфа: большинство из них являются вполне нормальными в психологическом плане людьми. Несмотря на пережитые ужасы.

Думаю, что факт каннибализма является ещё более тяжёлой психической травмой.

Факт каннибализма сам по себе ужаснее, чем война? о_О Можно обоснование?

Ну выбрось из своего определения жизни упоминание о материи - и это будет нормально.

Факт каннибализма ужаснее, чем просто убийство.

В качестве обоснования миф и Сизифе тебе подойдёт?

Каннибализм по ужасности может сравнится с голодом, который к нему привел?

Голод ужасен своими последствиями, а не сам по себе.

Лечебное голодание или пост разве ужасны?

Факт каннибализма ужаснее, чем просто убийство.

Главный ужас войны - это никак не убийство врагов. Спроси ветеранов.

Ну расскажи про ужасы.

Как то с ветеранами особо не общаюсь

Лечебное голодание или пост - это совсем не тот голод, о котором я говорил.

>>Лечебное голодание или пост - это совсем не тот голод, о котором я говорил.

Вот я про то и говорю, что не в самом голоде дело.

Нерациональными способами узнать «всё-всё-всё» мы тоже не сможем.

А разве кто-то отрицает рационализм?

Отрицается абсолютизация рационализма, не более.

В отсылке Вояджеров - совершенно другой смысл - исследование Юпитера, Сатурна, а после них - крайних объектов солнечной системы, послания в нем только just for lulz.

Ну расскажи про ужасы.

Убивать - их профессия. Да, первое убийство - дело сложное, но ветераны говорят, что к этому быстро привыкают, и дальше уже не обращают внимания.

Главный ужас (со слов ветеранов) - пережить смерти своих (а самое ужасное - когда смерть своих является твоим фейлом или еще хуже - результатом твоей трусости, за это тебя совесть всю жизнь грызть будет). И говорят, что, видя смерти десятков, а иногда сотен и даже тысяч своих, сложно остаться при рассудке. Это, если что, со слов ветеранов ВВВ и Афгана.

Ну в общем то да.

Смерть врага не так ужасна, как смерть своих.

Я когда писал про каннибализм именно и имел ввиду, что данный случай ужаснее, чем убийство врага на войне.

Ë с двумя точками писать неудобно.

Зато печатать всяко удобнее, чем ē.

В латехе - да, пишу \«e.

Зачем жать четыре клавиши, если можно одну, пусть и не очень удобно размещенную.

PS. Хз что там удобнее в рукописном варианте, т.к. рукописный текст на русском языке почти никогда не пишу, но смею предположить, что одинаково неудобны оба варианта написания, т.к. их нельзя написать, не отрывая руку (в мои нелюбимые буквы входят „й“, „і“, „ї“ именно по этой причине).

Потребность в самопожертвовании имеет врожденную природу ИМХО. Если оно не столкнется с религиозным возбудителем, то найдет выход через коммунизм или, к примеру, защиту животных.

Пусть находит. Потребность в самопожертвовании не привязана к религии.

Почему не доведет? Почему не прав?

>Пусть находит.

Чес плоха конкретно религия?

Не нужна эта буква в русском алфавите.

И тем не менее, очень часто используется (хотя большинство на автоматизме заменяет её на «е», делая таким образом письменность не фонетической, как было изначально).

PS.

Можно и «йо» писать.

В моем родном языке - можно (буквы «ё» там нет), в твоём и общелоровском - нельзя :)

>Потребность в самопожертвовании имеет врожденную природу

* звук удара ладони по лицу *

Последние три - как раз то, что атеисты отвергают)

Атеисты отвергают ТОЛЬКО БОГОВ. Откуда вообще взялась мода обвинять атеистов в отвергании добра, красоты, истины?

Наука НЕ СВЯЗАНА напрямую с религиозными убеждениями. Есть и верующие ученые.

Про пари Паскаля знаю. Ответ по теме вброса будет?

В чем он не прав?

Атеисты склонны отвергать объективный характер добра, красоты и истины.

И ты сам в этом замечен: [антиатеизма тред] Аксиоматика. (комментарий)

Религиозная точка зрения состоит, например, в том, что красота - это то, что красиво, а не то,что считают красивым большинство людей.

Большинство может ошибаться. А может и быть правым.

В индуизме мест, где нужно применять СПГС, вроде как минимум. Или я не прав?

>объективный характер добра

а добро имеет объективный характер?

красоты

тоже?

истины

а вот тут ты наврал

красота - это то, что красиво,

бгг. Клевый критерий. А зелёное - это то, что зелёное

а не то,что считают красивым большинство людей

нуну

Большинство может ошибаться. А может и быть правым.

расскажи нам - как ты определяешь - ошибается большинство или нет

Я убеждён, что человек-каннибал не может быть нормальным членом человеческого общества.

С какого это перепуга? И с чего это человек, пару-тройку раз отведавший человечинки по нужде, вдруг каннибалом станет? Это же не является его основной пищей!

в твоём и общелоровском - нельзя

В русском языке официально разрешается не писать букву ē там, где явно она следует!

Ой да ладно. Их талмуд как почитаешь, так впечатление такое складывается, что Аллах ихний ни кто иной, как Баал Зебубович Кетцалькоатльев =)

Атеисты склонны отвергать объективный характер добра, красоты и истины.

У красоты объективного характера нет. Для получения пруфа возьми любую картину, выйди с ней на улицу и спроси с десяток случайных перехожих, считают ли они эту самую картину красивой.

То, что для одного человека добро, для другого - зло (примеры, думаю, приводить нет смысла).

Насчет истины - хз.

Религиозная точка зрения состоит, например, в том, что красота - это то, что красиво, а не то,что считают красивым большинство людей.

Красота разве не является объектом сенсуального восприятия? А сенсуальное восприятие - оно всегда субъективно.

И я не говорю, что красота - это то, что ей считает большинство (тем более, что мои вкусы в очень многом расходятся с вкусами большинства), у каждого просто свое понятие красоты: для меня красиво одно, для моего соседа - совершенно другое.

PS. Интересно было бы увидеть пример абсолютной красоты.

>для меня красиво одно, для моего соседа - совершенно другое.
и тем не менее... в основе даже совершенно разных вещей есть нечто неуловимо общее — божественное :-))...