Наставьте на путь истиный, люди добрые! Наука - детище ...

либералистических слюнтяев.

Либерализм - это людоедская идеология. Или уже нет?

Вот, а это уже насилие над личностью - в ваше сознание вмешались и теперь вам не хочется.

Но всё это не ради только удовольствия, а для пропитания или на какие-то другие благие цели

кстати, а можно пруфы? В конце концов ты никому не причиняешь вреда, ведь у животных нет души.

Вот, а это уже насилие над личностью - в ваше сознание вмешались и теперь вам не хочется.

Чувак, ты там будешь под вечным кайфом ходить, что тебе ещё надо? С вечной улыбкой на лице и все люди братья и звери и аллах... Никакого насилия, выбор человеку дан — рай или метан^Wад.

В конце концов ты никому не причиняешь вреда, ведь у животных нет души.

Тривиально ты травмируешь психику маленькой девочки которой нравятся сии милиые зверушки. И т.д. убивая что либо ты всегда ко либо оставишь неудовлетворенным.

Это я к тому что построить непротиворечивую модель рая не получится, ада - можно, а вот так чтобы все были счастливы - нельзя.

ты там будешь под вечным кайфом ходить

Человек быстро адаптируется к дозам, ну а там передоз рая.

Тривиально ты травмируешь психику маленькой девочки которой нравятся сии милиые зверушки. И т.д. убивая что либо ты всегда ко либо оставишь неудовлетворенным.

А не убивая ты травмируешь душу маленького фермера, у которого кролики пожрали капусту. Или охотника, которому кролики насрали под ноги, травмировав тем самым его душу. Так что не убивая ты многих также оставляешь неудовлетворёнными.

В общем маленькая девочка не аргумент.

Человек быстро адаптируется к дозам, ну а там передоз рая.

Бог не зря научил человека делать лоботомию

Человек быстро адаптируется к дозам, ну а там передоз рая.

Там такие вещества... не вызывают привыкания и т.д.

В общем маленькая девочка не аргумент.

Ты сам привел аргументы *)

Тогда наступит деградация, просто от бездействия. Т.е. человек станет овощем.

кстати, а можно пруфы? В конце концов ты никому не причиняешь вреда, ведь у животных нет души.

Очень даже может быть. Просто припоминается, что чё-то там такое было... хотя я в этом не уверен. Вполне возможно, что там действительно человеку даны полная власть над животными/растениями и вообще всем земным.

Вот поэтому мне буддисткая концепция нирваны кажется более логичной, чем концепция христианского рая...

буддисткая концепция нирваны

Ежели библию я хоть фрагментами читал, то тут уж совсем ничего не скажу. Но если это не солипсизм, то найти противоречия будет можно.

человек станет овощем

Ежели Б-г захочет, может быть из жалости превратит тебя в лягушку.

Из жалости перед остальными?

Ну, увидит, что ты ну не хочешь быть овощем, ну не получаетсяя у тебя, может лягушка тебе больше по нраву будет...

Не, если все вокруг овощи, то надо что-то травоядное.

Либерализм - это людоедская идеология. Или уже нет?

В либерализме людоедство удивительным образом переплетается со слюнтяйством.

Например, оккупацию другой страны они называют «предотвращением гуманитарной катастрофы», а ядерные бомбы сбрасывают исключительно ради торжества демократии.

В либерализме людоедство удивительным образом переплетается со слюнтяйством.

Как будто социализм в двойных стандартах нельзя обвинить. Кто там прекраснодушных социал-демократов в пенсне использовал как таран для прихода азиатской деспотии?

Например, оккупацию другой страны они называют «предотвращением гуманитарной катастрофы»

Ну это не совсем так, надо отличать «Old Law» и неоконов. Сторонники Old Law всегда были изоляционистами.

ядерные бомбы сбрасывают исключительно ради торжества демократии.

Сегодня наткнулся на описание такого феномена войны на Тихоокеанском театре WW2 как «Hell Ship». В принципе амеров можно понять.

почему вдруг в неком возрасте человек резко перестает нуждаться в воспитании?

Наверное, потому, что по достижению некоторого возраста (он у разных людей немного разный) человек сознательно берет на себя ответственность за свои поступки и свое самовоспитание.

Во-первых, даже если речь идет о продажности, то при о продажности (хотя в этом случае, скорее просто слабости) отдельных архиеерев, которые не справились с давлением монарха. Давай будем аккуратней в высказываниях. Я тоже могу сказать, что действия какого-то маньяка - удачный пример жестокости атеистов, но это будет не очень верная фраза.

Тут согласен, погорячился немного.

С одной стороны храмы строил, с другой - сожительствовал с каким-то малолетками.

Здесь нет ничего ни про храмы, ни про малолеток (последнее в пруфе нуждается, не слышал никогда).

Мы ведь оба прекрасно понимаем, что цель их - в том, чтобы сделать так, чтобы ты заинтересовался, прошел изучение, обучился ораторскому искусству максимального уровня, достиг в их организации максимального ранга, на который хватит твоих сил и занялся несением благой вести :) И при этом чтобы ты чувствовал себя счастливым и нужным. А «чудаки», не хотящие быть совершенными и хотящие в ад (хотя ада у них нет, грешные просто умирают навсегда) не нужны им.

Вместо термина место вполне можно употребить термин «топос» или «реальность».

Дело в том, что и абстрактный топос, и реальность обладают протяжностью.

Бог в полноте всех своих атрибутов неподвластен времени и вообще ничем не ограничен.

Бог - да, неограничен. А вот такое событие, как встреча - ограничено :)

В Аду ты раскаешься в своих словах. Хула есть смертный грех. Но будет уже поздно.

Каждый несет ответственность за свои поступки. Нечего жалеть за сделанным, нужно думать о текущем и будущем.

Моральные поступки идут от души и одобряются совестью.

Все правильно говоришь. Зачем к этим сущностям приплетать Бога?

Религиозная мораль способна снабдить своих сторонников хорошей крепкой моралью.Тысячи лет существования человечества подтверждают это.

История показывает, что бОльшую ее часть (по сути всю за исключением сравнительно которотких «золотых периодов») человечество жило за принципом «человек человеку - волк» (хотя не, вру, на самом деле волки человечнее). Запишем это в заслуги религиозной морали?

А светский гуманизм способен породить только мелочных эгоистов и либералистических слюнтяев.

Не может. Светский гуманизм - для сильных людей, способных ответить за свои поступки.

Дело в том, что и абстрактный топос, и реальность обладают протяжностью.

Так и должно быть

Убийцам кроликов нет места в раю )))

Бог разрешил человеку употреблять животных в пищу. Поэтому сомнительное утверждение.

Хотя... По старозаветным нормам все верно, кролика есть нельзя, т.к. он не парнокопытный :)

Светский гуманизм - для сильных людей...

В чём сила, брат? (с)

Зачем эти споры? Бог тебя однозначно превратит в белку :)

Протяжность вне Бога и вне его творения. Что-то новенькое :)

И время вне Бога и вне творения (встреча).

Вообще говоря, райская жизнь мне кажется весьма несообразной.

Хотя бы с той точки зрения, что вечная жизнь - это нонсенс.

И абсолютно непонятно, что в этом раю делать.

Протяженность и время - это атрибуты реальности. Они конечны и измеримы.

А Бог не может быть конечным и измеримым. Поэтому Бог должен быть вне времени и пространства.

В том, что я могу, отвечая на сообщение, прочитать его внимательно и до конца, а ты - нет :)

Сила в свободе и независимости. В том, что ты сам рулишь своей жизнью, не надеясь на то, что тебе поможет правильно порулить некий Бог, или что он простит тебя, если ты порулишь неправильно. Великая власть, но и великая ответственность. А страшный суд и адЪ тебе не нужен: в случай чего ты сам себя засудишь, если в тебе есть остатки совести :)

Отсутствие стремления религиозного человека в рай == отсутствие религиозной морали. Даже если ты оправдываешь это другими причинами, т.к. ты банально теряешь мотивацию :)

А Бог не может быть конечным и измеримым. Поэтому Бог должен быть вне времени и пространства.

К чему я и веду. Поэтому утверждение про встречу Бога и небытия абсурдно.

> Наверное, потому, что по достижению некоторого возраста (он у разных людей немного разный) человек сознательно берет на себя ответственность за свои поступки и свое самовоспитание.

Ну вот, ты сам признаешь что человек нуждается в воспитании. Само или не само - это уже не так важно. Даже при самовоспитании нужны ориентиры, примеры подражания. Человек сам по себе не может хорошо себя вести.

> Здесь нет ничего ни про храмы, ни про малолеток (последнее в пруфе нуждается, не слышал никогда).

Из той же википедии:

В 65-летнем возрасте Мазепа влюбился в собственную крестницу Матрёну (у Пушкина в поэме «Полтава» названа Марией), дочь Василия Кочубея. Однако такая связь по каноническому праву является запретной и приравнивается к инцесту, поэтому венчаться они не могли[12][13]. Переписка Мазепы с Матрёной частично сохранилась.

Это не в контексте анафемы, а в контексте противоречивости персонажа.

Насчет храмов - мазепа был щедрейшим ктитором (спонсором), не один монастырь на его деньги построили. За это он в народе был в почете тогда.

> Отсутствие стремления религиозного человека в рай == отсутствие религиозной морали

Есть три вида религиозной мотивации - страх наказания, ожидание награды и любовь к Богу. Последняя - самая тру мотивация, но ее надо добиться трудами.

Поэтому утверждение про встречу Бога и небытия абсурдно.

Утверждение не абсурдно, а диалектично.

Каждый человек смертен, но тем не менее человек проживает свою жизнь. Таким образом, каждый человек причастен к бытию (Богу) и причастен к небытию (смерти).

Никакого проитворечия здесь нет.

Дело в том, что все три мотивации требуют от человека желания попасть в рай.

Дело в том, что все три мотивации требуют от человека желания попасть в рай.

С чего ты это взял?

Ну вот, ты сам признаешь что человек нуждается в воспитании.

Да.

Само или не само - это уже не так важно.

Важно. Само - намного сильнее (хотя порой сложнее в осуществлении).

ориентиры, примеры подражания

Есть. Лучшие черты от всех тех, кто жил (или хотя бы был кем-то вымышлен) до данного человека.

Человек сам по себе не может хорошо себя вести.

Это не бесспорная истина.

Первая: наказание состоит в попадении в ад => страх наказания - это желание попасть в рай.

Вторая: награда состоит в попадении в рай => ожидание награды - прямое желание попасть в рай

Третья: любовь к Богу делает человека богоугодным, богоугодные люди попадают в рай, богоугодный человек любит путь, которого от него ждет Бог, как и любит самого Бога.

> Это не бесспорная истина.

Ну ты определись - может, или ему нужно воспитание?

Я утверждаю, что может, самовоспитание рулит, а этап до самовоспитание лежит на родителях.

А можно рассказать прямо и без лживых аналогий, почему не абсурдно?

> Третья: любовь к Богу делает человека богоугодным, богоугодные люди попадают в рай, богоугодный человек любит путь, которого от него ждет Бог, как и любит самого Бога.

Апостол Павел писал, что готов отказаться от рая, если это поможет обратиться его соплеменникам. Вот это пример третьей мотивации.

> Я утверждаю, что может, самовоспитание рулит

Ты уперто пихаешь взаимоисключающие параграфы :) Ну да ладно. В твоем возрасте это вполне нормально.

Однако, Бог ему не должен бы отказать в рае. Даже если апостол Павел выявит такую готовность. Особенно, если выявит :) Иначе придем к противоречию.

На личности переходим?

Нет, ни в коем случае. Просто эта ветка зашла в тупик, я решил вставить ремарку о том, что в юности человеку свойственно придерживаться такого мнения как у тебя.

Капитализм - людоедская идеология. И даже эльфы с Радио Свобода стали понимать что капитализм и либерализм несовместимы.