FTL связь. Чему она может противоречить?

Так что нет - твои часы будут идти медленнее моих, а мои соответственно быстрее твоих и всё.

Ты нихрена не понял ни в теории относительности, ни тем более в парадоксе близнецов. Парадокс существует, и разрешается именно в момент встречи: если я прилечу к тебе, и изменю скорость, то есть перейду в твою ИСО, мои часы покажут меньшее время с момента расставания. Если же ты изменишь свою ИСО, перейдя в мою, ты будешь моложе.

Ты не понял, каким образом разрешается парадокс близнецов. В момент полёта по инерции обе ИСО будут равноценны. Вся хитрость - в периоды ускорения.

И что? Пока есть ускорение - то с временем типа всё хорошо. Один близнец стареет медленно, другой нормально. А как только ракета перестала ускоряться - так сразу раз, и время на Земле замедлилось, и на ракете тоже замедлилось и вообще весь этот бардак со временем внезапно появился и стало совершенно не понятно у кого какое время?

Спутники GPS учитывают три релятивистских эффекта: замедление времени в движущейся системе отсчёта

Нас в данном контексте интересует именно этот. ИЧСХ - время корректируется на спутнике, а не на Земле. И медленнее оно на движущемся относительно Земли спутнике, а никак не наоборот.

Ты нихрена не понял ни в теории относительности, ни тем более в парадоксе близнецов. Парадокс существует, и разрешается именно в момент встречи: если я прилечу к тебе, и изменю скорость, то есть перейду в твою ИСО, мои часы покажут меньшее время с момента расставания. Если же ты изменишь свою ИСО, перейдя в мою, ты будешь моложе.

Спутники никуда не прилетают (ну в штатном режиме, конечно). Нет никакого момента встречи. Тем не менее время на них и только на них - замедлено.

Почему с близнецами «парадокс существует и разрешается в момент встречи», а со спутниками GPS никакой встречи не требуется, да и парадокса никакого нет? Просто часы на них идут медленнее.

То есть если сигнал передаётся и принимается одновременно на некотором расстоянии, то выбором другой ИСО можно сделать так, что сигнал будет принят раньше, чем передан.

Каким образом выбор другой ИСО повлияет на реальную последовательность событий? Сигналу просто неоткуда взяться чтобы быть принятым до того, как он был передан.

Энергия не может взяться ниоткуда, а FTL сигнал в ТО может?

То, что наблюдатель из другой ИСО *увидит* что сигнал был принят раньше чем передан не означает что всё так и есть на самом деле.

Спутники никуда не прилетают (ну в штатном режиме, конечно).

Какое отношение имеют эффекты СТО в GPS к парадоксу близнецов?

Тем не менее время на них и только на них - замедлено.

Ускорение часов из-за эффектов ОТО в случае GPS превышает замедление из-за разницы в скорости.

со спутниками GPS никакой встречи не требуется, да и парадокса никакого нет? Просто часы на них идут медленнее.

Парадокса нет. Часы идут быстрее.

Энергия не может взяться ниоткуда, а FTL сигнал в ТО может?

Именно из-за того, что сигнал не может взяться до момента передачи, FTL передача информации невозможна.

То, что наблюдатель из другой ИСО *увидит* что сигнал был принят раньше чем передан не означает что всё так и есть на самом деле.

Означает по причине инвариантности скорости света. Ни один наблюдатель ни в одной ИСО не может увидеть прием сигнала раньше передачи. В худшем случае — одновременно. «Худший случай» — это когда наблюдатель тождественен приемнику, либо размещается дальше него от передатчика прямо оси, соединяющей всех трех.

Какое отношение имеют эффекты СТО в GPS к парадоксу близнецов?

Самое прямое. Как и в парадоксе близнецов один летает, другой неподвижен. Время замедляется только у летающего.

Ускорение часов из-за эффектов ОТО в случае GPS превышает замедление из-за разницы в скорости.

Но замедление из-за разницы в скорости всё же есть и чтобы его зарегистрировать никакой «встречи» не требуется?

Парадокса нет. Часы идут быстрее.

Может разберётесь сначала что там где ускоряется и замедляется, а то вот Ваш коллега утверждает что:

Спутники GPS учитывают три релятивистских эффекта: замедление времени в движущейся системе отсчёта, замедление времени в гравитационном колодце (те самые семьдесят метров) и увлечение системы отсчёта вращающимся гравитирующим телом.

У него время в колодце замедляется.

Молекулы, оставшиеся от яблока которое я держал несколько часов назад считаются?

Вся хитрость - в периоды ускорения.

Вся хитрость в том, что отрезок прямой — самая длинная линия, соединяющая точки пространства. :)

Возможно, кто-то приведёт нормальное логичное объяснение этому противоречию. Но пока ещё такого нету. И я не уверен что появится.

надо будет внимательно в этом разобраться, но вот что я скажу навскидку:

1.

вовсе не обязательно этот парадокс решать как ты (а-ля «наблюдатель неверно интерпретирует свои наблюдения»); возможно так же решение типа «время на самом деле устроенно более сложно», или, подробнее, «невозможно найти объективное понятие, аналогичное времени, которое бы линейно изменялось между инерциальными системами»

btw, по емнип именно такое вот происходит во вращающейся вселенной, когда ее края вращаются достаточно быстро — только вот там, вроде бы, никто, вроде, не говорит, что такая вселенная невозможна исходя из того, что невозможно найти объективное понятие, аналогичное времени, которое бы линейно изменялось между инерциальными системами

а тут — говорят

сектанты от науки  — они такие, да...

2.

синхронизация часов с помощью гильотины, скажем, в учебнике соколовского отвергается потому, что «сверхсветовое движение точки пересечения не открывает возможности согласовывать часы с точностью, которую все признали бы существенно более высокой, чем при использовании световых сигналов»

бугага, в общем

тут тоже есть о чем подумать

Самое прямое. Как и в парадоксе близнецов один летает, другой неподвижен. Время замедляется только у летающего.

«Летающий» и «неподвижный» относительны. С точки зрения часов на спутнике GPS, именно земные источники испытывают релятивистское замедление времени по СТО. Если ты возьмешь два идентичных хронометра, один засунешь в спутник, а потом дождешься его приземления и сравнишь показания, то часы на спутнике отстанут (отбросим пока ОТО). Если ты попросишь Роскосмос, и тебя доставят к спутнику, отставшими увидишь уже свои часы.

Но замедление из-за разницы в скорости всё же есть и чтобы его зарегистрировать никакой «встречи» не требуется?

Обе стороны будут регистрировать замедление времени у другого. Это парадокс, который решается встречей. От того, как встретятся близнецы, то есть чья мировая линия будет длиннее, зависит их собственный интервал между событиями расставания и встречи.

У него время в колодце замедляется.

Всё у него правильно, мы на поверхности земли глубже в колодце, наши часы медленнее.

Именно из-за того, что сигнал не может взяться до момента передачи, FTL передача информации невозможна.

А то, что никакого приёма до передачи *на самом деле* не будет - просто догматически не рассматривается, или есть какие-то достойные аргументы для этого?

Означает по причине инвариантности скорости света. Ни один наблюдатель ни в одной ИСО не может увидеть прием сигнала раньше передачи. В худшем случае — одновременно. «Худший случай» — это когда наблюдатель тождественен приемнику, либо размещается дальше него от передатчика прямо оси, соединяющей всех трех.

А зачем наблюдатель использует для наблюдения свет с его скоростью чтобы *увидеть* события происходящие со сверхсветовой скоростью?

Чем он отличается по-сути от наблюдателя использующего слух для наблюдения за сверхзвуковыми событиями?

Почему первый поступает якобы правильно и является приемлемым наблюдателем без всяких на то обоснований и его наблюдения не подвергаются сомнению, тогда как второй очевидно занимается хернёй и его наблюдения всего лишь забавный эффект сопутствующий передаче данных быстрее двука?

Пусть полежат пока. Они мне дадены вовсе не за тупое заучивание «общеизвестных фактов» а за умение самостоятельно размышлять и находить ответы на вопросы. По крайней мере в моём вузе, к счастью, оценивалось именно это.

и какой это был вуз? (хотя, конечно, пофиг что там оценивалось в вузе — в любом случае умение самостоятельно думать важнее тупого заучивания)

МЭИ Но это было больше 20 лет назад, не знаю как там сейчас.

Почему первый поступает якобы правильно и является приемлемым наблюдателем без всяких на то обоснований и его наблюдения не подвергаются сомнению, тогда как второй очевидно занимается хернёй и его наблюдения всего лишь забавный эффект сопутствующий передаче данных быстрее двука?

меня вообще удивляет, как можно не понять этот аргумент с *первого* раза — что, конечно, не значит с ним согласится — и не попытаться ответить (или поспорить) по-существу

тут вы с такой скоростью флудите, что я на всякий случай продублирую ссылку на свой коммент: FTL связь. Чему она может противоречить? (комментарий)

вообще, стоит ли тебе в ***цатый раз втолковывать свои аргументы тупым (или по крайней мере не читавшим дискуссию), или лучше обсудить решения парадокса?

«Летающий» и «неподвижный» относительны. С точки зрения часов на спутнике GPS, именно земные источники испытывают релятивистское замедление времени по СТО.

Тогда почему время корректируют только на спутнике, а не на Земле?

Обе стороны будут регистрировать замедление времени у другого. Это парадокс, который решается встречей. От того, как встретятся близнецы, то есть чья мировая линия будет длиннее, зависит их собственный интервал между событиями расставания и встречи.

Если они никогда не встретятся - один отлетел на световой год и там нашёл себе планетку - то кто из них будет старше? Связь-то они могут организовать и расстояние известно - обменяться данными о возрасте они смогут легко, хоть и не быстро.

А то, что никакого приёма до передачи *на самом деле* не будет

а что, собственно, мешает иметь несколько «на самом деле» — т.е. иметь такие нарушения принципа причинности из одной ИСО, которые никак не могут нарушить его в другой ИСО?

Почему первый поступает якобы правильно и является приемлемым наблюдателем без всяких на то обоснований и его наблюдения не подвергаются сомнению, тогда как второй очевидно занимается хернёй и его наблюдения всего лишь забавный эффект сопутствующий передаче данных быстрее двука?

меня вообще удивляет, как можно не понять этот аргумент с *первого* раза — что, конечно, не значит с ним согласится — и не попытаться ответить (или поспорить) по-существу

Для меня это тоже загадка. Может религия не позволяет?

ИЧСХ по-существу вообще ни в одном случае никто не ответил ни на один ключевой вопрос.

Видимо, в какой-то момент они что-то приняли просто на веру, чтобы зачёт получить, вместо того, чтобы попытаться разобраться в чём на самом деле дело.

вообще, стоит ли тебе в ***цатый раз втолковывать свои аргументы тупым (или по крайней мере не читавшим дискуссию), или лучше обсудить решения парадокса?

Я просто хочу понять что, и самое главное КАК может нарушить FTL. Пока все эти попрыгушки между системами отсчёта, неспособность толком объяснить как вообще может быть что время замедляется одновременно и на Земле и на ракете, но при этом часы корректируют только на спутнике, полное игнорирование сомнений в адекватности наблюдателя и почти религиозная уверенность в том что FTL вообще никак не возможен - оставляют весьма мало шансов получить хотя бы просто логичный ответ.

А зачем наблюдатель использует для наблюдения свет…?

Во-первых, в мире, где скорость света инвариантна ИСО, FTL передача невозможна. Сперва тебе придется продемонстрировать нарушения инвариантности.

Во-вторых, «дайте мне точку опоры…», то есть, дай мне инструмент. Чтобы доказать возможность FTL, ты предлагаешь использовать для измерения FTL. Не мог бы ты построить другую модель эксперимента? Как мы можем увидеть FTL, используя существующие приборы?

Чем он отличается по-сути от наблюдателя использующего слух для наблюдения за сверхзвуковыми событиями?

Во-первых, скорость звука не инвариантна.

Во-вторых, использующий слух легко докажет, что произошла передача быстрее скорости звука. Гром и молния. Тебе всего лишь необходимо продемонстрировать сверхсветовую молнию и показать, на сколько отстал её световой гром.

наблюдения не подвергаются сомнению

В науке всё подвергается сомнению. То, что невозможно проверить, наукой не является, поэтому скорость света и её инвариантность проверяли огромное количество раз, и продолжают постоянно уточнять.

Тогда почему время корректируют только на спутнике, а не на Земле?

Какая разница, где вводить поправку: во всех приемниках GPS с неизвестной точностью хода собственных часов или только на 24 орбитальных аппаратах с атомными часами? :)

один отлетел на световой год и там нашёл себе планетку

Планетка в одной ИСО с землей, с кораблем, или в какой-то своей третьей? Сколько раз и как летящий менял ИСО? Как выглядит его мировая линия?

то кто из них будет старше?

Нет ничего проще! :) Придумай, как синхронизировать между ними часы и определи понятие одновременности. В чьей системе отсчета будет происходить сравнение?

ни в одном случае никто не ответил ни на один ключевой вопрос

Ты просто не видишь ответов. Либо игнорируешь их, либо не в состоянии осознать.

СТО и ОТО удовлетворительно предсказывают наблюдаемые явления природы. Если ты предлагаешь выйти за рамки теории, то просто обязан предложить свою. Она должна не хуже описывать известные явления и давать предсказания вместе со способами их проверки.

То есть ответ на твой вопрос, «чему может противоречить FTL?», элементарен: всем современным научным теориям. Как возникает противоречие с СТО тебе много раз показали, но ты не понял, и продолжает вещать нечто невразумительное. Пойми, все противоречия и парадоксы, связанные с FTL, возникают только в рамках действующих теорий. Точка. Приводить аргументы вне применимости СТО бесполезно и глупо.

Сформулируй торию FLT, мы все с удовольствием пооппонируем.

Во-первых, в мире, где скорость света инвариантна ИСО, FTL передача невозможна.

С чего бы это? Неудобства в матане вовсе не означают принципиальной невозможности.

Сперва тебе придется продемонстрировать нарушения инвариантности.

Сперва придётся как-то доказать, что инвариантность cкорости света действительно означает что FTL передача невозможна.

Чтобы доказать возможность FTL, ты предлагаешь использовать для измерения FTL.

Я не предлагаю. Просто не понимаю, с какой такой стати наблюдения и выводы наблюдателя использующего только ЭМ в том или ином виде без всяких аргументов признаются единственно истинными и что наблюдаемое им действительно происходит в реальности. Где обоснование этого?

Не мог бы ты построить другую модель эксперимента? Как мы можем увидеть FTL, используя существующие приборы?

Абсолютно точно так же, как мы можем услышать сверхзвуковую передачу данных. Иногда может показаться странным, но не более.

Во-первых, скорость звука не инвариантна.

Это совершенно несущественно в данной аналогии.

Слепой наблюдатель вполне может изучать передачу данных быстрее скорости звука.

Точно так же и обычный наблюдатель вполне может изучать передачу данных быстрее скорости света.

Как инвариантность скорости света может помешать изучать передачу данных быстрее скорости света - я представить не могу. Её, конечно, следует учитывать при наблюдениях, но не более того. На сам процесс наблюдения она не влияет никак.

Во-вторых, использующий слух легко докажет, что произошла передача быстрее скорости звука. Гром и молния.

Никакой молнии для него нет. Слепой он. Есть только гром. То, что он теоретически может сначала услышать гром от 2-й молнии и только потом от 1-й вовсе не свидетельствует наличии каких-либо парадоксов.

В науке всё подвергается сомнению. То, что невозможно проверить, наукой не является, поэтому скорость света и её инвариантность проверяли огромное количество раз, и продолжают постоянно уточнять.

Ну и как из инвариантности скорости света следует невозможность FTL? Всё «доказательство» сводится лишь к тому, что некий воображаемый наблюдатель может увидеть нечто ничуть не более странное, чем наблюдения слепого за разговором по телефону.

Как-то маловато такого «доказательства» для того, чтобы на протяжении целой сотни лет препятствовать исследованиям возможности FTL.

Какая разница, где вводить поправку: во всех приемниках GPS с неизвестной точностью хода собственных часов или только на 24 орбитальных аппаратах с атомными часами? :)

Нет никакой разницы где вводить поправку. Важно чтобы она компенсировала замедление времени именно на спутниках, а не на Земле.

Планетка в одной ИСО с землей, с кораблем, или в какой-то своей третьей?

В одной.

Сколько раз и как летящий менял ИСО?

Сколько раз меняет ИСО равномерно ускоряющийся и замедляющийся аппарат?

Как выглядит его мировая линия?

Загогулина, соответствующая ускорению, полёту, замедлению.

Сформулируй торию FLT, мы все с удовольствием пооппонируем.

вот это уже разумный подход

я, видимо, тоже попытаюсь выкатить разные варианты теории FLT, и посмотреть, где они рушатся

вот, например, аксиомы теории Т1:

А. скорость света во всех инерциальных системах, движущихся друг относительно друга медленнее света, постоянна и равна с

В. все инерциальные системы почти равноправны (почти — значит скорость некоего хитрого FLT, хотя и постоянна внутри любой фиксированной инерциальной системы, все же отличает эти инерциальные системы друг от друга)

этого достаточно?

скажем, можно ли в этих условиях заставить нарушаться принцип причинности, т.е. например сделать так, чтобы FLT принялось раньше, чем испустилось, с точки зрения какой-то ИСО, движущейся относительно ИСО испускания-принятия медленнее с?

видимо, стоит рассмотреть варианты аксиомы В:

В1. скорости FLT, хотя и отличается, но всегда больше скорости света

В2. скорости FLT отличается, и могут быть кое-где меньше скорости света

cast om-nom-nimouse atrus

Ты просто не видишь ответов.

Как их увидеть?

Либо игнорируешь их, либо не в состоянии осознать.

То, что мне сообщают я полагаю ответами на какие-то другие вопросы, которые я не задавал.

СТО и ОТО удовлетворительно предсказывают наблюдаемые явления природы. Если ты предлагаешь выйти за рамки теории, то просто обязан предложить свою. Она должна не хуже описывать известные явления и давать предсказания вместе со способами их проверки.

Я не предлагаю выходить за рамки СТО и ОТО. Чтобы это сделать, надо для начала понять где несоответствия имеются.

Как возникает противоречие с СТО тебе много раз показали, но ты не понял, и продолжает вещать нечто невразумительное.

С моей точки зрения невразумительное вещают мне.

Ну вот с какой стати прямая линия соответсвующая FTL перемещению рисуется не в виде прямой которая выходит за пределы конуса и может слегка подниматься вверх если на перемещение затрачивается время, рисуется непременно в виде какой-то звезданутой закорючки направленной вниз? Может для начала стоит нарисовать её как положено, а потом уже переходить к дальнейшему?

Откуда возникает догма об отсылке сигнала именно в прошлое, если теория даже не позволяет однозначно определить в какой из систем время замедляется? Мы даже не знаем у кого как течёт время, но сигнал FTL с какой-то стати непременно направлен исключительно в прошлое.

Пойми, все противоречия и парадоксы, связанные с FTL, возникают только в рамках действующих теорий.

Опять же, непонятно, с какой стати некие, пусть и кажущиеся странными наблюдения какого-то гипотетического стороннего наблюдателя свидетельствуют о наличии парадокса.

Да какая разница, что он там увидит? Ну увидит что сигнал сначала принят, а потом передан - что с того? Если не дурак - то сообразит, что он просто наблюдает передачу данных со сверхсветовой скоростью и сам при этом двигается.

Где парадокс, нарушение причинности и всё такое?

Сформулируй торию FLT, мы все с удовольствием пооппонируем.

Так может её не нужно формулировать. Может уже всё есть что нужно. И что интересно - есть же всякие Alcubierre drive, труба Красникова и прочие не выходящие за пределы *ТО математически верные решения.

Так может её не нужно формулировать. Может уже всё есть что нужно. И что интересно - есть же всякие Alcubierre drive, труба Красникова и прочие не выходящие за пределы *ТО математически верные решения.

формулировать нужно, хотя, возможно, и не с первого раза

вот я чуть выше сформулировал Т1, можешь попробовать сформулировать Т2

Без использования внезапных изначальных кораблей с 0.97с и прочего неестественного хлама?

это ты лишнего загнул (хотя при желании тут можно найти смысл)

Позиционирование считывающей головки в них производится именно интерферометром. И эта система просто не работала бы, если бы скорость света не была константой.

пусть скорость света меняется со временем на величину порядка 0.1 мм/с; тогда оптические приводы перестатут работать?

Сперва придётся как-то доказать, что инвариантность cкорости света действительно означает что FTL передача невозможна.

Ты не понимаешь СТО, совсем не понимаешь. Доказательство от противного элементарно: допустим, что FTL в рамках СТО возможно, но тогда для любого FTL движения в одной ИСО можно найти, в силу принципа относительности (лоренц-инвариантности), как минимум одну ИСО (но, кажется, их бесконечно много) такую, в которой движение происходит обратно во времени, что ведет к нарушению причинно-следственной связи.

выводы наблюдателя использующего только ЭМ … признаются единственно истинными

Кем признаются? Ты ставишь всё с ног на голову. Во-первых, какая разница, что использовать? Хоть почтовых голубей. Во-вторых, наука ничего не признает на веру. Любая теория дает предсказания и способ опровергнуть себя. Делается предположение: если теория верна, мы в таком-то эксперименте с помощью таких-то механизмов пронаблюдаем то-то и то-то. Или наоборот: если допустить то-то, то такой-то эксперимент покажет несостоятельность теории. Например СТО не учитывает гравитацию, поэтому дает неверное предсказание: на самом деле часы на GPS спутниках спешат, а не отстают. Но мы знаем о границах применимости СТО, поэтому используем в данном случае ОТО, которая дает совпадение с предсказанием выше точности хода атомных часов.

Тебе просто необходимо придумать и провести такой эксперимент, который в рамках применимости теории покажет в реальном мире не то, что предсказано.

Это совершенно несущественно в данной аналогии.

Это главное. Инвариантность физических законов относительно лоренц-преобразования — ключевой момент теории относительности.

некий воображаемый наблюдатель может увидеть нечто ничуть не более странное, чем наблюдения слепого за разговором по телефону.

Если бы скорость звука была инвариантна ИСО, то с помощью телефона можно было бы звонить в прошлое. Сигнал от меня до движущейся в другой ИСО АТС движется почти по линии одновременности в моей ИСО, а затем от АТС до второго абонента почти по линии одновременности в ИСО АТС. Не составит труда подобрать скорость полета АТС, чтобы звонок попал в прошлое.

Как-то маловато такого «доказательства» для того, чтобы на протяжении целой сотни лет препятствовать исследованиям возможности FTL.

Ты дурак? Никто не препятствует. Более того, опровергнуть инвариантность скорости света пытаются постоянно. Если ты знаешь, как провести такой опыт — давай, не молчи!

Важно чтобы она компенсировала замедление времени именно на спутниках, а не на Земле.

Ты всё же не понимаешь. В ИСО, связанной с Землей, часы на летящем (равномерно и поступательно) корабле идут медленнее, в ИСО корабля медленнее идут часы на Земле.

Если будет проще, представь два корабля, удаляющиеся от Земли в противоположные стороны так, что скорости разлета составляет 0,97с. На каждом корабле на стене висят часы с кукушкой, которые снимает камера, и передает картинку другому кораблю. Любой желающий на любом корабле может зайти в кают-компанию и своими глазами сравнить картинку, принятую с другого корабля с часами на стене. Ситуация абсолютно симметричная, каждый экипаж будет видеть отставание часов другого корабля.

В одной.

То есть корабль вернулся в ИСО отлета? Оставшийся на Земле будет старше.

Сколько раз меняет ИСО равномерно ускоряющийся и замедляющийся аппарат?

Тоже мне, бином Ньютона! Аппроксимируй отрезками и возьми предел. Нам никто не мешает интегрировать по мировой линии.

Загогулина, соответствующая ускорению, полёту, замедлению.

Именно. А в ИСО Земли и планеты назначения — прямая. А отрезок прямой, как известно, — самое длинное расстояние между двумя точками.

То, что мне сообщают я полагаю ответами на какие-то другие вопросы, которые я не задавал.

Это означает, что ты не в состоянии понять свои вопросы. Отвечают ведь на то, что ты на самом деле спросил, а не на то, что тебе показалось.

Ну вот с какой стати…

Как только ты поймешь, что все ИСО равноправны, одно и то же событие можно рассматривать в любой из них, и при этом законы физики инварианты относительно преобразований Лоренца, с помощью которых осуществляется переход из одной ИСО в другую, по определению, то перестанешь задавать этот глупый вопрос. «Упал, очнулся — гипс» всегда в таком порядке, откуда бы ты не наблюдал за Семён Семёнычем.

Ну увидит что сигнал сначала принят, а потом передан - что с того?

Утром я принял странный сигнал, вечером передал свой в эфир, и только тут сообразил, что именно его я услышал утром. Я не дурак, быстро сообразил передать завтра в обед свежие котировки.

Может уже всё есть что нужно … есть же всякие Alcubierre drive, труба Красникова…

Ну так сформулируй эксперимент. Пока что в первом случае нужно заранее отправлять досветовой корабль который модифицирует пространство для быстрого путешествия «туда», а во втором — заранее отправлять досветовой корабль, который модифицирует пространство для путешествия «обратно».

Я мог бы спросить почему ты не моешь руки после сан узла, котороый посещал после яблок. Мог бы заменить яблоки на яйца динозавра. Но я просто заменю яблоки на лягушек, которых ты держал несколько миллисекунд назад.

Живые организмы бинарны.

вводить поправку: во всех приемниках GPS <...> или только на 24 орбитальных аппаратах

Нет никакой разницы где вводить поправку

Ты спишь уже...

Забудь про энштейновскую теорию и пользуйся сверхскоростными прибамбасами себе на здоровье.

дайте две!

Чтобы создать глобальную теорию

дык создай и опубликуй. Сейчас это не сложно(опубликовать).

Да никто её не подтвердил, просто говорят что она подтверждена а если начать разбираться с подтверждениями то выходит что она лишь не противоречит каким-то фактам и игнорирует факты которые её противоречат.

а GPS?

Как можно подтвердить такую шизофрению

жизнь вообще сложная штука...

скорость света в «вакууме» (эфире) непостоянна так как в разных частях вселенной «вакуум» с разными значениями параметров, а значит теория относительности построена на неверном постулате и надо её тихо закопать как упоринозависимую.

у меня для тебя плохие новости от астрономов...

Я-то думал, что ты не согласен с теорией относительности потому, что понимаешь её

он и не пытался её понять. Вместо этого он нашёл утешение в какой-то религии.

Что же запрещает информации передаваться быстрее скорости света?

нету носителя. Эфир нашёл только наш напильник. Но он почему-то не говорит, КАК его использовать.

Характерно, что ничем по существу тебе ответить нечем.

ИЧСХ — мне тоже нечего тебе ответить. «Существа» нету.

берем один вайфай — скорость расвна скорости света. берем 10 вайфаев и ставим в параллель — скорость в 10 выше света.

у тебя не скорость увеличивается, а пропускная способность.

Поясню далее. Интерферометр жёстко завязан на длину волны, которая является произведением частоты излучателя на скорость света. Частота излучателя, диодного лазера - константа. Если скорость света изменится, то интерферометр начнёт выдавать бред, и ты не сможешь прочитать ни один диск. А вопрос у тебя был, напомню, о скорости света у нас и в америке. И поскольку все приводы таки работают у нас так же, как у них, вопрос с изотропией скорости света на нашей планете считаю закрытым.

тут ты две вещи смешал:

1. интерферометры вполне доказывают постоянство и изотропность скорости света в пределах планеты. Это факт. За пределами(там, куда они ещё не долетели) — увы.

2. скорость света вполне может быть равна нашей. Но время может быть СДВИНУТЫМ. Согласись — интерферометр отлично работает в движущейся ИСО, в которой часы отстают. Может в Америке тоже что-то типа того?

И поскольку все приводы таки работают у нас так же, как у них, вопрос с изотропией скорости света на нашей планете считаю закрытым.

привод на спутнике работать будет, но время там совсем другое с нашей т.з.

Всё было бы так, если бы не было спектроскопии. Которая показывает, что химические элементы поглощают всё те же участки спектра что у нас, что за миллиарды световых лет от нас.

вот именно: «показывает». А что там на самом деле — можно только предполагать.

Триста лет назад невозможно было построить вечный двигатель, это было фундаментальным ограничением. Мы его уже построили?

нет. За то мы поняли, как извлечь МНОГО ЭНЕРГИИ из небольшого количества вещества. Man водородная бомба. Единственная беда — нам настолько МНОГО СРАЗУ не нужно. Потому термояд сейчас можно использовать пока только для коллективного самоубийства. Однако, теоретически вопрос с энергией я считаю вполне решённым — энергии ядерного синтеза нам хватит на века с любыми потребностями. Вечный двигатель мы сделать не смогли, ВНЕЗАПНО оказалось, что он у нас УЖЕ есть — практически все атомы потенциально нестабильны — тяжёлые распадаются, лёгкие соединяются. При обоих процессах выделяется МНОГО энергии, которой нам хватит. На сегодня мы научились юзать только распад, да и то очень криво. Но это вопрос времени. Жечь дрова тоже опасно, пожар может случится. Ну и что? Людям не привыкать к опасностям. Энергия дороже.

Т.ч. вопрос вечного двигателя Эйнштейн закрыл. На ближайшие Over9000 лет.

А что есть энергия? Наш материальный мир весть состоит из движущейся материи и в нём нет энергий без их материальных носителей.

энергия — это и есть материя.

Всё сводится к механике

это ты пытаешься всё свести к механическим аналогиям.

Если частицы совершили движение, то можно его не заметить и посчитать что энергия не перенеслась, но это не значит что это на самом деле так.

на самом деле, сами понятия «частицы», «движения», просто не имеют никакого смысла на уровне атомов. Это только статистика имеет смысл, когда этих атомов у тебя 10000000000000000000000 или типа того. А когда атом один, то всё совсем не так, как ты пытаешься представить.

Ты пытаешься применить статистику и социологию к одному человеку. Например: у нас 30% неполных семей, откуда вывод: у Васи Пупкина 7/10 отцов. Бред, да? Вот и у тебя бред получается, дробные папы и сверхсветовые скорости.

Без понятия. Хотя, очевидно, что не на ЭМ (по крайней мере в варианте без червоточин). Много предположений - от метрики пространства, до квантовой запутанности.

почему чертей и колдунов не привлекаешь? Самое время.

Дело не только в этом. Он совершенно не понимает, как работала наука в XX веке. Никто не занимался доказательством невозможности.

займись сейчас. С интересом ознакомлюсь с результатом.

С помощью квантовой телепортации передача сигнала невозможна.

спасибо, К.О.

То есть опять новый постулат?

нет. Просто _объяснение_ работы.

Без хорошо просчитанной безглючной _модели_ фотона света нельзя точно утверждать что такое на самом деле «длина волны света».

за то можно сделать безглючный CD-ROM. А на торсионных полях — увы.

Незнание - сила! Из известных физических явлений ничего такого не следует, (например если вылетит зелёный фотон, то он зелёным и останется пока не растратит часть энергии) но зная ТО тах хорошо фантазировать.

спорить о том, чего нет, конечно непросто. Особенно если знаешь, что есть. Если в школе учился, и дальше... А если не учился — попроще конечно.

Они ведь до сих пор в явном виде не обнаружены.

трудности с измерением. У нас статическое гравитационное поле Солнца, на его фоне сложно увидеть возмущения. Его никак не скомпенсировать и не отключить. Надо лететь к двойной звезде...

Ну как бы в том, что небесконечность некоего параметра у некоего объекта совсем не означает невозможность существования других объектов у которых этот параметр будет выше.

у Эйнштейна не было никаких «других объектов», даже в мысленных экспериментах. Т.е. в общем случае ты прав конечно, Бог может всё. Но в частном случае ТО — увы. Ты не можешь лететь быстрее света. И свет тоже не может. А больше ничего у нас нету.

Но если ввести в рассмотрение чертей и/или торсионные поля — то всё будет намного интереснее.