FTL связь. Чему она может противоречить?

почему делить на ноль тоже не понимаешь? Думаешь — не осилили?

+inf и -inf меня вполне устраивают.

осиль наконец арифметику: делить на ноль НЕЛЬЗЯ. +inf получается при делении на БЕСКОНЕЧНО МАЛОЕ БОЛЬШЕЕ НУЛЯ. Т.е. НЕ НОЛЬ по определению.

Мнимые числа тоже.

ты с ними просто смирился. Не понимаешь — просто запомнил. ОК, запомни ещё про постоянную ВЕЗДЕ скорость света. И просто поверь, что даже ВРЕМЯ СЖИМАЕТСЯ для того, что-бы обеспечить это ПОСТОЯНСТВО.

А вот утверждение что чисел больше 100500 быть ну никак не может - как минимум настораживает. Что-то тут явно не так.

тут ты прав. В некотором смысле пространство-время замкнуто. Т.е. оно бесконечное в 3D и бесконечное во времени (ну ничто не мешает им таким быть, и оно такое по нашим наблюдением), но вот в 4D оно КОНЕЧНО. Т.е. расстояние между двумя разными точками в 4D пространстве ВСЕГДА не больше некоторого максимума. За исключением 3D пространства(когда t бесконечно, dx тоже может быть бесконечным) и временной шкалы.

Т.о. в 4D пространстве-времени все точки ДОСТИЖИМЫ для света. А если точка не достижима, ей ПРОСТО НЕТ (ну т.е. может она и есть, но в каком-то ином, не этом пространстве-времени)

Т.е. сверхсветовая связь и путешествия во времени может и возможны, но НЕ В ЭТОМ ПРОСТРАНСТВЕ. Найди другой континуум.

Ньютон тоже утверждал что его закон тяготения _всемирный_ а оказалось что не так.

да ладно! Факты(астрономия) доказывают, что это ВЕЗДЕ так.

Тебя путает видимая непрерывность светового пятна.

да ничего меня не путает. Я прекрасно понимаю, что солнечный зайчик «существует» в том же смысле, в каком «существую» я с той стороны зеркала. Нет там ни***.

Вопрос был «что быстрее света?» — ответ: ничто. Например солнечный зайчик.

этими облачками нет причинно следственной связи, они все — не связанные между собой следствия одной причины.

естественно. О чём и речь собственно.

+inf и -inf меня вполне устраивают

Там не бесконечность а неопределённость.

строго говоря, бесконечность — тоже неопределённость. Только частично определённая. Нам точно известно, что она больше ЛЮБОГО числа. Если ты вычтешь из одной бесконечности другую бесконечность, то получишь уже её, ту самую. За которую drBatty забанили(именно потому, что получится конкретное, то самое ЛЮБОЕ число, больше которого бесконечность)

В одном случае если формула выдаёт бредовый результат - то это ничего страшного, просто она в этом диапазоне величин неприменима. А в другом случае, если формула выдаёт бредовый результат - то это величина взята недопустимая. Логично будет предположить, что использование двух разных подходов к матану в науке не допустимо.

матан — всего лишь инструмент. Если ты молотком не можешь закрутить шуруп — инструмент не тот. Если отвёрткой — руки кривые.

С чего бы? Пределы там, и прочая лабуда дают вполне вменяемое деление на ноль.

учи матчасть, там НЕ НОЛЬ. Причём по определению не ноль.

0 ∙ a = 0 ∙ b делим на 0, и получается

попробуй ввести делители нуля, и у тебя всё получится как надо. В принципе, двух вполне достаточно. Я обхожусь одним(точнее ОДНОЙ).

Ну у тебя работоспособность по утрам...

попробуй ввести делители нуля

Что-то я тут потерялся.

Она использует только однозначные операции. Создайте свою математику, там эта операция может стать возможна.

не может. Вот например в вычетах умножение/деление часто многозначно. Можно определить вычеты только для некоторых модулей(q^m, где q простое число), и взять только числа меньше q^m. Получится поле Галуа с однозначным делением/умножением. Но делить на ноль нельзя даже там. Увы.

Надо отличать «многозначные» от «неопределённых», в неопределённые не просто «многозначны», даже их «много» не определено, и НЕ бесконечность.

Парадокс Неймана — Зелигера.

ты путаешь «неправильность» с «неточностью». Естественно, законы Ньютона не точны. Причём в обе стороны. В большую сторону потому, что скорость света конечна. В малую потому, что это статистика, которая не работает, если эл-тов мало. Как и любая статистика, кстати.

Какой функции? Наверно всё-же функции *деления*.

нет. Той, которую ты называешь «ноль». А это НЕ НОЛЬ, а какая-то функция. Её и исследуют.

Предел даёт вполне достаточное, разумное и главное - имеющее физический смысл представление о том, что будет если чего-нибудь попытаться поделить на ноль.

это потому, что ты не можешь представить НИЧТО. Твоего маленького мозга хватает лишь на представление чего-то очень МАЛЕНЬКОГО. И за неимением лучшего, ты ставишь знак равенства между маленьким и нулём. Неверная предпосылка даёт ложный результат.

Упражнения же в чистой математике меня как-то нынче не забавляют, ибо часто не имеют физического смысла.

часто ты просто не можешь этот смысл прицепить.

Меня вполне устраивает имеющаяся.

тогда смирись с тем, что там есть HEX.

Первые 7 страниц меня не покидало ощущение что ТС троль, т.к. я был наивен, и не предполагал что можно быть таким упоротым торсионщиком, но потом пришел напильник..

а я всё удивлялся: «где же напильник?»

Самый неестественный хлам тут - сверхсветовая передача сигнала.

Почему он неестественный?

потому-что это деление на ноль. «Результата» деления на ноль НЕТ среди ЛЮБЫХ чисел. Точки, достижимой твоим сверхсветом тоже НЕТ.

НЕТ В ЭТОМ ПРОСТРАНСТВЕ-ВРЕМЕНИ.

В другой реальности — я не знаю. Вопросы к психонавтам.

Ну так в природе истинного нуля и не бывает никогда.

бывает. Пруфлинк: число постов этого юзера: www.linux.org.ru/people/zzzxchr/profile на сейчас.

А вот и нет. Оказалось есть гипотетическая возможность «слабых измерений». Т.е. как бы чуть-чуть подсмотреть состояние частицы и если оно окажется не таким как надо, то можно повторять это до тех пор, пока не окажется нужное состояние. И типа тут-то её наблюднуть по-взрослому, чтобы спутанность сработала.

феерично.

Так что нет - твои часы будут идти медленнее моих, а мои соответственно быстрее твоих и всё

а вот и нет. Твои часы ТОЖЕ идут МЕДЛЕННЕЕ моих. Всё относительно: ты двигаешься мимо меня, я мимо тебя. У нас ОДИНАКОВЫЕ часы, и они тормозят ОДИНАКОВО.

И это действительно так и происходит, спутники GPS с отстающими атомными часами тому доказательство.

вот именно.

Таким образом, простым выбором второй системы отсчёта получаем прямую отправку сигнала в прошлое.

Да откуда тут прошлое возьмётся?

это не прошлое. Это ДРУГОЕ ПРОШЛОЕ. Вообще другая реальность. Причём оно никак не влияет на наше настоящее. Т.е. попав в ТО прошлое ты можешь убить своего отца. И никакого парадокса не будет. Ты тоже не родишься В ТОМ настоящем.

Возможно это или нет — не имеет значения, ибо ТА реальность НИКАК не влияет на ЭТУ. Если это не так, то делить на ноль можно, и у частного есть вполне обычное числовое значение. Даже не бесконечное.

Пока есть ускорение - то с временем типа всё хорошо.

как раз наоборот: всё хорошо, пока близнецы просто двигаются друг мимо друга. В это время они могут наблюдать друг на друга, и им обоим кажется, что их брат тормозит. Парадокс происходит при ускорении одного из братьев. Вот этот один как раз и может помолодеть по сравнению с братом.

Почему с близнецами «парадокс существует и разрешается в момент встречи», а со спутниками GPS никакой встречи не требуется, да и парадокса никакого нет? Просто часы на них идут медленнее.

потому-что спутники движутся с ускорением в нашей ИСО. А мы — нет. Потому-то парадокс с часами и возникает.

Каким образом выбор другой ИСО повлияет на реальную последовательность событий?

никаким. За исключением случая, когда другая ИСО движется быстрее света. Потому она НЕ МОЖЕТ двигаться быстрее света в этой реальности. Даже со скоростью не может. Свет может, но внутри света нет часов. А если есть, то они остановлены. Там время не имеет смысла.

То, что наблюдатель из другой ИСО *увидит* что сигнал был принят раньше чем передан не означает что всё так и есть на самом деле.

для тебя — да. Для твоего оппонента — нет. Ибо он _знает_, что скорость света постоянна и изотропна. А следовательно, если оппонент *видит*, что А раньше Б, то так оно и есть. И так оно и есть судя по экспериментам и наблюдениям.

Но ты можешь придумывать и другие миры.

для любого FTL движения в одной ИСО можно найти, в силу принципа относительности (лоренц-инвариантности), как минимум одну ИСО (но, кажется, их бесконечно много) такую, в которой движение происходит обратно во времени, что ведет к нарушению причинно-следственной связи.

Каким образом из этой «минимум одной ИСО» определяется что где-то в другой ИСО движение происходит обратно во времени?

Во-первых, какая разница, что использовать? Хоть почтовых голубей.

Именно что никакой. Просто с использованием почтовых голубей любой процесс происходящий быстрее чем скорость почтовых голубей может выглядеть для двигающегося наблюдателя *как бы* происходящим обратно во времени.

Но во всём дальнейшем абзаце нет ответа на вопрос - а с какого перепугу наблюдения из «минимум одной ИСО» за процессом происходящим быстрее скорости света производимые при помощи ЭМ признаются соответствующими действительности?

С какой стати то, что кому-то там в другой ИСО показалось считается истинным описанием происходящего процесса?

Инвариантность физических законов относительно лоренц-преобразования — ключевой момент теории относительности.

Почтовые голуби не инвариантны, но тем не менее наблюдения с их помощью годны:

Во-первых, какая разница, что использовать? Хоть почтовых голубей.

Если бы скорость звука была инвариантна ИСО, то с помощью телефона можно было бы звонить в прошлое. Сигнал от меня до движущейся в другой ИСО АТС движется почти по линии одновременности в моей ИСО, а затем от АТС до второго абонента почти по линии одновременности в ИСО АТС. Не составит труда подобрать скорость полета АТС, чтобы звонок попал в прошлое.

С какой стати сигнал движущийся быстрее скорости звука попадёт в прошлое, если собственно в виде инвариантного звука сигнал распространяется максимум от участника эксперимента до его телефона?

Каким образом инвариантность скорости звука может хоть как-то влиять на процесс передачи незвукового сигнала где никаким звуком и не пахнет?

Более того, опровергнуть инвариантность скорости света пытаются постоянно.

Возможно. Меня мало интересует инвариантность.

Но вот какое-то шевеление насчёт FTL началось в лучшем случае года так с 1995. И то, об этом мы знаем только потому, что именно тогда появилась альтернатива рецензируемым научным журналам. Эксперименты в которых возможность FTL допускается и вовсе только в последнее десятилетие стали проводиться.

Возможно, и раньше кто-то предлагал годный матан, но об этом мы не узнаем, потому как ни единого шанса попасть в журналы у такой статьи не было.

Молекулы, оставшиеся от яблока которое я держал несколько часов назад считаются?

нет. Потому-что молекулы воды(большинство там вода) неотличимы от молекул воды из твоей пиписьки(там тоже). Потому нет никакой возможности по этим молекулам определить, что ты держал в руках час назад. Особенно, если ты иногда руки моешь.

Вся хитрость в том, что отрезок прямой — самая длинная линия, соединяющая точки пространства.

а ты что курил?

для тебя — да. Для твоего оппонента — нет. Ибо он _знает_, что скорость света постоянна и изотропна. А следовательно, если оппонент *видит*, что А раньше Б, то так оно и есть. И так оно и есть судя по экспериментам и наблюдениям.

В случае если есть 2 молнии и один слепой наблюдатель покоящийся относительно молний, то скорость звука в такой системе постоянна и изотропна. Если оный наблюдатель используя постоянный и изотропный звук для наблюдения сначала слышит гром от второй молнии и только потом от первой - никаким образом это не значит, что первая молния переместилась в прошлое.

Так какая разница - инвариантно ли средство наблюдения?

возможно так же решение типа «время на самом деле устроенно более сложно»

так и есть. И Эйнштейн рассказал КАК оно устроено.

btw, по емнип именно такое вот происходит во вращающейся вселенной, когда ее края вращаются достаточно быстро

ты путаешь групповую скорость и собственную. Солнечный зайчик тоже бегает быстрее света, как и «край вселенной». Ты просто считаешь «скорость» этого «края» в СВОЕЙ ИСО. Вот у тебя ерунда и получается. У края СВОЯ ИСО. И аффинный переход в неё невозможен. Она для тебя не инерциальная. Ну и время там тоже своё.

синхронизация часов с помощью гильотины, скажем, в учебнике соколовского отвергается потому, что «сверхсветовое движение точки пересечения не открывает возможности согласовывать часы с точностью

при чём тут «точность»? Точка пересечения НЕМАТЕРИАЛЬНА. Её не существует в этой реальности, это просто видимость, как зазеркалье, как солнечный зайчик.

попробуй ввести делители нуля

Что-то я тут потерялся.

ну например обойдёмся целыми числами, и введём делители нуля:

17*017 == 0 => 0/017 == 17.

в данном случае информация у нас не теряется, т.к. у каждого числа есть _свой_ ноль, который успешно выступает делителем нуля, и при этом делении получается соответствующее число.

Только не спрашивай меня, как это всё дальше развивать? Я точно не помню. Знаю, что тема достаточно исследована. Гугли, если интересно. Мне не интересно потому, что я не понимаю, ЗАЧЕМ это нужно? Ну будет нужно _на_ _практике_ — я готов к этому.

На самом деле, это следствие из общего метода в ограничении неопределённости. С обычной неопределённостью работать очевидно нельзя. Однако. Можно ограничить неопределённость. Типичный пример — бесконечность. С бесконечностью можно работать. Хотя и не так удобно, как с обычными числами. Шила в мешке не утаишь. Но и не всё так трагично: ведь неопределённость появляется и при работе с обычными числами. Так зачем её боятся? Она не так уж и страшна, как это кажется на первый взгляд. На неё тоже действуют правила и логика. Но не как обычно.

В случае если есть 2 молнии и один слепой наблюдатель покоящийся относительно молний, то скорость звука в такой системе постоянна и изотропна. Если оный наблюдатель используя постоянный и изотропный звук для наблюдения сначала слышит гром от второй молнии и только потом от первой - никаким образом это не значит, что первая молния переместилась в прошлое.

что-то я не пойму: как так получилось, что наблюдатель услышал гром от второй молнии раньше? Если по условию скорость звука постоянна и изотропна?

Так какая разница - инвариантно ли средство наблюдения?

принципиальная разница.

что-то я не пойму: как так получилось, что наблюдатель услышал гром от второй молнии раньше? Если по условию скорость звука постоянна и изотропна?

Легко. Скорость звука постоянна и изотропна и равна ~300м/с. Первая молния бъёт в 1 км от наблюдателя. Через 1 секунду вторая бьёт рядом с наблюдателем. Наблюдатель слышит сначала вторую молнию, и только через 2 секунды после этого - первую.

Почему это должно значить что первая молния переместилась в прошлое?

а я всё удивлялся: «где же напильник?»

А ведь есть ещё и ckotinko.

Так какая разница - инвариантно ли средство наблюдения?

ты наверное не понял, что вообще такое «скорость света», и почему обычно она «в квадрате».

На самом деле это никакая не «скорость». Это МАКСИМАЛЬНОЕ РАССТОЯНИЕ. Но не в пространстве, а в пространстве-времени (в четырёхмерном).

Т.е. если у нас одномерный мир, и есть только ось X, то расстояние там считают как sqrt(dx*dx). А если время ещё добавить, то расстояние == sqrt(dx*dx + dt*dt). Так вот это РАССТОЯНИЕ не может быть больше c. В частности это максимальное расстояние между следствием и причиной. Следствие тупо НЕ МОЖЕТ быть дальше. Иначе это не следствие, а что-то другое. Как в случае солнечного зайчика(солнечный зайчик — следствие зеркала. Но не самого зайчика. У самого зайчика могут быть свои следствия, но следующее его положение не из этих следствий)

Это просто такое фундаментальное свойство континуума. Свойство максимального расстояния. Если оно больше, то события не связаны причинно-следственной связью друг с другом.

Т.е. если у меня случилось событие A, а через микросекунду в Америке случилось событие B, то между ними НЕТ ПРЯМОЙ причинно-следственной СВЯЗИ. Т.е. событие B произошло НЕ ИЗ-ЗА того, что случилось A. Слишком большое расстояние для того, что-бы свет успел его преодолеть. И дело тут совсем не в свете. Дело в самом континууме. Свет — предельный случай существования материи без собственной массы и как следствие — без собственного времени. Вот он и существует только на определённых линиях в континууме. Это прямые, с максимальным наклоном.

Что ЗА НИМИ? Да что угодно, но НЕ ЭТОТ КОНТИНУУМ. Может там рай, откуда я знаю? Это тупой вопрос, если его задать физику. Там нет никакой ЭТОЙ физики. Если там другая — я не знаю. Иди к священникам. У них есть ответы на любой вкус.

скорость звука не постоянна т.к. звук не сносится ветром. это экспериментально даже проверяли в 1908м аж году, кстати делал это Морозов, который традисторию начал отменять.

впрочем, это можно проверить и без пушек и секундомеров, как это было у морозова. просто найти ручей с заводью и покидать туда камни. волне будет пофигу на смену скорости воды при выходе из заводи. это вытекает из дифференциальной природы волнового уравнения -в него не входит скорость среды.

с чего вы решили что материя существует?

Легко. Скорость звука постоянна и изотропна и равна ~300м/с. Первая молния бъёт в 1 км от наблюдателя. Через 1 секунду вторая бьёт рядом с наблюдателем. Наблюдатель слышит сначала вторую молнию, и только через 2 секунды после этого - первую.

Почему это должно значить что первая молния переместилась в прошлое?

потому-что я подразумевал, что расстояние одинаковое. И ты - тоже. Или у тебя при FTL Америка ВНЕЗАПНО приплыла к твоим российским окнам? Нет, Америка никуда не плавала. Нет, FTL невозможно.

А случай разного расстояния — совсем другая история. Тут сложность в самом понятии «одновременно». Определи его, и тогда пойдём дальше. Ты этого не сделал.

А ведь есть ещё и ckotinko.

какой-же ты злой...

это не прошлое. Это ДРУГОЕ ПРОШЛОЕ.

спасибо, кэп
я почему-то так и думал

я мысленно нарисовал временную прямую, разогнался до скорости света, в этот момент время остановилось
прибавил скорости еще - и тут время пошло вспять
но не по нарисованной прямой
а куда-то перпендикулярно
жуть

впрочем, это можно проверить и без пушек и секундомеров, как это было у морозова. просто найти ручей с заводью и покидать туда камни. волне будет пофигу на смену скорости воды при выходе из заводи. это вытекает из дифференциальной природы волнового уравнения -в него не входит скорость среды.

потому-что ты ей пренебрегаешь, и считаешь движение воды ламинарным. Если скорость потока взять побольше, то твой камень вызовет турбулентность, т.е. поток сорвётся в полнейший хаос.

Именно этим и пользуются торсионщики для своих «доказательств». Теоретически — да, в принципе и в турбулентном потоке _возможны_ стабильные образования. Слабость математического аппарата не позволяет это подтвердить или опровергнуть. Опыт НЕ даёт подтверждений. Но и опровергнуть тоже не получается.

ЗЫЖ не нужно только считать меня торсионщиком. Я считаю, что это совершенно бесполезное мракобесие.

с чего вы решили что материя существует?

я это постулировал. Не первый конечно.

Постулат о всеобщной применимости *ТО где-то уже опубликован?

Он не требуется, пока у нас на руках нет явлений, не описывающихся ей.

И такое ощущение что уже скоро будет совсем весело.

Надежды йуношей пытают. (C)

Только ответов на заданные вопросы нету почему-то.

Они есть. Целых несколько страниц. Просто среди них нет того, единственного, что вас устроит: схема\ сверхсветового\ wifi.tag.xz

займись сейчас.

Зачем мне делать то, что никому не было интересно, включая меня?

ты наверное не понял, что вообще такое «скорость света», и почему обычно она «в квадрате».

Я вообще-то с этой скоростью света имею дело каждый день самым что ни на есть практическим способом.

На самом деле это никакая не «скорость». Это МАКСИМАЛЬНОЕ РАССТОЯНИЕ. Но не в пространстве, а в пространстве-времени (в четырёхмерном).

Это только потому, что кто-то высосал из пальца догму о том, что это максимально возможная в природе скорость.

Следствие тупо НЕ МОЖЕТ быть дальше.

Если для связи причины и следствия используются ЭМ волны.

Точно так же, как следствие не может быть дальше чем скорость звука, если для связи причины и следствия используется звук.

Это просто такое фундаментальное свойство континуума.

Как бы для такого заявления требуется нечто большее, чем безусловное и ничем не аргументированное принятие догмы о том, что скорость света является максимально возможной скоростью чего бы то ни было.

Свойство максимального расстояния. Если оно больше, то события не связаны причинно-следственной связью друг с другом.

Только если не используется другой способ связи причины и следствия.

Т.е. если у меня случилось событие A, а через микросекунду в Америке случилось событие B, то между ними НЕТ ПРЯМОЙ причинно-следственной СВЯЗИ.

Только в том случае, если события A и B не связаны через FTL WiFi, например.

И дело тут совсем не в свете. Дело в самом континууме. Свет — предельный случай существования материи без собственной массы

Кем, когда и как это доказано?

и как следствие — без собственного времени. Вот он и существует только на определённых линиях в континууме. Это прямые, с максимальным наклоном.

Как доказано то, что этот наклон максимален?

Что ЗА НИМИ?

То, что это невозможно выяснить используя ЭМ волны совершенно не означает, что это нельзя выяснить вообще. Это можно выяснить, например, используя FTL.

Точно так же, слепой может выяснить что находится за пределами его конуса ограниченного линиями звука используя другие способы передачи данных - например ЭМ волны.

Да что угодно, но НЕ ЭТОТ КОНТИНУУМ. Может там рай, откуда я знаю? Это тупой вопрос, если его задать физику. Там нет никакой ЭТОЙ физики. Если там другая — я не знаю. Иди к священникам. У них есть ответы на любой вкус.

Вопрос кажется тупым только если заранее и совершенно безосновательно ограничить себя догмой о максимальности скорости света. Но это тупизм ограничения, а вовсе не вопроса.

Точно так же проблемы с наблюдением странностей при FTL из всяких там ИСО - это не проблемы FTL, а проблемы способа наблюдения.

а куда-то перпендикулярно

точнее — ортогонально. Да, есть только _одна_ точка для света в любой момент времени. Если скорость меньше, таких точек бесконечное множество. Если больше, их просто НЕТ. Для сверхсветовых скоростей нет места в данном пространстве-времени.

Зачем мне делать то, что никому не было интересно, включая меня?

сейчас тоже не интересно доказывать невозможность? И ты не прав, по ссылке Эйнштейн именно этим и занимался. И как раз в начале 20го века.

потому-что я подразумевал, что расстояние одинаковое. И ты - тоже. Или у тебя при FTL Америка ВНЕЗАПНО приплыла к твоим российским окнам? Нет, Америка никуда не плавала. Нет, FTL невозможно.

Вообще-то с самого начала указано - один FTL WiFi в РФ, другой в Штатах. Очевидно, что расстояния до них от произвольно произвольно помещённого в пространстве наблюдателя запросто могут быть разными.

А случай разного расстояния — совсем другая история. Тут сложность в самом понятии «одновременно». Определи его, и тогда пойдём дальше. Ты этого не сделал.

У меня нет ничего одновременного. С какой стати нужно заниматься совершенно левым определением если нет необходимости его использовать?

Ещё раз спрошу:

Нет ветра, наблюдатель относительно мест событий никуда не движется. Так что скорость звука постоянна и изотропна и равна ~300м/с. Первая молния бъёт в 1 км от наблюдателя. Через 1 секунду вторая бьёт рядом с наблюдателем. Наблюдатель из-за ограниченности скорости звука слышит сначала вторую молнию, и только через 2 секунды после этого - первую.
Почему это должно значить что первая молния переместилась в прошлое?

Аналогично с какой стати считать, что приём FTL действительно происходит после передачи если зрячему наблюдателю из-за ограниченности скорости света всего лишь показалось что сигнал был принят до передачи?

Почему нет желания прямо ответить на заданный вопрос? Откуда начинают выплывать всякие одновременности и прочая херота?

Чо, вести дискуссию честно и без выкрутасов не научили в институте?

В текстах, да и другие лорчане вот прямо указывают, что задача была доказать невозможность.

Ну, это проблемы других лорчан. Работ, выполненных с такой целью, я не наблюдаю.

Это замкнутый тороид из конденсаторов.

Это уже детали.

Которое, предположительно, и должно искажать пространство в размере 1см.

Хоть 1 км. :) Объектом эксперимента всё равно остаётся луч света, по этому я и говорил об опытах на микроскопическом уровне.

А вот и нет. Оказалось есть гипотетическая возможность «слабых измерений».

Да, про это я разумеется в курсе. Тема очень интересная, потенциально способная значительно изменить представление о мире, но... Денег бы я на это не поставил. Слишком много пока не ясного. Запросто окажется та же подстава, как с обычной квантовой телепортацией или фазовой скоростью света, когда сверхсвет вроде есть, а толку от него нет.

Ну изменяем метрику в одном месте, может в другом это почувствуется быстрее чем расстояние/с

Ну, если просто менять метрику, то нет, искажения будут распространятся квантами поля ограниченными той же скоростью света. Вот если источник искажений, использует искажённую метрику, чтобы двигаться... Но это снова варп-двигатель, со всеми его проблемами.

Чорт, надо Эйнштейну сказать. Он-то парадокс близнецов таки разрешил.

Потому что парадокс близнецов имеет другую природу. Тут чистый человеческий фактор (опять вспомним о здравом смысле). Многие просто не понимают, что близнецы находятся в неравных условиях, по этому удивляются тому, что они разошлись в возрасте.

сейчас тоже не интересно доказывать невозможность?

Конечно. Зачем?

И ты не прав, по ссылке Эйнштейн именно этим и занимался.

По какой ссылке?

Умру я в 02:00 по своим часам, а отправитель после отправки

Не верно. В 01:00 по часам отправителя он примет и отправит обратно сигнал. Потом свет до него дойдёт и он увидит, что вы взорвались, когда на ваших часах было только 00:30.

Не надо подменять замедление времени задержкой распространения сигнала.

Хоть 1 км. :) Объектом эксперимента всё равно остаётся луч света, по этому я и говорил об опытах на микроскопическом уровне.

Луч света используемый в лазерном дальномере используется для измерения вполне макроскопических величин. Так же и луч света используемый в интерферометре используется для измерения вполне макроскопического искажения пространства.

Запросто окажется та же подстава, как с обычной квантовой телепортацией или фазовой скоростью света, когда сверхсвет вроде есть, а толку от него нет.

Может оказаться, а может и нет. Мы этого пока не знаем. И пока мы этого не знаем никаких оснований утверждать, что FTL связь таким образом невозможна - просто нет.

Ну, если просто менять метрику, то нет, искажения будут распространятся квантами поля ограниченными той же скоростью света.

Насколько я помню на этот вопрос пока нет однозначной точки зрения.

Вот если источник искажений, использует искажённую метрику, чтобы двигаться... Но это снова варп-двигатель, со всеми его проблемами.

Опять же - мы не знаем. И это опять не даёт никаких оснований отрицать возможность FTL даже в этом случае. Уж не говоря о других предположительных вариантах.

Многие просто не понимают, что близнецы находятся в неравных условиях, по этому удивляются тому, что они разошлись в возрасте.

Насколько я помню, суть парадокса в том, что при использовании СТО которая считает все ИСО равноценными получалось что невозможно определить кто из близнецов постареет - каждый из них считал бы что постарел другой. Чтобы разрешить этот парадокс и пришлось привлечь рассмотрение реальных обстоятельств дела. Оказалось, что один двигался с ускорением, т.е. менял свою ИСО, а другой - нет. В этом и была разница. Когда это было учтено парадокс был разрешён и теперь никакого парадокса нету.

Я вообще-то с этой скоростью света имею дело каждый день самым что ни на есть практическим способом.

оно и видно, что у тебя скорость передачи информации ВСЕГДА константная, и НИКОГДА ни от чего НЕ зависит.

А вот у меня — увы и ах. У меня скорость передачи информации РАЗНАЯ, и я в курсе всех этих «парадоксов».

Это только потому, что кто-то высосал из пальца догму о том, что это максимально возможная в природе скорость.

ну что сосал Эйнштейн — мне плевать. Важно то, что его теории отлично согласуются с опытом. И я это отлично понимаю, потому-что у меня — увы. Иная ситуация. У меня скорость зависит от пути, причём не только от его длинны. Т.е. скорость у меня не изотропна. Пакет из Ванкувера идёт быстрее, чем из Минска. Потому-что в Минске дерьмовая связь. Мало того, астрономам и тебе проще — у вас хоть как-то дойдёт. А у меня — ещё раз увы. Ну а скорость света меня да, обычно не волнует. Мне до этой скорости как до китая. Если на пальцах ползти.

Следствие тупо НЕ МОЖЕТ быть дальше.

Если для связи причины и следствия используются ЭМ волны.

ВСЁ остальное ещё хуже. Увы, ещё раз.

Кроме магии, мне не известны более годные методы.

Точно так же, как следствие не может быть дальше чем скорость звука, если для связи причины и следствия используется звук.

скорость звука зависит от среды. От пространства, в котором этот звук распространяется. Скорость света — тоже. Проблема в том, что У НАС НЕТ ДРУГОГО ПРОСТРАНСТВА. А вот скорость звука мы можем в воде померить, там она больше. Другое пространство, другая «упругость». Вот у нашего континуума тоже есть своя «упругость». Она конечна, и равна скорости света (скорее её квадрату). В принципе, пространство должно порваться, если превысить предел. Только я не представляю, как ЭТО должно выглядеть. Такого мы не наблюдали ещё.

Как бы для такого заявления требуется нечто большее, чем безусловное и ничем не аргументированное принятие догмы о том, что скорость света является максимально возможной скоростью чего бы то ни было.

Эту догму уже 100 лет проверяют. Пока всё правильно получается. А на вопрос «почему так» — к священникам. Наука тебе не ответит на такие вопросы. Я даже не представляю, почему число PI именно такое. Ну свойства пространства такое, если что-то повернуть на пол-оборота, то это что-то пройдёт путь как раз в PI раз больше расстояния от центра. Почему не в 8 раз? Я не знаю. Почему ВСЕГДА в PI раз? А почему нет?

Т.е. если у меня случилось событие A, а через микросекунду в Америке случилось событие B, то между ними НЕТ ПРЯМОЙ причинно-следственной СВЯЗИ.

Только в том случае, если события A и B не связаны через FTL WiFi, например.

других случаев НЕТ. Пойми: проблема не в том, что мы не умеем делить на ноль, проблема в том, что мы даже не представляем, КАК это в принципе сделать?

Мы как дикари, у которых ТЗ - сделать wifi, но они не знают про радио и компьютеры. И в ТЗ про это не написано.

Я не говорю, что это невозможно, я говорю, что сегодня мы даже не понимаем, к какой стороны подойти к этой проблеме.

И дело тут совсем не в свете. Дело в самом континууме. Свет — предельный случай существования материи без собственной массы

Кем, когда и как это доказано?

это результат наблюдений за последние Over9000 лет. Да, не доказано.

Кроме магии, мне не известны более годные методы.

Это недостаточное основание догматически предполагать что их не существует.

Эту догму уже 100 лет проверяют.

Эту догму проверяют от силы несколько лет. Потому что раньше это было запрещено верующими.

Пока всё правильно получается.

Всего лишь за несколько лет оказалось что во-первых есть теоретическая возможнось, а во-вторых, эксперименты хотя бы начали проводится.

Мы как дикари, у которых ТЗ - сделать wifi, но они не знают про радио и компьютеры. И в ТЗ про это не написано.

ИЧСХ это совсем не означает что wifi принципиально невозможен. Это означает что дикарям надо просто заняться экспериментами, чтобы открыть радио, элементную базу для электроники, придумать соответсвующий матан и т.п.

В случае же FTL почему-то это не так. Нам его нельзя придумывать потому что это запрещено.

Да, не доказано.

Ну собственно и всё. Никаких доказательств невозможности FTL нету. То, что выдаётся за доказательства - ошибочно.