FTL связь. Чему она может противоречить?

и как следствие — без собственного времени. Вот он и существует только на определённых линиях в континууме. Это прямые, с максимальным наклоном.

Как доказано то, что этот наклон максимален?

попробуй опровергнуть. А там до FTL рукой подать. Впрочем, как и до богатства и всемирной известности. ИМХО для моего лба эта стена слишком прочна.

То, что это невозможно выяснить используя ЭМ волны совершенно не означает, что это нельзя выяснить вообще. Это можно выяснить, например, используя FTL.

да. Можно. С эти разве кто-то спорит? А используя телефон к Богу тоже можно выяснить много интересного и нужного. Лучше его придумай, оно полезнее на практике.

Точно так же, слепой может выяснить что находится за пределами его конуса ограниченного линиями звука используя другие способы передачи данных - например ЭМ волны.

вот только тогда он НЕ СЛЕПОЙ, если ЭМИ чувствует. Т.е. твоя ошибка в твоём условии. Как и в условии 0/0=?.

Вопрос кажется тупым только если заранее и совершенно безосновательно ограничить себя догмой о максимальности скорости света. Но это тупизм ограничения, а вовсе не вопроса.

давай предположим, что скорость ограничена неким пределом X?

OK?

Хорошо. Что-же тогда произойдёт с законом сохранения скоростей? Очевидно, A+B надо как-то иначе складывать, что-бы больше X не получилось. Ведь правильно? Правильно. В нашем придуманном мире нужно ввести придуманное ограничение. Введём его. Так, что из точки Z1 в точку Z2 можно было-бы переместится не быстрее, чем за некое время dt=|(Z1-Z2)/X|. А если мы введём ещё одну точку Z3, то мы получим в аккурат формулу Лоренца(где скорости складываются). (тут единственное, что сложно для школьника, это ИМХО значок модуля. На само деле, это и есть РАССТОЯНИЕ. Оттуда и получаются радикалы и вторые степени)

А теперь посмотрим на окружающий мир: ВНЕЗАПНО, там всё точно так же!

А может это действительно правда?

Точно так же проблемы с наблюдением странностей при FTL из всяких там ИСО - это не проблемы FTL, а проблемы способа наблюдения.

да нет никаких проблем у магии и религии. Там всё объясняется.

Проблемы есть у науки. У FTL проблем как раз и нет. Как и у магии.

Вся хитрость в том, что отрезок прямой — самая длинная линия, соединяющая точки пространства.

а ты что курил?

Это тест на понимание СТО. Давай я сформулирую иначе: множество всех точек, описывающих движение наблюдателя — мировая линия; интервал между двумя событиями на мировой линии — собственное время; самый длинный интервал, соединяющий точки пространства Минковского — отрезок прямой.

Для покоящегося наблюдателя интервал (собственное время) между отлетом и прилетом близнеца больше.

Так же и луч света используемый в интерферометре используется для измерения вполне макроскопического искажения пространства.

Я чувствую, что к вечеру вы меня убедите, что небо - оранжевое. :)

«And although this is just a microscopic instance of the phenomena, we’re perturbing space time, one part in 10 million, a very tiny amount.» Тык.

Может оказаться, а может и нет. Мы этого пока не знаем.

Да, но так же нет никаких оснований утверждать обратное.

И это опять не даёт никаких оснований отрицать возможность FTL даже в этом случае.

Отрицать не нужно. Нужно сначала показать хотябы теоретическую возможность...

Насколько я помню, суть парадокса в том, что при использовании СТО которая считает все ИСО равноценными получалось что невозможно определить кто из близнецов постареет - каждый из них считал бы что постарел другой.

Проблема при использовании СТО в том, что она не позволяет свести близнецов вместе. Чтобы вернуться космическому близнецу надо развернуть ракету к Земле тем или иным способом. А ускоренное движение СТО не описывается вообще. Для этого надо уже ОТО использовать. Вот там-то и раскрывается вся «тайна».

вот только тогда он НЕ СЛЕПОЙ, если ЭМИ чувствует. Т.е. твоя ошибка в твоём условии. Как и в условии 0/0=?.

Он ЭМИ не чувствует. Он использует приборы для этого. Точно так же, как мы используем приборы чтобы зарегистрировать ЭМ волны короче 400 и длинее 800 нм.

давай предположим, что скорость ограничена неким пределом X?

Зачем? Мне совершенно неинтересно что будет если уверовать в такую догму.

Мне интересно что и как изменится в окружающей реальности если скорость ничем не ограничена. Насколько я могу судить, никаких проблем это вызывает и никаких парадоксов не наблюдается. Да, могут наблюдаться странные эффекты, но это следствие недостатка моего способа наблюдения с использованием ЭМ волн, не более.

Проблемы есть у науки.

При этом, ЧСХ, некоторые проблемы очень стараются решить, тратят триллионы на их решение, причём безуспешно, а другие решать просто запрещено де-факто - пытающийся их решить не только не получит ни копейки, но и будет подвергнут остракизму.

And although this is just a microscopic instance of the phenomena, we’re perturbing space time, one part in 10 million, a very tiny amount.

И, хотя, это просто микроскопический вариант феномена, мы искажаем пространство-время на одну десятимиллионную, совсем немного.

microscopic тут относится к величине искажения, а не к размеру области искажения. Она как раз немикроскопична - 1см. Это величина этого искажения микроскопическая.

Нужно сначала показать хотябы теоретическую возможность...

Ну теоретических возможностей уже напридумывали, и не одну.

Проблема при использовании СТО в том, что она не позволяет свести близнецов вместе. Чтобы вернуться космическому близнецу надо развернуть ракету к Земле тем или иным способом. А ускоренное движение СТО не описывается вообще.

Именно!. И если в СТО даже такая обыденная вещь как ускоренное движение не описана, то более чем логично предположить, что в ней не описано ещё много всяких обыденных и тем более необыденных вещей.

Для этого надо уже ОТО использовать. Вот там-то и раскрывается вся «тайна».

А для FTL, возможно, надо ещё что-то использовать. Там и раскроется «тайна». А может и ОТО хватит, как в случае варп-двигателей.

Вообще-то с самого начала указано - один FTL WiFi в РФ, другой в Штатах. Очевидно, что расстояния до них от произвольно произвольно помещённого в пространстве наблюдателя запросто могут быть разными.

давай уж без этих сложностей: наблюдатель у FTL в России. ОК?

А случай разного расстояния — совсем другая история. Тут сложность в самом понятии «одновременно». Определи его, и тогда пойдём дальше. Ты этого не сделал.

У меня нет ничего одновременного. С какой стати нужно заниматься совершенно левым определением если нет необходимости его использовать?

в том-то и дело, у тебя что-то «раньше», а что-то «позже». Так вот, К.О. утверждает, что «раньше», это ДО того, что «одновременно». А вот «одновременно» ты определить «забыл». Увы. Твои построения — бессмысленна ахинея.

Наблюдатель из-за ограниченности скорости звука слышит сначала вторую молнию, и только через 2 секунды после этого - первую. Почему это должно значить что первая молния переместилась в прошлое?

это ничего и не значит, если слепой не знает модуль расстояния в 3D до каждой молнии. И/или если он не уверен, что скорость везде одинаковая.

Но вот если он ЗНАЕТ, что модуль одинаковый, и что скорость изотропна, то да, ПП нарушен, и слепой сошёл с ума.

Аналогично с какой стати считать, что приём FTL действительно происходит после передачи если зрячему наблюдателю из-за ограниченности скорости света всего лишь показалось что сигнал был принят до передачи?

потому-что это ты сошёл с ума, раз у тебя FTL есть.

Почему нет желания прямо ответить на заданный вопрос? Откуда начинают выплывать всякие одновременности и прочая херота?

потому-что НЕЛЬЗЯ НАЗВАТЬ ПРЯМО ЧИСЛО, КОТОРОЕ ПОЛУЧАЕТСЯ ПРИ ДЕЛЕНИИ НА НОЛЬ. Вот drBatty назвал. Его забанили. И всю мудрость(про это) с форума вычистили. Потому-что власти скрывают FTL связь.

Чо, вести дискуссию честно и без выкрутасов не научили в институте?

я и пытаюсь честно... Но — доводишь... Сделай попытку ПОНЯТЬ. Разгадка проста, но не всегда можно просто дать простой и конкретный ответ. А если можно, то он тебе не нужен, ибо ты сам его ЗНАЕШЬ.

По какой ссылке?

да там выше было про парадокс телеграфа Эйнштейна.

Запросто окажется та же подстава, как с обычной квантовой телепортацией или фазовой скоростью света, когда сверхсвет вроде есть, а толку от него нет.

Может оказаться, а может и нет.

не может быть никакой сверхскорости. Это всё тот же солнечный зайчик. Т.е. просто видимость.

Насколько я помню, суть парадокса в том, что при использовании СТО которая считает все ИСО равноценными получалось что невозможно определить кто из близнецов постареет - каждый из них считал бы что постарел другой.

не так. ИСО замкнута, из неё можно только в неё же и перейти. Близнецы просто-бы не встретились(да и не расстались), если-бы кто-то из них не ускорялся.

давай уж без этих сложностей: наблюдатель у FTL в России. ОК?

Он и так в РФ. И он один. И видит пинг в 4мс.

в том-то и дело, у тебя что-то «раньше», а что-то «позже». Так вот, К.О. утверждает, что «раньше», это ДО того, что «одновременно». А вот «одновременно» ты определить «забыл». Увы. Твои построения — бессмысленна ахинея.

К.О. утверждает что «раньше» - это не «позже» и наоборот. Одновременности в описанном никакой нет, ибо я не собираюсь ввязываться в ботву с бесконечно малыми отклонениями и всё такое.

00:00:00.000 10.0.0.1-> 10.0.0.2 ICMP echo request

00:00:00.004 10.0.0.2 -> 10.0.0.1 ICMP echo reply

10.0.0.1 в РФ, 10.0.0.2 в Штатах.

Всё, никаких больше левых хреней в задаче нету.

Есть 2 варианта - либо согласиться со мной, что никаких проблем при таком раскладе нет и быть не может, либо аргументированно доказать, что что-то будет не так.

потому-что НЕЛЬЗЯ НАЗВАТЬ ПРЯМО ЧИСЛО, КОТОРОЕ ПОЛУЧАЕТСЯ ПРИ ДЕЛЕНИИ НА НОЛЬ.

Никакого деления на ноль в вопросе нет вообще. Повторю вопрос, чтобы пресечь попытки уклониться от прямого ответа:

Нет ветра, наблюдатель относительно мест событий никуда не движется. Так что скорость звука постоянна и изотропна и равна ~300м/с. Первая молния бъёт в 1 км от наблюдателя. Через 1 секунду вторая бьёт рядом с наблюдателем. Наблюдатель из-за ограниченности скорости звука слышит сначала вторую молнию, и только через 2 секунды после этого - первую.

Почему это должно значить что первая молния переместилась в прошлое?

Аналогично с какой стати я обязан считать, что приём FTL действительно происходит до передачи только потому, что какому-то левому зрячему наблюдателю из-за ограниченности скорости света всего лишь показалось что сигнал был принят до передачи?

Где ответ на эти элементарнейшие вопросы? Тут ведь даже никаким Лоренцем не пахнет ни разу, и разумеется, никакого деления на ноль нет и в помине.

Это величина этого искажения микроскопическая.

Да. Область - хоть километр.

Ну теоретических возможностей уже напридумывали, и не одну.

Придумать возможность из серии «это будет работать, если вот эта подтверждённая теория не совсем точна и имеет нужный нам частный случай» совсем не то же, что «это должно сработать, потому что не противоречит ни одному из известных законов природы».

И если в СТО даже такая обыденная вещь

/facepalm
СТО она как бы вышла раньше ОТО и не удивительно, что она попроще и представляет собой её частный случай.

А может и ОТО хватит, как в случае варп-двигателей.

ОТО для варп-двигателя хватает. Для него квантовой механики не хватает.

А для FTL, возможно, надо ещё что-то использовать. Там и раскроется «тайна».

И что же использовать?

Нам его нельзя придумывать потому что это запрещено.

КЕМ и ГДЕ запрещено???

Если ты про то, что научные журналы не принимают статьи на эту тему, то это потому, что им не охото рецензировать больше 9500 ошибочных статей, что бы ВОЗМОЖНО найти 1 имеющую хоть какой-то смысл.

А то что изучение этого не спонсируется, ну это тоже понятно. Представь себе ты инвестор(государство ли или частный не играет роли) и ты уже 20 лет спонсировал разные научные группы которые изучали этот эффект, и за 20 лет было потрачено дожуя бобла , но не было достигнуто абсолютно никаких результатов, кроме все большего понимания что этот эффект не возможен. и тут к тебе приходит такой модный stanson и говорит: «все эти „ученые“ нубы, дай мне денег и я докажу это и опровергну их результаты.» Ну ты, с вероятностью 99%, его пошлешь, не потому что какой-то дядя ученый сказал «НЕЛЬЗЯ!!», а потому что это не рентабельно.

Придумать возможность из серии «это будет работать, если вот эта подтверждённая теория не совсем точна и имеет нужный нам частный случай» совсем не то же, что «это должно сработать, потому что не противоречит ни одному из известных законов природы».

У Алькуберре никаких «теория не совсем точна» нету.

И что же использовать?

Не имею ни малейшего понятия. Потихоньку народ начинает пытаться это придумать, но мнимая «маргинальность» этих исследований сильно ограничивает возможности.

Вполне возможно, если прикрыть нахер соврешенно бесполезный проект ITER и его бабло потратить на FTL то ответ будет получен достаточно быстро.

Кроме магии, мне не известны более годные методы.

Это недостаточное основание догматически предполагать что их не существует.

в таком случае, почему ты исключаешь магию из рассмотрения? Чем она хуже?

Эту догму уже 100 лет проверяют.

Эту догму проверяют от силы несколько лет. Потому что раньше это было запрещено верующими.

да ты бредишь! В школе ещё изучали разные доказательства. Какой смысл разбирать доказательства ДОГМЫ? Разве в Церквах проводят исследования, которые _доказывают_ существование Бога?

(я не понимаю, НЕУЖЕЛИ сейчас всё ТАК плохо с образованием?! OH-SHI~~, у меня старший в первый класс пошёл... Это значит мне ВСЁ вспоминать/изучать? Да я физику-то смутно помню..)

Всего лишь за несколько лет оказалось что во-первых есть теоретическая возможнось

«теоретическая возможность» была и в 80х годах прошлого века, когда я в школе учился. Вот тут ты врёшь/заблуждаешься. В этой стране таких религий не было.

ИЧСХ это совсем не означает что wifi принципиально невозможен. Это означает что дикарям надо просто заняться экспериментами, чтобы открыть радио, элементную базу для электроники, придумать соответсвующий матан и т.п.

я и не говорю, что wifi не возможен. Ясное дело — возможен. Ты же мои посты читаешь?

А вот возможен-ли wifi для этого дикаря? Очевидно — нет. Если только мы не поможем. Но вот нам-то помогать некому! Нас может спасти только магия/НЛО.

В случае же FTL почему-то это не так. Нам его нельзя придумывать потому что это запрещено.

из кокосовых орехов и из ракушек — запрещено. А кроме этого, у нас ничего и нет. Точнее наверное есть, но мы даже не знаем, ЧТО это. В этом вся проблема, а не в том, что власти скрывают.

какой-же ты злой...

Ну вдруг они наконец-то хотя бы формулы выдадут, или даже эфирный трансивер ))

с использованием почтовых голубей любой процесс происходящий быстрее чем скорость почтовых голубей может выглядеть для двигающегося наблюдателя *как бы* происходящим обратно во времени

Это же просто замечательно! То, что тебе нужно! Если ты знаешь, как с помощью только голубей или только звука провести эксперимент, демонстрирующий кажущееся нарушение причинности, тебе не составит ни малейшего труда поставить опыт с помощью света. Так?

признаются соответствующими действительности

Повторю вопрос: кем признаются? В науке есть только предсказания теории и их проверка экспериментом. Теория говорит, что законы физики инварианты относительно преобразований Лоренца. То есть независимо от ИСО наблюдателя, причина любого явления должна всегда предшествовать следствию.

С какой стати то, что кому-то там в другой ИСО показалось считается истинным описанием происходящего процесса?

Кем считается?

С какой стати сигнал движущийся быстрее … попадёт в прошлое?

Теория дает такое предсказание. Попадет ли на самом деле — никто ещё точно не знает и не утверждает: зависит от того, насколько точно теория описывает реальный мир. Если ты знаешь, как провести опыт, чтобы подтвердить или опровергнуть предсказание — действуй.

Меня мало интересует инвариантность.

Так ведь именно из-за неё теория предсказывает нарушение причинности. Опровергни, и FTL станет теоретически возможно без парадоксов. Или продемонстрируй FTL практически.

А то что изучение этого не спонсируется, ну это тоже понятно. Представь себе ты инвестор(государство ли или частный не играет роли) и ты уже 20 лет спонсировал разные научные группы которые изучали этот эффект,

Не было такого. Никто не давал денег на эти исследования потому что официальная наука сразу нахер посылала, а корпорации не видели никакого интереса в таких исследованиях. Соответственно никто толком даже не пытался заниматься этим вопросом.

и за 20 лет было потрачено дожуя бобла , но не было достигнуто абсолютно никаких результатов, кроме все большего понимания что этот эффект не возможен.

Не было такого никогда. См. выше.

и тут к тебе приходит такой модный stanson и говорит: «все эти „ученые“ нубы, дай мне денег и я докажу это и опровергну их результаты.» Ну ты, с вероятностью 99%, его пошлешь, не потому что какой-то дядя ученый сказал «НЕЛЬЗЯ!!», а потому что это не рентабельно.

А вот корпорации типа NASA/JSC и другие теперь (всего лишь последние несколько лет) считают иначе. Теперь насущная необходимость в таких исследованиях появилась, и они считают что это рентабельно.

Вполне возможно, если прикрыть нахер соврешенно бесполезный проект ITER и его бабло потратить на FTL то ответ будет получен достаточно быстро.

Ну проект ITER в скором времени или принесет много плюшек в виде нового источника энергии, или сильно продвинет науку в этом направлении. И в отличии от FTL современная физика не противоречит самой концепции, ну и еще мы каждый день видим что теоретическая основа ITER работает.

Вполне возможно, если прикрыть нахер соврешенно бесполезный проект ITER и его бабло потратить на FTL то ответ будет получен достаточно быстро.

Судя по количеству борцунов с Эйнштейном, бабла у них хватит и без остановки ITER.

потому что официальная наука сразу нахер посылала

Что значит официальная наука??

да там выше было про парадокс телеграфа Эйнштейна.

Нет там такого. Я не поленился, нашёл оригинал статьи в текством виде, чтобы перевести с немецкого на английский. Эйнштейн не делает там выводов о невозможности путешествий в прошлое. Он делает вывод, что на основании возникающего парадокса сверхсвет и теория относительности несовместимы.

«Wir wollen nun zeigen, daß nicht nur die Annahme momentaner Ausbreitung irgend einer Wirkung, sondern allgemeiner jede Annahme von der Ausbreitung einer Wirkung mit Überlichtgeschwindigkeit mit der Relativitätstheorie nicht vereinbar ist.»

А можно ссылочку на оригинал? интересно почитать старика =)

Он и так в РФ. И он один. И видит пинг в 4мс.

1. так не бывает.

2. ПП тут не нарушается. СТО нарушается, но если тебе плевать на СТО, и у тебя есть магия для её обхода — всё будет работать.

К.О. утверждает что «раньше» - это не «позже» и наоборот. Одновременности в описанном никакой нет, ибо я не собираюсь ввязываться в ботву с бесконечно малыми отклонениями и всё такое.

ты уже ввязался: число может быть либо больше нуля, либо меньше нуля, либо равно нулю. Как не кинь, но ноль ты определить ОБЯЗАН. Иначе — возвращайся в свой монастырь/секту. Тебе не место в точных науках.

Есть 2 варианта - либо согласиться со мной, что никаких проблем при таком раскладе нет и быть не может, либо аргументированно доказать, что что-то будет не так.

проблем с ПП не будет. Будут проблемы с раскладом. Что-бы ЭТО сделать, тебе НУЖНО что-то нарушить. Например ПП. Или выбрать другой континуум. Или использовать ещё какое-нибудь не менее сильное колдунство. О чём тебе и говорят.

Никакого деления на ноль в вопросе нет вообще.

это плохо. У тебя ещё более упоротая ахинея.

Где ответ на эти элементарнейшие вопросы? Тут ведь даже никаким Лоренцем не пахнет ни разу, и разумеется, никакого деления на ноль нет и в помине.

проблема деления на ноль как раз в том, что там ПРОБЛЕМА В УСЛОВИИ ЗАДАЧИ. И у тебя тоже. Что скажет тебе твой отец, после того, как ты трусы оденешь через голову, и насрёшь на потолке?

Называй это «догмой». Плакай дальше, что ты «непризнанный гений». Я не против. Если человек задаёт вопросы, которые противоречат здравому смыслу...

А ускоренное движение СТО не описывается вообще.

Ты ошибаешься. Никто не мешает тебе интегрировать по мировой линии. Замени для начала кусочно-линейной аппроксимацией, дальше сам сообразишь.

Для этого надо уже ОТО использовать.

Не надо для этого ОТО. ОТО — это теория гравитации и кривизны пространства-времени.

У Алькуберре никаких «теория не совсем точна» нету.

Там есть всего-лишь отрицательная плотность энергии и/или тахионы. :)

PS. И с теорией заговора завязывай. Постоянство и инвариантность скорости света пытаются опровергнуть постоянно, но каждый раз получают всё более точные данные, подтверждающие теорию.

У Алькуберре никаких «теория не совсем точна» нету.

Ну есть же. Его двигатель тредует существования области с отрицательной плотностью энергии. Иначе работать не будет.

Не имею ни малейшего понятия.

Тогда зачем вы ниже предложили отменить ITER в пользу FTL? Первый понятно как строить - FTL не понятно даже кому бабло нести. Кушелеву? Кстати, вы демонстрируете довольно не хилую способность оценивать полезность проектов.

Потихоньку народ начинает пытаться это придумать

Что значит «начинает»? Первые исследования по червоточинам ещё Эйнштейн проводил.

но мнимая «маргинальность» этих исследований сильно ограничивает возможности.

Маргинальность действительно мнимая, потому что существует только в вашей голове. Другое дело, что настоящие учёные не торопятся объявлять открытием математическую игру, в которой они сами видят проблемы, вроде требования использования условий, существование которых вызывает большие сомнения.

А можно ссылочку на оригинал? интересно почитать старика =)

Вот, в текстовом виде. А сканы в pdf'ках легко гуглятся по названию.

Это же просто замечательно! То, что тебе нужно! Если ты знаешь, как с помощью только голубей или только звука провести эксперимент, демонстрирующий кажущееся нарушение причинности, тебе не составит ни малейшего труда поставить опыт с помощью света. Так?

Именно. И результат будет точно таким же - демонстрация кажущегося нарушения причинности.

Теория говорит, что законы физики инварианты относительно преобразований Лоренца. То есть независимо от ИСО наблюдателя, причина любого явления должна всегда предшествовать следствию.

Что, опять? Наблюдатель использует звук для наблюдения. Нет ни ветра, ни вихрей, воздух одинаков везде. Соответсвенно для функции наблюдения за событиями звук в такой среде вообще ничем не отличается от света. Он точно так же за некоторое время доставит до наблюдателя информацию о событии. Наблюдатель наблюдает, например, за работой микрофона и динамика. Если он находится на продолжении линии микрофон-динамик то он сначала услышит звук из динамика и только потом звук попавший в микрофон. ИСО тут даже вообще одна и та же, так что никакой Лоренц не нужен. Однако наблюдатель наблюдает следствие которое предшествует причине.

Что непонятного в этом рассуждении?

Какие претензии есть к постановке эксперимента?

Если всё понятно и претензий нет - какого хрена в случае использования звука для наблюдения и ЭМ для связи микрофона и динамика не считается что происходит нарушение причинно-следственной связи, а в случае использования света для наблюдения и FTL для связи микрофона и динамика оно внезапно происходит?

Так ведь именно из-за неё теория предсказывает нарушение причинности.

«Нарушение причинности» «происходит» исключительно в голове наблюдателя из-за выбора наблюдателем света в качестве инструмента для наблюдения за сверхсветовым процессом. Это никак не может означать наличие каких-либо парадоксов в реальности.

Где в этом рассуждении логическая ошибка?

либо согласиться со мной, что никаких проблем при таком раскладе нет и быть не может, либо аргументированно доказать, что что-то будет не так.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Рассела

Примного благодарен

Вполне возможно, если прикрыть нахер соврешенно бесполезный проект ITER и его бабло потратить на FTL то ответ будет получен достаточно быстро.

ИМХО ответ должен быть очевиден любому школьнику. Но видимо наше образование в такой жопе, что даже такие простые вещи школьники УЖЕ не понимают.

Ну вдруг они наконец-то хотя бы формулы выдадут, или даже эфирный трансивер

они могли-бы давно их опубликовать на своих сайтах. Сайтов у них Over9000, но трансиверов там НЕТ, я проверял.

У них там только демагогия и какие-то мутные формулы, которые не то что-бы ошибочные, а просто не имеют отношения к RL.

Ну может лет через 300 из этого и будет толк... Не раньше.

Ну есть же. Его двигатель тредует существования области с отрицательной плотностью энергии. Иначе работать не будет.

Каким образом отрицательная плотность энергии имеет отношение к *ТО?

Тогда зачем вы ниже предложили отменить ITER в пользу FTL? Первый понятно как строить

О как. Вообще-то, когда понятно как строить, то это уже вопрос промышленности, а не науки. Все построенные до того токамаки и прочие варианты не дали НИЧЕГО. И ITER даже не собирается в результате дать НИЧЕГО. Просто обещают (без всяких гарантий) что плазма будет гореть на 10 минут дольше чем в предыдущих вариантах. И ничего более. Решения вопроса о стабильной непрерывной самоподдерживающейся реакции (которая, по-идее, и является целью) даже не обещается.

И чем это отличается от FTL?

- FTL не понятно даже кому бабло нести

Да хотя бы тем, кто уже им занимается при поддержке корпораций.

Другое дело, что настоящие учёные не торопятся объявлять открытием математическую игру, в которой они сами видят проблемы, вроде требования использования условий, существование которых вызывает большие сомнения.

Странно, но почему-то с термоядом это прокатило без вопросов. И несмотря на это, никто так до сих пор и не понимает как создать условия для удержания плазмы.

ИМХО ответ должен быть очевиден любому школьнику.

Вот только на практике он совсем не очевиден NASA/JSC, например. Наверно там школьники работают?

. И несмотря на это, никто так до сих пор и не понимает как создать условия для удержания плазмы.

да ты совсем упоролся... хотя бы вот

Но видимо наше образование в такой жопе, что даже такие простые вещи школьники УЖЕ не понимают.

Больше денег на науку, пусть учёные откроют технологию не за пять, а за три хода! :)

Похоже это именно он. Я обязан просто поверить в то, что скорость света превысить невозможно. Ибо в древних книгах так написано, святые это утверждали, каждый школьник это знает и всё такое. И если я засомневаюсь в наличии этого ограничения, то мне придётся доказывать его несуществование, а не наоборот.

поэтому скорость света и её инвариантность проверяли огромное количество раз, и продолжают постоянно уточнять

четвертый!

Ну и каково максимальное достигнутое время до облома на токамаке? А сколько обещают продержаться до неминуемого облома в ITER?

Цель-то этой затеи - непрерывная самоподдерживающаяса реакция, а не сколько-то минут до того как потухнет.

ты пытаешься убедить всех что «Есть скорость больше с», поэтому ТЫ должен это доказать. а доказательство того, что С макс. есть вот тут по ссылке, что скинул атрус

Каким образом отрицательная плотность энергии имеет отношение к *ТО?

E = mc^2. Т.е. энергия в точке деформирует там пространство. Положительная - сжимает, отрицательная - разжимает. Суть варп-двигателя - сжимает пространство перед кораблём и разжимает позади. Тем и летим. Это если *очень* на пальцах.

Потому что на этих пальцах может показаться, что разжимать не обязательно. Но это не так. Там только в комплексе всё должно быть.

И ITER даже не собирается в результате дать НИЧЕГО.

ITER ставит перед собой задачу отладить технологию термоядерных реакторов до уровня годного для комерческой эксплуатации. Положительный выход уже умеют получать. Но между лабораторных и промышленным образцом - дистанции огромного размера.

Да хотя бы тем, кто уже им занимается при поддержке корпораций.

В чём проблема? Где, кто и что пытается сделать?

И несмотря на это, никто так до сих пор и не понимает как создать условия для удержания плазмы.

Да в общем-то понимают. За тем ITER и строится. Чтобы на практике довести до ума. А вы как хотели, чтобы с бумаги сразу на весь мир?

Во-первых, скорость звука не инвариантна

конечно, инвариантна! в пространстве, искривлением которого назовем, скажем, разницу плотностей сред

Это же просто замечательно! То, что тебе нужно! Если ты знаешь, как с помощью только голубей или только звука провести эксперимент, демонстрирующий кажущееся нарушение причинности

в орнитологии я не силён, но ответ на сообщение на форуме может легко быть ДО вопроса. Такое часто бывает в распределённых СУБД, в которых понятие «до» и «после» не имеет никакого смысла. Даже в простейшем случае, когда СУБД состоит всего из двух кусков главная-филиал. Можно ответить на вопрос в филиале, и ответ может дойти до главной СУБД раньше вопроса.

Конечно хорошо, если есть некий Центр, который решает, что было ДО, а что ПОСЛЕ. Проблема в том, что тогда все транзакции идут только ЧЕРЕЗ этот центр. Если этот центр убить, рухнет ВСЁ. В распределённой системе центра нет, а как следствие — нет ГЛОБАЛЬНОГО ВРЕМЕНИ.

Ну вот пусть даже форум — форумный движок в принципе не осилит определить причину. Откуда ему знать, кого я цитирую(точнее, кому я отвечаю?). И потому движок вполне может перепутать посты. Вводить глобальное время — дорого. Иногда — недопустимо дорого. Ибо для генерации следствия надо дождаться прихода на узел ВСЕХ возможных причин. А может ответ можно/нужно и так дать? Так будет быстрее. Но так возможно нарушение ПП.

Очевидно, когда Господь Бог свой движок делал, он его сделал распределённым, со своим локальным временем в каждой отдельной ИСО. И СС сделал постоянной и изотропной, что-бы совсем не упороться. Ибо делать системы с анизотропной и переменной скоростью передачи — сущий Адъ и Израиль. Я по себе знаю.

С какой стати сигнал движущийся быстрее … попадёт в прошлое?

Теория дает такое предсказание.

нет. Это НЕ прошлое. «Попасть в прошлое» не имеет смысла, т.к. ты его изменишь только тем, что ты туда попал. А значит будущее у этого прошлого будет иным. А значит — это НЕ НАШЕ ПРОШЛОЕ. Это прошлое какого-то другого мира, где ты попал в прошлое. В этом мире ты в прошлое не попадал.

Не цепляйся за формулы, всё намного проще.

Цель-то этой затеи - непрерывная самоподдерживающаяса реакция, а не сколько-то минут до того как потухнет.

Цель - получить комерчески годный термоядерный реактор. Т.е. погорело/погасло - вполне допустимо, если:
1. Будет общий положительный выход энергии (с учётом на новое зажигание);
2. Генерация энергии окажется комерчески выгодной. (Затраты на обслуживание ниже дохода.)

Не было такого. Никто не давал денег на эти исследования потому что официальная наука сразу нахер посылала

учи историю: сначала нахер Эйнштейна посылали. Да и сейчас сомневаются в СТО. Всем ведь очевидно, что ни СТО ни ОТО не полна. За бортом осталось очень многое и очень важное. И ты не первый это понял. Это даже сам Эйнштейн понимал.

ты пытаешься убедить всех что «Есть скорость больше с», поэтому ТЫ должен это доказать.

Вообще-то я пытаюсь понять, откуда берётся парадокс если предположить что есть способ передавать данные быстрее с.

Я ничего кроме ошибочного использования наблюдателем ЭМ волн для наблюдения и соответственно получения наблюдателем ошибочного вывода о якобы имеющемся нарушении причинно-следственной связи не вижу.

Это явно видно из той самой статьи.

Ну проект ITER в скором времени или принесет много плюшек в виде нового источника энергии, или сильно продвинет науку в этом направлении. И в отличии от FTL современная физика не противоречит самой концепции, ну и еще мы каждый день видим что теоретическая основа ITER работает.

водородная бомба работает, это ДОКАЗАНО. Значит и ITER взлетит. Как и когда — непонятно, но даже идиоту ясно, что это не тупик, и это работает. Вопрос только в технологии.

FTL никто никогда не видел. Самое близкое — магия и колдовство.

тебе не составит ни малейшего труда поставить опыт с помощью света. Так?

Именно.

Когда я получу препринт? Размести ссылку на LOR, пожалуйста.

Что непонятного в этом рассуждении?

Во вселенной, где c = скорости звука в воздухе, фотоны будут распространяться со скоростью звука в воздухе, и ни одно материальное тело до c разогнаться не сможет.

Ты не понимаешь смысла «скорости света». В СТО это фундаментальная константа, возникающая из преобразований Лоренца, она характеризует свойства пространства-времени, а не каких-то полей или частиц. Свет в вакууме движется со скорость c только потому, что электромагнитные поля безмассовые, у фотонов нет массы.

«Нарушение причинности» «происходит» исключительно в голове наблюдателя из-за выбора наблюдателем света в качестве инструмента для наблюдения

Сколько раз повторять, нарушения причинности в рамках СТО будут происходить из-за инвариантности физики относительно преобразований Лоренца. В СТО FTL по определению нарушает причинно-следственную связь.

Где в этом рассуждении логическая ошибка?

Попытка впихнуть FTL в СТО. Тебе нужна другая теория.

Судя по количеству борцунов с Эйнштейном, бабла у них хватит и без остановки ITER.

нет. Никому не нужна эта борьба, включая самих борцунов.

Цель - получить комерчески годный термоядерный реактор.

Т.е. на самом деле никто не знает как непрерывно удерживать плазму. Ага.

Т.е. погорело/погасло - вполне допустимо, если:

1. Будет общий положительный выход энергии (с учётом на новое зажигание);

2. Генерация энергии окажется комерчески выгодной. (Затраты на обслуживание ниже дохода.)

И как оно - что там обещают ITERовцы хотя бы насчёт положительного выхода энергии, не говоря уже об экономической выгоде?

А нихрена они не обещают кроме того, что они, якобы «получат данные которые помогут построить следующий, ещё более дорогой бурбулятор» - вот в чём проблема.

хреново ты ее читал. там есть абзац где как раз и показывается бредовость предположения что v>c(там это W>V) в рамках ТО. При скорости v>c время на передачу получается t<0. И Энштейн сам говорит что «ну на мой взгляд это и не противоречие» но потом сам же говорит что «но весь наш опыт протеворечит этому.»

Wenn dies Resultat auch, meiner Meinung nach, rein logisch genommen keinen Widerspruch enthält, so widerstreitet es doch so unbedingt dem Charakter unserer gesamten Erfahrung, daß durch dasselbe die Unmöglichkeit der Annahme W > V zur Genüge erwiesen ist.