FTL связь. Чему она может противоречить?

Абсолютно все ваши аргументы можно логически свести к единственному посылу - «скорости выше скорости света быть не может потому что этого не может быть». Это ни что иное как догма в чистом виде.

воспринимай так. Это тоже самое, как «догма»: делить на ноль нельзя. В том-то и беда, что НИКТО НЕ ЗАПРЕЩАЛ. И НИКТО НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО НЕЛЬЗЯ. Я бы давно пруф кинул-бы...

Понять - это я запросто. А вот бездумно поверить - хрен вам.

без проблем. Что непонятно в моих объяснениях?

Метанол - побочный продукт многих производств вообще-то.

ты так говоришь, как будто он «бесплатный». Да даже если и бесплатный — это опасный яд, это уже — убытки.

Конечно, думать то в институте не научили. Додуматься, что для того чтобы снова зарядить аккумулятор надо где-то найти розетку (что часто весьма нетривиально)

ты где живёшь? Мне например найти розетку НАМНОГО ПРОЩЕ, чем бутылку с метанолом. Если ты про «купить», то батарейки есть в продаже УЖЕ сейчас. И цена копеечная. И не токсичные. И не огнеопасные. А ещё они не бьются, не ломаются, и не протекают(опасным ядом, который может попасть на продукты).

Я не понимаю, зачем мне ДРУГИЕ батарейки? Какой с них профит?

а чтобы возобновить работу топливной ячейки нужно всего лишь долить горючего, не, это недоступно для полёта мыслей зубрилы.

а батарейку можно выкинуть, и поставить новую. Какая разница, хранить в отдельном рюкзаке отдельную специальную тару с опасным токсином, или кинуть в рюкзак со жрачкой несколько безобидных батареек? Или ты бутыль с ядом вместе с нямкой потащишь?

(чё сразу «зубрила»? Я просто не вижу в этом никакой выгоды по сравнению с аккумуляторами, а если розеток нет — с гальваническими эл-тами. И да, я просто немного в ядах разбираюсь. Наверняка есть и другие, не менее фатальные недостатки)

О да, разумеется. Наблюдатель у релятивистов - дебил, человек задающий невинные вопросы о проблемах *ТО - идиот, да и пользователь ноутбука - тоже имбецил. А вообще умные кроме вас на Земле есть?

Есть. Разработчики, которые пишут «не сушите кошек в микроволновке». Угадай, КОМУ они это пишут? Я же быдлокодер, и ЗНАЮ, что если юзер может попытаться поделить на ноль, то он именно с этого и начнёт! Да, зла не хватает, хочется взять, и УЕ***ТЬ. Мордой об экран, так, что-бы голова с той стороны вылезла. Желательно ЭЛТ. (:

А ты говоришь: «не яд»...

Конечно же не могут. С точки зрения мракобеса. Мракобесу от релятивизма даже и в голову не придёт почитать что-то и тем более посмотреть на нарисованное, что хотя бы пахнет этой ужасной ересью про FTL и прочее. Будь его воля - он бы вообще все эти статейки уничтожил, сжёг, растоптал, как подобает с ересью поступать.

ты этта. Дай пруфлинк. Я и ознакомлюсь, дабы доказать, что я — не «мракобес». Жечь, топтать и уничтожать — не буду, обещаю. Могу, правда, постебаться над тупостью и невежеством, не обессудь...

А вот мне (теперь) интересно, как будут вести себя часы близнецов на торе (или цилиндре)? Ведь они спокойно могут встретиться много раз, двигаясь равномерно и прямолинейно.

а ты посмотри на орбиту спутников GPS — ВНЕЗАПНО: это и есть тор. Земля крутится по окружности, и спутник тоже. В итоге тор и получается — это когда окружность сама крутится вокруг некоторого центра(Солнце).

А часы — отстают. В полном соответствии с СТО.

см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Релятивистское_замедление_времени

СТО не описывает тупо эффект саньяка.

Georges Sagnac тебе чем так насолил, что с маленькой буквы?

Ну и да, с какого перепугу СТО должна ВСЁ описывать? Это тебе не ТВО.

один клоун попытался правда написать методичку, но без путания плюса с минусом у него не получилось изобразить торжество релятивизма.

не будь клоуном, будь мужиком: укажи на ошибку, если ты её видишь. Или помолчи, за умного сойдёшь.

На самом деле же там что-то страшное должно происходить, со световым конусом, например, или нет?

да ничего не будет страшного.

Ведь вроде бы теориями допускается, что вселенная имеет сферическую кривизну

не совсем так. Поверхность Земли — плоскость, только с положительной кривизной. Но она всё равно двухмерная. Т.е. плоскость, но кривая — параллельные прямые пересекаются. Могут и расходится, если у тебя кривизна отрицательная. Ну это конечно «на пальцах», в вике более точно написано: http://ru.wikipedia.org/wiki/Кривизна_пространства Матан там страшненький, но на самом деле не слишком и сложный. Описывается наше пространство ОТО, а изгибает любая масса. Называется «гравитация».

Там ведь тоже будут два несовпадающих отрезка прямых, соединяющих две точки. Из этого ничего плохого не следует?

Как тебе сказать... Прямые будут «кривыми» со стороны. (man гравитационная линза). Если не испугался, гугли дальше.

Хотя про кривизну я понял. Там же не только три измерения искривлены, а все четыре, поэтому ничего страшного не будет.

странный вывод. Т.е. четырёхмерное искривление ты не представляешь, а пятимерное — легко? Лично мне и 4D с трудом даётся...

А поскольку никаких адекватных альтернатив теории относительности на данный момент нет, то и никаких иных рассмотрений сверхсветовых явлений нет.

дык и рассматривать нечего.

Формулы ОТО позволяют описаль любую метрику. Хоть свёрнутую в бараний рог. Различные варианты были просчитаны и пока выходит, что наша вселенная в видимых пределах с высокой точностью плоская.

сама по себе — да. Что, впрочем и ясно — если-бы она была свёрнута в бараний рог, то встал-бы вопрос: кто или что её так скрутило?

ты где живёшь?

Натурально в лесу.

Мне например найти розетку НАМНОГО ПРОЩЕ, чем бутылку с метанолом. Если ты про «купить», то батарейки есть в продаже УЖЕ сейчас. И цена копеечная. И не токсичные. И не огнеопасные. А ещё они не бьются, не ломаются, и не протекают(опасным ядом, который может попасть на продукты).

И где же найти розетку или купить батарейку участнику геологоразведочной партии? Или там рыбаку. Или жителю отдалённой деревушки если ураган напрочь снёс высоковольтную линию?

Можно ли надёжно запасать батарейки или аккумуляторы на чёрный день или они просто протухнут через пару лет и никак не будут способны обеспечить требуемое электричество?

Релятивист не способен понять, что поллитра топлива это гораздо удобнее, легче, меньше и на много порядков надёжнее чем 100500 аккумуляторов или Over9000 батареек?

Я не понимаю, зачем мне ДРУГИЕ батарейки? Какой с них профит?

Для особо непонятливых - профит в том, что приличный запас энергии умещается в небольшой бутылке, а не в тяжеленном чемодане набитом батарейками. Уж про разницу в стоимости киловатта у батареек и топливных ячеек я вообще молчу - ибо это скорее всего несдотупно для понимания релятивисту.

чё сразу «зубрила»?

Потому что в институте занимался зазубриванием догм, а не учился думать. Тупое заучивание не развивает воображение. Вследствие этого, даже такую элементарную вещь, как область применения топливных ячеек представить просто не способен.

Дай пруфлинк. Я и ознакомлюсь, дабы доказать, что я — не «мракобес».

Да легко: http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20110015936_2011016932.pdf

Там текст и презентация. Интересен текст. Все ссылки на использованные научные статьи там внутре есть.

А часы — отстают. В полном соответствии с СТО.

А вот другой релятивист говорил что убегают из-за ОТО. Если СТО частный случай ОТО - то отчего же понадобилось 2 теории и 2 коррекции чтобы привести часы в норму? Посчитали бы по ОТО, получили одну коррекцию и всё бы было хорошо.

Опять какие-то смешные нестыковки, да?

купить батарейку участнику геологоразведочной партии?

там же, где он метанол для твоих гипотетических эл-тов закупает. Технический спирт тут не подойдёт, нужно чистый, сертифицированной тошибой. А не всякую помойку.

Или там рыбаку. Или жителю отдалённой деревушки если ураган напрочь снёс высоковольтную линию?

ну а бутылка с ЧДА метанолом конечно всегда под рукой, да! Вот веришь, нет, я этого метанола уже лет 20 НЕ ВИДЕЛ в чистом виде. А в виде лака — не катит. И в виде «палёной омывайки» тем более. Учти, один из главных недостатков топливных эл-тов — то же самое «отравление» примесями. Там не просто метанол нужен, а метанол высокой очистки.

Релятивист не способен понять, что поллитра топлива это гораздо удобнее, легче, меньше и на много порядков надёжнее чем 100500 аккумуляторов или Over9000 батареек?

с этого места пожалуйста подробнее: неужели топливный эл-т вместе с ядом, занимает так мало места? То, что я видел — таскать достаточно тяжко. Да и опасно.

И да, а как тебе бензиновый моторчик с генератором?

Для особо непонятливых - профит в том, что приличный запас энергии умещается в небольшой бутылке

хорошо. Еду и сам эл-т тебе специально обученный раб будет нести?

Уж про разницу в стоимости киловатта у батареек и топливных ячеек я вообще молчу

а ты не молчи, и скажи.

Потому что в институте занимался зазубриванием догм, а не учился думать. Тупое заучивание не развивает воображение. Вследствие этого, даже такую элементарную вещь, как область применения топливных ячеек представить просто не способен.

а... Ну ладно, я зубрила. А другие инжинеришки из всяких тошиб — тоже? Дык ты-бы к ним и пошёл, и просвятил. Светоч ты наш... А то я, как-то этой темой совсем и не занимаюсь, не в коня корм.

Да легко: http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20110015936_2011016932.pdf

Там текст и презентация. Интересен текст. Все ссылки на использованные научные статьи там внутре есть.

хорошо, посмотрю.

штука в том что коррекцию чамов ведут вручную(actively throttled в оригинальной статье) так что проверка по жпсу ТО невозможна.

Опять какие-то смешные нестыковки, да?

вот есть и ОТО: http://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационное_замедление_времени

Это другой эффект, но тоже замедление. Про ускорение — я не знаю. Можно ссылку?

штука в том что коррекцию чамов ведут вручную

там погрешность сама по себе 13%. Земля кривая, атмосфера разная везде... Ну и погрешности самой аппаратуры. Что ты хотел? Слепи где-нить в сферическом вакууме идеальный шар, и будет у тебя всё точно. Как Эйнштейн прописал.

с этого места пожалуйста подробнее: неужели топливный эл-т вместе с ядом, занимает так мало места? То, что я видел — таскать достаточно тяжко. Да и опасно.

Гугль в помощь. Если сложно набрать Toshiba Dynario чтобы найти всё что интересует, включая отзывы юзеров - то я точно ничем помочь не могу.

И да, топливный элемент с топливом занимает гораздо меньше места и имеет гораздо меньшую массу чем эквивалентное количество батареек.

ну а бутылка с ЧДА метанолом конечно всегда под рукой, да!

Ну у меня бутылка с дихлорэтаном ЧДА всегда под рукой. И с концентрированной соляной кислотой тоже есть. Не вижу никаких проблем иметь и бутылку с ЧДА метанолом. Особенно, если она заменяет тысячи батареек.

Пока что у меня бензогенератор переделанный на баллонный газ в качестве резерва используется. И даже это убогое решение позапрошлого века получается дешевле и надёжнее батареек даже не в разы - на порядки. С большим удовольствием поменял бы генератор на большую топливную ячейку аналогичной мощности, ибо она не шумит, в ней нет движущихся частей и всё такое прочее.

И да, а как тебе бензиновый моторчик с генератором?

Говнище. Пердит, требует ухода, изнашивается, воняет, после долгого простоя заводится далеко не сразу - очень много геморроя.

Кроме того, не встречал небольших генераторов ватт на 50 которые было бы разумно использовать для питания того же ноутбука.

а... Ну ладно, я зубрила. А другие инжинеришки из всяких тошиб — тоже?

Инженеришки-то всё прекрасно сделали. Даже Dynario вполне пошла бы, в массовом производстве тыщи три на прилавке стоила бы, при себестоимости в 500 рублей - я бы даже такую маломощную хрень с удовольствием бы купил. Но как только дело пошло, им начальство сказало - отставить и проект закрыли наглухо.

там погрешность сама по себе 13%. Земля кривая, атмосфера разная везде... Ну и погрешности самой аппаратуры. Что ты хотел? Слепи где-нить в сферическом вакууме идеальный шар, и будет у тебя всё точно. Как Эйнштейн прописал.

Мда. И не стыдно ли зная этот факт приводить GPS как пример верности *ТО?

Вы ( не лично Вы, как индивидуум, а поклонники релятивизма ) хоть понимаете, насколько вы нелепо выглядите вот с такими выкрутасами для отстаивания своих догм в глазах мало-мальски думающего человека?

СТО не описывает тупо эффект саньяка

Не надо так шутить, я сам пользовался лазерными гироскопами, и прекрасно понимаю теорию. Поэтому извини, но фон Лауэ ещё до работ Саньяка описал теорию процесса с точки зрения СТО. А позже обнаружилось, что только СТО может объяснить одновременно и результаты эксперимента Майкельсона–Морли, и опыта Майкельсона–Гэля. Чего, кстати, не могла сделать ни одна теория эфира.

Если тебе интересен процесс с точки зрения неинерциальной СО, ознакомься с координатами Борна.

вы один из тех, кто считает что у майкельсона был нулевой результат? бггг.

Гугль в помощь. Если сложно набрать Toshiba Dynario чтобы найти всё что интересует, включая отзывы юзеров - то я точно ничем помочь не могу.

сложно. Там реклама, и мало фактов. Или может мне это ещё и покупать надо? У меня дети, извини.

И да, топливный элемент с топливом занимает гораздо меньше места и имеет гораздо меньшую массу чем эквивалентное количество батареек.

это в теории. На практике — увы. Те образцы, что я видел — ну никак не компактны. Да и с какого перепуга новая технология будет дешевле отработанной десятилетиями?

Ну у меня бутылка с дихлорэтаном ЧДА всегда под рукой. И с концентрированной соляной кислотой тоже есть.

жуть какая... А у меня — только розетки. Даже этанола нет, только молоко, чай, и кофе.

Пока что у меня бензогенератор переделанный на баллонный газ в качестве резерва используется. И даже это убогое решение позапрошлого века получается дешевле и надёжнее батареек даже не в разы - на порядки. С большим удовольствием поменял бы генератор на большую топливную ячейку аналогичной мощности, ибо она не шумит, в ней нет движущихся частей и всё такое прочее.

ты наверное просто не с того конца подошёл к проблеме. Если я правильно тебя понял, тебе нужен мощный источник, который дешёвый? Ну я напрягся и вспомнил про эл-т Калло. Вот, нагуглил из говна и палок: http://www.radioscanner.ru/forum/topic31259.html Из недостатков — трясти нельзя. Но если поставишь на балкон/в погреб, то проблем не будет.

Там(в обычных батарейках) проблема в том, что активные компоненты очень плохо используются. В соляной батарейке тратится всего жалкие 10% цинка. В модных сейчас «алкалиновых» батарейках всё ещё хуже — цена одного ампер-часа там часто даже больше, чем в классической солевой, эффективность хорошая, но цена высокая, да и активного вещества в катоде намного меньше. В итоге, удельная цена энергии примерно такая же. За то их можно пинать/бросать. Но ведь тебе этого не нужно?

Кроме того, не встречал небольших генераторов ватт на 50 которые было бы разумно использовать для питания того же ноутбука.

ну вот возьми и сделай. Из обслуживания — 3 раза в год надо электролит менять. И раз в год возможно катод(анод наоборот нарастает, можешь раз в году отпиливать, и сдавать в лом. У нас килограмм за 200 руб берут :). Стоит это всё копейки.

А про топливные эл-ты забудь... Не готовы они ещё.

я бы даже такую маломощную хрень с удовольствием бы купил. Но как только дело пошло, им начальство сказало - отставить и проект закрыли наглухо.

потому-что очень узкий юз-кейс.

И не стыдно ли зная этот факт приводить GPS как пример верности *ТО?

нет. Не стыдно. Даже напротив. Ты только вдумайся — как на такой кривой планетке, да и с такой плотной и НЕРАВНОМЕРНОЙ атмосферой, умудрились сделать настолько точное позиционирование!

Вы ( не лично Вы, как индивидуум, а поклонники релятивизма ) хоть понимаете, насколько вы нелепо выглядите вот с такими выкрутасами для отстаивания своих догм в глазах мало-мальски думающего человека?

лично я просто удивляюсь, как можно было это вообще сделать, и сколько бабла вывалили воены на исследования...

Ну а эффекты СТО и ОТО — это мелочь, ибо постоянные, и легко вычисляемые. Куда как сложнее считать погрешность солнечной и земной атмосферы. Она ведь везде разная, и постоянно меняется совершенно непредсказуемо (как и погода).

сложно. Там реклама, и мало фактов.

У нас разный Гугль? Я google.com пользую.

Или может мне это ещё и покупать надо? У меня дети, извини.

В том-то и проблема, что даже если очень захочется, купить ты это не сможешь. Ну или год надо ebay курить.

Те образцы, что я видел — ну никак не компактны.

Toshiba Dynario был не компактен?
Output DC5V-400mA
External dimensions Approx. W150 x D21 x H74.5 mm
Weight Approx. 280g (without fuel)

Это ещё если учесть, что его сделали по размеру значительно больше прототипа.

ты наверное просто не с того конца подошёл к проблеме. Если я правильно тебя понял, тебе нужен мощный источник, который дешёвый?

Нет, мне нужен источник питания который может годы бездействовать и всё равно выдать гарантированную мощность по первому требованию, топливо к которому можно хранить сколь угодно долго, топливо должно быть дешёвым, время работы должно зависеть только от имеющегося количества топлива. Мощность не менее 2кВт.

В данный момент для этого используется бензогенератор переделанный на газ.

Кроме того, мне нужен девайс для ноутбука, который вставляется вместо штатного аккумулятора и выдаёт мощность не столько времени, сколько ему захотелось, а покуда у меня есть в наличии топливо.

Такого девайса я найти не могу. Потому что какие-то хитрые пидарасы решили что быдло должно непрерывно башлять за дорогущие аккумуляторы, а не пользоваться дешёвым метанолом (ну или другим топливом).

Ну я напрягся и вспомнил про эл-т Калло.

Это очень недёшево, на самом деле. Алюминий, как и купорос нифига не дёшевы, гораздо дороже бензина, не говоря уже о газе и метаноле. Кроме того, банка способная выдать 2 кВт - будет далеко не так тривиальна, как описанное наколенное поделие.

потому-что очень узкий юз-кейс.

Потому что кто-то кроме квартиры и офиса другой жизни себе представить не может, и считает, что розетка есть везде и всегда.

Ну, вот свернём пространство в бараний рог, то есть тор. Проехав R метров в любом направлении, попадаешь в исходную точку. Метрика будет, скорее всего, min(r(x, y), R - (x, y)), где r — дефолтная метрика. Что будет с таким пространством?

Получается, что близнецы могут встретиться несколько раз, не ускоряясь. Что тогда будет у каждого на часах (и что каждый увидит на часах другого) во время второй встречи?

Или где-то раньше возникает противоречие, и дефолтную физику нельзя использовать в таком пространстве?

Я имел в виду вселенную в форме плоского трёхмерного тора.

эффекты сто прчему то приходится доказывать фальшаком вроде опытов эддингтона или hafele-keatingа

вы один из тех, кто считает что у майкельсона был нулевой результат? бггг.

Опыт Майкельсона–Морли может быть объяснен либо теорией захвата эфира, либо СТО, а эксперимент Майкельсона–Гэля (и эффект Саньяка) может быть объяснен либо неподвижным эфиром, либо СТО.

Понимаешь? Результаты одних опытов (их было много) требуют захвата эфира материей, других — неподвижного эфира. Но и те, и другие согласуются с СТО с точностью до ошибки измерения. Какая сейчас точность опытов по измерению изотропности скорости света, 10^-18 или что-то около?

PS. Торсионщиков нужно давить за безграмотность, тупость, безмерную упёртость и профанацию научного подхода.

Или где-то раньше возникает противоречие

Так. Математики могут извращаться как угодно, а физики в первую очередь попросят возможности проводить натурные эксперименты в твоём пространстве для подтверждения теоретических изысканий.

Физика пытается описать наблюдаемые явления вселенной, а не домыслы.

самый лол в том что волновое уравнение игнорит ветер. давайте начнем с этого. волны не сносятся ветром, это было опытно установлено. да даже матан об этом говорит.

Математики могут извращаться как угодно, а физики в первую очередь попросят возможности проводить натурные эксперименты в твоём пространстве для подтверждения теоретических изысканий.

Значит теорию струн явно сделали математики. (Шутка.)

Что тогда будет у каждого на часах (и что каждый увидит на часах другого) во время второй встречи?

Если честно, я не знаю. :) Я видел несколько работ по тору, но они не соходятся друг с другом. Так что задача ещё в решении. Основная сложность с тором, что сюда начинает вмешиваться топология, как именно один из близнецов облетает вселенную. Напрями или вокруг дырки. :) Но я всё равно не возьмусь назвать ответ.

Для более простого случая, вселенной замкнутой расномерным искривлением пространства ответ есть. Тот, кто полетит окажется более молодым.

Значит теорию струн явно сделали математики. (Шутка.)

Учитывая, как у неё (них!) с экспериментальным подтверждением - можно считать, что да. :)

эффекты сто прчему то приходится доказывать фальшаком

Ты не согласен с гравитационным линцированием? Со всеми наблюдениями сразу?

hafele-keating

Британцы повторяли опыт через 25 лет с более точными приборами, расхождения не обнаружили. Ты уже слетал на самолете с атомными часами, и получил другой результат? Или достаточно мантры «халва-халва-халва»?

На нелюбимом тобой спутнике GPS задающий генератор заранее, ещё на Земле, настроен на 10.22999999543 МГц вместо 10.23 МГц, чтобы скомпенсировать около 38 микросекунд опережения в день из-за эффектов ТО.

волны не сносятся ветром, это было опытно установлено.

Ты сейчас споришь с опытами Френеля или Физо? :)

PS. Торсионщикам хоть в глаза ссы — всё божья роса.

Значит теорию струн явно сделали математики. (Шутка.)

Математики и делали. Правда с целью объединить физические теории.

самый лол в том…

Самый LOL в том, что опыт Майкельсона–Морли требует захвата эфира движущейся материей, а опыт Майкельсона–Гэля — неподвижного эфира. Будешь спорить?

И так у торсионщиков во всём: все их «теории» противоречат либо друг-другу, либо реальности, данной нам в ощущениях.

Albert occupies a very special inertial frame. His is the only frame in which lines of constant time are closed circles. In all other frames the lines of constant time are helices. The faster an observer is moving relative to Albert, the steeper the pitch of the helix.

Получается, в цилиндрической вселенной есть выделенная ИСО? Занятно.

ты не согласен с гравитационным линцированием?

его приходится подпирать «скрытой массой» чтоб работало, ололо

его приходится подпирать «скрытой массой»

Каким образом, интересно? Расскажешь?

PS. Любая масса отклоняет луч света.

бриитанцы повторяли опыт через 25 лет с более точными приборами, расхождения не обнаружили.

слишком много подделок уже было. ребятки, вам веры нету. лучше всего будет прекратить давать жуликам бабло. я уверен, что эйнштейнутые не обломаются и из скрытой массы и суперструн соорудят что-нибудь продаваемое. бугага.

На нелюбимом тобой спутнике GPS задающий генератор заранее, ещё на Земле, настроен на 10.22999999543 МГц вместо 10.23 МГц,

даже если поверить что это так(на спутнике ведь не проверить), то возникает еще один очень интересный вопрос. дело в том, что вращение перигея (как и перигелия меркурия и других тел) описывается вполне конкретным уравнением. у которого есть множество решений а не одно как думали в 17 веке. мы ведь не застряли в 17м веке, да?

процитирую педивикию

Гравитационное линзирование фона галактиками и их скоплениями

Одним из косвенных методов оценки массы галактик является гравитационное линзирование ими фоновых (расположенных на линии наблюдения за ними) объектов. В данном случае эффект гравитационного линзирования может проявляться в виде искажения изображения фонового объекта, либо появлении его многократных мнимых изображений. Решение обратной задачи, то есть расчёт гравитационного поля, необходимого для получения таких изображений, позволяет оценить массу гравитационной линзы — скопления галактик. И в этом случае расчётные значения значительно превосходят наблюдаемые (см. Рис. 2).

слишком много подделок уже было
на спутнике ведь не проверить

Ну да, ну да — теория заговора: злые образованные люди не дают недоучкам оболванивать народ. :) Надо как у Хайнлайна: любой гражданин Калифорнийской республики имеет право на научную степень по факту рождения, а не какого-то там уровня знаний. :)

дело в том, что вращение перигея описывается вполне конкретным уравнением

Вращение перигея в первую очередь зависит от формы Земли, то есть отличия её от шара, и наклона орбиты. Естественно, в семнадцатом веке даже примерно не могли измерить геоид. :) Ламер, начитавшийся методичек.

Одним из косвенных методов оценки массы галактик является гравитационное линзирование

То есть явление, оказывается, существует реально! Оно работает само по себе, а не потому, что кто-то придумал скрытую массу. Ну вот, а кто-то говорил, «приходится подпирать „скрытой массой“ чтоб работало»…

расчётные значения значительно превосходят наблюдаемые

«Скрытая масса» не для того, чтобы работало гравитационное линзирование — оно вполне себе наблюдаемый феномен — а потому, что судя по гравитационным эффектам, массу галактики нельзя списать только на наблюдаемые звезды, вполне логично, существует невидимая нам с земли материя.

В отличие от торсионщиков, наука никогда не говорит, что знает всё. Она утверждает нечто совсем другое: «гипотеза описывает наблюдаемую реальность, а также дает предсказания, позволяющие проверить достоверность и полноту», что рождает теорию с границами применимости. Классическая механика великолепно работает в своих рамках, настолько хорошо, что некоторые «гении» безуспешно пытаются описать с её помощью всё от микромира до макровселенной, забывая основы.

Торсинщина ненаучна вовсе не потому, что против неё «заговор, ад и израиль», а потому, что не следует научному методу.

Это очень недёшево, на самом деле. Алюминий, как и купорос нифига не дёшевы, гораздо дороже бензина, не говоря уже о газе и метаноле. Кроме того, банка способная выдать 2 кВт - будет далеко не так тривиальна, как описанное наколенное поделие.

ну я с цинком делал. Купорос и цинк стоят копейки по сравнению с метанолом. Хранятся они так же вечно. Что до 2000Вт — что-то у тебя не лепится. Да и такой элемент даёт очень большую плотность тока, сравнимую разве что со свинцовым аккумулятором. То, что по ссылке — ерунда какая-то. PoC, не более. Мой эл-т не выглядел как кусок говна, и работал достаточно хорошо. А по ссылке — типичное рукожопие.

И да, учти, что КПД гальванического эл-та такого типа близок к 100%, в отличие от любых топливных эл-тов. Я же говорю — не взлетело лишь потому, что тряска. Работает хорошо, но только стационарно. А стационарно, дешевле подвести электричество от ДнепроГЭС или ЛАЭС. Но если розетки нет, то это решение оптимально. ИМХО. Впрочем, гальванические эл-ты есть и другого типа. Солевые и алкалиновые — самые поганые из них, и взлетели как раз потому, что мешок батареек можно пинать, и хранить вместе с едой.

непрерывно башлять за дорогущие аккумуляторы, а не пользоваться дешёвым метанолом

не путай тёплое с мягким.

Потому что кто-то кроме квартиры и офиса другой жизни себе представить не может, и считает, что розетка есть везде и всегда.

есть такая беда, согласен.

самый лол в том что волновое уравнение игнорит ветер. давайте начнем с этого. волны не сносятся ветром, это было опытно установлено. да даже матан об этом говорит.

говорю-же: волны СНОСЯТСЯ течением. Если течение достаточно быстрое. Матан просто пренебрегает этим. Матан правильный, математическая модель упрощённая. Она базируется на ламинарном течении среды, т.е. как раз тогда, когда скоростью среды можно пренебречь. Но если эфир таки существует, то его скоростью пренебречь НЕЛЬЗЯ. Во всяком случае на спутнике Земли, даже допустив, что наша планета увлекает эфир, и он неподвижен в наших окрестностях. Тогда скорость света на спутнике(который несётся с ускорением, и со скоростью 8 км/с) будет анизотропной, т.е зависеть от направления. Это если эфир хоть на что-то влияет. Т.е. придётся допустить, что ЭФИР НИ НА ЧТО НЕ ВЛИЯЕТ. ИМХО это ровно тоже самое, что и эфир в головах торсионщиков.

Теория эфира была годна ДО нашего века(и то, со многими нелепыми допущениями), до того, как мы запустили в космос лазерные интерферометры.

В двадцать первом веке её может защищать только невежа.

Значит теорию струн явно сделали математики. (Шутка.)

не смешно.

Я видел несколько работ по тору, но они не соходятся друг с другом. Так что задача ещё в решении. Основная сложность с тором, что сюда начинает вмешиваться топология, как именно один из близнецов облетает вселенную.

ИМХО нет там никакой сложности — близнецы НЕ встретятся, если тот, кто летит, не будет тормозить и переходить в ИСО другого. Но что мешает им сделать тоже самое(затормозить и лететь обратно) и без тора? Ну а без личной встречи, всё будет как обычно — летят оба, и оба стареют, а брат — не стареет. Т.е. один брат смотрит на второго через радио, и видит молодого, хотя сам старик. С другой стороны ситуация аналогична. Брат всё так же НЕДОСТУПЕН ФИЗИЧЕСКИ, хотя и координаты совпадают. Координаты — это ещё не всё. Нужна одинаковая скорость — какая-же это «встреча», если брат пролетел над головой почти со скоростью света?

Для более простого случая, вселенной замкнутой расномерным искривлением пространства ответ есть. Тот, кто полетит окажется более молодым.

угу. Этот случай эквивалентен полёту в обычной вселенной по окружности. Сначала ускоряемся, и в самой дальней точке наша скорость почти СС, потом тормозим, и прилетаем с обычной первой космической. Да, наш брат умрёт к тому времени.

И так у торсионщиков во всём: все их «теории» противоречат либо друг-другу, либо реальности, данной нам в ощущениях.

++

его приходится подпирать «скрытой массой» чтоб работало, ололо

ты всё перепутал.

Получается, в цилиндрической вселенной есть выделенная ИСО? Занятно.

Угу. Фактически расплатой за замкнутость является нарушение глобальной лоренц-инвариантности, хотя локально она всё ещё выполняется.

близнецы НЕ встретятся, если тот, кто летит, не будет тормозить и переходить в ИСО другого.

Речь о том, какими они увидят друг друга, когда будут проноситься мимо на расстоянии вытянутой руки. Они не могут в этом случае видить друг друга взаимно моложе на годы. :) Хотя бы потому, что в этом случае они смогут взаимно пообщаться с прошлым друг друга.

Да, наш брат умрёт к тому времени.

Можно представить довольно маленькую вселенную. :)

И так у торсионщиков во всём: все их «теории» противоречат либо друг-другу, либо реальности, данной нам в ощущениях

бугага, так сейчас во всей физике. уже СТО противоречит этой твоей воображаемой в ощущениях реальности. ОТО требует существования эфира, а квантмех допускает отрицательные энергии и массы, появление вещества из вакуума и прочая и прочая

Торсинщина ненаучна вовсе не потому, что против неё «заговор, ад и израиль», а потому, что не следует научному методу

ты еще с православием сравни. конечно, ненаучность православия однозначно подтверждает истинность всех положений СТО

Напрями или вокруг дырки.

топологически,без разницы. так как если вывернуть тор наизнанку, то «вокруг дырки» станет «напрямик» и наоборот.

развертка тора - это квадрат, противоположные стороны которого виртуально совмещены.