FTL связь. Чему она может противоречить?

Да ладно тебе, даже у Эддингтона, несмотря на погоду, всё было существенно лучше. Его снимки изучались очень досконально.

The aperture of the object-glass was 13 inches, but as used it was stopped down to 8 inches to give sharper images

т.е. 203мм. погрешность только от дифракции на порядок превосходит измеренную величину.

Открой работы Максвелла, и покажи мне вывод формул, в которые не входит скорость света.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b8/On_Physical_Lines_of_Force...

покажи пожалуйста где там скорость света.

Уравнения Максвелла построены из допущения о существовании неподвижного светоносного эфира

и это тоже покажи

а поэтому от рождения не были инвариантны преобразованиям Галилея.

In this paper he also derived a full-time-derivative version of Faraday’s Law (at equations (54) and (77)), which is a more general version of the fourth modern Maxwell equation. Equation (77) additionally includes a term for the Lozentz Force, predating the work of Lorentz.(IEEE global history network)

уравнения с полными производными по времени по определению инвариантны отн. преобразований галлилея.

Ты точно не хотел написать ∇·v или ∇×v?

ты точно понимаешь что такое полная производная?

Ещё смешное углядел:

Передача сигнала быстрее скорости света — это передача за пределы светового конуса передатчика (по СТО), то есть в точку, которая не связана (по СТО) с передатчиком причинно-следственной связью. Это, надеюсь, понятно?

Ну разумеется это понятно как Божий день. Для меня это означает, что с какой-то стати вы считаете что скорость причинно-следственной связи принципиально не может быть больше скорости света. И вновь всплывает тот же самый вопрос - а на каком, собственно основании?

Не, ну вы правда полагаете, что запрятав догматическое допущение о непреодолимости скорости света в причинно-следственную связь и ссылаясь на оную, вы действительно отвечаете на заданный вопрос о возможности FTL?

Очередная упоротая белиберда.

Это не белиберда, это ты геометрию пространства Минковского слабо представляешь.

Они неспособны совершить элементарные арифметические действия и посчитать сколько там времени на земле на самом деле, а не сколько им кажется.

Могут, но обеим сторонам кажется, что время замедленно идет у другой стороны, как ты помнишь. Всё можно вычислить, и по СТО время на Земле, из которого гипотетический мгновенный с точки зрения Земли сигнал достигнет ракеты, и время на Земле, в которое попадет мгновенный с точки зрения ракеты сигнал, будут разными. Ну элементарно же считается.

провести вертикальную линию … они неспособны

Вертикальная линия не будет соответствовать линии одновременности на ракете, поскольку её оси координат повернуты преобразованием Лоренца. Как выглядит вращение на угол φ, я тебе показал на картинке с педивикии.

а конец в координатах х=0 и по горизонтали

Нет, только в своих координатах x',t'. Он ведь тоже пользуется FTL или мгновенной передачей по своим меркам?

Вы для начала объясните, какого интересно хрена, линии c у вас угол наклона никогда не меняют.

Ну нарисуй ты в уме пространство Минковского, да повращай СО.

Ну а с какого хрена тогда непременно должен меняться угол наклона сигнала FTL? Он не может быть так же инвариантен? С какой стати?

Ты ещё и инвариантность не понимаешь. Нет, не может. Только скорость света инвариантна: фотон, вылетевший с ракеты, двигающейся с любой скоростью, будет иметь скорость света и относительно ракеты, и относительно Земли. Все остальные скорости будут разными при наблюдении из разных ИСО: звук на ракете не будет иметь скорость звука при наблюдении с земли.

Я тебе в самом начале много раз говорил: дай определение понятию «одновременность». Затем пойми, что оно будет разным для разных ИСО. Мгновенное перемещение с точки зрения Земли никогда не будет мгновенным из другой ИСО, а в зависимости от выбора её, или в будущее, или в прошлое.

Как … при помощи звука
Как … при помощи FTL?

Ты сделал неверный вывод.

Как, конкретно, «каждая ракета измерит скорость другой»?

Электромагнитными волнами. Пустит лучик, дождется ответа на пинг. Ведь удаляются они всего-то с относительной скоростью 0.88c.

звук никогда не долетит от первой до второй.

Правильно

Правильно, поскольку у тебя при скорости каждой 0.6М от Земли, скорость разлета будет 1.2М. Быстрее скорости звука.

…если для пинга между ракетами летящими быстрее скорости света…

У меня ракеты не летят быстрее скорости света: всего по 0.6c от Земли, то есть со скоростью разлета 0.88c. Мне хватает света за глаза.

Только скорость света инвариантна

Ну это трындец какой-то. С какой стати делается это допущение? На каком основании не допускается существования других инвариантных скоростей?

Электромагнитными волнами. Пустит лучик, дождется ответа на пинг. Ведь удаляются они всего-то с относительной скоростью 0.88c.

Ну и?

Правильно, поскольку у тебя при скорости каждой 0.6М от Земли, скорость разлета будет 1.2М. Быстрее скорости звука.

Минуточку, не надо передёргиваний. Я с этим не соглашался. Речь в исходном тексте шла о ракетах которые удаляются друг-от-друга со скоростью 0.6c а не 0.6М и пингуют друг-друга с помощью звука. Разумеется звук не догонит:

Ок. В противоположные стороны стартуют две ракеты. C Земли скорость каждой ракеты намерили 0.6c, в соответствие с СТО каждая ракета измерит скорость другой равную 0.88c. А если для пинга между ракетами использовать звук, измерения окончатся неудачей: звук никогда не долетит от первой до второй.

Если хочется перейти к ракетам движущимся со скоростью 0.6М, и они будут измерять скорость друг-друга при помощи звука, то ничего кроме 0.88М они не намеряют. Если, конечно, представить, что атмосфера стабильна и звук ведёт себя точно так же как свет ( в том числе и излучатели/детекторы устроены так, чтобы излучать в неподвижный воздух, дабы сэмулировать инвариантность звука ). Простейшие вычисления с линейкой и бамажкой и опаньки - выплывает то же самое преобразование Лоренца, только вместо с в нём будет скорость звука.

И наоборот - если измерять взаимную скорость ракет движущихся с 0.6c при помощи FTL, то получим не 0.88с а все 1.2с.

Ещё один косяк пропустил:

звук на ракете не будет иметь скорость звука при наблюдении с земли.

При наблюдении за звуком на ракете при помощи ЭМ волн - не будет. А при наблюдении за звуком на ракете при помощи звука - внезапно ( вот ведь сюрприз, да? ) будет иметь скорость звука.

Звук точно так же как и свет не будет и складываться со скоростью испустившей его ракеты - скорость звука от приближающегося с любой скоростью меньше скорости звука самолёта будет равна скорости звука в точке наблюдения, а не скорости звука + скорость самолёта, как вы наверно полагаете.

Так что уникальность инвариантности ЭМволн - это ещё одна уловка догматиков.

Как ещё вы попытаетесь меня обмануть?

Правильно, поскольку у тебя при скорости каждой 0.6М от Земли, скорость разлета будет 1.2М. Быстрее скорости звука.

И ещё - эти 2 ракеты прекрасно смогут пинговать друг-друга звуком. Ибо скорость звука в неподвижном воздухе 1М, и пинг с одного самолёта выпущенный в воздух легко догонит другой самолёт, который относительно этого воздуха движется со скоростью всего в 0.6М.

Из одного самолёта можно легко услышать другой, удаляющийся параллельным курсом, хотя их скорость друг относительно друга окажется выше скорости звука.

т.е. 203мм. погрешность только от дифракции на порядок превосходит измеренную величину.

Домашнее задание: определить средние величины ошибок нахождения на фотопластинке точки и центра окружности, в которую превращается эта точка из-за оптической дифракции. Убиться об стену.

покажи пожалуйста где там скорость света.

Знаток науки, в работе On Physical Lines of Force он в основном скорректировал теорему Ампера о циркуляции магнитного поля, хотя остальные уравнения тоже были в раннем виде, но не собраны в кучу. Восемь окончательных оригинальных (двадцать, первые шесть были записаны как системы из трех уравнений) появились в работе 1864 года A Dynamical Theory of the Electromagnetic Field. Пролистай на досуге.

и это тоже покажи

Ты чего это, знаток? Твои торсионные методички уже позабыли про молекулярные вихри? Вы даже свое учение так плохо знаете?

Equation (77) additionally includes a term for the Lozentz Force

по определению инвариантны отн. преобразований галлилея.

О, а в этом уравнении у него есть такая классная вещь, как Ψ — электростатический потенциал. Закон Кулона уже был, коэффицент пропорциональности ε₀ известен…

ты точно понимаешь что такое полная производная?

Не умничай, я даже знаю оператор Гамильтона, и прекрасно понимаю разницу между ∇·v и v·∇.

с какой-то стати вы считаете что скорость причинно-следственной связи принципиально не может быть больше скорости света.

По определению. Если мы общаемся в рамках СТО, то по определению. События в световом конусе связаны, за пределом — нет.

вы действительно отвечаете на заданный вопрос о возможности FTL?

Повторяю уже в который раз: в рамках СТО FTL нарушает причинность, поэтому теория прямо запрещает перенос информации быстрее фундаментальной константы скорости света.

Если ты предлагаешь другую гипотезу, я готов с ней ознакомиться.

По определению. Если мы общаемся в рамках СТО, то по определению. События в световом конусе связаны, за пределом — нет.

А что если мы общаемся в рамках преобразований Лоренца, но вот высосанных из пальца левых «определений» нету, ибо они никак и ничем не аргументированы вообще?

Математика преобразований Лоренца прекрасно работает как компенсация искажений наблюдения вносимых задержкой получения информации об удалённых событиях. У меня нет намерения спорить с этой математикой.

Из этой математики вообще никак не следует что c в формулах может быть только скоростью света. То, что изначально туда попала именно скорость света - очевидно, т.к. Лоренц разбирался именно с ЭМ волнами. Если бы направление деятельности Лоренца было бы связано с акустикой, то там бы оказалсь скорость звука.

Так откуда взялись все эти «События в световом конусе связаны, за пределом — нет.» ?

Я предполагаю, что они просто были выдуманы Эйнштейном, с какой-то совершенно неизвестной мне целью.

Если не принимать на веру эти догматы, то с точки зрения физики не изменится вообще ничего - все наблюдаемые эффекты СТО будут точно так же соответствовать преобразованиям Лоренца как и с догматами.

Единственное что при этом изменится - исчезнет «доказательство» невозможности скоростей выше скорости света и сопутствующие «парадоксы». Вот и всё.

Все «обоснования» догмата выглядят как «этого не может быть потому что этого не может быть». Абсолютно все приведённые обоснования в конечном итоге основаны на самом догмате - от «События в световом конусе связаны, за пределом — нет.» до «момент наблюдения и есть момент события».

Так чем же так ценен с научной точки зрения догмат об отрицании FTL во всех его ипостасях, что ни при каких условиях никто не может от него отказаться, при полном отсутствии обоснования?

С какой стати делается это допущение?

Здрасте, приплыли… По определению СТО.

На каком основании не допускается существования других инвариантных скоростей?

Как ты себе это представляешь математически? Ну и в любом случае это будет уже другая, пока несуществующая теория.

Речь в исходном тексте шла о ракетах которые удаляются друг-от-друга со скоростью 0.6c а не 0.6М

Ну так для звука 0.6М, для света — 0.6с. Чтобы проверить в «одинаковых» условиях.

ничего кроме 0.88М они не намеряют.

Покажи математически, как считаешь. С помощью Доплера? И как будешь приводить уменьшение частоты в четыре раза к своей СО? Может посылаешь два коротких импульса подряд, и используешь время между эхо? Как учитываешь смещение кораблей за время распространения фронта сигнала? Вычисления покажи.

излучать в неподвижный воздух, дабы сэмулировать инвариантность звука

Ничего оно не симулирует никакую инвариантность. У тебя получается классический неподвижный эфир, и скорость обращенного по ходу летящего корабля фронта звуковой волны всегда будет для него равна разности скорости звука в неподвижной среде и скорости корабля, а скорость обращенного против хода фронта — сумме скоростей звука и корабля.

Также ты вообще в курсе, что Доплеровское смещение звука при движении источника отличается по величине от смешения при движении приемника с той же скоростью? Ты в курсе, что для света смещения одинаковы?

Простейшие вычисления с линейкой и бамажкой и опаньки…

Вот именно: опаньки. Покажи свои вычисления. :)

А при наблюдении за звуком на ракете при помощи звука

У тебя воздух в ракете движется вместе с ней, или неподвижен относительно Земли? Или относительно наблюдателя?

скорость звука от приближающегося с любой скоростью меньше скорости звука самолёта будет равна скорости звука в точке наблюдения

Даже если точка наблюдения движется относительно неподвижного воздуха? :)

Математика преобразований Лоренца прекрасно работает как компенсация искажений наблюдения вносимых задержкой получения информации об удалённых событиях.

Нет, она так не работает. Процесс на расстоянии X от наблюдателя, протекающий в одной ИСО, будет выглядеть не так, как такой же процесс в другой равноудаленной ИСО. Преобразования Лоренца построены из требования их линейности, они сохраняют метрику пространства, и постулата сохранения скорости света одинаковой в любой ИСО.

Ещё раз: неважно в которой из ИСО выпущен фотон в вакууме, его скорость будет одинакова из любой ИСО. В любой.

Из этой математики вообще никак не следует что c в формулах может быть только скоростью света.

Если там будет любая другая скорость, формулы перестанут описывать реально наблюдаемые эффекты. Начиная с электро-магнитной индукции.

Если бы направление деятельности Лоренца было бы связано с акустикой, то там бы оказалсь скорость звука.

Не оказалась бы, звук себя так не ведёт.

Так откуда взялись все эти «События в световом конусе связаны, за пределом — нет.» ?

Из геометрии пространства Минковского и преобразований Лоренца: световой конус (конус прошлого и конус будущего) и область абсолютно удаленного.

Все «обоснования» догмата выглядят как «этого не может быть потому что этого не может быть».

Это для тебя они так выглядят, потому что ты ламер. Воинствующий неуч. «Вы, Шариков, чепуху говорите, и возмутительнее всего то, что говорите ее безапелляционно и уверенно … и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости…» ©

Покажи математически, как считаешь. С помощью Доплера? И как будешь приводить уменьшение частоты в четыре раза к своей СО? Может посылаешь два коротких импульса подряд, и используешь время между эхо? Как учитываешь смещение кораблей за время распространения фронта сигнала? Вычисления покажи.

А они разве не очевидны? Для простоты, чтобы Доплера не вмешивать, в качестве наблюдения берём импульс и ответный импульс со второй ракеты на первую и обратно. Импульс уходит со скоростью 1М относительно воздуха со второй ракеты, доходит до первой, которая переместилась, за время первая посылает импульс в ответ. Он тоже со скоростью 1М доходит до второй, которая сместилась уже. Вторая получает 1-ю дистанцию. Через какое-то время повторяем. Получаем вторую дистанцию. Узнаём скорость первой ракеты. Не забываем, что ракеты смещаются, пока импульс в пути ( отсюда и вылезет тот самый 1/(1+v1v2/vинф) )

Из полученной формулы узнаём, что если vинф будет очень велика по сравнению со скоростями ракет (например, скорость света) или скорости будут малы по сравнению со скоростью vинф, то формула сложения скоростей как и положено выродится в классическое v = v1 + v2.

Надо ещё подробнее?

Ничего оно не симулирует никакую инвариантность. У тебя получается классический неподвижный эфир, и скорость обращенного по ходу летящего корабля фронта звуковой волны всегда будет для него равна разности скорости звука в неподвижной среде и скорости корабля, а скорость обращенного против хода фронта — сумме скоростей звука и корабля.

Эмулировать и симулировать - разные вещи. Недостаточно быть небрезгливым, нужно быть ещё и внимательным. Я неспроста написал что излучаем и принимаем из неподвижного воздуха. Я не виноват, что с фантазией проблемы у догматиков, которым сложно представить что-то, что противоречит догмам, поэтому:

Используем хитрожопые излучатели и приёмники, которые передают и принимают сигнал в неподвижный воздух. Реально изготовить такие штуки несложно, скажем, в виде подвижного динамика и микрофона которые двигаются при работе в сторону противоположную движению наблюдателя. Если нужна непрерывная работа - использовать 2 динамика и 2 микрофона, чтобы пока один на место возвращается, второй работал. На самом деле достаточно было бы просто исказить форму сигнала на движущемся динамике, и обратно вылечить сигнал с движущегося микрофона, но обойдёмся тупой и легко представимой механикой. Это нужно, чтобы сделать звук действительно изотропным. Чтобы его излучение и детектирование ничем не отличалось от оного в случае ЭМ волн в смысле изотропности. Таким образом скорость звука всегда равна 1М независимо от движения.

У тебя воздух в ракете движется вместе с ней, или неподвижен относительно Земли? Или относительно наблюдателя?

неподвижен относительно точки относительно которой измерены скорости в 0.6М обеих ракет.

Даже если точка наблюдения движется относительно неподвижного воздуха? :)

Да, а в чём проблема? Я ж написал - используем хитрожопые излучатели и приёмники, которые передают и принимают сигнал в неподвижный воздух. Реально изготовить такие штуки несложно, скажем, в виде подвижного динамика и микрофона которые двигаются при работе в сторону противоположную движению наблюдателя. Это нужно, чтобы сделать звук действительно изотропным. Чтобы его излучение и детектирование ничем не отличалось от оного в случае ЭМ волн в смысле изотропности. Таким образом скорость звука будет всегда равна 1М независимо от движения.

Если там будет любая другая скорость, формулы перестанут описывать реально наблюдаемые эффекты. Начиная с электро-магнитной индукции.

И ей же в общем-то заканчивая. Что неудивительно - ЭМ волны распространяются со скоростью света, и наблюдаются разумеется с той же скоростью света. Поэтому для всего ЭМ там и должна быть скорость света.

Не оказалась бы, звук себя так не ведёт.

Вполне ведёт, если глазки открыть и посмотреть.

Впрочем, пущай педивикия за меня говорит:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Преобразования_Лоренца

Следует заметить, что лоренц-ковариантны не только фундаментальные уравнения (такие, как уравнения Максвелла, описывающее электромагнитное поле, уравнение Дирака, описывающее электрон и другие фермионы), но и такие макроскопические уравнения, как волновое уравнение, описывающее (приближенно) звук, колебания струн и мембран, и некоторые другие (только тогда уже в формулах преобразований Лоренца под c следует иметь в виду не скорость света, а какую-то другую константу, например скорость звука).

Спорьте вон, с педивикией, даже там не видят проблемы в скорости звука вместо скорости света в преобразованиях Лоренца.

Это для тебя они так выглядят, потому что ты ламер. Воинствующий неуч.

:) Ну вот и до личных оскорблений дошли вместо аргументов :) Ну классика же!

Воистину, эйнштейнутые - прекрасные генераторы вкусного корма. :)

То, что сидящим в ракете *покажется*, что они приняли сигнал А до того как они *увидели* что он был передан с земли и то, что тем кто на земле *покажется* точно так же, что сигнал B был принят до того, как они *увидели* что он был передан с ракеты - не означает для причинно-следственной связи ничего.

означает. Наблюдатель в ракете может увидеть, _когда_ рушится биткоин, и *перед* этим его скинуть.Тогда он поимеет профит. Однако, несмотря на то, что наблюдатель скидывает биткоины, все остальные жители земли == идиоты. Они не заметят, что юзер FTL скидывает биткоины глядя в хрустальный шар, потому биткоины обвалятся именно так, как написано в хрустальном шаре, т.е. в полночь на 13е. И то, что весь день 12го наблюдатель обналичивал Over9000 биткоинов *никак* не повлияет на время его падения.

Очевидные взаимоисключающие параграфы, имеем систему с положительной обратной связью, само состояние которой влияет на неё же саму. Равновесие неустойчиво, и НИКТО не знает, когда-же оно рухнет. Но если кто-то знает, то _любые_ его действия смещают момент краха по времени. Потому, это «будущее» получается ложным.

Именно поэтому синоптики всегда врут. Потому-что до сих пор не видят будущего. Увы.

Это логично, понятно, объяснимо и без всяких парадоксов. Но парадокс быть обязан

а он есть. Потому-что информация влияет на будущее. Любой прогноз смещает свой же результат. Потому IRL точных прогнозов не бывает. У тебя будет «всё в порядке» тогда и только тогда, когда наблюдатель — робот. Например он видит, что его корабль сгорит в Солнце, но ничего не предпринимает. Если наблюдатель человек, он свернёт с опасного курса, и тем изменит то будущее, которое он увидел. Выходит, что видел он совсем не своё будущее. Так что же он видел?

Парадокс на самом деле у тебя — наблюдатель видит своё же будущее, но почему-то не извлекает из этого профит. А наоборот, действует и живёт только с той целью, что-бы обеспечить ту линию, которую он увидел в этом зеркале.

Твой наблюдатель идиот?

Вы для начала объясните, какого интересно хрена, линии c у вас угол наклона никогда не меняют

наклон == скорость. Всё, что круче c, это твой гипотетический «сверхсвет».

Ну а с какого хрена тогда непременно должен меняться угол наклона сигнала FTL? Он не может быть так же инвариантен? С какой стати?

если FTL инвариантен, то ПП нарушаться не будет. Успокойся.

А если для пинга между ракетами летящими быстрее скорости света использовать ЭМ волны, то измерения тоже закончатся точно такой же неудачей.

ты всё правильно сказал.

Да твои сайты никому вроде и не нужны, да и торсионщина у тебя.

у меня нет, не было и не будет торсионщины.

Нет, это ты выкладывай прошивку навигационных спутников раз на неё ссылаешься.

спутники летают, и GPS работает. В отличие от варп двигателей на жидком вакууме.

Что увидел, то и объяснил, а если теоретики не могут дать объяснения лучше практиков, то пусть идут лесом

практики НЕ дают никаких объяснений. Это не их проблема.

Тогда объясняй при помощи своей теории механизм _мгновенного_ разгона света при испускания фотона.

нет никакого «механизма». Нет никакой механики. Фотон рождается ВНЕЗАПНО, за нулевое время(заметь, НЕ за бесконечно малое). В механике это невозможно. Как раз потому, что 1000000000000000000000000 атомов никак не могут иметь _одинаковую_ характеристику (например скорость). А вот _один_ атом вполне может иметь _одну_ скорость. И меняться эта скорость может тоже ВНЕЗАПНО, а не как в механике.

Если гопников видел только ты и об этом сказал, а авторитетные личности официально считают что их в районе не существует, то по твоей логике, если она не двойная, ты лжец.

да, естественно. Либо я, либо авторитетные лица — лжецы.

Суть в том, что механические аналогии — суть статистика.

Докажи. Наоборот, математика часто описывает идеализированный мир а механика вполне конкретный.

я не очень понял противопоставление механики к математике. Будь любезен, обоснуй.

Механическая природа тепла и преобразования частиц путём ударений многократно наблюдались практически.

механика тут только следствие, а не причина. Причина в том, что то, что мы называем «тепло» на самом деле суть информация. Когда мы _знаем_, что скорость в одном теле выше чем в другом, то мы говорим: «одно тело теплее другого». Как и всегда, информацию можно уничтожить. Она сама уничтожается. Тогда температура сравняется, и тела будут неотличимы. Т.е. мы уже НЕ _знаем_, какое тело какое. Неопределённость. Если нас заставить, мы в 50% случаев ошибёмся. Информационная энтропия равняется 100%. Механика тут не причём, ведь средняя скорость никак не меняется. Меняется лишь информационная (не)различимость объектов.

Мой инструментарий работает и парадокс кота Шредингера - парадокс людей не разбирающихся в механической модели атома.

я не теоретик. Я практик. Я знаю, что в начале 20го века теоретики пытались построить механическую аналоговую модель атома, и у них это НЕ получилось. Получилась какая-то квантовая чашуя, которая меняется ВНЕЗАПНО, за время РАВНОЕ НУЛЮ.

Дальнейшие эксперименты только подтвердили истинность такой модели, и ложность твоей механической. Ну как пример — лазер. Если-бы атомы были-бы механическими шариками, то световая энергия с них бы просто стекало как говно. Как с лампочки Ильича. Однако мы наблюдаем лавину ОДИНАКОВЫХ фотонов. Такое возможно лишь при ВНЕЗАПНОМ срыве волны, т.е. таком, при котором свет успевает пройти расстояние не более, чем размер этого лазера. Твоя механика в принципе неспособна на такое. Т.е. лазер в твоей модели невозможен принципиально. Но лазер существует, мы все его видели. Откуда вывод: твоя модель неверна. Извини.

Ну сколько можно бредить.

Ты не понимаешь в реале что значит твоё квантование и тычешь ею думая что все испугаются.

А вот если бы ты разбирался в эфиродинамике, то знал

Дальше твой поток сознания комментировать нет времени.

Для меня это означает, что с какой-то стати вы считаете что скорость причинно-следственной связи принципиально не может быть больше скорости света. И вновь всплывает тот же самый вопрос - а на каком, собственно основании?

что-бы летать быстрее, нужно массу меньшую иметь. Чем ты меньше весишь, тем быстрее летишь. Это тебе понятно?

Свет ничего не весит. Значит то, что быстрее света, должно весить меньше, чем ничего.

Очевидно жеж...

Не, ну вы правда полагаете, что запрятав догматическое допущение о непреодолимости скорости света в причинно-следственную связь и ссылаясь на оную

на самом деле ПП сам по себе — следствие. Следствие того, что Деда Мороза не существует, чудес не бывает, а если Бог есть, то Он принял меры, дабы мы Его никак не обнаружили. Такой вот у нас скрытный Бог.

Нарушение ПП приводит к появлению *противоречий*, в этом-то и проблема. Прошлое влияет на будущее, но будущее НЕ влияет на прошлое, ибо если так, то это ДРУГОЕ будущее, т.е. ложное. Хрустальный магический шар, который показывает будущее, врёт. Потому-что если тебе показать, как ты умрёшь, ты всё сделаешь так, что-бы не умереть от того, что тебе показали. И очевидно, что у тебя это получится, т.к. мы в силах влиять на своё поведение. А значит в силах влиять на будущее. Но именно эта сила и обрезает нам наши крылышки. Умение умножать на ноль запрещает нам делить на ноль, и умение делать любое будущее не даёт нам возможности на него влиять.

Проблема путешествий в прошлое очень проста на самом деле: NoWay. Мы сами сожгли мосты.

Если хочется перейти к ракетам движущимся со скоростью 0.6М, и они будут измерять скорость друг-друга при помощи звука, то ничего кроме 0.88М они не намеряют.

нет, ты не понял, они ВООБЩЕ НИЧЕГО не намеряют.

А они разве не очевидны?

Нет, не очевидны. Реши сперва относительно Земли: дано два корабля X1 = -0.6Mt и X2 = 0.6Mt, воздух неподвижен относительно Земли, в момент x > 0 один корабль посылает импульс со скоростью М в среде, сигнал отражается от другого корабля и возвращается, посылает второй импульс, требуется вычислить временные интервалы и пройденные импульсами расстояния, исходя из чего рассчитать скорость разлета кораблей.

Затем реши задачу в ИСО, связанной с источником сигналов, не забывая, что воздух движется относительно кораблей со скоростью 0.6М в разные стороны.

Для простоты, чтобы Доплера не вмешивать.

Что может быть проще Доплеровского эхолота? Попробуй подсчитать, отвал башки гарантирую.

Надо ещё подробнее?

Надо. Вместе с выводом перехода из одной ИСО в другую.

Я неспроста написал что излучаем и принимаем из неподвижного воздуха.
Используем хитрожопые излучатели и приёмники, которые передают и принимают сигнал в неподвижный воздух.

Не нужно никаких «хитрожопых излучателей», скорость звука равна М относительно неподвижного воздуха (аналога эфира) независимо от скорости источника, даже для сверхзвукового источника. Стоя на Земле мы всегда будем слышать удаляющийся от нас сверхзвуковой объект, просто доплеровское уменьшение частоты будет больше чем в два раза. Сверхсветовой объект мы не увидим никогда.

Напротив, передвигаясь со сверхзвуковой скоростью в воздухе мы никогда не услышим летящий за нами объект, как бы быстро и близко он не двигался, хоть в миллиметре за нами с относительной скоростью равной нулю. Зато можно легко представить два гонящихся друг за другом сверхсветовых относительно Земли объекта, которые прекрасно видят друг друга, если скорость между ними меньше скорости света.

Это тебе ключевое расхождение и демонстрация неинвариантности звука. То, что ожидало бы электромагнитные волны в случае наличия светоносного эфира, но опровергается всеми опытами.

Таким образом скорость звука будет всегда равна 1М независимо от движения.

Скорость звука всегда будет М относительно неподвижного воздуха (эфира), а относительно движущихся в воздухе тел всё иначе. У тебя нет инвариантности звука относительно ИСО, и никогда не было.

Впрочем, пущай педивикия за меня говорит:

Педивикия правильно говорит: «приближенно» и «в своих рамках». Там ограничений больше, чем тебе по незнанию кажется.

до личных оскорблений дошли

Это не оскорбление, а констатация факта. Вместо того, чтобы хоть немного подтянуть знания, ты продолжаешь безапелляционно и уверенно нести полную чушь.

нет, ты не понял, они ВООБЩЕ НИЧЕГО не намеряют.

Намеряют. Если с одной ракеты достаточно громко крикнут, на другой услышан со уменьшением частоты в четыре раза. Оппонент может попробовать исходя из заданного сдвига подсчитать относительную скорость. :)

Звук распространяется со скоростью М в среде, и если обе ракеты летят медленнее, они прекрасно будут слышать друг друга. Даже больше: дозвуковой (относительно среды) приемник будет всегда слышать улетающий от него сверхзвуковой передатчик.

Умру я в 02:00 по своим часам, а отправитель после отправки ответа будет видеть меня ещё живым какое-то время пока до него не дойдёт весь свет, который от меня отразился с 00:30 до 02:00 по моим часам. Затем до него дойдёт свет от взрыва в 02:00 по моим часам (по его часам это будет другое время).

Ты здесь попал в логическую ловушку. Ты говоришь, что ракета и Земля неравноправны, потому что ракета взлетает с Земли, а потом на неё возвращается. А теперь представь, что после эксперимента (пусть он не убивает тебя, а просто уничтожает приёмник), не ракета возвращается на Землю, а ты садишься во вторую ракету и догоняешь её. В этом случае, встретившись, ты увидешь, что на самом деле тормозил всё время ты.

Теперь всё просто: проводишь эксперимент, смотришь завтра курс биткойна, если он вырос, то садишься в другую ракету и догоняешь первую, первая ракета ждёт условленное время и, если ты не прилетел, то разворачивается и возвращается. Таким образом, если курс биткойна упал, то тормозила всё время ракета, и ты получишь по твоим словам ответ в 2:00, но если он вырос, то в какое-то другое время (для того, чтобы узнать в какое, посчитай по своей логике («Им просто покажется, что сигнал отправился, но ничего с моей стороны не изменилось, а потом внезапно они увидят, что я его получил совсем в другое время.»), что будет, если в исходном эксперименте инициатором связи была ракета). То есть ты сам взял и отправил сообщение в прошлое.

Если ты начнёшь утверждать, что время тормозило на ракете, не потому что она вернулась на Землю, а потому что она взлетела с Земли, то ты тем самым утверждаешь, что Земля находится в выделенной ИСО, потому что если нет, то можно считать, что Земля всегда двигалась со скоростью 0,97c, а ракета просто затормозила до 0. Но равноправность всех ИСО — постулат СТО, которую ты используешь при подсчёте торможения времени. То есть ты считаешь, что все ИСО равноправны, но не равноправны. Противоречие.

Возмём источник направленного звукового излучения и приёмник, разнесём их на какое-то расстояние и сделаем так, чтобы волны из источника точно попадали в приёмник. Теперь начнём смещать источник и приёмник одновременно с достаточно большой, но меньшей скорости звука, скоростью в направлении, перпендикулярном линии, их соединяющей. Ты утверждаешь, что волны в любом случае будут достигать приёмника? Но здравый смысл и опыт подсказывает обратное. Достаточно легко провести подобный эксперимент.

Теперь возмём вместо звука свет. Если верна СТО, то свет всегда будет попадать в приёмник, потому что он попадает в него в ИСО, связанной с источником. Если же существует свет — это волны в эфире, то результат будет совпадать с результатом предыдущего эксперимента.

То есть возможны три исхода: либо волны в обоих случаях будут достигать приёмника, что не сходится со здравым смыслом и опытом, но они могут обманывать, либо звуковые волны не достигают, а световые достигают, что противоречит существованию эфира, либо в обоих случаях не достигают, что противоречит СТО и подтверждает существование эфира (вариант с достигающим звуком, но недостигающим светом не рассматриваем, потому что он вообще всему противоречит).

Проводи эксперимент, докажешь свою позицию.

Намеряют. Если с одной ракеты достаточно громко крикнут, на другой услышан со уменьшением частоты в четыре раза. Оппонент может попробовать исходя из заданного сдвига подсчитать относительную скорость. :)

ну во первых вы упоролись оба. Скорость звука в воздухе считается от воздуха. Дело в том, что как не кричи, всё равно рёв двигателей не перекричишь. А рёв двигателей, это турбулентность, непрерывная серия сверхзвуковых микровзрывов. Т.е. разрывов самой среды. Такого рода звуки имеют нуливую скорость, т.к. их время равно «нулю». Время не имеет смысла как «скорость звука», т.к. воздух просто рвётся. Потому перемещение «источника» звука равно нулю.

Я посчитал исходя из этих соображений, и вот что получил:

n: 501, t: 29.445473, v_fly: 340.970590, x_fly: -4969.959918, cc: 2
n: 502, t: 29.504246, v_fly: 341.651161, x_fly: -4949.879961, cc: 1
n: 503, t: 29.563019, v_fly: 342.331734, x_fly: -4929.759883, cc: 1
n: 504, t: 29.621793, v_fly: 343.012306, x_fly: -4909.599767, cc: 1
n: 505, t: 29.680566, v_fly: 343.692879, x_fly: -4889.399611, cc: 1
...
n: 663, t: 38.966763, v_fly: 451.223335, x_fly: -1195.365447, cc: 2
n: 664, t: 39.025537, v_fly: 451.903908, x_fly: -1168.805550, cc: 2
n: 665, t: 39.084310, v_fly: 452.584480, x_fly: -1142.205614, cc: 1
n: 666, t: 39.143083, v_fly: 453.265053, x_fly: -1115.565639, cc: 2
n: 667, t: 39.201857, v_fly: 453.945625, x_fly: -1088.885747, cc: 2
n: 668, t: 39.260630, v_fly: 454.626198, x_fly: -1062.165816, cc: 2
n: 669, t: 39.319404, v_fly: 455.306770, x_fly: -1035.405845, cc: 1
n: 670, t: 39.378177, v_fly: 455.987343, x_fly: -1008.605958, cc: 2
n: 671, t: 39.436950, v_fly: 456.667915, x_fly: -981.766032, cc: 2
n: 672, t: 39.495724, v_fly: 457.348488, x_fly: -954.886127, cc: 2
n: 673, t: 39.554497, v_fly: 458.029060, x_fly: -927.966184, cc: 1
n: 674, t: 39.613271, v_fly: 458.709633, x_fly: -901.006263, cc: 2
n: 675, t: 39.672044, v_fly: 459.390205, x_fly: -874.006363, cc: 2
n: 676, t: 39.730817, v_fly: 460.070778, x_fly: -846.966425, cc: 2
n: 677, t: 39.789591, v_fly: 460.751350, x_fly: -819.886508, cc: 2
n: 678, t: 39.848364, v_fly: 461.431923, x_fly: -792.766613, cc: 2
n: 679, t: 39.907138, v_fly: 462.112495, x_fly: -765.606680, cc: 1
n: 680, t: 39.965911, v_fly: 462.793068, x_fly: -738.406768, cc: 2
n: 681, t: 40.024684, v_fly: 463.473640, x_fly: -711.166817, cc: 2
n: 682, t: 40.083458, v_fly: 464.154213, x_fly: -683.886889, cc: 2
n: 683, t: 40.142231, v_fly: 464.834785, x_fly: -656.566982, cc: 2
n: 684, t: 40.201005, v_fly: 465.515358, x_fly: -629.207036, cc: 2
n: 685, t: 40.259778, v_fly: 466.195930, x_fly: -601.807112, cc: 2
n: 686, t: 40.318551, v_fly: 466.876503, x_fly: -574.367210, cc: 2
n: 687, t: 40.377325, v_fly: 467.557075, x_fly: -546.887269, cc: 2
n: 688, t: 40.436098, v_fly: 468.237648, x_fly: -519.367350, cc: 2
n: 689, t: 40.494871, v_fly: 468.918220, x_fly: -491.807453, cc: 2
n: 690, t: 40.553645, v_fly: 469.598793, x_fly: -464.207548, cc: 2
n: 691, t: 40.612418, v_fly: 470.279365, x_fly: -436.567634, cc: 2
n: 692, t: 40.671192, v_fly: 470.959938, x_fly: -408.887711, cc: 2
n: 693, t: 40.729965, v_fly: 471.640510, x_fly: -381.167810, cc: 2
n: 694, t: 40.788738, v_fly: 472.321083, x_fly: -353.407901, cc: 2
n: 695, t: 40.847512, v_fly: 473.001655, x_fly: -325.607983, cc: 3
n: 696, t: 40.906285, v_fly: 473.682228, x_fly: -297.768057, cc: 2
n: 697, t: 40.965059, v_fly: 474.362800, x_fly: -269.888153, cc: 2
n: 698, t: 41.023832, v_fly: 475.043373, x_fly: -241.968240, cc: 2
n: 699, t: 41.082605, v_fly: 475.723945, x_fly: -214.008333, cc: 2
n: 700, t: 41.141379, v_fly: 476.404518, x_fly: -186.008419, cc: 3
n: 701, t: 41.200152, v_fly: 477.085091, x_fly: -157.968511, cc: 2
n: 702, t: 41.258926, v_fly: 477.765663, x_fly: -129.888594, cc: 2
n: 703, t: 41.317699, v_fly: 478.446236, x_fly: -101.768684, cc: 2
n: 704, t: 41.376472, v_fly: 479.126808, x_fly: -73.608774, cc: 3
n: 705, t: 41.435246, v_fly: 479.807381, x_fly: -45.408862, cc: 2
n: 706, t: 41.494019, v_fly: 480.487953, x_fly: -17.168953, cc: 2
n: 707, t: 41.552793, v_fly: 481.168526, x_fly: 11.110957, cc: 4
n: 708, t: 41.611566, v_fly: 481.849098, x_fly: 39.430865, cc: 4
n: 709, t: 41.670339, v_fly: 482.529671, x_fly: 67.790775, cc: 6
n: 710, t: 41.729113, v_fly: 483.210243, x_fly: 96.190680, cc: 4
n: 711, t: 41.787886, v_fly: 483.890816, x_fly: 124.630589, cc: 6
n: 712, t: 41.846660, v_fly: 484.571388, x_fly: 153.110500, cc: 4
n: 713, t: 41.905433, v_fly: 485.251961, x_fly: 181.630411, cc: 6
n: 714, t: 41.964206, v_fly: 485.932533, x_fly: 210.190323, cc: 6
n: 715, t: 42.022980, v_fly: 486.613106, x_fly: 238.790229, cc: 4
n: 716, t: 42.081753, v_fly: 487.293678, x_fly: 267.430128, cc: 6
n: 717, t: 42.140527, v_fly: 487.974251, x_fly: 296.110020, cc: 6
n: 718, t: 42.199300, v_fly: 488.654823, x_fly: 324.829920, cc: 6
n: 719, t: 42.258073, v_fly: 489.335396, x_fly: 353.589830, cc: 4
n: 720, t: 42.316847, v_fly: 490.015968, x_fly: 382.389747, cc: 6
n: 721, t: 42.375620, v_fly: 490.696541, x_fly: 411.229643, cc: 6
n: 722, t: 42.434394, v_fly: 491.377113, x_fly: 440.109548, cc: 6
n: 723, t: 42.493167, v_fly: 492.057686, x_fly: 469.029461, cc: 6
n: 724, t: 42.551940, v_fly: 492.738258, x_fly: 497.989351, cc: 6
n: 725, t: 42.610714, v_fly: 493.418831, x_fly: 526.989251, cc: 6
n: 726, t: 42.669487, v_fly: 494.099403, x_fly: 556.029159, cc: 8
n: 727, t: 42.728261, v_fly: 494.779976, x_fly: 585.109075, cc: 6
n: 728, t: 42.787034, v_fly: 495.460548, x_fly: 614.228970, cc: 6
n: 729, t: 42.845807, v_fly: 496.141121, x_fly: 643.388843, cc: 8
n: 730, t: 42.904581, v_fly: 496.821693, x_fly: 672.588754, cc: 6
n: 731, t: 42.963354, v_fly: 497.502266, x_fly: 701.828644, cc: 8
n: 732, t: 43.022128, v_fly: 498.182838, x_fly: 731.108573, cc: 8
n: 733, t: 43.080901, v_fly: 498.863411, x_fly: 760.428480, cc: 8
n: 734, t: 43.139674, v_fly: 499.543983, x_fly: 789.788364, cc: 6
n: 735, t: 43.198448, v_fly: 500.224556, x_fly: 819.188288, cc: 10
n: 736, t: 43.257221, v_fly: 500.905128, x_fly: 848.628190, cc: 8
n: 737, t: 43.315995, v_fly: 501.585701, x_fly: 878.108070, cc: 8
n: 738, t: 43.374768, v_fly: 502.266273, x_fly: 907.627989, cc: 10
n: 739, t: 43.433541, v_fly: 502.946846, x_fly: 937.187886, cc: 10
n: 740, t: 43.492315, v_fly: 503.627418, x_fly: 966.787761, cc: 10
n: 741, t: 43.551088, v_fly: 504.307991, x_fly: 996.427675, cc: 10
n: 742, t: 43.609862, v_fly: 504.988563, x_fly: 1026.107567, cc: 10
n: 743, t: 43.668635, v_fly: 505.669136, x_fly: 1055.827438, cc: 12
n: 744, t: 43.727408, v_fly: 506.349708, x_fly: 1085.587286, cc: 14
n: 745, t: 43.786182, v_fly: 507.030281, x_fly: 1115.387173, cc: 14
n: 746, t: 43.844955, v_fly: 507.710853, x_fly: 1145.227099, cc: 16
n: 747, t: 43.903729, v_fly: 508.391426, x_fly: 1175.106943, cc: 18
n: 748, t: 43.962502, v_fly: 509.071998, x_fly: 1205.026825, cc: 22
n: 749, t: 44.021275, v_fly: 509.752571, x_fly: 1234.986746, cc: 34
n: 750, t: 44.080049, v_fly: 510.433143, x_fly: 1264.986585, cc: 44

самолёт взлетает в 10км от нас, и летит в нашу сторону. По пути разгоняясь(равномерно) до скорости 2M. У меня cc — число микровзрывов, которые слышит наблюдатель(всего их 1000 штук, равномерно за весь полёт, длинной в 20км). Первый мы услышим через 29 сек после взлёта, и будем слышать их по одному в сек. Но на 42й секунде самолёт пролетит у нас над головой, и мы услышим примерно по 3 взрыва в сек. На 45й секунде самолёт будет от нас в 1.5км, и мы услышим максимальной громкий звук, в 44 взрыва сразу. И затем — полная тишина. Кстати, в этом опыте самолёт переходит звуковой барьер ещё ДО того, как мы услышим его старт. Т.е. когда мы слышим взлёт, самолёт УЖЕ летит со скоростью звука(и даже чуть быстрее), находясь от нас в 5 км.

в случае звука аналогия некорректна. но допустим.

в случае света будет черенковское излучение, его мы уже знаем.

алсо, эфир не газ. у того же кельвина например. это мат.модель такая. даже к максвелла матмодель а не газ или жидкость.

Так попадёт звук в приёмник, по-твоему, или нет? А свет?

И откуда будет черенковское излучение, быстрее скорости света в среде вроде ничего не движется, эксперимент можно проводить и в вакууме.

Эфир мат. модель, но как что он себя ведёт? Если он непрерывен и в каждой точке имеет какую-то скорость течения, а электромагнитные волны — колебания в нём, то какая разница с газом/жидкостью в поведении?

Так попадёт звук в приёмник

попадёт. возмущение то никуда не пропало. самолет то сверхзвуковой мы слышим.

быстрее скорости света в среде вроде ничего не движется,

вроде как движется. это кое как пытаются объянить но чо-то не работает. алсо, попробуйте себе представить что НЕТ никакого неподвижного прибитого гвоздями к полу эфира. то есть для того, чтоб два объекта двигались со сверхсветовыми скоростями друг отн. друга им не надо двигаться излучая черенковское излучение. например, едут вася и петя на встречных поездах и идут по вагону. скорость их относительного движения ~160км/ч. вопрос: кто из них бежит со скоростью автомобиля по вагону?

быстрее скорости света в среде вроде ничего не движется

такого ограничения в классической физике нету. есть техническое ограничение - хрен разгонишь. но никто не запрещает резко поменять скорость попутного ветра например, и опа - мы уже летим на сверхзвуке.

то какая разница с газом/жидкостью в поведении?

нет температуры. нет давления. есть абстрактные параметры.

быстрее скорости света в среде вроде ничего не движется

Я имел в виду данный конкретный эксперимент с источником и приёмником, конечно же.

попадёт. возмущение то никуда не пропало.

Источник испускает узконаправленное излучение, приёмник убегает.

Хотя вполне возможно, что я ошибаюсь, и просто движущийся источник будет испускать луч под углом, надо подумать.

Источник испускает узконаправленное излучение

там по ссылке ниже про античастицы есть. вполне себе вариант

у меня нет, не было и не будет торсионщины.

Однако же она у тебя есть - постоянно объясняешь функционирование устройств всяческими глючными теориями основанными на постулатах от балды, торсионщики занимаются тем же. Вы просто отражения друг друга в кривом зеркале.

спутники летают, и GPS работает

И в этом заслуга эфирщика Циолковского (смотри список его работ) и ТО для этого не нужно.

нет никакого «механизма». Нет никакой механики. Фотон рождается ВНЕЗАПНО, за нулевое время(заметь, НЕ за бесконечно малое).

Столько бредовых постулатов которые ты не можешь подтвердить опытом.

Как раз потому, что 1000000000000000000000000 атомов никак не могут иметь _одинаковую_ характеристику (например скорость). А вот _один_ атом вполне может иметь _одну_ скорость. И меняться эта скорость может тоже ВНЕЗАПНО, а не как в механике.

Осталось зафиксировать мгновенный разгон атома или мгновенный разряд конденсатора. А пока такие мгновенные _самопроизвольные разгоны_ науке неизвестны - фантазии это, бред обкуренных математиков.

да, естественно. Либо я, либо авторитетные лица — лжецы.

Но авторитет авторитетных лиц для тебя непререкаем, значит говоря правду ты должен считать себя лжецом, да.

я не очень понял противопоставление механики к математике. Будь любезен, обоснуй.

В механике нельзя взять и приказать: колба, вари как записано в постулатах. Реальное устройство клало на филькины грамоты. А вот математики могут создать вымышленную реальность в которой их глючные вычисления будут верны и объявить их правильными и для нашей реальности. И тут уже математики клали на несоответствия с нашей реальностью.

механика тут только следствие, а не причина. Причина в том, что то, что мы называем «тепло» на самом деле суть информация.

А говорил что не торсионщик - их отмазка во всей красе.

Когда мы _знаем_, что скорость в одном теле выше чем в другом, то мы говорим: «одно тело теплее другого». Как и всегда, информацию можно уничтожить. Она сама уничтожается. Тогда температура сравняется, и тела будут неотличимы.

Ну точно, релятивисты и торсионщики - два сапога (на одну ногу), пара.

Механика тут не причём, ведь средняя скорость никак не меняется. Меняется лишь информационная (не)различимость объектов.

Шарлатанство! Слой эфира который заведует информацией если и есть (вроде бы есть), то находится гораздо ниже даже эфира 1. Посему не надо приписывать атомам и молекулам свойства которыми _они_ не обладают. Из нескольких нуклонов и электронов суперкомпьютер с телепатическим интерфейсом _не_ строится. Есть тепловое движение, оно установлено практически и это факт.

Дальнейшие эксперименты только подтвердили истинность такой модели, и ложность твоей механической. Ну как пример — лазер. Если-бы атомы были-бы механическими шариками, то световая энергия с них бы просто стекало как говно. Как с лампочки Ильича. Однако мы наблюдаем лавину ОДИНАКОВЫХ фотонов.

Да ты вообще несёшь бред не стесняясь что люди оценят уровень твоего интеллекта. В каком месте у меня механическая модель атома с электронами шариками? Приписал мне какую-то устаревшую теорию почти столетней давности которая не устраивала даже её автора. В эфиродинамике описано и механический принцип изготовления фотонов и структура атомов и фотонов. Кстати, про лавину ОДИНАКОВЫХ фотонов можно поподробнее? Нет у тебя инструментария для подобного измерения фотонов. Прочитай книги которые ты обсуждаешь не читая. Или закончи школу))))))))))

И откуда будет черенковское излучение, быстрее скорости света в среде вроде ничего не движется, эксперимент можно проводить и в вакууме.

дык это и есть излучение частиц, которые двигаются быстрее света (естественно имеется фазовая СС).

попадёт. возмущение то никуда не пропало. самолет то сверхзвуковой мы слышим.

слышим. Но только в определённом узком интервале. Как доказывают вышеприведённые расчёты. Впрочем, на слух картина в точности такая же. Это можно подтвердить и даже экспериментально — мы не можем сделать сверхсветовой корабль, но можно вывести Over9000 маячков, которые будут вспыхивать в заданное время, образуя сверхсветовое движение. Уже сейчас, затратив Over9000 миллиардов баксов бабла. Впрочем результат я знаю заранее, и он выше.

только не совсем понятно, ЗАЧЕМ это?

вроде как движется. это кое как пытаются объянить но чо-то не работает.

ну правильно — в моём эксперименте расстояние между точками равно 150мс, однако, в последней точке мы слышим 44 отсчёта. Т.о. слышимая «скорость» возрастает с 510 м/с, аж до 1739 м/с. Мой истребитель с такой скоростью ессно не летает, это только кажется из-за константности и изотропности скорости звука в данном эксперименте. Мало того, если считать более точно(с шагом в 1.5мс), то кажущееся ускорение возрастает аж до 142х раз!

Просто мы используем свет как измеритель, а он тормозит, и закон сложения скоростей работает с ошибкой. Потому-то кажущая скорость удаляющегося процесса намного выше той, что на самом деле.

Звук «преодоления звукового барьера» из этой же серии. Это тот же самый рёв двигателя, только сжатый и запакованный. Истребитель ничего не взрывает, он ревёт равномерно. Но слышим мы ВЕСЬ рёв одним звуком.

никто не запрещает резко поменять скорость попутного ветра например

нет там никакого «ветра».

приёмник убегает.

там четыре эффекта:

1. эффект Доплера, который уменьшает частоту

2. эффект замедления СТО, т.к. скорость света постоянная, т.е. часы медленные.

3. эффект ускорения, выше рассмотренный — источник ускорится рано или поздно настолько, что свет из него к нам перестанет идти. IRL ессно так не бывает со светом, но некое синие смещение таки наблюдается.

4. Ну и наконец ОТО тоже даёт своё красное смещение.

В итоге, в нашей вселенной наблюдается четыре смещения, которые разные для разных объектов. Насколько я знаю, теоретические вычисления согласуются с опытными данными.

верно. есть векторный потенциал. он кстати отлично складывается с скоростью электрона: опыт ааророва бома например

постоянно объясняешь функционирование устройств всяческими глючными теориями основанными на постулатах от балды

постулатов немного, и они хорошо проверены.

И в этом заслуга эфирщика Циолковского (смотри список его работ) и ТО для этого не нужно.

нужно. Без ТО ты будешь тупо мечтать о GPS, как Циолковский.

нет никакого «механизма». Нет никакой механики. Фотон рождается ВНЕЗАПНО, за нулевое время(заметь, НЕ за бесконечно малое).

Столько бредовых постулатов которые ты не можешь подтвердить опытом.

это вполне подтверждено. Электроны в атоме плавно не переходят между энергетическими уровнями. Они переходят ВНЕЗАПНО, и если уровень ниже, то ВНЕЗАПНО излучается фотон, энергия которого как раз и равна разнице. В качестве пруфа можно рассмотреть эту энергию этих фотонов. Если-бы электрон мог-бы плавно перейти на промежуточный уровень, то фотона-бы не получилось. Ну или-бы его(их) энергия была-бы какой угодно. А она, как известно, строго постоянна.

Осталось зафиксировать мгновенный разгон атома или мгновенный разряд конденсатора. А пока такие мгновенные _самопроизвольные разгоны_ науке неизвестны - фантазии это, бред обкуренных математиков.

про атомы — ты зря сказал. Они же электрически нейтральные. От их скачков ничего не меняется. Совсем другое дело — орбитали электронов. Вот электроны — прыгают. Причём ВНЕЗАПНО. При этом энергия атома меняется, и разница входит/выходит в виде фотона со строго определённой энергией.

Но авторитет авторитетных лиц для тебя непререкаем

кто тебе такую глупость сказал?

В механике нельзя взять и приказать: колба, вари как записано в постулатах. Реальное устройство клало на филькины грамоты. А вот математики могут создать вымышленную реальность в которой их глючные вычисления будут верны и объявить их правильными и для нашей реальности. И тут уже математики клали на несоответствия с нашей реальностью.

если математики выдают бредовые формулы — они ошибаются. Но в том-то и фишка, что их формулы согласуются с реальностью. Значит, наше мнение бред, а математики, как не странно — правы. В механике невозможно взять шарик, и ВНЕЗАПНО перекинуть на другую орбиту, ты прав. А вот электрон — можно. Это факт, смирись. Потому-что электрон != шарик.

Я тебе больше скажу: электрон — он вообще не существует в виде шарика, он размазан по пространству, и в него в принципе не ткнуть рукой. Он как число типа float, которое не равно самому себе(не обязано быть равным точнее). И это не баг, а фича.

механика тут только следствие, а не причина. Причина в том, что то, что мы называем «тепло» на самом деле суть информация.

А говорил что не торсионщик - их отмазка во всей красе.

я не знаком с бредом торсионщиков. За то я хорошо знаю, что такое «энтропия», и почему она постоянно растёт.

Ну точно, релятивисты и торсионщики - два сапога (на одну ногу), пара.

а ты кто? Невежа? Из серии — не знаю, и знать не желаю? Электроны == шарики, ибо ничего более я и не представить не могу?

Дык это проблемы твоей представлялки.

Механика тут не причём, ведь средняя скорость никак не меняется. Меняется лишь информационная (не)различимость объектов.

Шарлатанство! Слой эфира который заведует информацией если и есть (вроде бы есть), то находится гораздо ниже даже эфира 1. Посему не надо приписывать атомам и молекулам свойства которыми _они_ не обладают. Из нескольких нуклонов и электронов суперкомпьютер с телепатическим интерфейсом _не_ строится. Есть тепловое движение, оно установлено практически и это факт.

1. эфир не нужен. Мир прекрасно описывается без всяких эфиров. Мало того, эфир лишний, ибо он должен был-бы обладать противоречивыми свойствами. Ну и кроме того, эфир как НЛО — хорошо, жизнь на Земле зародилась с НЛО. Откуда она зародилась в НЛО? Это не ответ. Это рекурсия, которая никуда не ведёт. Тупик.

2. с движением я не спорю. Оно есть. А тепло — статистическая мера движения. Однако, тепло в двух телах, первое в +100 градусов, и второе в -100 градусов, такое же, как в двух телах, каждое из которых в 0 градусов. Разницы в энергии и в движении нет. Есть разница в информации и в энтропии. В первом случае тела РАЗНЫЕ, во втором НЕРАЗЛИЧИМЫЕ. Т.е. в первом случае ситуация эквивалентна тому, что на горячем написано «горячо», а на холодном написано «холодно».

В эфиродинамике описано и механический принцип изготовления фотонов и структура атомов и фотонов.

нет времени на заведомый бред.

Кстати, про лавину ОДИНАКОВЫХ фотонов можно поподробнее?

можно: http://ru.wikipedia.org/wiki/Лазер

Нет у тебя инструментария для подобного измерения фотонов.

по ссылке выше: «энергию когерентного, монохроматического, поляризованного и узконаправленного потока излучения»

фотоны все ОДИНАКОВЫ, потому-то они и обладают перечисленными свойствами.

Прочитай книги которые ты обсуждаешь не читая. Или закончи школу))))))))))

facepalm...

постулатов немного, и они хорошо проверены.

Особенно о постоянстве скорости света в вакууме (сгоняли в центр и за край галактики и там лично померили) и о том что эфира нет а вместо него есть НЕХ.

нужно. Без ТО ты будешь тупо мечтать о GPS, как Циолковский.

Опять твои фантазии. Ракеты на керосиновой тяге и спутники на орбитах отлично летают и без твоих постулатов. А Циолковский лично учил как эти ракеты делать, теошники же ничему лучшему так и не научили.

это вполне подтверждено. Электроны в атоме плавно не переходят между энергетическими уровнями. Они переходят ВНЕЗАПНО, и если уровень ниже, то ВНЕЗАПНО излучается фотон, энергия которого как раз и равна разнице. В качестве пруфа можно рассмотреть эту энергию этих фотонов. Если-бы электрон мог-бы плавно перейти на промежуточный уровень, то фотона-бы не получилось. Ну или-бы его(их) энергия была-бы какой угодно. А она, как известно, строго постоянна.

Да нет подтверждения - ты сейчас рассказываешь свою интерпретацию, то есть гипотезу а не факты. Нет таких энергетических уровней которые преодолевают электроны - планетарная модель атома просто временная версия а не факт, она не объясняет всё что надо. Постоянство энергий фотонов тоже миф. У одних фотонгов она больше, у других меньше - одень водолазный костюм, погрузись на метров 20 в озёрную/морскую воду и увидишь что граница у света не резкая - фотоны с высокой энергией проникают глубже.

про атомы — ты зря сказал. Они же электрически нейтральные. От их скачков ничего не меняется.

Сказки Емелиной печки. Ты сначала мгновенно разгони атом а потом мы это дело изучим и получим профит. Если всё дело в электрической нейтральности, то сделать тебе это будет легко.

Совсем другое дело — орбитали электронов. Вот электроны — прыгают. Причём ВНЕЗАПНО. При этом энергия атома меняется, и разница входит/выходит в виде фотона со строго определённой энергией.

НЕТУ орбиталей. В электронной лампе оторванные от атома электроны давлением эфира сжимаются в шарики а в атомах они совсем не такие, не вращаются по орбиталям а представляют собой присоединённые к протонам вихри, и фотон накручивают чисто механически.

Но авторитет авторитетных лиц для тебя непререкаем

кто тебе такую глупость сказал?

А с чего тогда ты за распильщиков бозонов впрягаешься?

если математики выдают бредовые формулы — они ошибаются. Но в том-то и фишка, что их формулы согласуются с реальностью. Значит, наше мнение бред, а математики, как не странно — правы.

Где взять траву которую курят математики и их фанаты? Видели, какой не бред с точки зрения нашей реальности несут математики.

В механике невозможно взять шарик, и ВНЕЗАПНО перекинуть на другую орбиту, ты прав. А вот электрон — можно. Это факт, смирись. Потому-что электрон != шарик.

Я тебе больше скажу: электрон — он вообще не существует в виде шарика, он размазан по пространству, и в него в принципе не ткнуть рукой. Он как число типа float, которое не равно самому себе(не обязано быть равным точнее). И это не баг, а фича.

Чукча не читатель - чукча писатель. Да задолбал ты уже со своим шариком. Грамотные люди давно уже знают как устроен электрон, как он образуется, откуда берёт энергию, какая у него примерно _физическая_ форма и что в него именно можно ткнуть и так далее, а ты тут тычешь столетними замшелыми данными из криокамеры.

За то я хорошо знаю, что такое «энтропия», и почему она постоянно растёт.

Ну расскажи, как она растёт в масштабах нашей спиральной галактики, а то я что-то не уверен сколько ей миллиардов лет и сколько она может ещё протянуть если конец света состоится не скоро.

а ты кто? Невежа? Из серии — не знаю, и знать не желаю? Электроны == шарики, ибо ничего более я и не представить не могу?

Опять со своими столетними шариками - бот наверно. Наверно в твоей криокамере библиотеке самые новые научные книги датируются началом прошлого века.

1. эфир не нужен. Мир прекрасно описывается без всяких эфиров.

Ну опиши без эфира силу которая склеивает пару нуклонов в ядре изотопа водорода. Только без НЕХ - чисто конкретно с физической моделью. А также механику изготовления и полёта фотона.

Мало того, эфир лишний, ибо он должен был-бы обладать противоречивыми свойствами.

Как хорошо в криокамере, наверно у вас ещё и старые рубли в ходу. Можешь по знакомству поменять один к одному на баксы или отовариться в ювелирном? Прибыль пополам.

Ну и кроме того, эфир как НЛО — хорошо, жизнь на Земле зародилась с НЛО. Откуда она зародилась в НЛО? Это не ответ. Это рекурсия, которая никуда не ведёт. Тупик.

Сам придумал кривую теорию, сам на неё ответил.

А тепло — статистическая мера движения. Однако, тепло в двух телах, первое в +100 градусов, и второе в -100 градусов, такое же, как в двух телах, каждое из которых в 0 градусов. Разницы в энергии и в движении нет. Есть разница в информации и в энтропии. В первом случае тела РАЗНЫЕ, во втором НЕРАЗЛИЧИМЫЕ. Т.е. в первом случае ситуация эквивалентна тому, что на горячем написано «горячо», а на холодном написано «холодно».

По ходу ты к тепловой энергии приплюсовал скрытую эфирную энергию протонов (а она огромна) и твой калькулятор обкурился чисел. Вот как плохо не знать об эфире - в математическоторсионный бред начинаешь верить.

нет времени на заведомый бред.

Вот что енштейновская религия творит - дух мёртвого еврея не позволяет читать еретические научные книги. И в результате ты сам излагаешь как попугай столетние гипотезы, сам их опровергаешь и не можешь прочитать новую «еретическую» информацию.

Кстати, про лавину ОДИНАКОВЫХ фотонов можно поподробнее?

можно: http://ru.wikipedia.org/wiki/Лазер

Нет в этой, да и подобных, энциклопедиях коллективного разума троллей ничего подобного.

по ссылке выше: «энергию когерентного, монохроматического, поляризованного и узконаправленного потока излучения»

Просто слова - чья-то непроверенная гипотеза «не требующая» доказательств, то есть постулат.

фотоны все ОДИНАКОВЫ, потому-то они и обладают перечисленными свойствами.

Механическую модель фотона в студию!

Механическую модель фотона в студию!

А где ваша эфиристская?

В электронной лампе оторванные от атома электроны давлением эфира сжимаются в шарики а в атомах они совсем не такие, не вращаются по орбиталям а представляют собой присоединённые к протонам вихри, и фотон накручивают чисто механически.

А можно это кратенько и в дифференциальных уравнениях?

Механическую модель фотона в студию!

А где ваша эфиристская?

В книжке конечно, причём соответствует всем известным достоверным опытам и квантомеханической теории. тыц

Скорость звука в воздухе считается от воздуха.

А я тебе что пишу?

Т.е. разрывов самой среды.

Не надо ничего рвать, а то мы сейчас сразу к взрывной волне перейдем со скоростью больше М, ещё кто-нибудь Гюгонио вспомнит. Ну его нафиг. Звук — упругие волны в среде, чередующиеся области сжатия и разряжения.

до скорости 2M

О, это классная скорость: если с летящего на 2М в твою сторону объекта будут что-нибудь говорит, частота звука не поменяется, но слышно всё будет задом наперед. :)

они ВООБЩЕ НИЧЕГО не намеряют.

Возвращаясь к нашим баранам: источник летит со скоростью 0.6М в одну сторону, приемник — 0.6М в другую. Если начнут передавать сигнал 1кГц, рано или поздно его услышат как колебания частоты 250Гц.

Возмём источник направленного звукового излучения

Направленного неинтересно: как только скорость превысит радиус_пучка×М/расстояние, звук пропадет.

Если взять ненаправленный источник, то звук доедет до приемника, поскольку фронт звуковой волны в пределе — прямая.

вроде как движется.

Солнечный зайчик движется, пересечение лезвий ножниц движется, конец джета пульсара движется, фазовая скорость может превышать, галактики из-за расширения пространства могут отдаляться быстрее (при этом не двигаясь). Информация не может быстрее.

нет температуры. нет давления. есть абстрактные параметры.

Наплевать, аналогия проводится только в рамках «среда, в которой распространяются электромагнитные волны».

там по ссылке ниже про античастицы есть. вполне себе вариант

Там по ссылке глупости. Что мы, позитроны не наблюдали, что ли? Масса у них вполне положительная, треки вроде как не в прошлое летят. Заряд другой.

вы мне покажете уже, где у Максвелла в уравнениях скорость света?

Направленного неинтересно: как только скорость превысит радиус_пучка×М/расстояние, звук пропадет.

Ну так суть в том и была, чтобы звук пропал, а свет нет, что раз и навсегда показало бы отсутствие всякого эфира.

Но всё-таки направленный пучок будет выходить под углом и двигаться всегда по линии, соединяющей источник и приёмник, потому что он возбуждается каким-то колебанием, а это колебание сложится с движением источника. То есть ветром волны всё-таки не сносятся, по крайней мере механические и перпендикулярные ветру, потому что ситуация симметрична покоящемуся источнику и постоянному ветру.

Хотя я некомпетентен, могу ошибаться.

Особенно о постоянстве скорости света в вакууме (сгоняли в центр и за край галактики и там лично померили) и о том что эфира нет а вместо него есть НЕХ.

центр и край галактики отлично видно. А вот «вместо эфира» ничего нет, и не нужно.

Опять твои фантазии. Ракеты на керосиновой тяге и спутники на орбитах отлично летают и без твоих постулатов. А Циолковский лично учил как эти ракеты делать, теошники же ничему лучшему так и не научили.

ракеты летают не дальше нижних слоёв атмосферы, ИСЗ не вывести без ТО. Только шутиху можно.

Да нет подтверждения - ты сейчас рассказываешь свою интерпретацию, то есть гипотезу а не факты. Нет таких энергетических уровней которые преодолевают электроны - планетарная модель атома просто временная версия а не факт, она не объясняет всё что надо. Постоянство энергий фотонов тоже миф. У одних фотонгов она больше, у других меньше - одень водолазный костюм, погрузись на метров 20 в озёрную/морскую воду и увидишь что граница у света не резкая - фотоны с высокой энергией проникают глубже.

в атомах полно разных уровней, и фотоны внутри вещества многократно поглощаются/излучаются. На выходе имеем естественно кашу, т.к. на входе тепловая каша. А ты возьми лазер, и всё станет одинаковым.

про атомы — ты зря сказал. Они же электрически нейтральные. От их скачков ничего не меняется.

Сказки Емелиной печки. Ты сначала мгновенно разгони атом а потом мы это дело изучим и получим профит. Если всё дело в электрической нейтральности, то сделать тебе это будет легко.

дык разгонять и не нужно, он и так квантуется. Проблема в том, что это квантование плохо видно, ибо атом нейтральный, да и число степеней свободы у него слишком велико. А вот с электронами полный порядок.

НЕТУ орбиталей. В электронной лампе оторванные от атома электроны давлением эфира сжимаются в шарики а в атомах они совсем не такие, не вращаются по орбиталям а представляют собой присоединённые к протонам вихри, и фотон накручивают чисто механически.

а как ты объяснишь дифракцию электронов-шариков? http://ru.wikipedia.org/wiki/Дифракция_электронов

Где взять траву которую курят математики и их фанаты? Видели, какой не бред с точки зрения нашей реальности несут математики.

в микромире совсем иная реальность. Физические законы в любом случае не сворачиваются пропорционально. Например маленькие насекомые умеют летать, а большие звери — увы. Слишком много надо энергии, нету столько, чтоб крыльями махать. А всякие споры да вирусы летают без всяких крыльев. Маленькие потому-что. Физика одна, а силы — совсем разные. Всё потому, что объём растёт быстрее площади. Чем меньше частица, тем она «легче». А атомы так совсем невесомые, и приобретают вес лишь когда их 1000000000000000000000000 или около того. О своих понятиях и своём здравом смысле в микромире можешь смело забыть, там всё это не работает. Нет ни вихрей, ни тяжести. И определённости тоже нет.

Чукча не читатель - чукча писатель. Да задолбал ты уже со своим шариком. Грамотные люди давно уже знают как устроен электрон, как он образуется, откуда берёт энергию, какая у него примерно _физическая_ форма и что в него именно можно ткнуть и так далее, а ты тут тычешь столетними замшелыми данными из криокамеры.

да нет у него никакой «формы», так же, как у тебя нет спина.

За то я хорошо знаю, что такое «энтропия», и почему она постоянно растёт.

Ну расскажи, как она растёт в масштабах нашей спиральной галактики, а то я что-то не уверен сколько ей миллиардов лет и сколько она может ещё протянуть если конец света состоится не скоро.

медленно она растёт. Галактика большая.

Ну опиши без эфира силу которая склеивает пару нуклонов в ядре изотопа водорода. Только без НЕХ - чисто конкретно с физической моделью. А также механику изготовления и полёта фотона.

давно без меня всё описано, учи физику, а не всякую ересь.

По ходу ты к тепловой энергии приплюсовал скрытую эфирную энергию протонов (а она огромна) и твой калькулятор обкурился чисел. Вот как плохо не знать об эфире - в математическоторсионный бред начинаешь верить.

ладно... Всё и так ясно...