FTL связь. Чему она может противоречить?

Это другой эффект, но тоже замедление. Про ускорение — я не знаю. Можно ссылку?

Аж несколько:

FTL связь. Чему она может противоречить? (комментарий)

Ускорение часов из-за эффектов ОТО в случае GPS превышает замедление из-за разницы в скорости.

...

Парадокса нет. Часы идут быстрее.

FTL связь. Чему она может противоречить? (комментарий)

Всё у него правильно, мы на поверхности земли глубже в колодце, наши часы медленнее.

FTL связь. Чему она может противоречить? (комментарий)

На нелюбимом тобой спутнике GPS задающий генератор заранее, ещё на Земле, настроен на 10.22999999543 МГц вместо 10.23 МГц, чтобы скомпенсировать около 38 микросекунд опережения в день из-за эффектов ТО.

Т.е. на самом деле, часы на спутнике идут быстрее, а не медленнее.

ненаучность православия однозначно подтверждает истинность всех положений СТО

На самом деле, православие (ну разумеется не в версии РПЦ, а как система верований) ничуть не менее научно чем любая физическая теория, в том числе и *ТО. :)

А в версии РПЦ (хотя это уже не православие) - вообще копия *ТО.

Достаточно уверовать в догмы, и всё остальное вполне вытекает одно из другого. И даже подтверждения экспериментальные можно найти. Особенно если все противоречащие результаты не признавать, объявляя ересью и неправдой и аргументируя тем, что раз противоречит теории - то это ошибка и публиковать это нельзя.

Единственная разница - пока что за сомнения в *ТО двушечку не влепляют.

а без планетарных масштабов никак нельзя?

А какая тебе польза в ускорении сигнала по коротким проводам в миллиарды раз? Если ты не понял, в один конец трубы с газом можно поставить нечто вроде динамика а в другой микрофон - скорость первого звука эфира превышает скорость второго очень сильно.

расскажи, ЧТО дадут эти частицы?

Да дохрена чего. Например, когда-то шоколадные конфеты покрывали шоколадом из шоколада, потом встретить его без мерзкой сои стало проблемно, но теперь, с развитием химии, и этого стало мало - встречайте новую суперпупер нужную и _вкусную_ добавку пальмовое масло, без которой коробочные конфеты делать ну никак низзя. Вот оно торжество академической науки - жри говно и сри говно. Почему-то кажется что в данной технологической цепочке не всё правильно и сейчас современная академическая наука её не столько улучшает сколько ухудшает. И в тоже время, чтобы _качественно_ воспроизвести в железной банке технологическую цепочку листа растения или коровьего вымени, необходимо обработать атомы и молекулы сырья с высочайшей инженерной точностью: что-то химически прореагировать, что-то трансмутировать, атом повернуть, протон померить, стукнуть по нужному месту и так далее - без эфирной технологии это дёшево и хорошо не получится.

бугага, так сейчас во всей физике. уже СТО противоречит этой твоей воображаемой в ощущениях реальности.

В науке теории имеют границы применимости. Ньютоновская механика противоречит наблюдениям релятивистских скоростей или очень больших масс, но это не мешает применять её по назначению. СТО противоречит наблюдениям возле больших масс, поскольку не учитывает гравитацию. ОТО — теория гравитации, идеально согласующаяся со всеми экспериментальными данными, но предсказывает сингулярности.

воображаемой в ощущениях реальности

Ты отрицаешь реальность, наблюдения, эксперимент?

ОТО требует существования эфира

Тебя обманули. ОТО — это вообще метрическая теория, в ней гравитация не является силовым взаимодействием тел и полей, поэтому «эфир светоносный» ей не только не нужен, даже противопоказан.

а квантмех допускает отрицательные энергии и массы

Да-да, в полупроводниках вообще основной носитель заряда — «дырки». Что не мешает компьютерам работать. А неучам — тупить.

ненаучность православия однозначно подтверждает истинность всех положений СТО

У тебя ещё и с логикой проблемы?

Достаточно уверовать в догмы

В науке нет места догмам. Она вся построена на эмпирическом подходе.

Особенно если все противоречащие результаты не признавать

А ты покажи этот результат, подтверди опытом. Не существует науки без экспериментального подтверждения теории. «Умозрительные системы почти всегда религиозны, эмпирические никогда». Или, как говорят русские мужики, «пи…ть — не мешки ворочать».

раз противоречит теории - то это ошибка и публиковать это нельзя.

Наоборот, каждый хотел бы опубликовать результаты опыта, опровергающие какую-нибудь общепринятую теорию. Достоверные, неопровержимые результаты. Это же самый лучший способ добиться славы: потом навсегда будут твоим именем называть, как какой-нибудь эффект Доплера, излучение Черенкова, принцип Френеля, закон Кирхгофа.

ОТО — теория гравитации, идеально согласующаяся со всеми экспериментальными данными

квантмех? не, не слышал

ОТО требует существования эфира

кури первоисточники

полупроводниках вообще основной носитель заряда — «дырки»

слышал звон..

У тебя ещё и с логикой проблемы?

передергиваешь

Т.е. на самом деле, часы на спутнике идут быстрее, а не медленнее.

ну хрен их знает. Я таких часов не делал...

Достаточно уверовать в догмы, и всё остальное вполне вытекает одно из другого. И даже подтверждения экспериментальные можно найти. Особенно если все противоречащие результаты не признавать, объявляя ересью и неправдой и аргументируя тем, что раз противоречит теории - то это ошибка и публиковать это нельзя.

тащем-то результатов экспериментов никто не скрывает. Как и их толкований. И кстати про РПЦ, сходи в церковь, и спроси священника, правда-ли он думает, что мир был сотворён 6000 лет назад? Он тебе ответит: «нет, речь идёт про какие-то „божественные годы“, а на самом деле, если считать год — 365 суток, то мир был сотворён примерно 15 миллиардов лет назад в момент большого взрыва, как и полагает современная наука». Т.ч. в РПЦ нет никакого расхождения с наукой. У них СВОИ «годы». Которые Бог может растянуть на миллиарды «научных лет». Или сжать может в 6 дней. Бог всё может, для Него это не проблема. Потому и противоречия между наукой и РПЦ нет, и быть не может.

Бог всё может, для Него это не проблема. Потому и противоречия между наукой и РПЦ нет, и быть не может.

... до тех пор, пока он не захочет такое противоречие замутить. он же все может?

Т.е. на самом деле, часы на спутнике идут быстрее, а не медленнее.

ну хрен их знает. Я таких часов не делал...

Ну и вот так вот у вас всё.

И кстати про РПЦ, сходи в церковь, и спроси священника, правда-ли он думает, что мир был сотворён 6000 лет назад?

Библия - это не книга вовсе не о том, сколько лет назад был сотворён мир, а о вере, вообще-то.

Потому и противоречия между наукой и РПЦ нет, и быть не может.

Вообе-то РПЦ имеет примерно такое же отношение к вере, как ГИБДД к безопасности движения или министерство культуры к культуре. :)

ОТО — теория гравитации, идеально согласующаяся со всеми экспериментальными данными

квантмех? не, не слышал

С каких это пор квантовая механика занялась гравитацией в макромире? Квантовая механика описывает нерелятивистские эффекты на планковских длинах, очень хорошо описывает — транзисторы/компьютеры делают, и при увеличении размеров переходит в классическую механику. Релятивистская теория микромира — КТП, как СТО — расширение классической механики.

А квантовая теория гравитации пока не построена: слишком много проблем, в том числе с постановкой экспериментов из-за чрезвычайной слабости самого гравитационного взаимодействия.

ОТО требует существования эфира

Хорошо, раз ты так сильно подсел на свою веру, я попрошу доказать это утверждение. Какие постулаты общей теории относительности требуют существования эфира?

полупроводниках вообще основной носитель заряда — «дырки»

слышал звон..

Я тебя умоляю… Дырки водятся в зонной теории квантовой механики как псевдочастицы для удобства расчетов (в том числе транзисторов в процессоре твоего ПК). И экзотическая материя — то же самое: либо изобретение теоретиков, либо образное описание состояния систем, как в случае эффекта Казимира.

передергиваешь

Отнудь. Ненаучность торсионщины ничего не доказывает. Это просто констатация факта: торсионщики не следуют научному подходу.

В науке нет места догмам. Она вся построена на эмпирическом подходе.

Офигенно эмпирический подход. «Скорость света превысить нельзя потому что скорость света превысить нельзя». Если это не догма - то я папа римский.

Наоборот, каждый хотел бы опубликовать результаты опыта, опровергающие какую-нибудь общепринятую теорию. Достоверные, неопровержимые результаты. Это же самый лучший способ добиться славы: потом навсегда будут твоим именем называть, как какой-нибудь эффект Доплера, излучение Черенкова, принцип Френеля, закон Кирхгофа.

Нынче времена совсем другие. Штабильность и всё такое. Потрясения в официальной науке никому не нужны. Напомните мне хотя бы одного сегодняшнего Доплера, Черенкова, Френеля, Кирхгофа. Я вот что-то как-то за последние 60 лет не припомню ни одного аналогичного имени, связанного не с какими-то математическими упражнениями в теории, а с открытием и объяснением совершенно конкретного физического эффекта, явления или принципа. Последнее что приходит на ум - лазеры и связанные с ним имена Маймана, Басова, Прохорова и Таунса. По-моему, это последние люди которые увидели на лабораторном столе нечто доселе никогда невиданное.

Про излучение Черенкова, кстати, забавно. Кто-то тут заявлял что между светом и звуком никак нельзя проводить аналогии, что свет особенен именно инвариантностью. Инвариантность и всё тут. А загони его в стекло, так его скорость сразу минимум на четверть меняется. Как у какого-нибудь позорного звука. :)

слишком много проблем, в том числе с постановкой экспериментов из-за чрезвычайной слабости самого гравитационного взаимодействия.

Хера себе «слабость». Тут вон всех с нехилым таким усилием к земле притягивает, а у них это «слабо».

И да, что-то я толком не слышал ни о каких экспериментах с гравитацией. Хочу заметить - именно об экспериментах, а не наблюдениях за существующим положением вещей.

либо образное описание состояния систем, как в случае эффекта Казимира.

Что в эффекте Казимира образного? Там же всё в большой степени реально и осязаемо, причём в самом прямом смысле этого слова.

Ненаучность торсионщины ничего не доказывает.

Как это не доказывает? Ненаучность как раз более чем достаточное доказательство того, что апологет этой ненаучной теории лжёт.

Офигенно эмпирический подход. «Скорость света превысить нельзя потому что скорость света превысить нельзя». Если это не догма - то я папа римский.

Ты передергиваешь. Есть два других утверждения: «превышение скорости света в СТО означает возможность передачи информации в прошлое, что нарушает причинно-следственную связь», и «ни в одном эксперименте не наблюдалась скорость передачи информации выше c». Как говорится, найдите десять отличий.

То есть, во-первых, теория отрицает FTL, во-вторых, опыт не подтверждает FTL. Всё, что тебе нужно — провести эксперимент, который покажет несостоятельность теории. Чисто эмпирически продемонстрировать. Ты мне обещал, помнишь?

Напомните мне хотя бы одного сегодняшнего…

Излучение Хокинга. И на этом наука не остановилась, предоставлю поискать другие имена самостоятельно, в целях расширения кругозора.

свет особенен именно инвариантностью. Инвариантность и всё тут. А загони его в стекло, так его скорость сразу минимум на четверть меняется

Не свет (поток фотонов) инвариантен, а постоянная c. Повторяю: ты не понимаешь физический смысла понятия «скорость света». Речь идет о фундаментальной постоянной c, возникающей из преобразований Лоренца, которая характеризует свойства пространства-времени, а не каких-то полей или частиц. Свет в вакууме движется со скорость c только потому, что электромагнитные поля безмассовые, у фотонов нет массы. А фотоны в среде могут двигаться с какой угодно скоростью, инвариантная системе отсчета постоянная c от этого не меняется.

С каких это пор квантовая механика занялась гравитацией в макромире?

ну так и не п*и насчет того, что ОТО согласуется со всеми экспериментальными данными

Какие постулаты общей теории относительности требуют существования эфира?

искривление пространства. если пространство неоднородно - можешь называть как угодно. эфир - лишь самый старый из существующих терминов

Ненаучность торсионщины ничего не доказывает

передергиваешь. тебе про FTL, а ты про торсионщину

Ты передергиваешь.

Ой-ли? Ну посмотрим повнимательнее:

«превышение скорости света в СТО означает возможность передачи информации в прошлое, что нарушает причинно-следственную связь»,

А когда начинаешь разбираться, на каком, собственно, основании последователи СТО утверждают, что информация будет передаваться в прошлое и будут происходить нарушения причинно-следственной связи, то оказывается это основание - «скорость света превышать НЕЛЬЗЯ!». Или там эквивалентное, но более завуалированное «момент события это момент наблюдения события» которое в итоге сводится к тому же самому «потому что нельзя получить информацию о событии быстрее скорости света». Цитат из этого же треда наприводить, или всё-же не надо?

и «ни в одном эксперименте не наблюдалась скорость передачи информации выше c».

Никто и никогда до 1960 года (примерно, точную дату не помню) не наблюдал излучения лазера. В природе его не наблюдается, и случайно получить вероятность практически нулевая. Означало ли это что лазеров не может быть?

Излучение Хокинга. И на этом наука не остановилась, предоставлю поискать другие имена самостоятельно, в целях расширения кругозора.

А что, излучение Хокинга уже пронаблюдали? Какие эксперименты были поставлены, чтобы оное получить в лаборатории? Я знаю только что оное излучение пока что гипотетическое и его существование не доказано.

Ладно, хорошо, пусть будет. Предположим, что учёным удалось в лаборатории получить это излучение и всячески исследовать. Что кроме этого? За 60 лет - одно единственное излучение Хокинга? А вот до 1960 чуть ли не каждый год лаборатории выдавали новый эффект, явление или там ещё чего интересное.

Повторяю: ты не понимаешь физический смысла понятия «скорость света». Речь идет о фундаментальной постоянной c, возникающей из преобразований Лоренца

А что такое преобразования Лоренца, как не попытка учесть что информация о событиях (например об измерении координат концов отрезка) доходит до наблюдателя с конечной скоростью? Потому наблюдатель и видит движущийся отрезок короче, чем он есть, например.

Преобразования Лоренца будут точно так же верны, если вместо ЭМ волн для наблюдения использовать звуковые волны, а в преобразования Лоренца поставить не c, а скорость звука.

Скорость звука от этого не станет ведь «фундаментальной постоянной»?

.. до тех пор, пока он не захочет такое противоречие замутить. он же все может?

может. Но за всю историю человечества Он так почти не делал. Христа воскресил, ну и прочие чудеса, которые, кстати, не сильно-то и подтверждены. В последнее время Он солнце уже не останавливает, как во времена Иисуса Навина. ИМХО чудес и так явлено предостаточно. Разве сама жизнь не чудо? Она нарушает один из фундаментальных законов бытия — энтропия растёт. А по жизни — таки падает. Разве это не чудо? Есть и множество других чудес и нарушений фундаментов мироздания. Просто невежественные люди их даже не замечают. Они могут заметить только очевидные вещи, вроде остановки солнца.

образование элементарных частиц, атомов и молекул - тоже рост энтропии?

Ну и вот так вот у вас всё.

что «у вас»? Деталей я не знаю. Я не физик. Уже говорил тебе об этом. У физиков никаких проблем нет, не считая кривого геоида и кривой атмосферы. А вот с ТО у них всё в порядке.

Библия - это не книга вовсе не о том, сколько лет назад был сотворён мир, а о вере, вообще-то

именно так. Потому и не нужно оттуда вытаскивать то, чего там не только нет, но и быть не может. Например — сколько лет прошло с сотворения мира. А из ТО не нужно вытаскивать ответ на вопрос «что будет, если сделать сверхсвет?». Надо будет ТО уточнять, как евклидову геометрию для неевклидового пространства. Никто не против — делай теорию заранее, может потом и пригодится. Как пригодились например поля Галуа. Как раз для тех самых космических кораблей.

Вообе-то РПЦ имеет примерно такое же отношение к вере, как ГИБДД к безопасности движения или министерство культуры к культуре. :)

Во всяком случае, ГИБДДшник знает ПДД.

Хера себе «слабость». Тут вон всех с нехилым таким усилием к земле притягивает, а у них это «слабо».

Ты даже этого не понимаешь. :(

Гравитация где-то так в 10^36 раз слабее электромагнитного взаимодействия, это единица с тридцатью шестью нулями. Тебя как, сильно к потолку притягивает? А к стенам? Пробовал к склону горы подойти? Как ощущения?

Хочу заметить - именно об экспериментах, а не наблюдениях за существующим положением вещей.

А что такое «эксперимент», как не наблюдение за существующим положением вещей? «Если мы внесем проводник с электрическим током в магнитном поле, возникнет сила F пропорциональная I и B», «если мы поместим две гири массы m на расстоянии r, между ними возникнет сила F, равная G(m+m/r^2)».

Что в эффекте Казимира образного?

Ты читать умеешь? Не в эффекте, а в популярном описании. «Система двух пластин ведет себя так, как будто между пластинами отрицательное давление».

Как это не доказывает? Ненаучность как раз более чем достаточное доказательство того, что апологет этой ненаучной теории лжёт.

Крукс, будучи президентом Лондонского Королевского общества, увлекался спиритизмом и всячески его поддерживал. Он был лжецом? Нам теперь вычеркнуть из истории науки открытие им таллия и получение гелия в лабораторных условиях?

в том числе с постановкой экспериментов из-за чрезвычайной слабости самого гравитационного взаимодействия.

на самом деле дело даже и не в слабости, а в принципиальном наличии гравитации в КМ. Её там никто не наблюдал.

Дырки водятся в зонной теории квантовой механики как псевдочастицы для удобства расчетов (в том числе транзисторов в процессоре твоего ПК). И экзотическая материя — то же самое: либо изобретение теоретиков, либо образное описание состояния систем, как в случае эффекта Казимира.

вот с этим я полностью согласен — дырки, это не более, чем удобная абстракция.

Ненаучность торсионщины ничего не доказывает. Это просто констатация факта: торсионщики не следуют научному подходу.

ППКС.

злые образованные люди не дают недоучкам оболванивать народ

образованные люди не приводят доказательства вида «мы измерили величину порядка 0.1 c погрешностью +-10».

Оно работает само по себе

оказывается оно не доказывает теорию относительности. но какой-то неосилятор не смог прочитать написанное полностью. то ли ему религия запрещает, то с английским проблемы.

вполне логично, существует невидимая нам с земли материя

вполне логично, что и бозоны хиггса и скрытую массу и кварки и перернормировки кое какие шарлатаны ввели чтоб заткнуть дыры в теории. потому что теория не опровержима опытом, как только она кренится, шарлатаны вводят новую ненаблюдаемую сущностью и в нее списывают все расхождения.

ну так и не п…

Ты ещё и слепой: «в науке теории имеют границы применимости».

искривление пространства.

Ни для существования пространства, ни для изменения его метрики не нужен эфир.

тебе про FTL, а ты про торсионщину

Выдвинь гипотезу FTL передачи информации, сделай опровержимое предсказание на основе гипотезы, проведи эксперимент, который подтвердит или опровергнет возможность FTL. Тогда это будет наукой, а пока — «торсионщина».

«Скорость света превысить нельзя потому что скорость света превысить нельзя». Если это не догма - то я папа римский.

это не догма, а многократно доказанный факт. Точно также, как я — НЕ папа римский. И никогда им не стану. Я не католик, и вообще не крещённый. А ещё я пью, курю, и ругаюсь матом.

Последнее что приходит на ум - лазеры и связанные с ним имена Маймана, Басова, Прохорова и Таунса. По-моему, это последние люди которые увидели на лабораторном столе нечто доселе никогда невиданное.

просто достижения современной науки не осмыслить дваже самим учёным. Например по рентв выступал как-то доктор биологических наук. С лекцией об какой-то антинаучной уете, как раз связанной с «суперлунием», когда луна раз в 1000 лет ВНЕЗАПНО сдвигается то-ли от, то-ли к Земле. Ибо Вселенский Разум разместил там двигатель на торсионных полях и ИИ до кучи. Мне понравилось, смешная передача.

Учёные сегодня знают лишь маленький «свой» кусочек. К математике это тоже относится.

Про излучение Черенкова, кстати, забавно. Кто-то тут заявлял что между светом и звуком никак нельзя проводить аналогии, что свет особенен именно инвариантностью. Инвариантность и всё тут. А загони его в стекло, так его скорость сразу минимум на четверть меняется. Как у какого-нибудь позорного звука. :)

потому-что в стекле — НЕ скорость. В стекле это как «дырки», некая абстрактная «скорость», введённая для удобства расчётов. Она, кстати, может быть и БОЛЬШЕ. У нас в России народ этим занимается, очень любопытные результаты УЖЕ получены, хотя я особо и не вдавался. Погугли на эту тему, учёные наши, русские, потому есть и по-русски. Мне лень что-то. Я так, краем уха слышал.

Ты даже этого не понимаешь. :(

Не понимаю.

Гравитация где-то так в 10^36 раз слабее электромагнитного взаимодействия, это единица с тридцатью шестью нулями. Тебя как, сильно к потолку притягивает? А к стенам? Пробовал к склону горы подойти? Как ощущения?

И что? У нас под ногами ниипический генератор гравитации. Экспериментируй сколько влезет. Можно хоть одну ссылку на эксперимент, в котором хотя бы попытались как-то воздействовать или управлять уже имеющейся гравитацией? Тем более, если она так слаба - отчего бы не попытаться ей поуправлять?

Странно ведь. Есть, например, природный источник нехилого количества излучения всякого разного - Солнце. И чего только с этим излучением люди не делали, даже не имея никаких математически доказанных теорий, от пропускания через призму и кончая мегабаками для ловли нейтрино, пока, наконец не придумали годные теории и не научились создавать в лаборатории любое аналогичное излучение любой интенсивности.

А гравитацию почему-то не трогают вообще. Ну никак не пытаются её исследовать, или тем более воздействовать на неё.

Крукс, будучи президентом Лондонского Королевского общества, увлекался спиритизмом и всячески его поддерживал. Он был лжецом? Нам теперь вычеркнуть из истории науки открытие им таллия и получение гелия в лабораторных условиях?

Я не в курсе, как он им увлекался и поддерживал. Если заявлял что «есть вероятность, что спиритизм может оказаться реальным явлением, давайте им заниматься, чтобы чего-нибудь найти» - то лжецом он не был. А если что-то типа «спиритизм это истина, всем веровать в него полчаса, а кто не согласен и против - тот говно, школота и неуч» - то лжец однозначно.

Тут вон всех с нехилым таким усилием к земле притягивает, а у них это «слабо».

да, «слабо». Это действительно слабо, ибо остальные силы там НАМНОГО сильнее. То же «слабое» взаимодействие обладает чудовищной силой, которую нам даже и не представить. Но радиус действия очень мал, потому-то мы их и не ощущаем вовсе.

И да, что-то я толком не слышал ни о каких экспериментах с гравитацией. Хочу заметить - именно об экспериментах, а не наблюдениях за существующим положением вещей.

дык она очень слаба. Нужна масса хотя-бы планеты, что-бы её зафиксировать.

Что в эффекте Казимира образного? Там же всё в большой степени реально и осязаемо, причём в самом прямом смысле этого слова.

эффект осязаем, а вот его объяснение — всего лишь одно из объяснений.

просто достижения современной науки не осмыслить дваже самим учёным.

Вообще-то вот лазер или там светодиод - это достижение науки. Их можно пощупать, повторить, запустить в производство. А математические выкрутасы и рассуждения о гипотетических явлениях - это не достижения, а бла-бла-бла.

Поэтому, никаких достижений, которые бы учёным надо было бы осмысливать просто нет. Так что не стоит вешать лапшу на уши.

Учёные сегодня знают лишь маленький «свой» кусочек.

С какой стати? Какие такие достижения имеются в наличии, которые настолько усложнили науку, что она резко так изменилась после открытия лазера?

Достижения - в студию, пожалуйста. Только реальные, а не бумажные.

потому-что в стекле — НЕ скорость.

Ну разумеется. И, конечно же, никакого противоречия с утверждением «то, что наблюдаем - то и есть истина» нету.

дык она очень слаба. Нужна масса хотя-бы планеты, что-бы её зафиксировать.

Планета для экспериментов предоставлена миллиарды лет назад. Получите и распишитесь. Теперь расскажите, какие эксперименты по управлению гравитацией были поставлены с использованием этого генератора гравитации за это время. Какие получены результаты и когда будут действующие образцы готовые к производству. А то получается что ценное оборудование уже тыщи лет простаивает.

эффект осязаем, а вот его объяснение — всего лишь одно из объяснений.

Угу. Но при этом, почему-то, *ТО - не всего лишь одно из объяснений, а единственно верное учение.

превышение скорости света в СТО означает возможность передачи информации в прошлое, что нарушает причинно-следственную связь

небольшое уточнение — ПП нарушается лишь если тебе сверхсветовая телепортация будет доступна. Просто «FTL радио» ничего не даст в смысле нарушения ПП. ПП настолько фундаментальный, что его не поколеблет даже сверхсвет.

То есть, во-первых, теория отрицает FTL

с этим согласен. Потому-что ПП это далеко не единственный фундаментальный принцип.

Не свет (поток фотонов) инвариантен, а постоянная c. Повторяю: ты не понимаешь физический смысла понятия «скорость света». Речь идет о фундаментальной постоянной c, возникающей из преобразований Лоренца, которая характеризует свойства пространства-времени, а не каких-то полей или частиц. Свет в вакууме движется со скорость c только потому, что электромагнитные поля безмассовые, у фотонов нет массы. А фотоны в среде могут двигаться с какой угодно скоростью, инвариантная системе отсчета постоянная c от этого не меняется.

с этим спорить глупо.

что такое преобразования лоренца?

были уравнения Максвелла, инвариантные отн. преобразований Галлилея. И в них уже была сила Лоренца. Потом кое-кто взял у поменял в них полные производные по времени на частные. Сила Лоренца кстати тут же отвалилась, бгг.

dt полная = dt частная + (v*nabla)

чтоб такую замену провести надо (v*nabla)*что угодно==0

пространственные производные обнулить нельзя, получим пустое пространство вообще без всего. поэтому обнулилась скорость источника электромагнитного поля.

вот отсюда-то у эйнштейнутых и растет постоянство скорости света. а затем чтоб склеить теорию обратно они нашли преобразование(одно из целого класса) которое переводит движущиеся отн. источника поля системы в фиктивные координаты. ну как прандтля-глауэрта в аэродинамике - там тоже пространство «искривляют» по мере роста скорости самолета.

ну так и не п*и насчет того, что ОТО согласуется со всеми экспериментальными данными

она отлично согласуется. Как согласуется евклидова геометрия с чертежом в твоей тетрадке. При чём тут форма геоида? При чём тут гравитационное искривление? Вот если сделать «листок из тетрадки» размером Over9000 км, то да... Но ты сделай сначала.

искривление пространства. если пространство неоднородно - можешь называть как угодно. эфир - лишь самый старый из существующих терминов

пространство неоднородно. Но для его искривления совсем не обязательно существование какого-то «эфира». Эфира нет потому, что он должен обладать взаимоисключающими свойствами. Как «результат» деления на ноль. Эфира не существует, как и результата деления на ноль. Это никакая не догма, и не запрет. Просто некоторых вещей НЕТ, и это можно строго доказать. Как например НЕТ числа, которое является результатом деления на ноль. Ибо если оно есть, то ВСЕ числа равны. А они НЕ равны. Вот эфира нет по этой же причине. А скорость света такая по каким-то другим причинам. Я не знаю по каким. Но она — такая. Это свойство континуума, на ряду например с константой PI. Я не знаю, почему СТОЛЬКО. Я знаю, что так — ВЕЗДЕ. Число PI связывает вращение со сдвигом, а скорость света — сдвиг с временем.Сдвиг не может быть БЫСТРЕЕ определённой величины. Также как путь по дуге не может быть короче PI. Длиннее — сколько угодно. Короче — увы. Значит это уже не дуга, а что-то иное.

что такое преобразования лоренца?

констатация неизменности скорости света. Того факта, что в этом «автомобиле» НЕТ частей, которые «движутся» быстрее «автомобиля». Я не знаю, что есть «внутри фотона», но я точно знаю, чего там НЕТ — там нет времени. В принципе.

пространственные производные обнулить нельзя, получим пустое пространство вообще без всего. поэтому обнулилась скорость источника электромагнитного поля.

ну вот так вот получилось. Смирись. Время там не существует. А нулю равна не скорость, а инертная масса. Т.е. фотона не существует в том виде, в каком существует обычная материя, в виде массы/энергии. Строго говоря, это и не частица, а некая абстракция.

вот отсюда-то у эйнштейнутых и растет постоянство скорости света. а затем чтоб склеить теорию обратно они нашли преобразование(одно из целого класса) которое переводит движущиеся отн. источника поля системы в фиктивные координаты.

нормальные координаты. Включи голову, и пойми, что так оно и ДОЛЖНО быть. А «здравый смысл» отключи, ибо она считает СС «бесконечной». Но опыт показывает, что СС — конечная. Из этого следует всё остальное, в т.ч. преобразования Лоренца.

что такое преобразования лоренца?

Лоренц придумал их для преобразования наблюдаемых из разных систем отсчёта величин чтобы заменить преобразования Галилея.

Тупо выводятся с помощью линейки при учёте скорости получения данных о координатах.

а затем чтоб склеить теорию обратно они нашли преобразование (одно из целого класса)

Ну у них так всё делается. Если решений много, то выбрать нужно только то, которое не будет противоречить догмам. А все остальные надо сжечь, закопать, потом выкопать и съесть, чтобы никто никогда не узнал, что такое было. А если кто снова найдёт - объявить еретиком.

А скорость света такая по каким-то другим причинам. Я не знаю по каким. Но она — такая. Это свойство континуума, на ряду например с константой PI. Я не знаю, почему СТОЛЬКО. Я знаю, что так — ВЕЗДЕ

короче, один раз поверил, и больше не сомневаешься. и предлагаешь всем так же поступить

и хватить капсить уже.

А «здравый смысл» отключи, ибо она считает СС «бесконечной». Но опыт показывает, что СС — конечная. Из этого следует всё остальное, в т.ч. преобразования Лоренца.

Ну вообще-то, здравый смысл как раз считает скорость света, как и скорость звука конечной. А значит, момент наблюдения и момент события это не одно и то же. Это значит, что информация о событии дойдёт до нас с задержкой. Это и учитывают преобразования Лоренца. Они нужны для того, чтобы из наблюдений при помощи таких несовершенных приборов как глаза и уши можно было сделать правильный вывод о том, как обстоят дела в реальности, применив к наблюдаемой картине преобразование обратное преобразованию Лоренца.

Вообще-то вот лазер или там светодиод - это достижение науки. Их можно пощупать, повторить, запустить в производство.

это наверное самое последнее, что в силах осмыслить обывателю. Та же флешка основана на таком зубодробительном матане, который не по зубам практически любому выпускнику практически любого ВУЗа. Мы просто не понимаем, почему дискетки и CD «глючат», а вот флешки — уже нет. И это несмотря на то, что число атомов там меньше на бит и квантовые эффекты там намного сильнее. Нас же это совершенно не волнует, КАК это работает.

Поэтому, никаких достижений, которые бы учёным надо было бы осмысливать просто нет. Так что не стоит вешать лапшу на уши.

есть. Но ты их не видишь. Не понимаешь, да и не желаешь понять — для этого слишком много усилий надо приложить, и слишком многое узнать.

С какой стати? Какие такие достижения имеются в наличии, которые настолько усложнили науку, что она резко так изменилась после открытия лазера?

качественно — никаких. Количественно. Слишком много взаимосвязей вскрылось.

Достижения - в студию, пожалуйста. Только реальные, а не бумажные.

тот же космос. Но тебе же это не аргумент — что ты про него знаешь?

Ну или обычная флешка. Как думаешь, почему их раньше не было?

Ну разумеется. И, конечно же, никакого противоречия с утверждением «то, что наблюдаем - то и есть истина» нету.

там есть т.н. фазовая скорость, и групповая. Фазовая скорость вообще не является скоростью в обычном смысле этого слова. Это связь длинны волны с частотой. Да, оно имеет размерность как у скорости, но тем не менее связывает совершенно другие величины. Частота колебаний != время. Да и длинна волны != расстояние. Это характеристика самой волны.

Групповая скорость — да, она может быть больше скорости света. Однако скорость фронта света (то самое, чем информация распространяется), ВСЕГДА меньше скорости света в вакууме. Как я уже неоднократно подчёркивал — медленнее информацию можно передавать без всяких противоречий и неувязок с ТО. В т.ч. и светом. WiFi как известно намного медленнее СС.

Грубо говоря, в вакууме свету ничего не мешает, и все его характеристики одинаковые и все скорости совпадают с c.

короче, один раз поверил, и больше не сомневаешься. и предлагаешь всем так же поступить

а _почему_ она должна быть разной?

Та же флешка основана на таком зубодробительном матане, который не по зубам практически любому выпускнику практически любого ВУЗа.

Флешка - это годок так 1960 если чо. И вообще никакого особого матана. Матан был для неё придуман ещё раньше - где-то в 1928.

Развитие техпроцесса+применение открытия в разных областях и научное открытие - несколько разные вещи.

Полевой транзистор - это открытие. А вот флешка - лишь его применение на практике. Точно так же как и сидюк - лазер - открытие, сидюк - применение лазера на практике.

качественно — никаких. Количественно. Слишком много взаимосвязей вскрылось.

Да-да. Количественно, конечно. Количество зашкаливает - аж целый нуль за 60 лет. При том, что за предыдущие 60 лет - тыщи. Взаимосвязи виноваты, однозначно. Единственное разумное объяснение резкому падению до нуля некоей постоянной которое приходит в голову.

тот же космос. Но тебе же это не аргумент — что ты про него знаешь?

Ну да. Все забыли дату запуска первого ИСЗ.

там есть т.н. фазовая скорость, и групповая. Фазовая скорость вообще не является скоростью в обычном смысле этого слова. Это связь длинны волны с частотой. Да, оно имеет размерность как у скорости, но тем не менее связывает совершенно другие величины. Частота колебаний != время. Да и длинна волны != расстояние. Это характеристика самой волны.

И как же мы можем найти отличие между наблюдаемой величиной и той которая может быть, если наблюдаемое и есть то, что может быть. Нету другого пути у света через стекло кроме как через стекло. Чо-то как-то про взрывы Солнца утверждалось совершенно обратное чем здесь.

WiFi как известно намного медленнее СС.

Мда, ну тут я прям даже не знаю что возразить на такой бред. :):):)
Видимо у вас ЭМ излучение разной частоты имеет очень разную скорость в воздухе. Ну а чо? 2.4ГГц намного меньше же чем 600 ТГц. Ну, и скорость меньше. Поэтому, кстати, WiFi на 5.1 ГГц быстрее чем на 2.4. И вся практика же у вас это подтверждает, да?

Ну вообще-то, здравый смысл как раз считает скорость света, как и скорость звука конечной. А значит, момент наблюдения и момент события это не одно и то же.

я не про это. Я про ГЛОБАЛЬНЫЙ БУДИЛЬНИК. Т.е. ты думаешь, что некое событие на Солнце произошло _одновременно_ с неким событием на Земле, которое было 8 минут назад, потому-что «свет идёт до Земли 8 минут». Дело совсем не в свете, дело в самом континууме, который обладает некой «упругостью», и возмущение в нём не может распространиться мгновенно. Т.е. две удалённые области абсолютно изолированны друг от друга, в одной что-то происходит, и это нечто *никак* не может повлиять на другую область. Только через некоторое время. Вот это время и называется «скорость света». Свет тут в общем-то не при чём, просто так совпало, что ему ничего не мешает, т.к. инертная масса нулевая.

чтобы из наблюдений при помощи таких несовершенных приборов как глаза и уши можно было сделать правильный вывод о том, как обстоят дела в реальности, применив к наблюдаемой картине преобразование обратное преобразованию Лоренца.

нет никакого «несовершенства приборов», есть «несовершенство континуума».

Т.е. две удалённые области абсолютно изолированны друг от друга, в одной что-то происходит, и это нечто *никак* не может повлиять на другую область.

Если 100 раз повторить, что «скорость света превысить нельзя потому что нельзя» в разных вариантах, то это всё равно останется точно такой же антинаучной лажей.

нет никакого «несовершенства приборов», есть «несовершенство континуума».

Да-да, потому что скорость света превысить нельзя. Это я уже 100500 раз слышал. Но ни разу не услышал почему.

Флешка - это годок так 1960 если чо.

на НЛО — возможно. IRL появились они в военной технике в 70х, в середине. А стали распространены (тоже только у военов), только к середине 80х. И это были не флешки, а EEPROM, которые стирали ультрафиолетом, ВСЁ, _целиком_. И только раз 10 IRL. Годны были для прошивки примитивных микроконтроллеров.

Развитие техпроцесса+применение открытия в разных областях и научное открытие - несколько разные вещи.

проблема в том, что сегодняшний техпроцесс такой, что качество ячеек только _хуже_, чем в СССР(ессно их намного больше). Задумайся, как добились нормальной надёжности, а также избавились от ультрафиолета и высокого напряжения. Техпроцесс тут очевидно не при чём.

Полевой транзистор - это открытие. А вот флешка - лишь его применение на практике. Точно так же как и сидюк - лазер - открытие, сидюк - применение лазера на практике.

полевой транзистор изобрели ЕМНИП ещё раньше обычного. Или также. Внутри флешек совсем не просто полевой транзистор, там совершенно особая структура. Он и полевой транзистор, и туннельный диод одновременно.

Количество зашкаливает - аж целый нуль

ну конечно... Если для тебя флешка == обычный полевой транзистор.

Ну да. Все забыли дату запуска первого ИСЗ.

спутник — победа скорее психологическая, а не технологическая. С практической т.з. первый спутник абсолютно бесполезен.

И как же мы можем найти отличие между наблюдаемой величиной и той которая может быть, если наблюдаемое и есть то, что может быть. Нету другого пути у света через стекло кроме как через стекло.

свет внутри стекла это несколько другое, нежели свет в вакууме.

Чо-то как-то про взрывы Солнца утверждалось совершенно обратное чем здесь.

естественно. А если вместо стекляшки ты возьмёшь кристалл, то и анизотропию получишь — свет с разной скоростью проходит по разным направлением. Что и не удивительно, т.к. кристалл == регулярная решётка, эл-ты которой обладают электрическим потенциалом. Потому скорость волны сильно зависит от соотношения длинны волны к размеру решётки.

Вот только какое отношение это имеет к передачи информации — я не знаю.

Мда, ну тут я прям даже не знаю что возразить на такой бред.

это не бред. Скорость у wifi действительно очень мала, я про информацию.

Ну, и скорость меньше. Поэтому, кстати, WiFi на 5.1 ГГц быстрее чем на 2.4. И вся практика же у вас это подтверждает, да?

скорость на большей частоте больше только потому, что разрешённая полоса шире. Гугли теорему Котельникова. В полосу частот нельзя затолкать битов больше некоторого предела. Если частота больше, то разрешённая полоса на этой частоте тоже шире.

Скорость самой информации это несколько иное. Это не пропускная способность. У скорости есть ещё и латентность. Т.е. по-русски — скрытая задержка. Это задержка первого бита. Остальные ты можешь послать вместе с первым, просто используя более широкую полосу частот. Так вот wifi на 5.1ГГц обычно даже медленнее(чем на 2.4), хотя и пропускная способность больше. Перед передачей в информацию нужно добавить дополнительную информацию, что-бы после приёма было, откуда вычитать неизбежную на больших скоростях энтропию. Отправив 100% битов получатель получает 70%, потому отправлять нужно 146% информации. Задача восстановления очень сложна, и требует значительных вычислительных мощностей. К тому же, математики не осилили этот вопрос до конца доработать (работы ведутся, к счастью воены финансируют). Но понятно, что латентность от этого только возрастает(хотя она и без этого немалая).

Сложность тут в том, что потеряна будет *неизвестная* часть пакета, т.е. мы не знаем, ГДЕ будет ошибка. А в математике тупо нет раздела для работы с непонятно чем. Практически все формулы дают определённый результат и принимают конкретные значения...

Если 100 раз повторить, что «скорость света превысить нельзя потому что нельзя» в разных вариантах, то это всё равно останется точно такой же антинаучной лажей.

задолбал ты со своим светом. Свет тут не причём.

Да-да, потому что скорость света превысить нельзя. Это я уже 100500 раз слышал. Но ни разу не услышал почему.

пространство-время такое, что это максимальная скорость ВСЕГО.

образованные люди не приводят доказательства вида «мы измерили величину порядка 0.1 c погрешностью +-10».

Да ладно тебе, даже у Эддингтона, несмотря на погоду, всё было существенно лучше. Его снимки изучались очень досконально. Ну а уж последующие работы отвергать совсем глупо: проведено много миллионов измерений, и все согласуются с ОТО. Поэтому давай ссылку на препринт, или название работы и цитату.

оно не доказывает теорию относительности

Гравитационное линзирование не доказывает ОТО, но наблюдения почему-то согласуются с теорией? Поточнее раскрой мысль.

с английским проблемы

Процитируй, пожалуйста, на что ты ссылаешься, или линк дай.

вполне логично, что и бозоны хиггса и скрытую массу … ввели чтоб заткнуть дыры в теории.

Извини, но это элементы разных теорий. Бозон Хиггса — не затыкание дыр, а одно из предсказаний Стандартной модели, все из которых на данный момент подтверждены экспериментально с высокой точностью. Но она, естественно, не является «теорией всего», поскольку не учитывает ни гравитацию, ни всякую скрытую массу.

теория не опровержима опытом, как только она кренится, шарлатаны вводят новую ненаблюдаемую сущностью

Ньютоновская механика опровержима опытом? Да, конечно. СТО или ОТО фальсифицируемы? Естественно. Какую «не опровержимую» теорию ты имеешь в виду?

были уравнения Максвелла, инвариантные отн. преобразований Галлилея.

Когда? Открой работы Максвелла, и покажи мне вывод формул, в которые не входит скорость света. Уравнения Максвелла построены из допущения о существовании неподвижного светоносного эфира, а поэтому от рождения не были инвариантны преобразованиям Галилея. Лоренц и прочие только поэтому кинулись искать замену Галилею. А потом приперся Майкельсон и доказал изотропность скорости света, обломав всем неподвижный эфир.

И в них уже была сила Лоренца
Сила Лоренца кстати тут же отвалилась

LOL! Была. Сейчас вообще четыре уравнения вместо восьми, и закон Ома выкинут, и другие поменяны. А вместо закона Лоренца, не поверишь, — закон Фарадея, который даёт те же результаты. Любой физик будет применять либо то, либо другое, что проще в данной задаче.

v*nabla

Ты точно не хотел написать ∇·v или ∇×v? Может в твоей методичке ошибки?

ПП нарушается лишь если тебе сверхсветовая телепортация будет доступна.

Случайно наткнулся на картинку с доходчивым пояснением.

Групповая скорость — да, она может быть больше скорости света.

Наоборот, фазовая скорость может превышать c, но информация в любом случае передаётся не быстрее групповой скорости.

Случайно наткнулся на картинку с доходчивым пояснением.

у ТСа Америка неподвижна. И он тоже. Потому ПП не нарушается. Но это ИМХО предвидение будущего. Какие-то профиты можно из этого извлечь. ИМХО с таким FTL возможен например архиватор бабушкина, для сжатия Всей Сети на одну флешку.

Наоборот, фазовая скорость может превышать c, но информация в любом случае передаётся не быстрее групповой скорости.

ну может и превышать конечно.

на каком, собственно, основании последователи СТО утверждают, что информация будет передаваться в прошлое

По теории относительности. Передача сигнала быстрее скорости света — это передача за пределы светового конуса передатчика (по СТО), то есть в точку, которая не связана (по СТО) с передатчиком причинно-следственной связью. Это, надеюсь, понятно?

Ретранслятор движется со своей скорость в своей ИСО, повернутой поэтому на некий угол относительно передатчика (по СТО). Можно легко подобрать такую скорость полета ретранслятора менее скорости света, что точка приема, естественно тоже вне светового конуса ретранслятора, окажется в прошлом передатчика (по СТО). Как это будет выглядеть в пространстве Минковского, надеюсь, понятно?

Может FTL и возможно, никто ещё не видел, но противоречит СТО в силу нарушения причинности. Физики никогда не говорят «это невозможно вообще», говорят только в рамках действующих теорий. Если ты хочешь FTL, обоснуй теоретически, и подтверди опытом. Больше от тебя ничего не требуется. Всё ещё жду препринт, но уже требую с автографом. :)

Преобразования Лоренца будут точно так же верны, если вместо ЭМ волн для наблюдения использовать звуковые волны

Ок. В противоположные стороны стартуют две ракеты. C Земли скорость каждой ракеты намерили 0.6c, в соответствие с СТО каждая ракета измерит скорость другой равную 0.88c. А если для пинга между ракетами использовать звук, измерения окончатся неудачей: звук никогда не долетит от первой до второй.

Очередная упоротая белиберда.

На ракете этот сигнал принимают из сектора -x'...+t' (из будущего).

На ракете, очевидно, летят дебилы, специально отобранные релятивистами. Они неспособны совершить элементарные арифметические действия и посчитать сколько там времени на земле на самом деле, а не сколько им кажется.

Даже тупо нарисовать себе такую же картинку и провести вертикальную линию чтобы понять сколько где времени в реальный момент передачи сигнала они неспособны.

При этом, (что удивительно в данном случае, на самом деле, обычно уже на этом этапе начинается херота.) на картинке сигнал А нарисован совершенно верно. По вертикали - расстояние, по горизонтали время сигнала в пути от передачи до приёма.

А вот сигнал B, кривая рука релятивиста без малейших обоснований рисует непременно через жопу.

Между тем, нарисован он должен быть так: Начало чуть позже конца А по линии ракеты, а конец в координатах х=0 и по горизонтали +сколько там он был в пути от передачи до приёма. В общем, зеркальное отражение А относительно вертикальной линии события приёма сигнала А ракетой. Вот так: A/\B

То, что сидящим в ракете *покажется*, что они приняли сигнал А до того как они *увидели* что он был передан с земли и то, что тем кто на земле *покажется* точно так же, что сигнал B был принят до того, как они *увидели* что он был передан с ракеты - не означает для причинно-следственной связи ничего.

Это логично, понятно, объяснимо и без всяких парадоксов. Но парадокс быть обязан, ибо догма того требует. Поэтому надо рисовать всякую бредятину без объяснений, и тыкая в неё пальцами вопрошать - «неужели непонятно?». Нет, ребята, так не пойдёт.

Вы для начала объясните, какого интересно хрена, линии c у вас угол наклона никогда не меняют. И почему обмен сигналами посредством ЭМволн вы нарисуете как положено. Знаем-знаем, инвариантность и всё такое. Ну а с какого хрена тогда непременно должен меняться угол наклона сигнала FTL? Он не может быть так же инвариантен? С какой стати?

Как это будет выглядеть в пространстве Минковского, надеюсь, понятно?

Как будет выглядеть в пространстве Минковского обмен сигналами посредством ЭМ волн?

Очевидно, как линии с постоянным углом к оси t который определяется скоростью света.

Как будет выглядеть в пространстве Минковского обмен сигналами при помощи звука ( при условии наличия, например, воздуха и полном отсутствия ветра и пр., чтобы изотрпность скорости звука обеспечить )?.

Очевидно, как линии с постоянным углом к оси t который определяется скоростью звука.

Как будет выглядеть в пространстве Минковского обмен сигналами при помощи FTL?

Очевидно, как линии с постоянным углом наклона к оси t который определяется скоростью FTL.

Ок. В противоположные стороны стартуют две ракеты. C Земли скорость каждой ракеты намерили 0.6c, в соответствие с СТО каждая ракета измерит скорость другой равную 0.88c.

Как, конкретно, «каждая ракета измерит скорость другой»? С помощью какой среды передачи информации о состоянии другой ракеты эта скорость будет измеряться?

А если для пинга между ракетами использовать звук, измерения окончатся неудачей: звук никогда не долетит от первой до второй.

Правильно. А если для пинга между ракетами летящими быстрее скорости света использовать ЭМ волны, то измерения тоже закончатся точно такой же неудачей.

На мои сайты тебе пока рано, ибо я не вижу профита в этой вашей торсионщине.

Да твои сайты никому вроде и не нужны, да и торсионщина у тебя.

AFAIK коэффициенты отлично согласуются с ОТО. Я ошибаюсь? Пруфлинк в студию!

Нет, это ты выкладывай прошивку навигационных спутников раз на неё ссылаешься.

и что он там обнаружил? То, что теоретики ещё не осилили объяснить?

Что увидел, то и объяснил, а если теоретики не могут дать объяснения лучше практиков, то пусть идут лесом.

я не говорил, что «свет это ничто». Я говорил, что «остановленный свет == HEX».

Тогда объясняй при помощи своей теории механизм _мгновенного_ разгона света при испускания фотона.

А переход на личности ты зафейлил — я-то увижу гопников. Значит они были, по моей логике. Вот если их НИКТО не увидит — тогда да, их не было. Но так не бывает.

Если гопников видел только ты и об этом сказал, а авторитетные личности официально считают что их в районе не существует, то по твоей логике, если она не двойная, ты лжец.

Суть в том, что механические аналогии — суть статистика.

Докажи. Наоборот, математика часто описывает идеализированный мир а механика вполне конкретный. Механическая природа тепла и преобразования частиц путём ударений многократно наблюдались практически.

Просто твой инструментарий негоден в данном случае. Парадокс кота Шредингерда — кажущийся.

Мой инструментарий работает и парадокс кота Шредингера - парадокс людей не разбирающихся в механической модели атома.

Конкретные папы квантуются, как и конкретные атомы. А механика == только статистика.

Ну сколько можно бредить. Ты не понимаешь в реале что значит твоё квантование и тычешь ею думая что все испугаются. А вот если бы ты разбирался в эфиродинамике, то знал что такое квантование и умел работать с механикой конкретно а не только одной статистикой - любой механик в автосервисе это умеет. Дальше твой поток сознания комментировать нет времени.