Учёные испугались своего открытия

Насколько я понимаю, в вопросе сложения скоростей не противоречит.

Для меня бредовость этой ТО и так очевидна.

ckotinko, принимай пополнение.

Но ты ведь не осилил, и не считаешь нужным. (И самое страшное, что ещё и гордишься этим! А может и просто троллишь.)

Я в своё время не стал гадать, троллит или нет, пометил просто http://storage7.static.itmages.ru/i/13/1209/h_1386600596_6546150_61c9c528d9.png

Нет, не «допустим». Это железобетонный факт. Проверенный вдоль и поперек. Именно практическими опытами.

Противоречит где?

ok. Давай более наглядный пример. Немного расширим парадокс близнецов. Вот две планеты земля в какой-то момент находятся в одной точке. Затем расходятся со скоростью света. На одной из них находимся мы с тобой, но мы не знаем на какой из них. К той на которой мы находимся, естественно привязать точку отсчета, т.е. утверждать, что именно другая планета удаляется от нас со скоростью света, а не наоборот. А те кто на другой, принимают за точку отсчета их местонахождение, что тоже логично. И получается, что мы будем быстро стареть по отношению к ним, а они - по отн к нам. Как ты себе это представляешь?

Эйнштейн сам писал, что все это относительно и может быть придет время когда все изменится, тоже скорость света, потом это не означает, что надо теорию его отклонять, надо ее пересмотреть

Тогда почему ТО протиоречит квантовой физике?

Динамически связанная система (а точнее, её фоковский вектор состояния) не является инвариантной относительно преобразований Лоренца, поэтому переходя в другую систему отсчёта, мы наблюдаем изменение состава адрона. Можно условно сказать, что глюонный компонент появляются при высоких энергиях из той силы, что удерживала кварки в покоящемся адроне. Из этого становится понятно, что вычислить партонные плотности из первых принципов пока не представляется возможным, поскольку в КХД до сих пор не решена общая проблема связанных состояний.

сложения скоростей

Вот ты повторяешь эту мантру, а ты хоть представляешь, что это означает в данном контексте? Это значит, что скорость привязана к пространству, которое вамо по себе не константно. К коню привязана. Понятие скорость здесь вообще не имеет ни малейшего смысла, поскольку скорость - здесь - привязка к пространству, которое зависит от самой скорости. Ты осознай хоть бредовость.

Аплодирую стоя.

Например?

Например, опыт Юнга с двумя щелями в своё время был для научного сообщества шоком. Здравый смысл он такой.

Щас, секундочку, ознакомлюсь, потом отвечу.

Это насчет того, что свет распространяется как волна, а поглощается как частица, чтоле?

Это насчет того, что свет распространяется как волна, а поглощается как частица, чтоле?

Нет, это про то, что фотоны ведут себя по-разному (как частица или как волна) в зависимости от факта измерения.

Вообще - то я не вижу здесь особого взрыва мозгов. Может я не осознал до конца, но можно, например подойти к вопросу с точки зрения домохозяйки. А Вода - это волны или частицы? Где тут противоречие?

Когда ты не смотришь на воду, она начинает себя вести иначе? Вот тебе мультик, ознакомься: http://www.youtube.com/watch?v=QGq2YNyVbGs

Например?

Закон всемирного тяготения. Второй закон Ньютона. Не говоря уже о первом.

Спасибо я пока гляну, а Вас очень прошу прокомментировать вот эту мою мысль. Нет тут противоречия по вашему?

Это значит, что скорость привязана к пространству, которое cамо по себе не константно. К коню привязана. Понятие скорость здесь вообще не имеет ни малейшего смысла, поскольку скорость - здесь - привязка к пространству, которое зависит от самой скорости. Ты осознай хоть бредовость.

Скорость — это величина в условном линейном пространстве. Т.к. пространство может испытывать искажения, необходимо пересчитывать скорость относительно этого нового пространства. То есть вот эта величина, привязанная к пространству, она привязана не к физическому пространству, а к математической абстракции, которая неплохо работает на низких скоростях. На высоких скоростях пространство ведёт себя иначе.

а точно как волна ? А то ученые до сих пор не знают, как устроен свет который приходит лучами с солнца, в одних это волна, в других протоны ...

Скорость привязана к точке отсчета. Если смотреть из одной точки отсчета, два летящих в противоположные скорости фотона будут лететь со скоростью света, но относительно ДРУГ ДРУГА они будут лететь также со скоростью света.

Я посмотрел, ролик, понял, в чем они видят противоречия. Чесно говоря, не готов делать какие то выводы, поскольку, нет уверенности в корректности «наблюдений». Используется оборудование, причем непростое. Здесь всегда может быть побочный эффект. К тому же они слишком вольно трактуют термин «наблюдатель». Могу предположить, что свет - это определенная среда, состоящая из более чем одного типа элементов или явлений, и они в двух случаях наблюдают поведение 2 разных явлений. На вскидку. А так надо вникать конечно, что бы что-то утверждать. Но чудес не бывает, тем более таких. Как водится, просто ошибка интерпретации наблюдаемых эффектов.

Проведите опыт самостоятельно. Если сможете опровергнуть, Вам светит мировая известность.

Ну, хорошо, не буду больше надоедать. Если есть время, хотелось бы услышать Ваше мнение насчет вот этого, как мне кажется, парадокса, если конечно Вас не затруднит.

Немного расширим парадокс близнецов. Вот две планеты земля в какой-то момент находятся в одной точке. Затем расходятся со скоростью света. На одной из них находимся мы с тобой, но мы не знаем на какой из них. К той на которой мы находимся, естественно привязать точку отсчета, т.е. утверждать, что именно другая планета удаляется от нас со скоростью света, а не наоборот. А те кто на другой, принимают за точку отсчета их местонахождение, что тоже логично. И получается, что мы будем быстро стареть по отношению к ним, а они - по отн к нам. Как ты себе это представляешь?

Скорость привязана к точке отсчета. Если смотреть из одной точки отсчета, два летящих в противоположные скорости фотона будут лететь со скоростью света, но относительно ДРУГ ДРУГА они будут лететь также со скоростью света.

Ну вот смотрите, что получается по этой логике. Пространство с точки зрения фотонов, сокращается. А с точки зрения меня - наблюдателя - нет. Здесь получается, что пространства как такогого, собственно и нет. Оно целиком и полностью зависит от местонахождения наблюдающего объекта. Вот посадим 2 чела - одного на один из фотонов, другого как наблюдателя, заставим обоих смотреть на 3 фотон. То что там утверждается, означает буквально следующее: этот 3-й фотон отдаляется от обеих челов с ОДИНАКОВОЙ скоростью, значит один из фотонов на самом деле никуда не летит. Как это понять? Он и летит и не летит одновременно? Это штоле соль ТО?

Современные учёные снова открыли возможность движения частиц со скоростью выше скорости света...

по ссылке не ходил, но не припоминаю: а кто и когда это запретил?

Сабж запретил, шизоид Эйнштейн.

Ага, рептилоидов не забудь.

Кококо, в науке нет авторитетов, наука независима, кококо.

что за тред без петушков?

Не забываю ни на секунду.

опыт Юнга с двумя щелями

ознакомлюсь, потом отвечу

От такой наглости бы даже vsl дар речи потерял.

Проверяемость и воспроизводимость еще никто не отменял

Сабж запретил, шизоид Эйнштейн.

сам ты шизоид: Эйнштейн не запрещал. И не разрешал. Все с интересом рассмотрят твоё открытие этих частиц. Зуб даю, что тебе даже нобелевку дадут тупо за открытие.

Проблема в том, что их ещё никто не видел. Вроде как были проблески, но выяснилось, что тупо ошиблись.

Что не запрещал? он утверждал, что материя не может двигаться быстрей скорости света, дальше начинается уменьжение пространства.

Например, опыт Юнга с двумя щелями в своё время был для научного сообщества шоком. Здравый смысл он такой.

тащем-то при чём тут «здравый смысл»? С радиоволнами это обычное дело. А у видимого света просто длинна волны маленькая.

Как зае-ло это хомячье, просто сил уже нет. Ну кто тебя за язык тянет? Нечего сказать по теме, я понимаю, мозгов нет, но нахрена хлебало то разевать при каждом удобном случае?

он утверждал, что материя не может двигаться быстрей скорости света, дальше начинается уменьжение пространства.

дык кто тебе сказал, что сверхсветовые частицы состоят из обычной материи? Ясное дело, что из обычной материи состоять они никак не могут, ибо у них отрицательная масса, а это не имеет смысла для обычных частиц. Т.ч. ищи частицы с отрицательной массой.

Мне нахрен не нужна эта магия, это я в передаче про экстрасенсов слышал. Я либо расматриваю с позиций здравого смысла, либо не рассматриваю.

Napilnik'а забыл.

Я либо расматриваю с позиций здравого смысла, либо не рассматриваю.

Такая точка зрения хороша только при наличии здравого смысла :)

Вот здесь из-за здравого смысла возникают интереснейшие прорывы шаблона и нестыковки с реальностью у испытуемых.

Звучит как отмаз. Значит по теме не силен высказаться?

Да кстати, а пробежал твою статью, и не понял, почему умственно неполноценных следует называть красивым словом «Пиаже». Почему бы не называть вещи своими именами. И, возможно, кстати, Эйнштейн, как раз и страдал этим Пиаже, поскольку не понимал, что такое скорость в полной мере.

А зачем ? И так все сказали, ну еще можно сказать о веселых похождениях концепции теплорода и как ее опровергали, там то же многие были в ней уверены в ее непогрешимости, исходя из здравого смысла(тм) и т.д. Эксперименты же показали иное. Так что здравый смысл далеко нелучший советчик во многих вопросах. Л.Н. Толстой был убежден что никакие там гены и прочая муть не могут отвечать за наследтвенность, ну мелкие же очень и вобще хрен поймешь как они связаны с организмом.

С того что эти явления мыслительного процесса характерны нормальным детям на дошкольной фазе, так как некоторые закономерности познания ребенком еще не усвоены. Пиаже это вобще-то детский психолог, а не термин,он еще весьма интересные вещи о развитии языка детей описывал. У детей с отклонениями развития свои эффекты в мышлении и держатся гораздо дольше чем эффект Пиаже у дошкольника.

Ну теория относительности и так понятно что сомнительна. Непонятно зачем ее так старательно в вузах преподают.

характерны нормальным детям

Почему я не наблюдал у себя что-либо из перечисленнного там в детстве?

так как некоторые закономерности познания ребенком еще не усвоены

То что там перечислено, это по-моему не может прийти с опытом, это обычные дефекты мышления. Нормальные дети это должны и так понимать без опыта. Хотя я не специалист по детским отклонениям, не знаю, как это на самом деле.

Но вообще, это похоже на тест IQ. Чем меньше баллов, тем ближе к тому, что там написано.

Ну вот, хоть один соратник появился. Я рад.

Всё давно решено - руководство этой OPERA разогнали, тем самым восстановив баланс во вселенной.

Во-первых, потому что мыслительный процесс трудно поддается самонаблюдению, а уж тем более надежному. Сектанту кажется что у него нет никаких искажений в мыслительном процессе. Обычно он еще все несогласованности своего мышления с реальным миром списывает на врагов, 95% и еще что-нибудь вне его. Во-вторых, можно ли быть увереным в ваших детских воспоминаниях?