Учёные испугались своего открытия

удивительно: у вас три звезды на техническом форуме и вы первый раз сталкиваетесь с понятием «утиная типизация»

на самом деле, это не «утиная», а никакая. Слово «говно» ты написать постеснялся. А ты подумай, какая форма у говна?

Тот же double slit. http://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment (можно Фейнмана на тытрубе посмотреть :)). Ну и http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_eraser_experiment, http://en.wikipedia.org/wiki/Delayed_choice_quantum_eraser, http://grad.physics.sunysb.edu/~amarch/, http://grad.physics.sunysb.edu/~amarch/Walborn.pdf.

То есть не тратя силы на перевод прочитать про это нельзя?

Приходится признать, что локально несвязанные вещи перманентно (раз устранение информации о пути можно проводить, в т.ч. отложено) связанны нелокально, так, что корреляции «распространяются мгновенно» в пространстве (spacelike) и времени (в прошлое и будущее, это ещё в транзакционной интерпретации и формализме интеграла по путям было видно).

Вот когда подробно опубликуют на русском проводимые эксперименты, тогда может быть и «придётся признать» а пока, нет. Во первых частицы именно что связаны, так как находятся в среде эфира, частицы которого могут двигаться со сверхсветовой скоростью, а во вторых, у генерируемых во время экспериментов фотонов неизвестна длина, а она может составлять и доли миллиметра и приближаться к метру, и вполне возможно что длинный фотон кому-то удалось подтормозить или передать сигнал из его головной в хвостовую часть - вариантов много, но без подробного описания технологии эксперимента гадать можно долго.

Также — интерференция и информация о пути не коммутируют (т.е. либо одно, либо другое), у нас есть интерференция — мы хотим выяснить её причины в смысле hidden variables, однако это эквивалентно получению информации о пути, так что уничтожает интерференцию, откуда видно, что hidden variables интерференции физически недостижимы, так что не имеют смысла.

Интерференция света или лазерных лучей и передача информации о пути (насколько они не коммутируют, это тоже загадка до тех пор пока экспериментаторы не смогут построить правильную механическую модель процессов) имеют механическую природу которую необходимо установить и вписать в механическую модель, а пока, при множестве неизвестных, уравнения имеют несколько решений которые вроде бы подходят, но все верными быть не должны.

А ты говоришь «термодиффузионное движение эфира в следствии разности температур - всё отлично работает на чистой механике» :)

Именно что работает, просто ты часто не понимаешь что в реале означают те волшебные слова которыми оперируешь, из-за чего вводишь себя в заблуждение «непознаваемыми квантовыми эффектами». Нет у КМ особых законов, это ошибка, а есть хитро замороченные законы обычной механики.

Какие-такие волны? Фотон/гравитон уже имеют одну и ту же скорость, не замедлить, не разогнать, нулевая масса. Электрон/etc. имеют ненулевую массу, и пока это так разгон до скорости света потребует не несколько ватт, а именно бесконечное количество энергии.

Какой такой гравитон? Ты ещё курочку Рябу и формулы несения ею золотых яичек к делу пришей. Если напрячь мозги то можно прийти к выводу что у среды в которой распространяются _механические_ фотоны имеются свои волны и их скорость очень велика и превышает разрешённую ТО. С каких это пор КМ должна подчиняться ТО?

Вот если у электрона исчезнет масса, то он тут же полетит со скоростью света,

Достаточно её уменьшить, у фотонов масса то есть. Но как долго сможет просуществовать электрон у которого отберут большую часть составляющей его материи, отдельный вопрос.

«считается», что масса происходит от взаимодействия с полем Хиггса, потенциальная яма у которого в области где coupling parameter не нулевой, чтобы сделать его нулевым и отменить массу нужно вытащить поле из потенциальной ямы возбуждением и энергия для этого требуется «порядка сингулярности» (то есть ты чёрную дыру создашь в процессе).

Поле Хигса, бозон Хигса - какие-то теоретические химеры ненужные реальным атомам, электронам, фотонам, протонам.

facepalm... «скорость физических процессов» и есть время.

Докажи свои фантазии.

Так что в Вашей методичке написано по этому поводу?

А вам мулла запрещает читать самостоятельно? Ну так моя позиция соответствует написанному в кратком католическом катехезисе, прочти его целиком и может быть узнаешь если шаблон не порвёшь. А если читать части истины провозглашаемые церковью созданной Творцом для тебя грех, то это твои личные проблемы.

Могу: посмотрел в телескоп на меркурий, звёзды рядом с Солнцем, и сразу установил!

...что их там поддерживает на своих орбитах Ктулху и Гарри Поттер.

Но ответить Вы до сих пор не смогли. у Вас нет ответа?

Мне лень залезть в справочники и задействовать несколько формул - тебе же лень напрягать мозги по делу, а мну лень это делать без дела.

А Вы учебник физики почитайте, там много интересного и про Лоренца, и про Ньютона, и про Максвелла написано!

Ньютона, это который так и не смог довести формулу тяготения чтобы она на сом деле была «всемирной»? И Максвелла по формулам которого нельзя просчитать напряжение между пластинами в полупроводнике а уж трансформаторы получаются вообще улёт: увеличивай размер колебательного контура до бесконечности и так же будет улучшаться его работа, экспериментально енто конечно опровергнуто, но фанатикам ТО об этом знать не нужно.

«скорость физических процессов» и есть время.

Докажи свои фантазии.

это не фантазия, а определение. Дай другое, если это не нравится.

это не фантазия, а определение.

Которое является частным случаем фантазии.

Дай другое, если это не нравится.

Дык время для нас линейно, то есть движется с постоянной скоростью. А то которое «ускоряется» и «замедляется» есть не время а скорость группы физических процессов. Что тут может быть непонятно?

Которое является частным случаем фантазии.

у нас есть что-то другое?

Дык время для нас линейно, то есть движется с постоянной скоростью.

разве эта фантазия чем-то лучше равноускоренного времени?

Определи для начала понятие «скорость времени», и тогда обсудим, константа-ли это?

А то которое «ускоряется» и «замедляется» есть не время а скорость группы физических процессов. Что тут может быть непонятно?

а кто сказал, что время «ускоряется»? На самом деле, оно просто ДРУГОЕ. И чем дальше от нас точка, тем более ДРУГОЕ там время. Фишка в том, что ты не сможешь оценить и проверить время в ДРУГОЙ точке, пока сам туда не прилетишь. Но летать ты НЕ МОЖЕШЬ быстрее, чем c. И НИЧТО не может.

ЗЫЖ мне всё более-менее понятно, кроме одного: неужели этот ГЛОБАЛЬНЫЙ БУДИЛЬНИК настолько навязчив, что его нельзя выкинуть и забыть о нём? Откуда он вообще взялся? Просто так получилось, что c очень велика для нас, точки очень близки, и время почти везде одинаковое.

Так что Вам со своей речью придётся разбираться самостоятельно.

Но вы же пытались оспорить мою, а именно утверждение о том, что Бог убил гораздо больший больший процент человечества, чем все маньяки и тираны вместе взятые.

Вам термины «большой разрыв» и «большое сжатие» что-нибудь говорят?

да. ни то ни другое не означает ни смерть пространства, ни конец времени, так и с Яхве, даже в Библии, даже косвенно не утверждается что способен уничтожить время ии пространства, кстати свидетельств что он не подвержен старению тоже нет, но есть косвенные свидетельства, которые говорят, что Яхве таки слабеет

В Библии этого нет. Также как и само посмертие, эта тема слабо затронута в Ветхом завете. Это более позднее духовное открытие. Хотя, с натяжкой можно назвать такие притчи Иисуса, как притча о 10 девах, притча о званых и избранных на брачном пиру и т.д.

т.е. пруфов не будет? видите, факт сотворения ада Яхвой — совсем не факт при ближайшем рассмотрении. что ещё более важно, существует весомая причина в этом сомневаться - если прнять за истину факт самопожертвования Мессии и его путешествия в ад, выходит, что или оно было ненужно (но тогда его не было по определению «самопожертвования»), или бог постарел и более не властен над адом как своим творением, или ад - явление внешнее по отношению к Яхве, и существуют другие миры, неподвластные Яхве, возможно даже их создатели, которые заведомо сильнее, чем Яхве, раз создают такие «крепкие» миры, и которые, очевидно, совсем не трансцендтны Яхве... последняя мысль доказывается ещё и тем, что Яхве отчаянно боится поклонения людей другим богам и сам неоднократно употребляет слово «элохим», т.е. боги во множественном числе...

Они стали жить в Яхве.

т.е. Яхве их съел?! ну ладно, не важно, что мешало Яхве съесть праведников не отправляя Мессию в ад? заметьте, христиане утверждают, что Мессия - его сын и вообще един с ним.

Могу привести классическую аналогию: посмотрите на лист бумаги, на его плоскости действуют определённые законы.

предположим

Однако, находясь вне плоскости листа можно эти законы менять, так как они не действуют на то, что находится вне этого листа бумаги.

у вас логика порушилась: из 2-го никак не следует 1-е

Трансцендентное, это не какой-то мир, это выше мира во всех отношениях. Могу привести классическую аналогию: посмотрите на лист бумаги, на его плоскости действуют определённые законы.

а вот аналогия отличная: если в плоскости бумаги есть мир, то за ей пределами мир есть уж точно

Если бы кто-то знал эту тайну, всенепременно бы ответил. А так — Ягве дал.

понимаете, если «пораскинуть мозгами» существует 4 варианта: 1) души даёт Яхве, прямо или косвенно, процесс ему подконтролен, и тогда никакого первородного греха существовать не может — очевидно, что факт того, что при таком раскладе Яхве не исправил натуру человеческую - фейл исключительно Яхве

2)души исходят откуда-то из иного мира, неподконтрольного Яхве, тогда очевидно, Яхве не имеет к созданию человека как существа созданного по его образу и подобию никакого отношения => Книга врёт.

3)душа передаётся вместе со спермой, => духовное существование неразрывно связано с плотским => христианские проповедники врут

4) нет никакой души как и самого Яхве.

выбирайте из этих 4-х пунктов вариант, какой вам больше по вкусу

Богатыри былых времен, они прославили свое имя
Богатыри

он именно так _перевёл_, в библии от РБО именно так и написано? фейспалм.джпг Добрыня Никитич и всемирный потоп...

сыны Божьи брали их себе в жены, кому какая понравится

я не зря просил перевод этого отрывка. так кто такие, эти сыны Божьи? у Яхве что, оказывается, множество единых с ним Исусов?

нтв на лоре

14 страниц

/0

на самом деле, это не «утиная», а никакая.

Если оно выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, наверное, и есть утка.

Если оно выглядит как грызун, ведёт себя как грызун, и даже внутри устроен как грызун, то я имею некоторое право называть это грызуном. А то что, генетически «это» близко к слонам, в данном контексте существенного значения не имеет.

тоже факт, а не заключение?

Это был ответ на «Откуда в операторе энергии С?». КЭД делает уравнения поля инвариантными (решения — ковариантными) относительно преобразований Лоренца — факт.

Уже лучше!

Вы себя кем-то представили? Нормально так, сначала молоть чушь, потом общаться с выдуманными студентами-математиками.

И к чему опять эти странные вопросы? Прям как у философов — вопросы есть, нужности ноль. Ответ на каждый очевиден, хватит придуриваться :)

Значит, не задумывались, видимо, считали в это время...

А ещё за русский язык радетель :) Не понятно же. Гамильтониан это по определению энергия выраженная через импульс. И, вот ведь как получается, в НМ и КМ эти выражения одинаковы — H = p^2/2m (всё правильно считали и считают сейчас), так же как в СТО и КЭД они одинаковы (хотя не всегда синтаксически похожи). Однако предельные переходы от квантовых теорий к классическим это именно КЭД -> СТО и КМ -> НМ, переходы в нерелятивистские пределы — СТО -> НМ и КЭД -> КМ (хотя тут «переход» это часто «не возмущаем оператор энергии»), вот и считайте какие есть ингредиенты у теорий и как они могут сочетаться (C/Q, NR/R — CNR (NM), CR (SR), QNR (QM), QR (RQM), с учётом полей — CFT (NR), CFT (R), QFT (NR), QFT (R)).

у нас есть что-то другое?

Конечно.

разве эта фантазия чем-то лучше равноускоренного времени?

Определи для начала понятие «скорость времени», и тогда обсудим, константа-ли это?

Существо находящееся внутри системы наблюдает системное время как линейное. Вот выйди за пределы вселенной, тогда и узнаешь, насколько системное время нелинейно, а для нас оно линейное.

а кто сказал, что время «ускоряется»? На самом деле, оно просто ДРУГОЕ. И чем дальше от нас точка, тем более ДРУГОЕ там время. Фишка в том, что ты не сможешь оценить и проверить время в ДРУГОЙ точке, пока сам туда не прилетишь. Но летать ты НЕ МОЖЕШЬ быстрее, чем c. И НИЧТО не может.

Сколько лулзов в одной фразе. Время едино во всей наблюдаемой вселенной, скорость с всего-лишь скорость второго (а не первого) звука эфира, то есть не предел.

ЗЫЖ мне всё более-менее понятно, кроме одного: неужели этот ГЛОБАЛЬНЫЙ БУДИЛЬНИК настолько навязчив, что его нельзя выкинуть и забыть о нём? Откуда он вообще взялся? Просто так получилось, что c очень велика для нас, точки очень близки, и время почти везде одинаковое.

Ты представляешь материю как груду тупого мусора, тайну которого «передовые физики уже полсотню лет как вот-вот разгадают», но это не так, остальное следствие. Летать пилотам со скоростями близкими к с возможно, про большие скорости судить трудно, но трудности там носят инженерный а не глобальный характер.

построить правильную механическую модель процессов

Уже приводил ссылку — http://motls.blogspot.ru/2011/12/ghzm-experiment-and-indefensible.html.

Правильные модели _уже_ есть. Всякая попытка построить правильную механическую модель, то есть не квантовую и нерелятивистскую если и даст «то же самое», то только ценой офигенных усложнений — смысл? Тем более, что физика не отвечает на вопрос «как» :) Модель _правильна_ и проста, есть там искривления пространства, волновые функции в суперпозиции и т.п. это не важно — физическим смысл есть только у наблюдаемых явлений, правильных _интерпретаций_ со своими фишками на модельном уровне (искривления, амплитуды) может быть более одной, выбирать нужно простейшую.

Взял, и всё испортил!

Для справочки — КТП это «квантовая теория поля», QFT, всё это было сказано ещё тут — Учёные испугались своего открытия (комментарий) (учитываем, что бывают нерелятивистские QFT).

Ну так моя позиция соответствует написанному в кратком католическом катехезисе,

Но озвучить свою позицию Вы не в состоянии. Я так и думал.

...что их там поддерживает на своих орбитах Ктулху и Гарри Поттер.

Аншлаг! Аншлаг! Неужели Вы регулярно видите как Ктулху и Гарри Поттер поддерживает орбиты планет?

Мне лень залезть в справочники и задействовать несколько формул - тебе же лень напрягать мозги по делу, а мну лень это делать без дела.

Думаю, дело не в лени. А так как Вы не можете напрячь мозги, то Вы и не понимаете почему важен этот вопрос.

И Максвелла по формулам которого нельзя просчитать напряжение между пластинами в полупроводнике а уж трансформаторы получаются вообще улёт: увеличивай размер колебательного контура до бесконечности и так же будет улучшаться его работа, экспериментально енто конечно опровергнуто

Это Вы так бредите?

построить правильную механическую модель процессов

Уже приводил ссылку — http://motls.blogspot.ru/2011/12/ghzm-experiment-and-indefensible.html.

Где там 100% механики если через фразу используется абстрактная математическая фича «спин»? Давай, нарисуй его точную механическую модель.

Всякая попытка построить правильную механическую модель, то есть не квантовую и нерелятивистскую если и даст «то же самое», то только ценой офигенных усложнений — смысл?

Смысл в том что с нормальной механической моделью можно нормально же и работать и абстрагироваться от математики глюки которой трудно выявить. Математику нужно проверять на механических моделях чтобы она считала то что надо. Насчёт «даст то же самое», это твои домыслы, если даже генерируемые процессами волны со сверхсветовой скоростью твоя модель не рассматривает.

Тем более, что физика не отвечает на вопрос «как» :)

Это варварская физика для отсталых племён человеков:)

правильных _интерпретаций_ со своими фишками на модельном уровне (искривления, амплитуды) может быть более одной, выбирать нужно простейшую.

А если она не прокатит, то опять выбирать простейшую и уйти в рекурсию.

Но озвучить свою позицию Вы не в состоянии. Я так и думал.

ты в состоянии думать самостоятельно? Вот уж нет этому никаких доказательств. Осиль десяток страниц текста которые являются моей позицией, раз уж отдельные из неё фразы понять не в состоянии. Или всё-таки мулла запретил читать первоисточники?

Думаю, дело не в лени. А так как Вы не можете напрячь мозги, то Вы и не понимаете почему важен этот вопрос.

Думать на неразрешённые темы ты не умеешь, во всяком случае пока опровержения не зарегистрировано.

Это Вы так бредите?

Разуй глаза и посмотри на реальный мир в котором твои формулы имеют глюки.

Давай, нарисуй его точную механическую модель.

Ты не понял. По ссылке рассказывается почему такой модели существовать не может в принципе. Так что я не могу её нарисовать.

Ты периодически просишь механическую модель. Но её нет :)

Можешь пропустить конкретику и начать читать с предложения «Great. So what you really want to do is to fake quantum mechanics perfectly. Can you do it?».

Но чтобы с последующими выводами согласиться нужно понять конкретику, конечно, то есть данный пример эксперимента (который демонстрирует типичное КМ-поведение).

абстрактная математическая фича «спин»?

Спин физически наблюдаем.

Насчёт «даст то же самое», это твои домыслы

Не только мои — «you will need an infinite amount of fine-tuning».

если даже генерируемые процессами волны со сверхсветовой скоростью твоя модель не рассматривает.

Физика рассматривает только то что регистрируется на эксперименте. Сверхсветовых волн и чайников Рассела она не рассматривает, да.

Но вы же пытались оспорить мою, а именно утверждение о том, что Бог убил гораздо больший больший процент человечества, чем все маньяки и тираны вместе взятые.

Оспорить некорректное утверждение невозможно. Можно только указать, что утверждение некорректно. Что я и сделал.

ни то ни другое не означает ни смерть пространства, ни конец времени,

Почему Вы так решили?

даже косвенно не утверждается что способен уничтожить время ии пространства

Разве Вы не можете уничтожить то, что сделали сами? Почему Вы думаете что тот кто создал Вселенную не сможет её уничтожить?

кстати свидетельств что он не подвержен старению тоже нет

Иаков 1:17 «Всё, что дается во благо, и всякий дар совершенный – свыше, исходят от Отца Светил, у которого нет ни перемен, ни затмений.» Вы плохо знаете материал, который критикуете.

т.е. пруфов не будет? видите, факт сотворения ада Яхвой — совсем не факт при ближайшем рассмотрении.

Вы пруфов не поймёте. Например, притча о Богаче и Лазаре. В каком месте очутился Богач? Или притча о званых и избранных на пир. Что это за тьма (внешняя)?

если прнять за истину факт самопожертвования Мессии и его путешествия в ад, выходит, что или оно было ненужно (но тогда его не было по определению «самопожертвования»), или бог постарел и более не властен над адом как своим творением, или ад - явление внешнее по отношению к Яхве

И как же человек мог бы соединиться с Яхве в аду? Вы предлагаете Ягве сделать это насильно? Но зачем? Ведь Он с самого начала дал человеку свободную, так что человек сам должен выбрать соединиться с Яхве, или нет.

или ад - явление внешнее по отношению к Яхве, и существуют другие миры, неподвластные Яхве, возможно даже их создатели, которые заведомо сильнее, чем Яхве, раз создают такие «крепкие» миры, и которые, очевидно, совсем не трансцендтны Яхве...

В Новом Завете Иисус и апостолы часто упоминают что властителем поднебесного мира (т.е. нашего материального мира) является Сатана. В Откровении, например, ясно говорится, что Сатана будет побеждён при втором пришествии (Откр 12:7-12). Значит ли это, что Сатана сильнее Яхве?

Яхве отчаянно боится поклонения людей другим богам

Где доказательства, что боится?

сам неоднократно употребляет слово «элохим», т.е. боги во множественном числе...

И что значит слово элохим (например, в Исх 4:16)?

т.е. Яхве их съел?!

Вы не понимаете. Соединение, это не насилие.

что мешало Яхве съесть праведников не отправляя Мессию в ад?

Свобода воли.

у вас логика порушилась: из 2-го никак не следует 1-е

Почему? Я, например, могу замкнуть пространство листа бумаги, свернув его в трубочку. Сделать это из самого листа нереально.

если в плоскости бумаги есть мир, то за ей пределами мир есть уж точно

И как его понять, находясь на листе?

выбирайте из этих 4-х пунктов вариант, какой вам больше по вкусу

Как Вам такой: душа просто существует. Или такой: душа возникает из соединения душ родителей. Можно придумать ещё массу других.

Например, Вы можете точно сказать, откуда у Вас осознание себя?

он именно так _перевёл_, в библии от РБО именно так и написано? фейспалм.джпг Добрыня Никитич и всемирный потоп...

Вы не понимаете текста, написанного на русском языке.

я не зря просил перевод этого отрывка. так кто такие, эти сыны Божьи? у Яхве что, оказывается, множество единых с ним Исусов?

Как только Вы скажете, кто такой элохим в Исх 4:16, я Вам сразу же скажу кто такие эти сыны Божьи.

«спин»? Давай, нарисуй его точную механическую модель.

А нарисуй мне точную механическую модель, а чего далеко ходить, момента импульса. Не вращающееся тело, а именно его момент импульса. Модель. Механическую. Или попроще чего: модель ускорения, нет лучше силы и её работы. Механическую модель. Смотри, я даже в дебри КМ не лезу.

абстрагироваться от математики

Собственно это и есть ответ. «А давайте общаться с жителями британских островов жестами, это позволит нам абстрагироваться от английского языка». Иначе язык учить надо, а мы неспособные, да и вообще лень нам, и не царское это дело!

Математику нужно проверять на механических моделях чтобы она считала то что надо.

У физики есть одна «механическая модель» — окружающий нас мир. «Математику теорем» проверяют на этой «модели» экспериментом. Зачем физикам какие-то другие промежуточные представления неизвестной достоверности, если подопытным кроликом у них является сама вселенная?

Это варварская физика…

Физика также не отвечает на вопросы «кто» и «на кой хер».

КЭД делает уравнения поля инвариантными (решения — ковариантными) относительно преобразований Лоренца — факт.

Это можно сделать единственным образом, или можно подобрать другие уравнения, инвариантные относительно преобразований Лоренца?

Вы себя кем-то представили? Нормально так, сначала молоть чушь, потом общаться с выдуманными студентами-математиками. И к чему опять эти странные вопросы? Прям как у философов — вопросы есть, нужности ноль. Ответ на каждый очевиден, хватит придуриваться :)

Ну вот, опять. Возглас одобрения, а сколько негатива в ответ!

в НМ и КМ эти выражения одинаковы — H = p^2/2m, так же как в СТО и КЭД они одинаковы

Вы можете понять, почему они одинаковы?

вот и считайте какие есть ингредиенты у теорий и как они могут сочетаться

И Вы всё дальше уходите от понимания того, что такое принципы и постулаты...

Для справочки — КТП это «квантовая теория поля», QFT, всё это было сказано ещё тут — Учёные испугались своего открытия (комментарий) (учитываем, что бывают нерелятивистские QFT).

Скажите, Вы от понимания русского языка специально отучиваетесь?

Как можно считать что фразы «КЭД, так же как и КМ — часть КТП.» и «Энергетические уровни атомов это квантовое явление, так что изучается КМ, нерелятивистской квантовой теорией э/м поля (это QFT).» похожи? Хотя, что я жду от математика понимания русского языка!?

Осиль десяток страниц текста которые являются моей позицией, раз уж отдельные из неё фразы понять не в состоянии.

Вы не в состоянии считать. В кратком катехизисе не менее ста страниц. Откройте свой катехизис на второй главе, прочитайте раздел «Иисус Христос был зачат Святым Духом, рождён Девой Марией». После этого Вы продолжите утверждать, что «использовать тело Спаситель мог любое»?

Разуй глаза и посмотри на реальный мир в котором твои формулы имеют глюки.

Вот я разуваю, и вижу, что есть тонкое расщепление спектра атома водорода, есть положение звёзд рядом с Солнцем и орбита Меркурия. И всё это легко описывается, если принять предельность С, а вот как это описывается эфиродинамикой, я не вижу. Прошу Вас показать, а Вы не показываете.

Это можно сделать единственным образом, или можно подобрать другие уравнения, инвариантные относительно преобразований Лоренца?

Инвариантных уравнений можно придумать много разных (и бессмысленных). Нужно также исходить из свойств поля уравнение которого ищутся.

а сколько негатива в ответ!

Хде? Нет никакого негатива :)

Вы можете понять, почему они одинаковы?

Потому что это те же наблюдаемые величины, в классическом случае они представляют собой коммутативную алгебру наблюдаемых величин — гладких функций над фазовым пространством, в квантовом — некоммутативную, вообще говоря, алгебру наблюдаемых величин — самосопряжённых линейных операторов в Гильбертовом пространстве. Если у квантовой системы есть классический аналог, то процесс канонического квантования переводит наблюдаемые величины между этими двумя картинками, с сохранением основных симметрий и соотношений между коммутирующими величинами. Это процесс обобщения. С другой стороны — переход в классический предел делает некоммутирующие величины соизмеримыми обратно. Это процесс упрощения.

И Вы всё дальше уходите

Не ухожу.

«КЭД, так же как и КМ — часть КТП»

У меня там явно говорится, что КЭД это КТП и что КМ изучающая Э/М явления это КТП. Не знаю, что вам непонятно — панды это млекопитающие (часть класса), зебры — тоже (часть того же класса).

А СТО это не млекопитающее. Даром что классический предел. НМ тоже классический предел СТО, но не релятивистская теория, не изучает таких явлений, так же как СТО не изучает квантовых.

А нарисуй мне точную механическую модель, а чего далеко ходить, момента импульса. Не вращающееся тело, а именно его момент импульса. Модель. Механическую. Или попроще чего: модель ускорения, нет лучше силы и её работы. Механическую модель. Смотри, я даже в дебри КМ не лезу.

Ой какие сложности, уж силу гравитации, то нарисовать легче лёгкого, тут даже Айвазовским не надо быть. И так далее, тому подобное.

Собственно это и есть ответ. «А давайте общаться с жителями британских островов жестами, это позволит нам абстрагироваться от английского языка». Иначе язык учить надо, а мы неспособные, да и вообще лень нам, и не царское это дело!

Не равняй языки человеческие с нечеловеческими. Если такой умный, то когда пойдёшь в гомазин за развесной колбасой, то договаривайся с продавщицей используя математику вместо понятной всем человеческой фразы «мне два кило колбасы за тыщу пятьсот».

У физики есть одна «механическая модель» — окружающий нас мир.

Отлично, раз есть, то должны быть и книжки с картинками физических гравитонов, бозонов Хигса, кварков и прочих фентезийных существ.

«Математику теорем» проверяют на этой «модели» экспериментом.

Результаты которых трактуются не всегда адекватно.

Зачем физикам какие-то другие промежуточные представления неизвестной достоверности, если подопытным кроликом у них является сама вселенная?

Чтобы эти физики не заблудились в трёх протонах.

Вы не в состоянии считать. В кратком катехизисе не менее ста страниц.

В моём сорок две малюсеньких которых на лист А4 надо несколько штук, а есть и ещё более краткие издания.

Откройте свой катехизис на второй главе, прочитайте раздел «Иисус Христос был зачат Святым Духом, рождён Девой Марией». После этого Вы продолжите утверждать, что «использовать тело Спаситель мог любое»?

Конечно мог. Во первых Дева Мария была непорочна с момента зачатия - вот такая у неё привилегия. А во вторых «И сказал Господь Моисею: Я вижу народ сей, и вот, народ он — жестоковыйный; итак оставь Меня, да воспламенится гнев Мой на них, и истреблю их, и произведу многочисленный народ от тебя.» Вот как запросто имея неограниченное могущество можно подправить историю, подумаешь, Моисей там старый - если надо, то его тело станет достаточно молодым. Бесконечно совершенный дух имеет огромную власть над материей, в том числе и над телом.

Вот я разуваю, и вижу, что есть тонкое расщепление спектра атома водорода, есть положение звёзд рядом с Солнцем и орбита Меркурия. И всё это легко описывается, если принять предельность С

Глюки формул Максвелла уже не видишь, но зато видишь описание нескольких явлений которое становится «понятным» если уверовать в абсурдный постулат Энштейна, да чем твоё описание лучше волшебства Гарри Поттера? Давай, покажи физическую модель своего описания, и физическую модель атома водорода не забудь.

Ты периодически просишь механическую модель. Но её нет :)

Если её нарисовать, то она появится. Частицы уровня эфира 1 имеют механическую природу и взаимодействуют между собой как обычный газ, по тем же законам. Нарисовать механическую модель газового вихря возможно, а значит и эфирного тоже можно, и не только вихря но и винтовых струй и прочего.

Спин физически наблюдаем.

Спин это некий среднестатистический вектор туевой кучи движущихся по разным траекториям амеров (частиц эфира), даже если их и удастся сфотографировать с достаточной чёткостью и разрешением, то уж опубликовать с нормальным описанием это в реферируемом издании не дадут. Одно открытие и прощай карьера.

Физика рассматривает только то что регистрируется на эксперименте. Сверхсветовых волн и чайников Рассела она не рассматривает, да.

Зато искажение пространства, замедление времени, константа с в любой точке вселенной отлично регистрируются;) Уверовали и зарегистрировали.

Если её нарисовать

Нарисуй :) И, нет, никто не посмотрит косо, если нормально и без ошибок нарисуешь — вон Эйнштейн сколько старался найти классические модели квантовым явлениям, и в реферируемых изданиях это публиковали, просто в итоге он не нарисовал правильно и не нарисовал вообще.

Уверовали и зарегистрировали.

Наоборот же, и верим пока не разрегистрируют :) А в рамках теорий это прямо аксиомы (или следствия их) — как разрегистрируют, так можно будет выбрасывать / уточнять такие теории.

силу гравитации

Надо «сообщить администрации» за ересь :)

Нужно также исходить из свойств поля уравнение которого ищутся.

Опять Вы погружаетесь в бездны математизации. Полей можно придумать сколько угодно, так же как и их свойств. Когда строят теории, люди опираются на уже известные и хорошо зарекомендовавшие себя теории, на экспериментальные факты, на красоту и простоту, на личные убеждения и озарения, но никак не на конкретные свойства математических объектов.

Хде? Нет никакого негатива :)

Почему тогда такая бурная реакция? Вас это беспокоит?

У меня там явно говорится, что КЭД это КТП и что КМ изучающая Э/М явления это КТП.

Я цитату привёл. Попробуйте провести синтаксический разбор предложения из цитаты в соответствии с правилами русского языка.

В моём сорок две малюсеньких которых на лист А4 надо несколько штук, а есть и ещё более краткие издания.

Предлагаете сходить к Вам в гости и почитать в слух?

Конечно мог. Во первых Дева Мария была непорочна с момента зачатия - вот такая у неё привилегия.

Т.е. в мире были ещё Девы Марии, чтобы Христос мог выбрать? Опять же, что делать с пророчествами о Деве Марии, ведь они были сделаны до её рождения.

«И сказал Господь Моисею: Я вижу народ сей, и вот, народ он — жестоковыйный; итак оставь Меня, да воспламенится гнев Мой на них, и истреблю их, и произведу многочисленный народ от тебя.»

Вы к цитатам относитесь предвзято. Что по этому поводу написано в катехизисе?

Глюки формул Максвелла уже не видишь, но зато видишь описание нескольких явлений которое становится «понятным» если уверовать в абсурдный постулат Энштейна, да чем твоё описание лучше волшебства Гарри Поттера?

Предсказательной силой и простотой описания. Вы же не можете привести описание этих явлений.

Давай, покажи физическую модель своего описания, и физическую модель атома водорода не забудь.

Физическая модель очень простая: четыре-вектор, метрический тензор, Гильбертово пространство, с привлечением принципов конечности С и динамического постулата квантовой теории. Исходя из этих моделей приведённые эффекты прекрасно описываются. Как же их описать эфиродинамикой?

Нарисовать механическую модель газового вихря возможно, а значит и эфирного тоже можно, и не только вихря но и винтовых струй и прочего.

Вот Вас с прошлого раза всё просят нарисовать модель взаимодействия эфира с Землёй, а Вы всё как-то отказываетесь.

Зато искажение пространства, замедление времени, константа с в любой точке вселенной отлично регистрируются

Именно, что зарегистрировали. Искажение пространства по положению Меркурия и звёзд рядом с Солнцем. Замедление времени по времени жизни короткоживущих частиц и GPS. Одинаковость С по тонкому расщеплению в спектре земного и космического водорода. Но Вы продолжайте верить, что это обман и галлюцинации.

Можно только указать, что утверждение некорректно. Что я и сделал.

Я могу отвечать только за свою речь.

о да... указали - так указали... при этом так и не объяснили, почему вы считаете, например, Гитлера более опасным преступником, чем библейский Яхве (если допустить факт существования последнего). тянете резину, уклоняясь ответа. так и запишем.

Почему Вы так решили?

потому, что я знаком с вышуказанными теориями и вам советую ознакомиться, раз уж вы же о них упомянули. опять попытка тянуть резину с вашй стороны

Разве Вы не можете уничтожить то, что сделали сами? Почему Вы думаете что тот кто создал Вселенную не сможет её уничтожить?

теперь вы опять прикидываетесь дурачком: как будто бы не поняли то, на что отвечаете — я как раз и писал, что время и пространство — сущности метафизические и относящиеся ко всему, даже к тому, что лежит за пределами нашей Вселенной (если допустить такое), Яхве их не создавал

В Новом Завете Иисус и апостолы часто упоминают что властителем поднебесного мира (т.е. нашего материального мира) является Сатана. В Откровении, например, ясно говорится, что Сатана будет побеждён при втором пришествии (Откр 12:7-12). Значит ли это, что Сатана сильнее Яхве?

опять резину тянете — я говорил о предполагаемых создателях ада: заметьте, Сатана всего лишь властитель, он наш мир не создавал

Вы не понимаете. Соединение, это не насилие.

пруф? опять тянете резину

И что значит слово элохим (например, в Исх 4:16)?

опять тянете резину — https://ru.wikipedia.org/wiki/Элохим «Однако, в некоторых случаях у него полноценное множественное число, и оно при этом означает многих языческих богов: «Я Господь, Элохим (Бог) твой, да не будет у тебя других Элохим (богов) перед лицом Моим.» (Исх.20:3), ангелов: (Пс.8:6) и даже людей, обладающих властью (Исх.4:16).»

Почему? Я, например, могу замкнуть пространство листа бумаги, свернув его в трубочку. Сделать это из самого листа нереально.

вот только законы природы, действующие внутри листа от этого не изменятся — опять резину тянете

И как его понять, находясь на листе?

а здесь вы уводите обсуждение в сторону

Вы можете точно сказать, откуда у Вас осознание себя?

опять попытка увести обсуждение в неведомые дебри.

Поскольку, по некоторым вопросам вы неоднократно пытались «тянуть резину», прикидывались дурачком или уводили обсуждение неудобных вопросов в сторону, я вынужден зарегистрировать по ним ваш слив.

Подробности - в сообщении выше. По остальным вопросам продолжаем дискуссию.

Иаков 1:17 «Всё, что дается во благо, и всякий дар совершенный – свыше, исходят от Отца Светил, у которого нет ни перемен, ни затмений.» Вы плохо знаете материал, который критикуете.

И? Кто такой Иаков? Он за Яхве сколько лет наблюдал, чтобы хоть с граммом уверенности такое утверждать? Извините, но Иаков авторитет по данному вопросу не больший (а вероятно, даже меньший, ибо заангажирован), чем случайно взятый бомж

Вы пруфов не поймёте. Например, притча о Богаче и Лазаре. В каком месте очутился Богач? Или притча о званых и избранных на пир. Что это за тьма (внешняя)?

ох, лол, я писал о том, что Яхве не создавал ад, а вовсе не о том, что его не существует

И как же человек мог бы соединиться с Яхве в аду? Вы предлагаете Ягве сделать это насильно? Но зачем? Ведь Он с самого начала дал человеку свободную, так что человек сам должен выбрать соединиться с Яхве, или нет.

точно также, как он воссоединился по тому сценарию о котором рассказали, не наблюдая, кстати самолично, и зная не со слов Мессии, а выведя из собственных умозаключений, отцы церкви

Где доказательства, что боится?

а чего ж он так разнервничался, когда люди сотворили золотого тельца. прошу заметить, что золотой телец — вовсе не метафора, это вполне себя статуя, в виде которой люди из почтения перед Яхве решили запечатлеть его Cамого (вроде наших икон, ага)

Свобода воли.

а кстати, что это такое и в чём она заключается?

Как Вам такой: душа просто существует. Или такой: душа возникает из соединения душ родителей. Можно придумать ещё массу других.

это пункты 1) и 3) соответственно

он именно так _перевёл_, в библии от РБО именно так и написано? фейспалм.джпг Добрыня Никитич и всемирный потоп...
Вы не понимаете текста, написанного на русском языке.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Богатыри

Богатыри и витязи — былинные образы героев древних славянских племен.

Совокупность воинских доблестей и добрый, честный нрав составляют главнейшие черты русского богатыря, но недостаточно одних физических доблестей, надо ещё, чтобы вся деятельность богатыря имела религиозно-патриотический характер. Вообще народ идеализирует своих богатырей, и если он гиперболически представляет их физические качества: силу, ловкость, тяжёлую походку, оглушительный голос, продолжительный сон, то всё-таки в них нет той зверской обжорливости других являющихся в былинах чудовищных великанов, не принадлежащих к разряду богатырей.

так что, увы, но не вам и не А. Меню учить меня понимать написанное на русском языке.

если «богатыри» действительно присутствуют в переводе от РБО, тем более в таком контексте, то весь этот перевод, несомненно следует объявить надмозговым, как я и подозревал с самого начала

Как только Вы скажете, кто такой элохим в Исх 4:16, я Вам сразу же скажу кто такие эти сыны Божьи.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Элохим

теперь я жду ответа от вас

Ой какие сложности…

Ну так нарисуй, за чем дело стало?

Не равняй языки человеческие с нечеловеческими.

Который язык «нечеловеческий», английский или математика?

договаривайся с продавщицей используя математику

В отличие от неучей, я стараюсь использовать для каждой задачи подходящий «DSL». Только дебил будет предлагать для повседневной речи латынь, а верстку документа описывать на кокни.

должны быть и книжки с картинками…

Для чего? Я кажется внятно сказал: не нужны промежуточные представления. Это ребенку тяжело сосредоточиться и понять из текста смысл, но взрослые люди не должны иметь проблем в отождествлении написанного на бумаге с реальными физическими явлениями.

трактуются не всегда адекватно

Я ведь снова попрошу демонстрации как утверждения на примере любой современной экспериментальной работы, так и вывода с «адекватной трактовкой». Кто-нибудь мешает?

Кстати, ты так и не сказал, куда дует эфирный ветер: к центру галактик, или из ядра к периферии?

Чтобы эти физики не заблудились в трёх протонах.

Не бойся за физиков, они обычно люди одаренные разносторонне.

            Напильник, LOR, фонарь, аптека,
            Бессмысленный и беспощадный бред…
            В мозгах напильника, не человека,
            Природы без картинок нет!

            И в каждой теме всё сначала:
            «Эйнштейна на костре зажарь!»
            LOR, в форуме висит мочало,
            Напильник, СТО, фонарь.

почему вы считаете, например, Гитлера более опасным преступником, чем библейский Яхве

Потому что Гитлер имманентен.

(если допустить факт существования последнего).

Несуществующие вещи могут быть опасными?

потому, что я знаком с вышуказанными теориями и вам советую ознакомиться, раз уж вы же о них упомянули.

Я ознакомился, и сделал вывод, что в данных исходах пространство-время будет уничтожено (в первом случае в сингулярности, во втором в следствие «схлопывания» горизонта событий). Почему Вы считаете иначе?

я как раз и писал, что время и пространство — сущности метафизические и относящиеся ко всему, даже к тому, что лежит за пределами нашей Вселенной

А я утверждал, что пространство и время сущности имманентные. Современные космогонические теории, находятся в согласии с данной точкой зрения. Более того, можно приблизительно оценить, когда пространство-время появилось впервые так, как мы его знаем — 12 млрд. лет назад.

опять резину тянете — я говорил о предполагаемых создателях ада: заметьте, Сатана всего лишь властитель, он наш мир не создавал

А почему Сатана не может быть создателем ада? Так он сильнее Яхве или нет?

пруф?

Определение. Съел — насилие. Соединился — насилия нет.

опять тянете резину — Элохим: «Однако, в некоторых случаях у него полноценное множественное число, и оно при этом означает многих языческих богов, ангелов и даже людей, обладающих властью.

Следовательно, это многозначное слово. Поэтому, утверждение «сам неоднократно употребляет слово «элохим», т.е. боги во множественном числе» требует уточнения, потому как «элохим» может означать и не богов.

Итак, какой отрывок с употреблением «Элохим» свидетельствует, по Вашему мнению, что «Яхве отчаянно боится поклонения людей другим богам»?

вот только законы природы, действующие внутри листа от этого не изменятся

Луч, посланный вдоль листа в первом случае не вернётся, а во втором замкнётся в кольцо. Разве это не изменение законов?

а здесь вы уводите обсуждение в сторону

Видимо, это слишком сложная для Вас аналогия.

опять попытка увести обсуждение в неведомые дебри.

Это один из самых главных вопросов. Наряду с вопросом, чем Вы творите. Это так называемые смысложизненные вопросы. Они очень трудны. Но, некоторые люди всё-таки начинают о них задумываться, а некоторые их игнорируют.

Поскольку, по некоторым вопросам вы неоднократно пытались «тянуть резину», прикидывались дурачком или уводили обсуждение неудобных вопросов в сторону, я вынужден зарегистрировать по ним ваш слив.

Вы всерьёз считаете, что это заявление что-нибудь изменит?

Подробности - в сообщении выше.

Я надеюсь, со временем Вы начнёте поиск ответов на смысложизненные вопросы.

Вы всерьёз считаете, что это заявление что-нибудь изменит?

Я серьёзно считаю, что бессмысленно обсуждать с вами вопросы, по которым вы уже слились, неуклюже пытаясь увильнуть вместо того, чтобы дать на них ответы.

Это один из самых главных вопросов... Они очень трудны. Но, некоторые люди всё-таки начинают о них задумываться, а некоторые их игнорируют.

С удовольствием пообщаюсь с вами на эту тему, вопрос, действительно, интересен, но слишком обширен для данной ветки форума — создавайте отдельную тему, там и поговорим.

Луч, посланный вдоль листа в первом случае не вернётся, а во втором замкнётся в кольцо.

Луч чего? Лазерный луч на частоте рентгеновского излучения пролетит дальше в обоих случаях. По остальным вопросам вы продолжаете тянуть резину...

И? Кто такой Иаков? Он за Яхве сколько лет наблюдал, чтобы хоть с граммом уверенности такое утверждать?

А Вы за Яхве долго наблюдали, чтобы считать его переменным?

я писал о том, что Яхве не создавал ад,

А я писал о том, что посмертие практически не затронуто в Библии. Откуда Вы собираетесь черпать информацию о том, кто создал ад?

точно также, как он воссоединился

Следовательно, давить волю людей в аду было нельзя. Поэтому Иисус сам к ним спустился, и возможно даже проповедовал там.

а чего ж он так разнервничался, когда люди сотворили золотого тельца.

Потому что это измена, нарушение только что заключённого договора. Магизм, и антропоморфные боги гораздо больше привлекали человека чем какой-то непонятный, бесформенный Ягве со своими странными моральными законами. Борьба Яхве с Сатаной происходит в человеческом сердце, а не в идолах и ковчегах.

а кстати, что это такое и в чём она заключается?

В возможности делать выбор, вне зависимости от обстоятельств. Иногда это формулируют как способность к моральному самоопределению.

это пункты 1) и 3) соответственно

Нет, это не эти пункты. Например, одну единственную душу обобщённого Человека-Адама создал Яхве, а души всех остальных людей являются её частью. Как видите, такой вариант не подпадает под Ваши пункты, но описывается как «душа просто существует». Я могу придумать ещё вариантов. А Вы?

Если Вы признаёте у спермы душевную составляющую, то да, подпадает под третий.

3 чая за стихи этому джентельмену

так что, увы, но не вам и не А. Меню учить меня понимать написанное на русском языке.

Казалось бы, причём здесь Мень? Вы хоть знаете, как он интерпретировал данный отрывок?

Богатыри и витязи — былинные образы героев древних славянских племен.

если «богатыри» действительно присутствуют в переводе от РБО, тем более в таком контексте, то весь этот перевод, несомненно следует объявить надмозговым, как я и подозревал с самого начала

А в словаре Кузнецовой, даётся такое описание «1) а) Герой русских былин и сказок. б) Защитник родины, воин, отличающийся необычайной силой, мужеством, удалью. 2) Рослый, крепкого сложения, сильный человек.»

Как видите, переводчики довольно точно подобрали многозначное и загадочное слово, чтобы перевести «Нефилим». Я, конечно, понимаю, что русский язык сложен, а понятия Библии сильно отличаются от теперешних, но иногда стоит смотреть на текст шире, и не пытаться к словам прилеплять первый попавшийся смысл.

теперь я жду ответа от вас

1)Сыновья Сифа, а дочери человеческие — дочери Каина. 2)Духовные существа, а дочери — дочери Адама. 3)Особо одарённые сыны Адама, а дочери — дочери Адама.

А Вы за Яхве долго наблюдали, чтобы считать его переменным?

Всё что изменчиво - является переменным, если Яхве способен соображать, значит он изменчив => переменен.

Откуда Вы собираетесь черпать информацию о том, кто создал ад?

А откуда у вас информация о Яхве? Кстати, а откуда у вас информация об аде? заметьте, всё что мы знаем об аде — это всё со слов того, кто никогда там не был...

Следовательно, давить волю людей в аду было нельзя. Поэтому Иисус сам к ним спустился, и возможно даже проповедовал там.

Стало быть, в аду не так уж и плохо, что аж приходиться проповедовать, чтобы люди его покинули?

Потому что это измена, нарушение только что заключённого договора.

Тогда иконы - тоже нарушение этого закона.

Магизм, и антропоморфные боги гораздо больше привлекали человека

Вообще-то нет, как раз таки телец был просто символом Яхвы.

В возможности делать выбор, вне зависимости от обстоятельств.

у вас есть возможность делать выбор, вне зависимости от обстоятельств? у меня, например, этого нет: я вот хотел бы, допустим, побывать на Марсе и вернуться оттуда живым на Землю, но обстоятельства: законы природы, расположение планет, техническое развитие человечества,наконец, моё личное благосостояние, таковы, что я не могу осуществить этот выбор.

Нет, это не эти пункты. Например, одну единственную душу обобщённого Человека-Адама создал Яхве, а души всех остальных людей являются её частью. Как видите, такой вариант не подпадает под Ваши пункты, но описывается как «душа просто существует».

тогда это 2-й пункт: Яхве легко может исцелить от греха душу праотца и тем самым на корню исправить греховность человеческой природы

Я серьёзно считаю, что бессмысленно обсуждать с вами вопросы, по которым вы уже слились, неуклюже пытаясь увильнуть вместо того, чтобы дать на них ответы.

Что изменит Ваше мнение? Если Вы не понимаете ответов, то это не мои проблемы. Если что-то не понятно, вполне можно попросить объяснить.