Учёные испугались своего открытия

для тех кто не умеет складывать какие есть

Складывать их много ума не надо, только польза сомнительная.

Популярный материал есть на elementy.ru, например:

http://elementy.ru/lib/430431

Однако ни разу ни в каком распаде никакого адрона не наблюдались свободные кварки.

Внезапно, не наблюдались никакие кварки при распаде - трудно найти то чего там не было. Но можно попробовать изготовить их искусственно, как бозон Хигса, а потом сказать что ента синтетика есть в каждом натуральном атоме.

http://elementy.ru/LHC (знакомимся, не торопимся :))

И что? Видео со схемой аппарата уже смотрел. Разгоняют нуклоны и на встречных направлениях сталкивают, одновременно детектируя наличие осколков которые получается детектировать. Это как стукнуть друг об друга несколько тарелок, посмотреть на осколки и сделать вывод: тарелки состоят из осколков - доказано экспериментально. То есть трактовка результатов таких опытов чистый распил и вымогательство средств на дальнейшие опыты - авось будут какие-то побочные полезные результаты. И было бы пофиг если бы эта бозоннокварковая братия одними распилами ограничивалась, так ведь нет - ей нужно засрать всем мозги недоказанными теориями выдав их за единственно верные и загубить всех конкурентов исследующих реальное строение микро и макромира.

И между прочим, уже давно подсчитано что один кубический сантиметр вакуума околоземного пространства содержит энергии больше чем выделяет самая мощная водородная бомба (там же сверхсветовые скорости движения частиц), поэтому просто так на халяву, не понимая механики процессов, тыкаться с высокими энергиями опасно для окружающих.

З.Ы. http://arxiv.org/pdf/1206.4484v2.pdf — требую доказательств доказательств :) А то вдруг они там бюджет пилят.

Что-то ценное можно повтыкать с помощью переводчиков, а на это тратить немалые силы на перевод смысла как бы нет.

в физике отсутствует понятие пространства?

Я сказал как в физике меряют пространство.

То что меряешь ты это произвольная геометрическая характеристика. Ты ещё и меряешь нелокально (а релятивистский мир локален). В таком случае у тебя получаются фиктивные скорости вида 2c, если так, то изволь показать, что они имеют физический смысл, то есть натурально материя может иметь такую скорость = можно передать информацию с такой скоростью = провзаимодействовать с ней = стать причиной на интервале такой скорости.

То есть пытаешься протащить дальнодействие (google it), тогда как его нет в природе (допустим).

В моем примере это фотон, летящий по соседству.

Ты не меряешь относительную скорость в ИСО одного из фотонов (таковой нет), так что нельзя утверждать, что есть физическое явление «мы видим покоящийся фотон», ты меряешь фиктивную геометрическую скорость (само такое измерение может давать некую фиктивную скорость только лишь в твоей ИСО — http://en.wikipedia.org/wiki/Relativity_of_simultaneity).

От кого от нас?

От нас, от наблюдателей в центре ИСО. Я рассматриваю не только случай покоя, но и движения их. От нас. Затем чтобы показать какова их относительная скорость (настоящая) и почему в случае света вопрос о ней не имеет смысла.

Это почему?

Не могу говорить о движении в пространстве между двумя точками как о стягивании пространства относительно этих точек? Не знаю. Не хочу :)

Складывать их много ума не надо

Ну непонятки с десятичной системой или вот с ИСО это такого же рода непонятки (позиционная система офигеть как полезна в историческом разрезе и часто в разных чисто практических случаях сама по себе, ИСО это понятие времён ещё Ньютона и Галилея — то что их отличало от греков, например (считалось, что движение по инерции = замедление, то есть трение просто не просматривалось)).

Ну непонятки с десятичной системой

Непонятки эти идут из того, что подход глубоко порочен, адаптирован для легкого псевдопонимания - в этом его прелесть, но противоречив.

Читай дальше:

Разумеется, кварки существуют, этому имеется множество экспериментальных доказательств

То что кварков нет в свободном состоянии не мешает куче возмущённых состояний частиц которые в таком состоянии есть показывать статистику находящуюся в соответствии с кварковой (ранее партонной) моделью.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Кварк#.D0.A0.D0.B5.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.BE...

С повышением энергии ускорителей стало возможным также попытаться выбить отдельный кварк из адрона в высокоэнергетическом столкновении. Кварковая теория давала чёткие предсказания, как должны были выглядеть результаты таких столкновений — в виде струй. Такие струи действительно наблюдались в эксперименте. Заметим, что если бы протон ни из чего не состоял, то струй бы заведомо не было.

http://arxiv.org/pdf/1211.4462v2.pdf

И что?

Ну, например

http://elementy.ru/LHC/HEP/experiments/partonic_densities

http://elementy.ru/LHC/LHC/tasks/top-quark

http://elementy.ru/LHC/LHC_results/top-quark

А в чём проблема-то? Рациональные числа это хорошо, но, например, запиши приближения иррационального числа в виде ряда рациональных, перемешай и попробуй на взгляд установить порядок, а вот с десятичными — легко. И да, каждое рациональное записывается вполне конечно в десятичной записи с периодами, при этом обратные есть — нужно смотреть не на множество строк в десятичной записи, а на множество классов эквивалентностей по равенству на нём.

Затем чтобы показать какова их относительная скорость (настоящая)

Моя позиция, если ты до сих пор не понял, заключается в том, что не существует никакой «настоящей» скорости, любая скорость относительна. Можешь считать мою точку зрения маргинальной, немодной, или глупой, но я устал доказывать очевидные вещи. Вместо того, чтобы взглянуть на вещи непредвзято, ты произносишь мантры Эйнштейна и иже с ними. Я устал, давай останемся при своих. Удачи.

не существует никакой «настоящей» скорости, любая скорость относительна.

Ага. Пусть есть три ИСО — A, B и C. Что мы можем сказать — наблюдатель в A видит как B и C движутся относительно него, B — видит движение A и С, C — A и B. То есть

  <------------
  ------------>
  <----   <----
* ----> * ----> *
A       B       C

это и есть физические относительные скорости, они даются тупо измерением, то есть неким физическим прибором (он может и даже будет как-то вовлекать световые или, при допустимости, какие-то другие сигналы). Эти ИСО это СО, И значит, что в них выполняются законы так, как их описывает наша теория (ИСО=СО только в случае ОТО). Все ИСО отличаются тем, что в них одинаковы физические законы (которые мы и описываем), все они эквивалентны (как только появилась первая ИСО — в ней, согласно тестам, работает теория, в ОТО всегда работает, но ценой тестирования всего и вся, а если такого тестирования делать не нужно, то эквивалентно тому, что мы в такой системе ОТО которая суть ИСО в СТО), между ними можно свободно переходить с помощью преобразований Галилея или Лоренца (НМ или СТО).

Вот о таких относительных физических скоростях может идти речь.

Наивные попытки применить свойства геометрии и преобразований механики Ньютона к СТО, то есть попытки строить какие-то иные относительные скорости на основе каких-то абсолютных расстояний и промежутков времени не сработают — получится фигня не согласующаяся с экспериментом.

P.S. и со светом не связана ИСО, поэтому бессмысленно просить перейти преобразованием Лоренца в неё и узнать как движется другой свет по отношению к этому.

А тебя не смущает, что у тебя получает «относительная скорость» (в твоём понимании) которая больше скорости света (самый первый твой мысленный эксперимент в этом треде)? Как ты это согласуешь с тем, что экспериментально такие скорости не появляются? Или это в каком-то смысле нормально? Тогда в каком?

что экспериментально такие скорости не появляются

Если ты способен запустить 2 частицы со скоростью 151 в противоположных направлениях и доказать что эти скорости имеют место быть относительно наблюдателя, этого достаточно, чтобы утверждать, что относительно друг друга они двигаются со сверхсветовой скоростью.

Почему это не наблюдается экспериментально? [2]

Я сижу и вижу, как Вася уехал от меня влево со скоростью 200 (то есть 2/3 от скорости света), а Петя — вправо с такой же скоростью 200, я заключаю, что их «скорость относительного движения» — 400. С точки зрения Пети — какова скорость Васи который уезжает от него? С точки зрения Васи — какова скорость Пети который уезжает от него?

1.

Если бы это были км/ч, то, очевидно, что ~400 в обоих случаях. Но это неправда. На самом деле (экспериментально) это ~277, то есть меньше скорости света (300).

2.

Другое соображение — если бы это было 400, то с точки зрения Васи (или Пети) Петя (или Вася) будет переносчиком взаимодействия (информации, причинности) работающим со сверхсветовой скоростью — мы уже воздействуем на слишком удалённые (space-like) области пространства-времени с его помощью (при расставании мы ему сообщили некую информацию, или снабдили взрывчаткой, например — взаимодействие), кроме того, обратно можно будет запустить такого Петю (Васю). Кроме того — если закон сложения скоростей работает так, то ничего нам не мешает так же получить ещё более высокие скорости, то есть на самом деле верхней границы на скорость распространения информации, взаимодействий и причинности просто не будет.

1. и 2. явно противоречат действительности.

Фиктивный расчёт скоростей — противоречит. Релятивистский — нет.

То что кварков нет в свободном состоянии не мешает куче возмущённых состояний частиц которые в таком состоянии есть показывать статистику находящуюся в соответствии с кварковой (ранее партонной) моделью.

А я тебе о чём говорил? Есть маленькая ложь, большая и статистика. Реальных кварков нет а для статистики подходят и виртуальные, несуществующие в атомах, частицы. Ты не поверишь, но в ту статистику ещё лучше впишутся структуры из эфира и при этом не нужно будет пудрить людям мозги фокусами с частицами, объяснить механические принципы функционирования которых без лапши невозможно. Просто первые «отцы основатели» квантовой механики делали её зная что статистически описывают работу эфирных структур, которых не понимали, а их последователи под влиянием релятивистов вообще забыли с чем работают и заменили насколько возможно физику математикой.

С повышением энергии ускорителей стало возможным также попытаться выбить отдельный кварк из адрона в высокоэнергетическом столкновении. Кварковая теория давала чёткие предсказания, как должны были выглядеть результаты таких столкновений — в виде струй. Такие струи действительно наблюдались в эксперименте.

А вот предсказания дело тёмное, ты уверен что его сделали не использовав втихаря запретные теории? Зная что нуклоны состоят из эфира, легко сделать такое предсказание, а чтобы его внедрить и не загубить карьеру, рассказать байку о том как сделали такое открытие основываясь на теории кварков.

Заметим, что если бы протон ни из чего не состоял, то струй бы заведомо не было.

Ну дык протон это тороидальный вихрь состоящий из уплотнённого газообразного эфира, ему при пробое плеваться струями вполне естественно. А вот из какой писюльки и какую субстанцию могли написать кварки теория что-нибудь говорит?

Ну, например

Ультрарелятивистский протон полезно представлять себе иначе — в виде облака кварков, антикварков и глюонов, которые в совокупности называются «партоны». Эти партоны возникают за счет того, что исходные кварки могут испускать глюоны, те в свою очередь могут испускать еще глюоны или же расщепляться на кварк-антикварковые пары. Параллельно идет также и обратный процесс слияния партонов, и в результате возникает некое равновесие между партонами разного типа.

Отсыпь, а? Неужели неясно, что если туева куча частиц при столкновениях переходит друг в друга, то она состоит из одинаковых кирпичиков которые тут не названы. Более того, опиши процесс испускания глюонов, из чего те состоят, какова их механическая структура, чем частицы сцепляются и отталкиваются: у них там жгутики как у бактерий, петельки с крючками, болты с шурупами, ласты или вагонные сцепки? Пусть ваша теория даст на это ответ.

забыли с чем работают и заменили насколько возможно физику математикой

Вот мне как-то кажется, что подобные рассуждения про теорию эфира, отрицания общепринятых теорий и экспериментов это такая защитная реакция людей которым... скажем так, неохота всю эту современную физико-математику переваривать.

Но я понял откуда исходное отрицание существования кварков — просто «не верю» (с) :)

туева куча частиц

Ну вообще речь про g, q, q'. Просто у них больше типов и зарядов (это имеет даже какие-то глубокие теоретические объяснения типа связи размерности пространства, стрелы времени и наличия трёх семейств), но ситуация качественно подобна γ, e, e' — тогда нужно спрашивать из чего сделаны электроны, позитроны и фотоны, раз они участвуют в своих превращениях (в т.ч. виртуальных). Ну и КХД много сложней, но качественно подобна КЭД, а о более продвинутых картинках (вообще говоря, помимо стандартной модели) пока говорить рано.

Иисус существует вечно, то есть был всегда и будет всегда и никакие хождения в люди Его не испортят.

Т.е. Вы отрицаете человеческую природу Мессии Иисуса, а признаёте только божественную?

У эфира мааааленькая плотность а у Земли не маленькая масса, поэтому сопротивление несущественно, нет смысла его точно считать.

Физика — наука точная. Сколько это «маленькая»? При чём здесь масса, если вопрос о силе?

очень далеко от нас пространство и материя есть а свет не распространяется - не действует там ТО.

Если свет не распространяется, значит этого пространства и материи нет. Как иначе Циолковский узнал об этом пространстве?

Тот же протон ими обладает, помести его в абсолютном вакууме и он, если не будет противодействия, чуток сдвинется если до того не обзаведётся экранирующим его электроном.

Вы видели такой объект, или нет? Видели ли Вы тела, которые двигаются равномерно и прямолинейно без приложения силы?

А почему науки обязаны быть противоречивы и оторваны друг от друга?

Вы считаете, что наука может заниматься вопросами добра и зла, нравственности, морали?

Это типа шутка или годовой запас жира?

Вы можете предложить что-то красивее и стройнее?

Там такое непотребство написано, что РПЦ и читать не рекомендует, не так ли?

Это Вам РПЦ лично сказала?

Потому же, почему его не добавляют в классическую механику Ньютона, например.

В механику Ньютона вводят граничные условия: V<<C.

А в КМ не добавляют постулат или принцип «эта теория изучает только нерелятивистские явления».

А вот в КМ такие условия принципиально не добавляют. Меняются ли как-то уравнения движения электрона, если его скорость становится околосветовой?

Любая теория подразумевает область в которой она применима, это незачем делать принципом, принципами будут конструктивные вещи которые помогут в построении теории.

Обычно, об этой области договариваются заранее. Неужели Вы считаете, что если скорость электрона приближается к С, то КМ не работает?

СТО это частный случай КЭД

Вот, уже более логичное высказывание.

что значит второе я не вполне понимаю,

Чем меньше постулатов, тем яснее и красивее теория.

Есть КЭД со своим аппаратом, есть уравнения Дирака

Откуда они появились? Из каких постулатов? Из каких опытов?

Я уже говорил выше примерно это же

Т.е. перевести не можете. Тогда зачем выпендриваетесь и приводите ссылки на английском?

Ну и так упоротая логика у заповеди: ты разрушаешь мой дом, ок я обижусь\сочту это нехорошим и помогу добить этот самый домик. Как-то неадекватно, чтобы воспринимать всерьез воспринимать эти «заповеди» как «откровение».

У Вас тоже логика отклеилась. Вы домики путаете.

Вот мне как-то кажется, что подобные рассуждения про теорию эфира, отрицания общепринятых теорий и экспериментов это такая защитная реакция людей которым... скажем так, неохота всю эту современную физико-математику переваривать.

Где результаты экспериментов если их таковых нет? Давай доказательства или признавай что теория про существование материальных кварков не доказана. Про общепринятость теорий можно поподробнее? Где их признание физической и эфиродинамической секциями РАЕН? Всё по вашей же технологии: если контора X не признаёт теорию Y то оная является филькиной грамотой.

Но я понял откуда исходное отрицание существования кварков — просто «не верю» (с) :)

А почему я должен верить если наука якобы строится на доказательствах? А на деле оказывается что существование кварков доказать не удалось, в них нужно именно верить. Долбили нуклоны, долбили, долбили а чистых кварков так и не выдолбили а мы тут должны _верить_ в правильность такого метода исследований и выводы прилепленные математиками к опытам от балды. Статистика совпадает и ладно а там пусть Ктулху в микромире глюоны испускает, хоть кварки струями писают - как оно на самом деле официальной физике неведомо.

Ну вообще речь про g, q, q'. Просто у них больше типов и зарядов (это имеет даже какие-то глубокие теоретические объяснения типа связи размерности пространства, стрелы времени и наличия трёх семейств), но ситуация качественно подобна γ, e, e' — тогда нужно спрашивать из чего сделаны электроны, позитроны и фотоны, раз они участвуют в своих превращениях (в т.ч. виртуальных). Ну и КХД много сложней, но качественно подобна КЭД, а о более продвинутых картинках (вообще говоря, помимо стандартной модели) пока говорить рано.

Короче говоря, нормальной физической модели функционирования кварков у тебя нет а есть лишь математическая затычка не отражающая физической сути явлений.

В механику Ньютона вводят граничные условия: V<<C.

И h -> 0, ага. Вместе с этим же в СТО и ОТО (раз так хочется «постулатов»). Поэтому они классические и изучает макроскопические явления. И требование плоскости в СТО (что есть инерциальность). Это не интересно.

Меняются ли как-то уравнения движения электрона, если его скорость становится околосветовой?

Очевидно, что будут поправки. Если скорость мала, то учитывая постоянную тонкой структуры это будут небольшие поправки (почему она называется тонкой), учитывая и радиационные поправки. Для более тяжелых атомов — http://en.wikipedia.org/wiki/Relativistic_quantum_chemistry. Теория рассеяния, к тому же.

Неужели Вы считаете, что если скорость электрона приближается к С, то КМ не работает?

Она не не работает, она «врёт» в определённой степени, так же как НМ врёт.

Откуда они появились? Из каких постулатов? Из каких опытов?

На полях ЛОРа будем на эту тему общаться? Литература по КЭД ждёт вас.

Т.е. перевести не можете. Тогда зачем выпендриваетесь и приводите ссылки на английском?

Я исхожу из того, что читать английский текст тут не проблема. Могу ошибаться, конечно.

З.Ы. не вижу смысла продолжать. Вы же не собираетесь отстаивать тезис о том, что СТО изучает тонкую структуру атомов и делает какие-то предсказания на её счёт? Это был момент который меня смутил.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Российская_академия_естественных_наук

Э?

В остальном — как знаешь, конечно. Если бы оно тебе было бы нужно, ты бы не рассуждал тут, а изучал соответствующие разделы физики, мне тут нет смысла что-либо доказывать.

Т.е. Вы отрицаете человеческую природу Мессии Иисуса, а признаёте только божественную?

Не надо цитировать еретиков. Если не понимаешь простых вещей, то прочитай краткий католический катехезис, без него тебе будет сложно разобраться, особенно если и желания разбираться нет.

Что-то в интернете ищутся слишком краткие... Свой что ли раритетный экземпляр 1989 года оцифровать, там понятно изложено в вопросах и ответах, по ходу надо заняться.

Физика — наука точная.

Ну очень точная: чистые кварки из нуклонов не выдолбили а признали что опытным путём доказали их существование - погрешность в 100% это «наука точная».

Сколько это «маленькая»?

Вот прямо сейчас лезть в справочник и считать лень - для тебя же погрешность в 100% мелочи.

При чём здесь масса, если вопрос о силе?

Это твоя интерпретация вопроса а изначально он был в других попугаях.

Если свет не распространяется, значит этого пространства и материи нет. Как иначе Циолковский узнал об этом пространстве?

Неверные выводы ни на чём не обоснованные. Читай статьи, там _знания_. А если какую найти не сможешь, то благодари своих коллег прячущих знания от народа.

Вы видели такой объект, или нет?

А вы электрон видели или нет?

Видели ли Вы тела, которые двигаются равномерно и прямолинейно без приложения силы?

Какой именно силы? При создании протона в него закачивается огромное количество энергии, считать ли это приложением силы?

Вы считаете, что наука может заниматься вопросами добра и зла, нравственности, морали?

А нам наука занимающаяся овеществлением зла не нужна.

Вы можете предложить что-то красивее и стройнее?

Эфиродинамика Ацюковского.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Российская_академия_естественных_наук

Э?

В остальном — как знаешь, конечно. Если бы оно тебе было бы нужно, ты бы не рассуждал тут, а изучал соответствующие разделы физики, мне тут нет смысла что-либо доказывать.

И что ты хотел сказать дав ссылку на сайт модерируемый коллективным разумом релятивистких троллей? Серия книг «Ацюковский В.А. – Начала эфиродинамического естествознания (2009-2010)» издана Российской Академией Естественных Наук. РАН ничего такого фундаментального по микромиру и близко не издал, не зря эту контору теперь параллельно курируют чиновники - так может будет больше пользы производству приносить.

А как же мировая общественность, десятки лет развития современной физики в рамках этой международной мировой общественности, славные традиции советской науки, все эти ускорители частиц и телескопы, нобелевский комитет, западные реферируемые уважаемые издания, impact factor?

Вот. Ещё интересно как это новое естествознание соотносится со сложившимися технологическими процессами (разные лазеры, электроника и т.п., я на квантовую теорию намекаю).

Загуглил.

narod.ru ваш ещё покажет, хе-хе :)

Up: ещё раз загуглил http://elementy.ru/lib/164607

А как же мировая общественность, десятки лет развития современной физики в рамках этой международной мировой общественности, славные традиции советской науки, все эти ускорители частиц и телескопы, нобелевский комитет, западные реферируемые уважаемые издания, impact factor?

А «мировая общественность» что-то харчит, кого-то обслуживает кем-то управляется и так далее. Что касается советской науки, то посмотри что происходило совсем недавно: только лишь попытались РАН вывести из под забугорного подчинения в своё как та вывела «на майдан» боевых научных сотрудников с требованиями по типу «отвяньте от нас или вообще работать перестанем». То же самое было и раньше, только скрыто, стране срочно нужно было оружие для защиты от внешних агрессоров а релятивисты шантажировали руководство страны: признайте что надо и будем работать. Про ускорители уже пейсалось, шнобелевский комитет частная контора - кому премии хотят, тому и дают, вон даже обаме за мир дали. Западные реферируемые журналы - а нет по ряду вопросов доверия тем кто их реферирует, одна шайка лейка. Показатель цитируемости - а ты когда-нибудь экспу в рпг прокачивал если так удивляешься?

Вот. Ещё интересно как это новое естествознание соотносится со сложившимися технологическими процессами (разные лазеры, электроника и т.п., я на квантовую теорию намекаю).

А там всё нормально. Квантовая механика предоставляет формулы для приблизительного (вероятностного) подсчёта а механические эфиродинамические модели им соответствуют. Вот прямо бери из КМ формулы и в эфиродинамике используй где своих не хватает. Если перейти на аналогии, то КМ представляет слона в виде хобота массой в несколько тонн находящемся одновременно в нескольких точках пространства расстояние между которыми квантуется (на размер туловища но квантмехи этого сейчас не понимают), а эфиродинамика располагает картинкой слона которая при соответствующем знании обычной механики растолковывает «принципиально непонятные» странности представлений КМ. (научнопопулярные фильмы о КМ вообще трудно смотреть - там столько говорят о принципиально непонятных квантовых эффектах которые непонятны именно ввиду неиспользования авторами эфиродинамических моделей что зрелище превращается в подобие психологического триллера) Например в КМ у атома планетарная модель с хаосом в ядре и шариками электронами - зело устаревшая штука. А эфиродинамика позволяет просчитать как именно крепятся нуклоны в ядре а электроны там не шарики а присоединённые вихри, то есть упругие облачка которые примерно понятно как взаимодействуют при соударении молекул газа и понятно как участвуют при генерации фотонов.

Up: ещё раз загуглил http://elementy.ru/lib/164607

Афигенная статья: критикуются работы Ацюковского а не называется даже название его теории - аффтор опасается что читатели прочитают первоисточник и сами разберутся в сути вопроса.

А ведь Ленин предупреждал!1 (да, я глянул :))

А ведь Ленин предупреждал!1 (да, я глянул :))

А ты как думал. Без религии наука о материи обречена на плохой старт, Ленин с Энгельсом, как борцы с Богом, это понимали и попытались дать людям суррогат истинных знаний о материальном мире. По сути они приписали материи свойство языческого бога - всегда была и вечно движется потому что ей так «хочется» и будет и дальше вечно двигаться. Если вместо ленинских суррогатов взглянуть на эфиродинамику с позиций учения церкви созданной Христом, то есть Католической, то получается ещё лучше: когда-то очень давно Творец создал мир, и дальше всё как написано в Писании, в устройство микромира заложена премудрость и здравый смысл Творца а когда-то произойдёт апокалипсис и как то вселенную как минимум «переколбасит».

Можно и на видео глянуть.

Очевидно, что будут поправки.

Но, «зачем-то», придумали целую новую теорию: квантовую электродинамику. А вот о принципах этой теории Вы рассуждать отказываетесь.

На полях ЛОРа будем на эту тему общаться? Литература по КЭД ждёт вас.

Что же там такого, что Вы не можете вкратце рассказать откуда эта теория пошла?

Я исхожу из того, что читать английский текст тут не проблема.

То что Вы не можете перевести простое предложение, свидетельствует о слабом понимании прочитанного. Если Вам тяжело изъясняться на русском, то пишите на английском.

Вы же не собираетесь отстаивать тезис о том, что СТО изучает тонкую структуру атомов и делает какие-то предсказания на её счёт?

Ну вот видите, мои слова до Вас так и не дошли.

Это был момент который меня смутил.

А меня смутила Ваша излишняя математичность, причём не последовательная.

Не надо цитировать еретиков.

Вы еретик, раз отрицаете предсказания рождения Мессии Иисуса в Вифлееме, в семье израильтянина из рода Давида. Следовательно Вас не надо цитировать.

Вот прямо сейчас лезть в справочник и считать лень - для тебя же погрешность в 100% мелочи.

Т.е. очередное голословное утверждение.

Это твоя интерпретация вопроса а изначально он был в других попугаях.

Изначально вопрос был о силе. Что на самом деле ищут в Гудронном Коллайдере? (комментарий)

А нам наука занимающаяся овеществлением зла не нужна.

И как же наука это делает?

Эфиродинамика Ацюковского.

И как там позивает инвариантность относительно преобразований Лоренца?

Мимо - даманы не грызуны

ни разу не мимо. это вы статью не читали: " По внешнему виду даманы напоминают грызунов" генетически они хоть крокодилами будь

угу, с манной кашей

вот сперва дайте определение подошвы (той которая часть тела), а потом обвиняйте других, ибо у вас у самого бардак в голове, раз уж вы не можете дать определение подошвы

кстати, у слонов тоже нет копыт

никого не узнаёшь в этом образе?

кого же?

В переводе РБО стих Быт 6:5 начинается с новым абзацем.

Т.е. я правильно понял, что эти надмозги выкинули из текста аж несколько фраз?

Что же там такого, что Вы не можете вкратце рассказать откуда эта теория пошла?

Я не виду в этом смысла. На любые вопросы о «вкратце рассказать о Механике Ньютона, Теории Относительности, Квантовой Механике, Электродинамике, Хромодинамике, Стандартной Модели, <подставить нужное>» единственным адекватным ответом будет предложение пройти на википедию — http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_electrodynamics (что тут может быть не понятно если нужно «вкратце»?), http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_field_theory и ознакомиться с литературой — например, есть Фейнмановские лекции по физике (есть на русском языке), его же книжка про КЭД (тоже — «Странная теория света и вещества») и потом любой теоретический курс (тоже — первые четыре тома «Теоретической Физики», также что-нибудь более новое не помешает, например http://www.amazon.com/Introduction-Quantum-Theory-Frontiers-Physics/dp/020150..., в дополнение — http://arxiv.org/pdf/hep-th/9912205v3.pdf, http://arxiv.org/pdf/math-ph/0204014v1.pdf, http://web.physics.ucsb.edu/~mark/ms-qft-DRAFT.pdf, http://www.nat.vu.nl/~mulders/QFT-0.pdf, https://www.physics.harvard.edu/events/videos/Phys253).

То что Вы не можете перевести простое предложение, свидетельствует о слабом понимании прочитанного.

Переводить предложения с английского вообще нет смысла, так как смысл их и так понятен (вы же русский никуда не переводите при чтении). Если нет — можете переводить, только я-то тут причём.

мои слова до Вас так и не дошли

Вашими словами были

Учёные испугались своего открытия (комментарий)

Утверждается, что ТО описывает тонкую структуру, что не верно. Её описывает совсем другая теория.

Т.е. я правильно понял, что эти надмозги выкинули из текста аж несколько фраз?

Т.е. Вы потеряли контекст, и последнее предложение предыдущего абзаца прилепили к первому предложению следующего.

Переводить предложения с английского вообще нет смысла, так как смысл их и так понятен (вы же русский никуда не переводите при чтении)

Русский — мой родной язык, я думаю именно на русском. Если Вы думаете на английском, зачем себя мучаете и переводите свои тексты на русский?

Утверждается, что ТО описывает тонкую структуру, что не верно.

Вы не понимаете мысль выраженную на русском языке.

что тут может быть не понятно если нужно «вкратце»?

Откуда появляется уравнение Дирака? Сваливается на голову?

Не думаю на английском, нет, но это не мешает понимать прочитанное.

Вы не понимаете мысль выраженную на русском языке.

Вот нифига.

ТО [...] может описать [...] тонкое расщепление в спектре водорода

И я не выдираю из контекста. Утверждается именно это. И это ложь. А вот правда:

ТО [...] _не_ может описать [...] тонкое расщепление в спектре водорода

Логика — если «НЕ А» — правда, то «А» — ложь. И наоборот.

Это всё равно что говорить, что Механика Ньютона может точно описывать аберрацию света (она же является частным случаем СТО и делит с ней общие принципы, ситуация non-relativistic/relativistic вместо classical/quantum в случае СТО и КЭД, только в случае СТО и КЭД СТО ну вообще ничего не может сказать, даже про дискретные уровни энергии не знает, даже про стабильные атомы).

Откуда появляется уравнение Дирака? Сваливается на голову?

Оттуда же, откуда и другие уравнения движения (Ньютона, Геодезических, Шрёдингера). Исходя из соображений о конфигурационном пространстве и симметрий строится лагранжиан для принцип наименьшего действия, локальным воплощением его является дифференциальные уравнения — уравнения движения системы (просто в квантовой теории движение происходит в конфигурационном пространстве другого рода, нежели в классической).

http://en.wikipedia.org/wiki/Equations_of_motion, http://en.wikipedia.org/wiki/Action_(physics), http://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_Least_Action, http://en.wikipedia.org/wiki/Lagrangian#Dirac_Lagrangian, http://en.wikipedia.org/wiki/Schrödinger_field, http://en.wikipedia.org/wiki/Path_integral_formulation, http://en.wikipedia.org/wiki/Symmetry_in_physics, http://en.wikipedia.org/wiki/Noether's_theorem.

Предпосылки, объяснения и конкретный вывод уравнения есть в любой литературе по теме, в том числе по ссылкам из предыдущего поста. Вот ещё ссылки — http://theory.fi.infn.it/casalbuoni/tesi.pdf, http://staff.science.uva.nl/~jsmit/qft07.pdf.

И я не выдираю из контекста.

Выдираете. И не понимаете мысль.

Это всё равно что говорить, что Механика Ньютона может точно описывать аберрацию света

Нет, это всё равно что говорить, что Механика Ньютона описывает движение материальных тел верно, только на больших скоростях «врёт», и нужны поправки.

Исходя из соображений о конфигурационном пространстве и симметрий строится лагранжиан для принцип наименьшего действия

Какие соображения? Как строится?

Целая куча ссылок

Вы всерьёз полагаете, что это «вкратце»?

Предпосылки, объяснения и конкретный вывод уравнения есть в любой литературе по теме, в том числе по ссылкам из предыдущего поста.

В общем, объяснить Вы не можете.

http://theory.fi.infn.it/casalbuoni/tesi.pdf, http://staff.science.uva.nl/~jsmit/qft07.pdf.

Вы их хотя бы читали? В первой нет никакого объяснения. Во второй типичные лекции: слабое объяснение, не позволяющее вникнуть в суть, но математика вводится хорошо.

И не понимаете мысль.

Куда уж мне. Есть простое утверждение и оно неверно — нечего тут понимать.

Кстати, правильно было бы сказать, что и аберрация и тонкая структура это проявления релятивистских эффектов — в первом случае в СТО, в другом в КЭД.

Где что — http://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_special_relativity (тут аберрация), http://en.wikipedia.org/wiki/Precision_tests_of_QED (тут тонкая структура).

и нужны поправки.

Я и говорю, НМ «точно описывать» аберрацию не может, СТО — может. Ну или СТО — объясняет time delation, НМ — нет. Так и КЭД — может описать тонкую структуру, а СТО настолько врёт, что как такого понятия стабильного атома не даёт, не говоря уже о каких-то уровнях и их структуре. Поэтому СТО про тонкую структуру ничего не знает и её не описывает, как и НМ time delation, нужны «поправки» (вообще другие теории — квантовая в одном случае, и релятивистская — в другом, подумаешь, «небольшая» разница).

Какие соображения? Как строится?

А чего по ссылкам не ходим? Lorentz, CPT, калибровочные (U(1)) симметрии, теоремы Нётер, квантование.

Вы всерьёз полагаете, что это «вкратце»?

В общем, объяснить Вы не можете.

Укладывание вещей изучаемых целыми семестрами в головы через ЛОР? Не могу :)

В первой нет никакого объяснения.

Там приводятся соображения о том как и из каких соображений получаются волновые уравнения для бозонов и фермионов (и как рассуждал Дирак), хотя это не то чего бы хотелось видеть. Но я сказал как я себе представляю ознакомление с предметом — популярная книжка Фейнмана про КЭД, четвёртый том Теоретической Физики и/или Peskin/Schroeder, http://web.physics.ucsb.edu/~mark/ms-qft-DRAFT.pdf (как тут — есть «объяснение»? хотя бы вывод есть — ясно «откуда берётся»).

Т.е. Вы потеряли контекст, и последнее предложение предыдущего абзаца прилепили к первому предложению следующего.

Перестаньте строить из себя дурачка и разводить воду на 100500 страниц. Ещё раз: как в РБО перевели этот абзац?

" В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди. И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время"

как звучит аналог этого рассказа в пересказе от РБО?

Ну а так смотрите, мы получаемся вместилищем б-г

это ты верно понимаешь.

он вполне себе нас использует и т.д.

ну да. Как мы используем свой разум в своих шкурных целях.

При этом получается что если ты себя разрушаешь, то тебе низззя, ибо б-г обидится, гордыня и т.д.

нет. Не потому. Суицид == деление на ноль. Убить себя _можно_, у нас есть на это силы и возможности. Просто в этом нет никакого смысла.

Ну обидно будет конечно Б-гу, что его же вме6стилище оказалось дырявым и дефектным. Хрень создал Он неведомую и ненужную. Которая сама себя и поделила. Да, своим суицидом ты доказал ущербность и дефектность Замысла Божия.

Истинно так.

К счастью — только локально, относительно тебя.

но б-г разрушить тебя можно

да кому угодно _можно_, особенно тем, кто имеет какую-то силу (винтовка например). О оптом и в розницу. Убивать людей можно, это доказано.

так как он высшее существо, то есть вы то моих велений слушайте и исполняйте, а я буду действовать по принципу я дал слово, я его и взял, если сочту это удобным.

Б-г дал слово, но его не брал. На протяжении Over9000 лет Б-г никого прямо не убивает. Зачем это нужно, если люди сами справляются?

Чудо из чудес в том, что благодаря какой-то СЛУЧАЙНОСТИ, мы ещё полностью НЕ уничтожили друг-друга, но даже наоборот, стали объективно жить намного лучше. По какой-то усмешки мироздания мы хоть и научились эффектно убивать брата своего, но ПОСЛЕ этого научились и лечить. _Любое_ научное открытие в первую очередь разрушает, и лишь только потом мы понимаем, как его направить на созидание, причём далеко не сразу понимаем. Как с атомной энергией.

Ну че именно так действует типичный уголовник, а так да он то же часто наводит на это крутые теории почему ему можно. Ну и так упоротая логика у заповеди: ты разрушаешь мой дом, ок я обижусь\сочту это нехорошим и помогу добить этот самый домик. Как-то неадекватно, чтобы воспринимать всерьез воспринимать эти «заповеди» как «откровение».

Ну где-же ему «можно»? Этому нашему Б-гу? Вот смотри в гейропу — там же педерасты предаются своей скверне не таясь, в открытую. И совсем не боятся оказаться в Содоме или там в Гоморре. Б-г держит своё слово, хоть там все 146% — педерасты.

Не могут. Солнце, не говоря уже о пространство-времени, невозможно уничтожить людям.

1) речь, как вам выше совешенно правильно написали, шла только об уничтожении людей 2) уничтожение пространство-времени тоже сомнительно. вы это поймёте как только ответите на впросы: кто создал ад и зачем Христу понадобилось умирать на кресте: если бы ад был под контролем Яхве, жертв бы не понадобилось, правидников тупо выпустили бы да и всё, а тут какие-то непонятные магические обряды пришлось проводить. 3) ну и наконец, уничтожение Солнца тоже сомнительно: Яхве может и создал мир, но не постарел ли он, где доказательства того, что он обладает прежними силами?

это самый страшный грех — грех гордыни

Вот опять, откуда это взялось. Пруф.

почитай книгу пророка Исаии. Глава 14 конкретно. Там сказано про самого дьявола, врага рода человеческого.

Чикатило был уверен, что он свят?

конечно — да. Он был Великим Воином Света, и всё такое (в своём извращённом разуме конечно), очищал этот мир от скверны и т.д. и т.п.

Он знает, что разрушает свое тело.

не знает. «Видит Б-г, мы не пьём, мы лечимся».

Даже жирная баба, жрущая жирное сало это знает.

не знает. Ибо всем известны случаи, когда люди жрут что угодно, и при этом не толстеют. Ну например я.

Мне не нужно товего словоблудия. Ничто не помешало написать «не убий», чисто конкретно. Ничего не разрушилось. И это в числе Главных Заповедей. Сабжа там нет.

какого именно «сабжа» там «нет»?

Это опять все лишь предположения. В Писании этого нет (однозначно не указано), а гаданием на кофейной гуще пусть гадалки занимаются. Я однозначно ПРОТИВ суицида. Но пока в упор не вижу реальных оснований считать, что Бог считает это величайшим грехом.

а разве убийство самого себя чем-то отличается? Я вижу только одну разницу — в случае вина прокурор не сможет тебя посадить. Но при чём тут Б-г?

Кстати, правильно было бы сказать, что и аберрация и тонкая структура это проявления релятивистских эффектов — в первом случае в СТО, в другом в КЭД.

Вы рассуждаете как математик.

А чего по ссылкам не ходим?

А зачем?

Lorentz, CPT, калибровочные (U(1)) симметрии, теоремы Нётер, квантование.

Начали на английском, потому вдруг русский... У Вас всегда так мысль мечется?

Но я сказал как я себе представляю ознакомление с предметом — популярная книжка Фейнмана про КЭД, четвёртый том Теоретической Физики и/или Peskin/Schroeder

Я Вас не про ознакомление спрашивал, а про понимание. Я сам в университете много с чем знакомился, однако понимать начал только тогда, когда от меня начали требовать объяснение.

Укладывание вещей изучаемых целыми семестрами в головы через ЛОР? Не могу :)

Если Вы не можете уложить эти вещи в голове, то тут хоть сколько семестров изучай, не поможет.

http://web.physics.ucsb.edu/~mark/ms-qft-DRAFT.pdf (как тут — есть «объяснение»? хотя бы вывод есть — ясно «откуда берётся»).

Наконец-то Вы нашли книжку где довольно понятно объясняется вывод основных уравнений КЭД. Обратите внимание, чтобы показать уравнение Дирака автору потребовалось всего шесть страниц, объяснений в которых всего на 10-15 предложений.