И как математика описывает, что такое мысль?

Вы хотите сказать, что математика оперирует только объективными понятиями?

я понимаю что такое 4D

Посоветовать доктора?:)

Как мы можем в качестве зацепки использовать скорость?

Используйте свет.

Вы хотите сказать, что математика оперирует только объективными понятиями?

Философия описывает мысль с помощью своих средств. Как описывает мысль математика?

И как математика описывает, что такое мысль?

Почитайте Фреге, его труды довольно близко подходят к этому.

Почитайте Фреге, его труды довольно близко подходят к этому.

Вы не знаете, как математика описывает мысль, или это гораздо труднее сделать, чем в философии?

Используйте свет.

Если использовать свет как статический объект, это ничем не будет отличаться от дороги.

Я же говорю, Фреге фактически описывал мысль в своих математических трудах. Мысль - как восприятие и интерпретация внешних раздражителей. Интерпретация символа в его значение.

Итак, Библия в русском переводе с параллельными местами и приложениями, РБО, М.:2003

Цитирую из 4 книги Царств, гл.2
«И вода стала здоровою до сего дня, по слову Елисея, которое он сказал.
И пошел он оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый!
Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка.»

Да, гуманный такой дядечка, истинный поклонник Яхве.

Если использовать свет как статический объект, это ничем не будет отличаться от дороги.

Но тут есть один ньюанс: свет не статический объект.

Откройте Википедию, почитайте про тонкую структуру спектральных линий атомов.

Ах вы про КЭД. Под ТО понимается _классическая_ релятивистская теория поля (э/м, гравитация).

Дойч, со своей «Структурой реальности», или Грин с «Элегантной вселенной» смотрят на такое высказывание явно не одобрительно.

Это популярная литература. Но как интерпретации / философия от физиков — вполне. Из модного Хокинг, Пенроуз, Сасскинд — туда же.

Я же говорю, Фреге фактически описывал мысль в своих математических трудах.

Вот я и спрашиваю: как он описывал мысль с помощью математических средств?

Мысль - как восприятие и интерпретация внешних раздражителей. Интерпретация символа в его значение.

Философия описывает мысль как действие разума, или как конечный результат мышления.

Дорога - это тоже не статический объект, в твоем понимании. Она находится на земле а земля движется и дорога вместе с ней. Но в нашей условной системе мы не рассматриваем движение дороги относительно чего-либо, мы рассматриваем движение автомобилей относительно дороги. Все относительно. И как не смешно звучит, ТО, как раз таки, не учитывает относительности.

Да, гуманный такой дядечка, истинный поклонник Яхве.

Это единственный вывод, который Вы сделали из этого отрывка?

как он описывал мысль

Да он не описывал конкретно мысль. Просто рассматриваемая им тема очень близка к рассуждениям о мысли.

Философия описывает мысль как действие разума, или как конечный результат мышления.

Различные философские системы описывают мысль совершенно по-разному.

Меряем скорость левого и правого путешественника (эффект Доплера, например) находясь в нуле дороги — левый улетает от нас со скоростью 2/3 с влево, правый — 2/3 с вправо, теоретически вычисляем скорость _правого путешественника которую должен видеть левый_ (у себя там). Это и есть относительная скорость — считаем 1) как (2/3 + 2/3) c = 4/3 c > c и 2) согласно СТО < c. Принимаем сигнал от левого в котором он закодировал экспериментальную скорость правого которую видит (тем же Доплером посмотрел). Вопрос — какое теоретическое предсказание совпадёт с экспериментальным 1 или 2? 2.

Ах вы про КЭД. Под ТО понимается _классическая_ релятивистская теория поля (э/м, гравитация).

Причём здесь КЭД, или релятивистская теория поля? Я привёл два эффекта, которые очень просто описываются СТО. Что Вы можете предложить взамен?

Это популярная литература.

Зачем же они её писали, если это не ответ на вопросы «как», или «зачем»?

Ты постиг уже всю мудрость этого мира. Дело за малым - выучи русский, пожалуйста. Слова «ньюанс» не существует.

Да он не описывал конкретно мысль.

Следовательно, объекты исследования философии и математики существенно различаются.

Нет.
1. «Святой» - инфантильное и закомплексованное чмо.
2. Бог - не гуманное и не разумное существо.

Нет.
1. «Святой» - инфантильное и закомплексованное чмо.
2. Бог - не гуманное и не разумное существо.

А дети-то, всё правильно сделали?

В моем примере один объект движется относительно своего визави - 600 с точки зрения наблюдателя.

Но ты не знаешь как провести эксперимент, то есть как ты предполагаешь этому наблюдателю провести _измерение_ той величины которую ты считаешь (неправильно) = 600? Конкретно. Или это просто выдуманная величина не имеющая ничего общего с физической реальностью? Ну ок, 2c, для удобства (по надобности — поделить обратно на 2).

Да не существует никакой СО

Ну ты в гордом одиночестве можешь так считать, конечно. Тебе как любителю — знаешь притчу про то как все опились отравленной воды и единственного здорового сочли безумцем? :)

Нет, но это дети.

Как бы поступил я (атеист) в такой ситуации?

Проигнорировал бы насмешки и пошел бы по своим делам. Если бы совсем доставали, поймал бы вожака и надрал уши.

Сравни действия положительного персонажа из «источника мудрости» и бездуховного(ТМ) и безбожного(ТМ) человека.

42 трупа против легких телесных повреждений.

Вообще ИМХО самый страшный персонаж в истории это Исус Яхвевич. Во имя его такие горы трупов, что Гитлер, Берия и Бокасса просто просто дети по сравнению с ним.

Ты, мне во первых, скажи, почему ты используешь в качестве мер скоростей дроби. И уж если ты их используешь, поясни, что берется за основу дробей твоих. Скорость 2/3 от чего? Какой скорости?

Конкретно

Конкретно, я знаю, что оба объекта, относительно наблюдателя движутся со скоростью 300. Так как я знаю, что они движутся во взаимно противоположных направлениях, значит скорость одного относительно другого - 600. Куда конкретней? Где ты проблемы видишь, там где их не было? Это очевидная фигня.

Ну, ладно, будем считать что математика - это частный случай философии. Философ может рассуждать о числах, а математик о чувствах, в явном виде, нет.

Если Вас интересует такое понятие как «первородный грех», то это несколько другая тема.

Первородного греха не было вообще, т.к: «от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.» — не является заповедью (т.е. законом), это просто совет, точно также как надпись на сигаретах о вреде курения не является законом, за покупку сигарет не сажают в тюрьму, а является всего лишь предупреждением.

А раз человек Адам и Ева ни одной заповеди не нарушали, то и первородного греха на них не было.

Уже может согрешить.

Например, каким образом?

Более того, его зачатие и рождение сопровождалось осквернением.

с какой стати? в любом случае, это не его грех

Таким образом, очевидно, что греховности плоти Иисус не получил, однако наследовал повреждённость плоти грехом

это одно и то же

Как известно, люди не жуют жвачку. Это утверждение истинно или ложно?

безусловно, для людей не характерно жевание жвачки (не путать с жевательной резинкой)

Знание — результат познания.

именно. они познали? познали. значит, получили результат в виде знания, ЧТД

Нет.

Что вас заставило так думать?

И как же постигается смысл Бытия с помощью познания добра и зла?

вы же понимаете, что это слишком широкая тема. вот создадите отдельный топик на эту тему, тогда и поговорим.

Боюсь, что нет.

А вы не бойтесь, а аргументируйте.

Можете ли Вы описать, что же практического в познании добра и зла?

Разумеется. Люди всякий раз принимают решения исходя из своих представления о морали, т.е. о добре и зле.

Ум Яхве трансцендентен, ум человека имманентен. Поэтому они не сравнимы.

раз их нельзя сравнивать, значит утверждение «Яхве умнее человека» не имеет смысла, а раз так, Яхве не умнее человека.

Иначе говоря, такие творения, которые Вы можете сделать мыслью

мыслью вообще ничего нельзя сделать, только спроектировать. Яхве, например, сотворил мир с помощью своей магии (как её не называй), а не разума

Я привёл два эффекта, которые очень просто описываются СТО

СТО не изучает квантовых эффектов, она изучает релятивистские эффекты. В том числе при наличии полей — э/м и гравитационного (это CFT).

L&L II — никаких тонких структур. Аберрация — пожалуйста, это верно.

Энергетические уровни атомов это квантовое явление, так что изучается КМ, нерелятивистской квантовой теорией э/м поля (это QFT).

L&L III — глава про атомы.

Fine structure — квантово-релятивистский эффект. То есть КМ + СТО, то есть КЭД, то есть релятивистская квантовая теория э/м поля.

IV, ст. 126.

Зачем же они её писали, если это не ответ на вопросы «как», или «зачем»?

У меня там был оборот «и даже не всегда» — так-то вопросы «как» адресуются, конечно — механизмы (в т.ч. скрытые), интерпретации. В том числе и в таких книжках. А под «зачем» подразумевалось первопричина-like «зачем» (типа «богословие»), кроме антропного принципа тут редко можно что-то услышать.

Скорость 2/3 от чего? Какой скорости?

От скорости света. 2/3 c. Где c — твоё 300. Так принято в теоретической физике (http://en.wikipedia.org/wiki/Planck_units) — принимать скорость света, константу планка и гравитации за 1, тогда вместо метров, секунд и килограммов получается другие единицы, но зато все уравнения упрощаются и происходит работа с такими дробями. Например, за единицу времени свет проходит единицу длины 1/1 = 1 = c.

Куда конкретней?

Речь идёт о скоростях света, блин. Ты не можешь сидеть на диване и применять к этим эффектам обычные повседневные представления — типа «смотрю и абстрактно обозреваю». Опиши на уровне нормального физического эксперимента как ты предполагаешь трейсить сигналы убегающие от тебя так, что ты их даже не можешь ничем догнать, придумай как это реально сделать в лабораторных условиях (или почитай про подобные релятивистские эксперименты).

Это нормально — обычный (эволюционный) опыт делает очевидной классическую механику. А релятивизм, космология или квантовые эффекты не очевидны потому что (эволюционно) нет опыта больших скоростей и больших и малых масштабов. Мир же не должен подстраиваться под ту мизерную (в космическом масштабе) полоску в которой существует человечество?

Во имя его такие горы трупов, что Гитлер, Берия и Бокасса просто просто дети по сравнению с ним.

почему «во имя»: не просто во имя, а по его собственной инициативе — лично утопил весь мир в воде, даже все сталиногитлеромаодзедуны вместе взятые даже задумок-то никогда не имели никогда таких, не то что в жизнь воплотить

ArtSh кстати, в Библии сказано, что бог расскаялся за своё преступление против человечества, раз так, значит, совершил грех (впрочем, и без этого ясно, что массовые убийства, безусловно, - грех) => даже сам бог-отец грешен, что уж говорить о Спасителе, кстати в Библии Мессией нигде не говорил, что он - действительно сын Божий и уж тем более нигде не сказано, что он богоподобен

Модераторы испугались своего топикстартера

Посоветовать доктора?:)

Посоветовать Лексс, Белоснежкуисемьгномов и Евангелион?

у них тоже нет копыт

по картинке определил?

и где у зайца подошвы?

там же где и у тебя. Слово многозначное, если что. Если его перевели как «копыто» - это не значит, что в отрывке про «зайцев-доманов» речь шла именно о копытах (ссылаться на кривой перевод как доказательство не надо - не канает, ибо кривой). А противоречия опять же нет. (Тебе посраться просто охота, да?)

От скорости света.

Ну вот видишь, в твоей задачке сразу заложен подвох. Я почему-то должен изначально привязываться к скорости света и действовать в рамках этой парадигмы. Я не считаю, что скорость движения объектов нужно привязывать к скорости света. Пусть скорость объектов будет условная единица. Если хочешь, считай, что 1 - это скорость 300. Хочешь считай, иначе. Но не надо изначально навязывать ограничение от которого я должен плясать. Я не считаю, что оно есть.

Если бы совсем доставали, поймал бы вожака и надрал уши.

А он просто огрызнулся словами. Только вот его слово оказалось гораздо сильнее Ваших рук и ног.

бездуховного(ТМ) и безбожного(ТМ) человека.

Неужели Вы себя таким ощущаете?

Во имя его такие горы трупов, что Гитлер, Берия и Бокасса просто просто дети по сравнению с ним.

А сколько трупов во имя демократии, равенства и братства...

Выбор системы единиц не играет роли — не нравится 1, пусть будет 300.

2/3 * 300 + 2/3 * 300? Nope.

Всё остальное (привязка всего и вся к скорости света, это фундаментальная константа) — экспериментальная реальность, против не попрёшь, надо действовать в рамках, если это вообще физика.

экспериментальная реальность

В моем изначальном примере я продемонстрировал эксперементальную реальность где две частицы, ПО ОТНОШЕНИЮ ДРУГ К ДРУГУ, развивают скорость 600 (при условии, что нам изначально известно, что скорость каждой из них - 300). Для того чтобы понять это, достаточно включить голову. Вы с Эйнштейном на пару, с какого то перепуга решили, что скорость следует измерять относительно какого то коня, тогда как с первого класса нам известно, что скорость измеряется на основе взаимного удаления в пространстве реальных объектов за единицу времени. В букваре даже картинки есть, Вы ознакомтесь:)

не является заповедью (т.е. законом), это просто совет,

Сравните с заповедями закона Моисея: «Не убивай», «Не воруй»...

Первородного греха не было вообще

Был.

А раз человек Адам и Ева ни одной заповеди не нарушали, то и первородного греха на них не было.

Следовательно, убийства и грабёж это не нарушение заповедей?! Замечательная логика!

Например, каким образом?

Мыслями.

с какой стати? в любом случае, это не его грех

Почитайте книгу Левит, главу 12. Конечно, это следствие греха Адама и Евы.

безусловно, для людей не характерно жевание жвачки (не путать с жевательной резинкой)

Почему не путать? В словарях уже зафиксировано, что жевательную резинку люди называют жвачкой. Может быть Вы и компьютер ЭВМой называете?

это одно и то же

Вы опять путаете причину и следствие, как ниже:

именно. они познали? познали. значит, получили результат в виде знания, ЧТД

Они получили познание. Результат они не получили.

Что вас заставило так думать?

А что Вас заставило думать, что познание добра и зла это высшее знание?

вы же понимаете, что это слишком широкая тема. вот создадите отдельный топик на эту тему, тогда и поговорим.

Создавайте. Только смысл Бытия не познаётся с помощью добра и зла.

А вы не бойтесь, а аргументируйте.

Ценностью для Адама и Евы были не добро и зло, а желание быть как боги.

Люди всякий раз принимают решения исходя из своих представления о морали, т.е. о добре и зле.

Вы опять путаете процесс, и его результат. Более того, в данном высказывании Вы путаете личное познание добра и зла и общественные представления о добре и зле. Что практического в процессе познания добра и зла? Какие практические плоды приносит этот процесс, или его результат человеку?

«Яхве умнее человека» не имеет смысла, а раз так, Яхве не умнее человека.

Я же сразу прямо написал: у Вас логика отклеилась. Ни первое (Яхве умнее человека), ни второе (Яхве не умнее человека) утверждения не имеют смысла.

мыслью вообще ничего нельзя сделать, только спроектировать.

Эйнштейн сотворил свою теорию мыслью. Вы тоже сотворили текст, который возник у меня не экране, своей мыслью. Или Вы считаете, что ТО, или текст у меня на экране возник сам собой?

Яхве, например, сотворил мир с помощью своей магии (как её не называй), а не разума

Он сотворил мир Словом. Поскольку Яхве трансцендентен, его слово тоже трансцендентно, но, в некотором смысле, сродни миру.

а желание быть как боги.

Кстати, раз уж такая петрушка пошла. Всегда хотел выслушать чье нибудь мнение по следующему (моему) соображению.

Мысль там такова, что в момент грехопадения они не ведали, что такое добро и зло. Следовательно они не могли знать, что пойти против заповеди Господа - это что-то плохое. Они сделали это не ведая что творят, фактически бессознательно. Мы же знаем, что грех можно совершить только с полным осознанием того, что твое деяние есть зло, но ты все равно это делаешь.

Что скажете?

СТО не изучает квантовых эффектов, она изучает релятивистские эффекты. В том числе при наличии полей — э/м и гравитационного

Физика, в отличие от математики, изучает окружающий нас мир. Физики сняли спектры атомов (водорода), и выяснили, что на этих спектрах видна тонкая структура. Посчитав, физики поняли, что это структура хорошо описывается если учесть не только квантовую природу света, движения электронов и ядер, но и конечность скорости света. Как там и что называют математики, это уже их дело.

Если у Вас есть способ описать тонкую структуру без привлечения конечности скорости света, я с удовольствием признаю, что теорию относительности на плаву держит только мода.

P.S. Давать ссылку на английский перевод Ландау Лифшица на русском форуме, на мой взгляд, верх хамства.

в Библии сказано, что бог расскаялся за своё преступление против человечества

В Бытие 8:20-22 ничего такого нет. Есть просто утверждение, что Яхве решил, что больше так делать не будет.

я продемонстрировал эксперементальную реальность

Где схема эксперимента?

Физика, в отличие от математики, изучает окружающий нас мир.

Физика, в отличие от математики, должна изучать окружающий нас мир, а реально, онанирует на магические темные материи и волшебные, непонятно откуда высосанные пределы скоростей. Даже сама ТО - это слегка перекроеннная на физический лад мат теория. /fixed

1. Речь может идти либо о нормальном сложении скоростей, то есть о переходе между ИСО (то что в физике называют относительной скоростью — преобразования Галилея, Лоренца, такого рода скорость не может превышать скорость света, так как соответствующая материя переносит информацию), тогда твой вопрос бессмыслен ещё до СТО. В случае СТО такой же бессмысленный, но с формально подходящим ответом — 300.

2. Если речь о фиктивном геометрическом расстоянии, то оно увеличивается со скорость большей скорости света — 600, как ты хочешь, но оно чисто фиктивно и не может участвовать в передаче информации. Аналогично световой блик можно по стенке разогнать и вообще много есть разных фиктивных путешествий — http://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light#FTL_travel_of_non-information. Есть тут смысл?

3. В связи с этим я предлагаю отказаться от пускания фотонов — пускай влево с любой скоростью x (< c) и вправо со скоростью y (< c) и убедись, что относительная скорость не есть x + y. Это полезней будет.

Мысль там такова, что в момент грехопадения они не ведали, что такое добро и зло.

Ну, Вы то теперь знаете что такое добро, и что такое зло? Можете мне это объяснить? Если трудно мыслить абстрактно, давайте возьмём пару примеров: наказать ребёнка, это добро или зло? Взять или дать взятку, это добро или зло? Выкрасть богоподобие, это добро или зло?

Где схема эксперимента?

Паста:

Допустим я произвожу замер и передо мной два ящика. В обоих частицы запускаются со скоростью света, но в противоположные стороны. Понятно, что замер скорости имеет смысл только по отношению к какому то внешнему объекту иначе это конь. Ну так вот, по отношению ко мне, наблюдателю, они развили 300. А сколько они развили по отношению друг к другу? Что скажешь?

непонятно откуда высосанные пределы скоростей.

Я специально для Вас повторю: опыты по аберрации света и тонкому расщеплению однозначно указывают на верность этих предположений.

Допустим я произвожу замер и передо мной два ящика.

Пока на схеме видны только два ящика и в них два фотона, которые летят в противоположные стороны. Как Вы производите измерение?

Ну, Вы то теперь знаете что такое добро, и что такое зло? Можете мне это объяснить? Если трудно мыслить абстрактно, давайте возьмём пару примеров: наказать ребёнка, это добро или зло? Взять или дать взятку, это добро или зло? Выкрасть богоподобие, это добро или зло?

Я когда-то думал над этим воросом, и для себя сделал вывод, что универсального ответа на этот вопрос не существует. Может даже его нет совсем. И даже более того, вероятно, этих вещей вообще реально нет - всего лишь фантазии.