FSF спрашивает: какими должны быть его приоритеты на 5 лет?

какими они бы хотели видеть основные цели Фонда в ближайшие 5 лет

Я хотел бы не видеть fsf в ближайшие 5 лет. А лучше 10.

Мужик, я тебя реально понять не могу. Уж пару лет как.
Я могу понять твои претензии к моей точки зрения. Часть из них признаю.

Но твоя то точка зрения в чем?

В том, что охреневшее быдло, т.к. называемые «хозяева», «владельцы», «начальники», и прочий сброд не должен получать несоизмеримо больше обычного работяги.

Как это сделать, другой вопрос. IMHO всё дело в раболепности большинства человеческих особей. А вот если бы у каждого на поясе был наган и эго с амбициями до небес, вот эх...тогда бы веселуха настала. И тебе, фотографишке было бы что поснимать, не долго, правда.. =)

В простыню и ползти умирать?

Нет.

Мир несправедлив?

А то ж.

Всем нужно платить поровну?

Пробовали, пердаки подгорали у многих. Настолько, что систему угробили изнутри.

чем у тебя заслужил fsf такого почтения?

Идиотским поведением и радикализмом.

Я уже запутался о чем сейчас речь. Изначально было про использование GPL-кода в программе, которая собирается стать BSD-like. Сейчас мы уже говорим про модули. Я запутался.

Я, кажется, не произносил слова «модуль». Я говорю о «компонентах», чтоб подчеркнуть неважность того, че́м часть на условиях GNU GPL и часть совместимой с ней лицензии являются: библиотекой ли, ключевой программой ли, пользовательским интерфейсом ли.

Если я сделаю линковку, допустим самый жесткий путь, статическую и выпущу бинарь

Стоп. То есть вы согласились с тем, что утверждение (**) ложно, и заблуждение развеяно? Прекрасно.

под [лицензией] BSD

А вот здесь нет, как вы можете произвольно назначать чужому коду (пусть и в об’ектном виде) лицензию? Точно так же, вы не могли бы выпустить сборку на условиях *-BSDL, если бы она включала компонент под одной из «лицензий MIT».

И вообще, имейте в виду, крайне редко кого волнует вопрос, на условиях какой именно лицензии распространяется сборка той или иной свободной программы. Ибо коли программа свободна, то использовать ее в любых целях определенно можно и распространять ее в неизменном виде за плату или без тоже определенно можно. И для сборки на практике того достаточно — для остального есть исходники.

В подтверждение этому хотя бы обратите внимание, что представляют собой уведомления об авторских правах на программы и их условиях распространения в том же Дебиане и потомках — /usr/share/doc/*/copyright — информацию об исходниках с детализацией до файла (хотя поставляется пользователю таки сборка).

Но если вы таки хотите сформулировать ответ, то он в общем случае таков: сборка распространяется под кон’юнкцией всех лицензий исходников. В ряде частных случаев, ответ может быть упрощен, ну, например: GNU GPLv3+ && GNU LGPLv3+ == GNU GPLv3+ (хотя совершенно не обязательно так делать). GNU GPL && [23]-BSDL же никак не упрощается.

———

Плюс, ну не могу не обратить ваше внимание, что нет одной такой «BSD License»: их по меньшей мере три, и если бы они еще особо не отличались, было бы не очень важно. Но оригинальная четырехпунктная лицензия BSD с так называемым «злостным пунктом о рекламе» от трех- и двухпунтктных BSDL отличается разительно. Настолько, что, например, рэймондовская «Open Source Initiative» вообще признает ее лицензий проприетарных программ (не то, чтоб мнение «OSI» кого-то реально интересовало, но это показательно). Ну и уж по крайней мере она несовместима с GNU GPL. Короче, пожалуйста, избегайте говорить о «лицензии BSD» как о чем-то существующем.

Отлично. Обращайтесь в FSF, если у вас есть вопросы, а не ко мне.

1. Free food
2. Free money
3. Free time
4. Free women for sex

Вы размышляете над взаимодействием как минимум двух документов — двух лицензий, а анализируете текст только одной, не кажется вам это недальновидным?

Почитайте же вторую — совместимую с GNU GPL. Я вам предлагаю взять за пример ASLv2 — она подробно и хорошо написана. Это благо, поскольку если вы возьметесь читать небрежные пермиссивки (типа BSDL), то надо будет анализировать еще и умолчания, определенные законом.

Уделите внимание слову «sublicense».

А в GPLv3: ...
...
А в секции 10 ни слова о сублицензировании.

Что-то вы совсем невнимательны. Я вам отсылаю почитать вторую лицензию, если вы не хотите верить FAQ’у и другим толкованиям, а хотите во всем разобраться сами, а вы опять идете вчитываться в GNU GPL.

А вообще уже можете не вникать в юридическую казуистику, если она вам сложна. Вы же уже, кажется, отказались от заблуждения (**), о том, что сборки программ, включающие в себя статически связанные компоненты на условиях GNU GPL и на условиях совместимых с ней неограничительных лицензий, якобы не могут легально распространяться. А я именно к нему это рекомендовал почитать.

Вы же уже, кажется, отказались от заблуждения (**), о том, что сборки программ, включающие в себя статически связанные компоненты на условиях GNU GPL и на условиях совместимых с ней неограничительных лицензий, якобы не могут легально распространяться.

Я задал этот вопрос в FSF. Посмотрим, что ответят.

Обращайтесь к своему адвокату. Бесплатная поддержка gh0stwizard окончена.
Обращайтесь в FSF, если у вас есть вопросы, а не ко мне.

Ой-ой! Вопросы к вам, в каком смысле?

Я вам провожу в некотором смысле ликбез, должна же быть какая-то обратная связь, чтоб я понимал, доходит ли то, что я пытаюсь донести. Пока прогресс определенно есть.

Я задал этот вопрос в FSF. Посмотрим, что ответят.

Прекрасно. Только это надолго. Ну и можно копию письма сюда?

Прогресса пока никакого нет, т.к. до тех пор пока Столлман лично мне не разрешит делать то, о чем вы говорите, я не стану этим заниматься.

Как придет ответ, так и выложу его. Чтобы все сомнения раз и навсегда развеялись.

Если вы о какой-то там программе, то мне, конечно, печально, что мир не обретет очередную замечательную свободную программу (а с такой постановкой вопроса ее не будет, ибо по адресу <licensing@fsf.org> сидит отнюдь не лично Столман); но не менее важно, чтоб вы перестали уверенным голосом нести дезинформацию в массы.

Как придет ответ, так и выложу его.

Это хорошо, но опубликуйте, пожалуйста, пока просто вопрос.

В том, что охреневшее быдло, т.к. называемые «хозяева», «владельцы», «начальники», и прочий сброд не должен получать несоизмеримо больше обычного работяги

привет, лузер

чтобы узреть о какой разрухе ты мне вещаешь

Космонавт продвигает свои принципиально новые поделки, дебиан который год рвет на части, гента ненавидит всех и всё новое. При этом каждый дистр вцепился в собственный набор особенностей (стандартные пути, система инициализации, ..) как в спасательный круг. И, соответственно, кажый преданый пользователь нахваливает свой дистриб и пытается унизить других.

В итоге имеем дикую стагнацию в принятии новых идей (здесь винда мочится на «прекрасный увлекательный, пестренький, няшненький конструктор под названием GNU/Linux»). А единственный действительно переносимый вариант установки приложений - это (к сожалению) докер-контейнеры (снова мочится, ибо любой вендоюзер может скачать setup.{exe,msi} и поставить на любую машину)

выпускать работу, основанную на GPL-коде под лицензией отличной от GPL нельзя.

Раз уж я тут комментирую почти всякое ваше суждение об авторском праве, то это, разумеется, совершенно верно (и вообще это практически дословный пересказ текста самой GNU GPL), но заблуждение (**) из него никак не следует.

Совместимая с GNU GPL лицензия — это либо:

1. та, которая прямо разрешает перелицензирование на условиях GNU GPL; например GNU Lesser GPL, или MPLv2 (кроме явно отмеченных несовместимыми);
2. та, которая: а) допускает сублицензирование, б) не содержит ограничений сверх тех, что содержит или дополнительно допускает GNU GPL; а это как раз большинство неограничительных лицензий.

С первым случаем, надеюсь, вопросов у вас нет? Вопрос у вас со вторым, и я вам уже рекомендовал почитать о сублицензировании, вы не стали. Что ж, я попробую разжевать простым языком: это наложение лицензиатом (тем, кто получил лицензию) второй лицензии поверх той, которую он получил.

Не надо, думаю, об’яснять, как поступают ваши любимые проприетарщики с работой под «безвольной» (разрешительной) свободной лицензией — они берут ее и накладывают на нее вторую лицензию — несвободную, которая вам уже ничего не разрешает.

Кто запрещает наложить не несвободную лицензию, а нашу GNU GPL. Правильно, если безвольная лицензия не содержит ограничений, которых не было в GNU GPL или которые бы она не допускала ввести (п. 7), то никто не запрещает.

Так работа под какой-нибудь лицензией Expat мысленно превращается в работу под лицензией GNU GPLv3+ с двумя дополнениями: приводить текст лицензии Expat (7b) и формулу отказа от ответственности (7a). И после того, как вы ее мысленно превратили, можете сочетать ее с работой под GNU GPLv3+ каким угодно образом. Но лицензия Expat никуда не исчезла, поскольку сублицензировние — не перелицензирование (при перелицензировании можно было, но было бы неэтичным, оригинальную лицензию просто выкинуть).

Идиотским поведением и радикализмом.

Прежде чем пИсать писАть надо головой думать. Сила действия равна силе противодействия. GPL появился как инструмент противодействия ахуевшим компаниям. Иди читай биографию Столлмана.

Если вы думаете, что Столлман запилил GPL от свой «вредности», то вы глубако ошибаетесь.

Космонавт продвигает свои принципиально новые поделки,

Ему лавры потеринга не дают покоя. Он тоже хочет быть законодателем стандартов. С той же целью.

При этом каждый дистр вцепился в собственный набор особенностей (стандартные пути, система инициализации, ..)

Ничего страшного. Это не особенности, это так, прически и макияж.

В итоге имеем дикую стагнацию в принятии новых идей

ОРЛИ? Ты так толстишь, издеваешься, или действительно такой умилительно-зажравшийся?

Сравни с виндой в которой нотепад и паинт до сих пор ни на что не поменяли, в которую только сейчаз завозят то, что в линуксе изначально было, - начиная с тех стикеров, которые не отключить и которые всех раздражают, заканчивая попытками запилить несколько столов и подобие баша.

Я не делаю даже акцента на том, что все «новое» в сегодняшней винде это хорошо забытое старое из линукса. Даже сама по себе «скорость» усвоения даже чужих наработок - дико поражает. Контуженый слоупок был бы винде хорошим логотипом, на самом деле.

А единственный действительно переносимый вариант установки приложений

Уже указывал: сырцы - действительно прекрасный переносимый вариант приложений. Более чем, так сказать, переносимый. И вообще как пользователь я еще ни разу не сталкивался с проблемой отсутствия в репах действительно нужного софта. Если прога чего-то стоит, то она в репах есть полюбасу. Если ее в репах нет, это уже само по себе говорит не в ее пользу.

Почему-то и в сюзе и в слаке и в дебе ни разу ничего не приходилось компилять кроме как ради принципиально-спортивного интереса. А если бы и пришлось, по делу, то не усрался бы.

ибо любой вендоюзер может скачать setup.{exe,msi} и поставить

К слову о «передовых технологиях виндовс» - репозитории в него только сейчас завозят. И не сомневаюсь что как всегда максимум криво.

А единственный действительно переносимый вариант

Кстати самое время подсчитать в принципе варианты способов установки софта в винде и линуксе. Возьмешься сам, или братву попросишь? Это тоже к слову о «передовых технологиях виндовс» и о тех «успехах» которые ей обеспечивает монополия на стандарты в своей оси. У виндолюба есть только один вариант — руками ковыряться в варезниках, рецензиях, описаниях, руками качать, руками ставить, молиться. До сих пор.

А единственный действительно переносимый

Ничего более переносимого чем сырцы я себе представить не могу. Чем они тебя не устраивают? Тебе нужно готовые и переносимые бинарники? А не слишком ты капризен, деточка? Не много ли ты хочешь? И не будет ли слишком большой жертвой отказ от конкуренции в подходах, — со всеми неизбежными деструктивными вытекающими, — ради твоей хотелки? Тем более что существует всего три формата пакетов на огромную тучу дистрибов, и для тебя это слишком много? Для тебя это «непереносимость»? Тебе необходима процедура молитва пост и радонеж, дабы умерщвлять свои капризы.

дебиан который год рвет на части, гента ненавидит всех и всё новое

Вот на этих дистрибутивах и лежит вся надежда на сохранение независимости линукса от корпораций. Я считаю. Именно по тем причинам которые ты перечислил.

Вот есть хороший пример: знаешь почему советский союз загнулся? Там тоже конкуренции не было. Ни во власти ни в производстве. И там и тут все за всех централизованно решала одна партия. Поэтому власть была такая же говеная как и производство. Зато оружие было на высоте. Потому что по оружию был сильный конкурент — вероятный противник.

Это не особенности, это так, прически и макияж.

А «особенности» это когда мохнатка поперек.

гента ненавидит всех и всё новое

как раз ровно наоборот

Знаешь, как будет в винде с централизацией софта? Также как сейчас в Steam Apps (не игры). Потому что автор должен дать права на распространение + еще какие-то договора подписать. А иначе получится, что МС будет воровать программы, точнее нарушать права распространения программ, т.к. автор у себя на сайте надеятся на счетчик загрузок, а со аналогом Steam Apps он эту возможность потеряет.

Возможно, МС уже делает свою стандартную ошибку, промелькнуть текущее время и опомнится через 10 лет, чтобы запилить аналог Steam Apps (буду так называть).

Кроме того, если ты почитаешь Джоеля Спольски (он там работал 3 года), то разрабы МС вообще не смотрят на окружающий мир, т.е. не тырят идеи (чтобы ублажить тебя, может тырят(-ли) код как в фильме Антитраст =)). Поэтому у них все долго и криво.

Главный недостаток Linux - это GPL и сопутствующая банда паразитов-мозолеедов. Нужно под собственным лицензионным соглашением выпускать.

Так как там выглядит ваш вопрос в лабораторию лицензирования ФСПО? (Да, я зануда.)

Кроме того, если ты почитаешь Джоеля Спольски (он там работал 3 года), то разрабы МС вообще не смотрят на окружающий мир, т.е. не тырят идеи (чтобы ублажить тебя, может тырят(-ли) код как в фильме Антитраст =)). Поэтому у них все долго и криво.

Хмм... интересно! Вообще-то, все публичные слова сотрудников Майкрософта нужно обязательно понимать в обратном смысле, нуу хотя бы иногда. То есть на самом деле Майкрософт тырит самые трендовые фишки!

«Не давать пользователям код в любом случае нехорошо»

Геям ты тоже не отказываешь, отдавая анус?

Это не было бы проблемой. Проблема в том, что оно считает, что все остальные должны не отказывать, потому что оно так считает.

Кроме того, если ты почитаешь Джоеля Спольски

Читал о внутренней кухне макрософта, от кого-то из бывших разработчиков. Оттуда и прочная ассоциация с Совком. А уже из параллелей, оказавшихся на диво многочисленными и буквальными, и пришла полная убежденность в том, что монополия не только ставит раком только пользователя. Она является раком для самого монополиста.

т.е. не тырят идеи

Ну как сказать. Вот например люди очень многое изобретают. Так они говорят. А по факту множество изобретений списаны с природы.

и опомнится через 10 лет

Они уже опомнились, судя по той истерике, котрую представляет из себя w10 - попытались сразу пихнуть ее и в десктоп и в мобайл, в чем я склонен видеть трудно скрываемую нотку паники; да и сам ее «ультра-прогрессивный» дизайн истеричен. (когда его увидел, расплылся в улыбке: ТРУПНЫЕ ПЯТНА) И попытки таки дать пользователю «консольку» в виде повершел, и рабочих столов отгрузить, в виде метро, и о репозиториях заговорили, не прошло и тридцати лет. И множество аттракционов невиданной щедрости, — предложения с лейбой free, там и тут, — говорят о том, что они зашевелились в темпе паники.

Знаешь, как будет

Ванговать - дело неблагодарное но увлекательное. Мне кажется макрософт похоронит WinNT так же нагло и непосредственно как Win9X. И запилит «свой линукс», может фигурально, а может буквально, — например впилив в него полноценную поддержку winapi, они могут себе это позволить.

И запилит «свой линукс», может фигурально, а может буквально

купит Red Hat или слияние и будут пилить федорку.

Только вот в wtfpl нет отказа от ответсвенности (зато есть ненормативная лексика ставящая под вопрос ее значимость в суде), а unlicense вообще бесполезный мусор, нелегальный в некоторых странах и противоречащий сам себе.

в wtfpl нет отказа от ответсвенности

Why is there no “no warranty” clause?

The WTFPL is an all-purpose license and does not cover only computer programs; it can be used for artwork, documentation and so on. As such, it only covers copying, distribution and modification. If you want to add a no warranty clause for a program, you may use the following wording in your source code:

/* This program is free software. It comes without any warranty, to
 * the extent permitted by applicable law. You can redistribute it
 * and/or modify it under the terms of the Do What The Fuck You Want
 * To Public License, Version 2, as published by Sam Hocevar. See
 * http://www.wtfpl.net/ for more details. */

есть ненормативная лексика

ичо?

Ибо коли программа свободна, то использовать ее в любых целях определенно можно и распространять ее в неизменном виде за плату или без тоже определенно можно.

Иксперты в треде.

Вобщем, не дождался я ответа. Письмо. Видимо, это был вообще очень глупый вопрос, ответ на который широко известен, однако, если вы все еще не верите, то почитайте здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/GNU_Readline Конкретно, параграф с заголовком «Implications of GNU Readline's GPL license».

Вот вопли Столлмана из письма (см. ссылку на википедии):

I hate to have to play this role with a fellow hacker, but...

If you don't change to using the GPL, then you'll have to stop using readline. Readline's terms say that the whole program has to be under the GPL, and just having the user do the link doesn't change this. If the program is designed to run with readline as a part, then readline is a part of it.

An ordinary user can decide to link readline with a program and run it. That's different--this user is not doing distribution, and thus the GPL does not restrict what he can do.

Если вы все еще хотите мне возразить про то, что я могу делать так как вы где-то видели/читали — не утруждайтесь. Слова Столлмана из этого письма дают 100% уверенность в том, что я прав, а вы нет. Единственное исключение в этом вопросе может быть только в виде согласия авторов, которое как видно выше, не всегда дается просто так.

любопытно однако

Но ведь к примеру readline используется в чуть ли не в каждом проекте и смешивается с разными лицензиями. В большинстве случае есть нарушения - их не может не быть, если это только не линковка по правилам LGPL

Мне кажется довольно много спорных случаев, на которые нельзя дать однозначный ответ на счет что можно а что нельзя.

Если было так: GPL -> LGPL то далее можно линковать без проблем со своим продуктом.

С другой стороны в итоге, несмотря на большой объем разъяснительной информации остается неясным вопрос как все-таки распространять свои наработки без рисков.

Возможно, правильным было бы найти компромиссный вариант где есть открытая и закрытая часть. Как в Вашем случае, судя по Вашим постам...

Было бы многим небезынтересно конечно узнать о результатах Вашего запроса и возможно, в дальнейшем еще будут ответы на вопросы в переписке, которые могут быть разрешены без нарушений.

Но ведь к примеру readline используется в чуть ли не в каждом проекте и смешивается с разными лицензиями.

Не знаю о каких проектах речь. У меня сейчас в дистре для разработки readline нужен только python. Более нигде и никому он нафиг не сдался. Параллельно в дистре есть libedit, «действительно свободный» аналог readline :)

Если было так: GPL -> LGPL то далее можно линковать без проблем со своим продуктом.

Костыль, имхо. Издевательство над разработчиком. 100500 оберток над обертками. Если и делать, то все как надо: сразу писать/брать либу не под GPL.

как все-таки распространять свои наработки без рисков

Используешь GPL-код — весь проект под GPL. Нету GPL-кода — нету проблем, берешь BSD/MIT или GPL, если припекает.

Было бы многим небезынтересно конечно узнать о результатах Вашего запроса и возможно, в дальнейшем еще будут ответы на вопросы в переписке, которые могут быть разрешены без нарушений.

В переписке «Why CLISP is under GPL» (я лишь процитирировал его начало, а дальше вся мякоть, читайте) на все вопросы ответы даны. Результат на лицо. Кто хочет поиграть с огнем решение одно — суд и адвокаты.

Пусть каждый сам делает выводы.

промышленность тридэмаксом не пользуется, насколько мне известно. там солид и хрень, в которой боинги проектируются. не помню названия, но тридэмакс по сравнению с ней просто тетрис для школоты. тридэмакс - это всякие дизайнеры и прочие рисовальщики. но никак не промышленность. в промышленности сопромат и термех во все поля. а тридэмакс ничего с ним не умеет.

Перейти на действительно свободную лицензию типа BSD/MIT.

всякие дизайнеры и прочие рисовальщики

это и есть промышленность, (отрасль, если будет угодно), которая зарабатывает денег больше, чем все боинги с солидворксами.

промышленность производит, а не рисует картинки.

Верно, имеется в виду промышленное производство чего либо, а не кустарное, этот как например бытовой инструмент и промышленный, разное качество и цены. Зайди в магазин электроинструмента и спроси: какие у вас есть промышленные ударные дрели / рубанки / станки. Тебя сразу поймут и предложат качественный, но дорогой инструмент.

А насчет «рисует картинки», не утрируй пожалуйста, ты прекрасно знаешь, сколько такие картинки стоят. Чистый доход промышленного Уралвагонзавода в его лучшие времена (до 2012 года) был 200 миллионов долларов США, чистый доход команды, которая «нарисовала картинки» фильма Аватар составила 2.5 миллиарда долларов США.

Команды CG-графики на Диснее и Голивуде так и называются: производственные цеха. У них промышленное оборудование и ПО для разработки их продуктов, в отличие от бытовых/кустарных инструментов и ПО, которые используют всякие начинающие аниматоры и т.п.

Я полагаю, что не о чем спорить, это называется современной промышленностью, промпроизводством.

Как сказал намедни Греф, что каменный век закончился не тогда, когда закончились камни. То же самое с современной промышленностью, она разная, но она уже такова.

я 15 лет отработала в разработке для промышленности. и я себе представляю это не со стороны ламера, которому китайскую дрель впаривают в магазе, а со стороны тяжёлого машиностроения, сталелитейки и точных приборов для медицины и промышленной печати. кстати промышленная «дрель» - это станок с ЧПУ, массой в тонну. а остальное - фигня для домашнего пользования.
и доходы тут ни при чём. УВЗ как был промышленным предприятием, так и остался. а всякие там аватары как были чистой прикладухой виртуальной, так и будут. в общем, котлеты - отдельно, мухи - отдельно.

Не знаю о каких проектах речь. У меня сейчас в дистре для разработки readline нужен только python. Более нигде и никому он нафиг не сдался.

Странно, однако:

equery d sys-libs/readline
 * These packages depend on sys-libs/readline:
app-crypt/gnupg-2.0.28 (readline ? sys-libs/readline)
app-emulation/libvirt-1.2.21-r2 (sys-libs/readline)
app-misc/devtodo-0.1.20-r3 (>=sys-libs/readline-4.1:0)
app-misc/pwsafe-0.2.0-r2 (readline ? sys-libs/readline)
app-office/abiword-3.0.1 (readline ? sys-libs/readline)
app-shells/bash-4.3_p42-r1 (readline ? >=sys-libs/readline-6.3)
app-text/hunspell-1.3.3 (readline ? sys-libs/readline)
app-text/sdcv-0.4.2 (sys-libs/readline)
dev-db/postgresql-9.4.5-r1 (readline ? sys-libs/readline:0)
dev-db/sqlite-3.9.2 (readline ? sys-libs/readline:0[abi_x86_32(-)?,abi_x86_64(-)?,abi_x86_x32(-)?,abi_mips_n32(-)?,abi_mips_n64(-)?,abi_mips_o32(-)?,abi_ppc_32(-)?,abi_ppc_64(-)?,abi_s390_32(-)?,abi_s390_64(-)?])
dev-db/unixODBC-2.3.2-r1 (>=sys-libs/readline-6.2_p5-r1[abi_x86_32(-)?,abi_x86_64(-)?,abi_x86_x32(-)?,abi_mips_n32(-)?,abi_mips_n64(-)?,abi_mips_o32(-)?,abi_ppc_32(-)?,abi_ppc_64(-)?,abi_s390_32(-)?,abi_s390_64(-)?])
dev-lang/lua-5.1.5-r3 (readline ? >=sys-libs/readline-6.2_p5-r1[abi_x86_32(-)?,abi_x86_64(-)?,abi_x86_x32(-)?,abi_mips_n32(-)?,abi_mips_n64(-)?,abi_mips_o32(-)?,abi_ppc_32(-)?,abi_ppc_64(-)?,abi_s390_32(-)?,abi_s390_64(-)?])
dev-lang/php-5.5.31 (readline ? sys-libs/readline)
dev-lang/php-5.6.17 (readline ? sys-libs/readline:0)
dev-lang/python-2.7.10-r1 (readline ? >=sys-libs/readline-4.1)
dev-lang/python-3.4.3-r1 (readline ? >=sys-libs/readline-4.1)
dev-lang/ruby-2.0.0_p647-r1 (readline ? sys-libs/readline:0)
dev-lang/ruby-2.1.7 (readline ? sys-libs/readline:0)
dev-lang/spidermonkey-1.8.5-r4 (sys-libs/readline:0)
dev-libs/libpcre-8.38 (readline ? sys-libs/readline:0)
dev-libs/libxml2-2.9.2-r4 (readline ? sys-libs/readline)
dev-util/ddd-3.3.12-r3 (readline ? sys-libs/readline)
dev-vcs/tig-2.1.1 (sys-libs/readline:0)
net-dns/bind-tools-9.10.3_p2 (readline ? sys-libs/readline:0)
net-ftp/gftp-2.0.19-r2 (sys-libs/readline:0)
net-ftp/lftp-4.6.4 (>=sys-libs/readline-5.1)
net-misc/ntp-4.2.8_p3 (readline ? >=sys-libs/readline-4.1:0)
net-misc/socat-1.7.3.0 (readline ? >=sys-libs/readline-4.1)
net-wireless/bluez-5.35 (readline ? sys-libs/readline)
net-wireless/wpa_supplicant-2.4-r3 (readline ? sys-libs/readline:0)
sci-visualization/gnuplot-4.6.5 (readline ? sys-libs/readline:0)
sys-apps/gawk-4.0.2 (readline ? sys-libs/readline)
sys-apps/usermode-utilities-20070815-r3 (sys-libs/readline:0)
sys-block/parted-3.2 (readline ? >=sys-libs/readline-5.2:0)
sys-devel/bc-1.06.95-r1 (readline ? >=sys-libs/readline-4.1)
sys-devel/gdb-7.10.1 (client ? sys-libs/readline:0)
sys-libs/slang-2.2.4-r1 (readline ? >=sys-libs/readline-6.2_p5-r1:0[abi_x86_32(-)?,abi_x86_64(-)?,abi_x86_x32(-)?,abi_mips_n32(-)?,abi_mips_n64(-)?,abi_mips_o32(-)?,abi_ppc_32(-)?,abi_ppc_64(-)?,abi_s390_32(-)?,abi_s390_64(-)?])

Вот настоящий список программ, которые не могут жить без readline, я всего добавил к твоем выхлопу | grep -v -- "readline ?":

equery d sys-libs/readline
 * These packages depend on sys-libs/readline:
app-emulation/libvirt-1.2.21-r2 (sys-libs/readline)
app-misc/devtodo-0.1.20-r3 (>=sys-libs/readline-4.1:0)
app-text/sdcv-0.4.2 (sys-libs/readline)
dev-db/unixODBC-2.3.2-r1 (>=sys-libs/readline-6.2_p5-r1[abi_x86_32(-)?,abi_x86_64(-)?,abi_x86_x32(-)?,abi_mips_n32(-)?,abi_mips_n64(-)?,abi_mips_o32(-)?,abi_ppc_32(-)?,abi_ppc_64(-)?,abi_s390_32(-)?,abi_s390_64(-)?])
dev-lang/spidermonkey-1.8.5-r4 (sys-libs/readline:0)
dev-vcs/tig-2.1.1 (sys-libs/readline:0)
net-ftp/gftp-2.0.19-r2 (sys-libs/readline:0)
net-ftp/lftp-4.6.4 (>=sys-libs/readline-5.1)
sys-apps/usermode-utilities-20070815-r3 (sys-libs/readline:0)
sys-devel/gdb-7.10.1 (client ? sys-libs/readline:0)

Прекрасное решение: grep -v и проблемы нет! А то что пакет системный это конечно не в счет...

Попробовать собрать гену без readline конечно весело, но на рабочей системе не рискнул бы.

А то что пакет системный это конечно не в счет...

Тебе объяснить, что делает readline или не надо? Запусти lftp или gftp, так вот работа в нем как с консолью/симуляция терминала это и есть функционал readline.

Аналогично для python, ruby, php он может использоваться для создания REPL-консоли. Клево, но не обязательно. В gdb функционал работы в его консоли тоже сделан через readline, собери без ее поддержки и подключись к серверу gdb через пропиетарщину и отлаживай в GUI. Никакой «системности» в readline нет.

И вообще, имейте в виду, крайне редко кого волнует вопрос, на условиях какой именно лицензии распространяется сборка той или иной свободной программы. Ибо коли программа свободна, то использовать ее в любых целях определенно можно и распространять ее в неизменном виде за плату или без тоже определенно можно. И для сборки на практике того достаточно — для остального есть исходники.

Иксперты в треде.

Вам что-то не так?

Но ведь к примеру readline используется в чуть ли не в каждом проекте и смешивается с разными лицензиями. В большинстве случае есть нарушения - их не может не быть

GNU Readline используется в массе свободных программ, условия распространения которых совместимы с GNU GPL. Так что никакого нарушения тут нет.

Существуют казусные вопросы типа: а что, мне, мол, программу на Перле, использующую OpenSSL, отладчиком трогать уже нельзя? (perl -d, как и большинство диалоговых программ, использует readline, а лицензия OpenSSL, как известно, несовместима с GNU GPL). Но ответ на них, конечно, — можете, ибо у себя на машинке вы можете делать все, что хотите. Пока не распространяете, условиями GNU GPL вы не связаны.

Если было так: GPL -> LGPL то далее можно линковать без проблем со своим продуктом.

Вы сейчас сказали нечто, что при желании может быть понято, как вызывающе неверная информация. Поясните, будьте добры, что вы этой стрелочкой здесь обозначили.

программу на Перле

Perl'у не нужен readline. Ни для perl -d, ни для perl -MCPAN -e shell. Есть модуль Term::ReadLine::Gnu, который линкуется с readline. Так что пример не совсем верный.

Вот правильный пример. Если программа на Perl будет использовать Term::ReadLine::Gnu, который слинкован с readline, то вся программа должна быть под GPL. Однако, так делают не все, и можно выпустить под любой лицензией (пользователь должен будет сам сначала ставить себе readline и этот модуль). До тех пор пока ты не начнешь делать бинарники (см. Active State Perl's PerlApp; модули/программы на cpan.org: staticperl, PAR). Вот тогда единственный шанс не получить удар молотом от Столлмана: выпустить все под GPL. Т.к. эти утилиты мало распространены, то возникает миф, что GPL можно нарушать.

P.S. Даже у самого модуля Term::ReadLine::Gnu неправильная лицензия. Должна быть только GPL. Вобщем, никто толком не разбирается в лицензиях в Интернет :(

Так как там выглядит ваш вопрос в лабораторию лицензирования ФСПО?

Hello,

I am and some other guys on one forum have a hot discussion about the questions below.

For instance, I am writing a work based on GPLv3 code and I wish to license my work under 2-clause BSD licence.

Question 1:
FAQ says that it is possible. But the text of the GPLv3 license has no words about such actions, i.e. sublicence (or they are not clear). Do I break the rules in eyes of the law of GPL in that case or do not? A judge may decline any opinions, because they are not a real document.

Question 2:
Can I distribute binaries of my work freely under 2-BSDL? In case when I am providing sources by user requests. Or even, I am providing sources along with binaries. This question mention usefullness such distribution in well-know GNU/Linux distributions, like Debian (I know they have own rules).

Thank you.

Ага, спасибо.

В общем, не дождался я ответа.

Ну и недели, кажется, не прошло же? А как я выше говорил — это надолго.

Видимо, это был вообще очень глупый вопрос, ответ на который широко известен

Второй, честно говоря, — не без этого. А первый — он из разряда «я вам не доверяю, докажите мне»; я надеюсь, они и на такое отвечают по существу, но надеяться, что ему назначат высокий приоритет, конечно, не надо.

———

По существу.

По первому вашему вопросу — мое вам об’яснение «на пальцах», уже было выше. (Вы на него ничего не ответили, не знаю, прочитали ли.)

Ответ на второй — нет, конечно, не можете; и мы здесь этого вопроса тоже уже касались.

Perl'у не нужен readline. Ни для perl -d, ни для perl -MCPAN -e shell

Что значит «не нужен»? По-умолчанию (по крайней мере в Дебиане) они его используют. «Казус» был именно об этом.

Если программа на Perl будет использовать Term::ReadLine::Gnu, который слинкован с readline, то вся программа должна быть под GPL

...или другой, совместимой с GNU GPL лицензией.

Даже у самого модуля Term::ReadLine::Gnu неправильная лицензия. Должна быть только GPL. Вобщем, никто толком не разбирается в лицензиях в Интернет

Лол. «Все дураки, одна вы умная».

Я понимаю, что формулировки, какими написаны лицензии GNU (в отличие от других юридических документов), подкупают вас своей простотой и понятностью, но когда мы хоть чуть-чуть заступаем за рамки прямо оговоренных случаев, то все это становится нифига не простым.

Вы на него ничего не ответили, не знаю, прочитали ли.

Я все прочитал. И ответил тут. Вот прямой линк с ответами на наш спор: Why CLISP is under GPL с участием RMS.

Чтобы окончательно во всем разобраться, то мой пример состоит(-ял) из следующих пунктов:

• Программа использует GPL-код: линкуется с ним ИЛИ использует отрывки кода
• GPL-код является основной частью программы, без него программа не будет работать
• Распространение программы: бинарные сборки и исходники
• Планируется, что для работы программы ничего не нужно «доустанавливать», кроме чего-то из ряда вон выходящего (libssl, libmysql и т.п.): скачал, запустил и все работает

То, что если я откажусь от бинарников никак не означает, что другому разрабу не придется либо распространять свой код только в виде исходников. А если он захочет бинарники? Что? Все накроется? Мою программу нужно перелицензировать в GPL, программу другого разраба в GPL. И так далее. Это, имхо, и есть проблема GPL, имхо. Как только дело доходит до бинарных сборок, то все выкрутасы идут лесом. Придет Столлман и начнет петь Песнь Свободы.

Что значит «не нужен»? По-умолчанию (по крайней мере в Дебиане) они его используют. «Казус» был именно об этом.

Поверь мне, я перл собираю и разрабатываю софт на нем уже несколько лет.

...или другой, совместимой с GNU GPL лицензией.

Еще раз. Основной документ это лицензия. И в документе используется выражение «this License». Видимо, судья должен сам догадаться что она означает любые совместимые лицензии?

Всё. Не хочу заводить старую шарманку.