LINUX.ORG.RU

Представлен МП21 — одноплатный компьютер на базе процессора «Эльбрус-2С3»

 , ,


0

4

ИНЭУМ им. Брука (входит в холдинг «Росэлектроника» Госкорпорации Ростех) выложил в разделе промышленных компьютеров информацию о новом одноплатном компьютере на базе процессора «Эльбрус-2С3». Материнская плата имеет размеры менее 10x10 см.

Данная разработка маркируется как МП21 (ТЕГР.467144.004). Работает на базе полноценного двухъядерного процессора «Эльбрус-2С3» с тактовой частотой 1600 МГц. Оперативная память стандарта DDR4 (ECC) объёмом 8 ГБ распаяна прямо на плате, и использует один канал SDRAM. Для удешевления, под нужды заказчика, имеется возможность поставки платы с 4 Гб ОЗУ.

На борту платы находится следующее оборудование:

– Видео — два HDMI (разрешение до 4096х2160 60Гц), двухканальный LVDS (разрешение до 4096х2160 30Гц), аппаратное ускорение DirectX 10, OpenGL 3.2, OpenGL ES 3, Vulkan 1.0, OpenCL 1.2, OpenVX 1.x, — аппаратное ускорение де/кодирования VP9, H.264, H.265, VC1, MJPEG;
– 2 канала Ethernet 10/100/1000 Мбит/с (второй канал через дополнительный разъем XP1);
– 8 портов USB 2.0 с поддержкой скоростей HS, FS и LS;
– 4 порта USB 3.0;
– 2 порта SATA 3.0;
– 2 порта UART (LVTTL уровня);
– интерфейс SPI;
– интерфейс I2C;
– интерфейс SMBus;
– интерфейс PCI Express 3.0*;
– аудио ввод/вывод – HDAudio;
– 8 линий ввода/вывода общего назначения (IO);
— Часы реального времени с возможностью питания от внешней литиевой батареи;
— Сторожевой таймер – внутренний, с возможностью программного управления;
– интерфейс модуля – COM Express Module Type 6.

Заявляются следующие эксплуатационные характеристики:

— Электропитание от источника постоянного тока 12В или +12В/+5В_SB;
— Потребляемая мощность не более 40 Вт;
— Рабочая температура от минус 40 до плюс 55 °С;
— Масса не более 100 г (без теплораспределительной пластины).

МП21 является полностью российской разработкой, прошел весь цикл испытаний и готов к серийному производству. В настоящее время это самое миниатюрное решение на базе процессора «Эльбрус-2С3».

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: hobbit ()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 11)

Ответ на: комментарий от Alamar

ИМХО не стоит сваливать в одну кучу действительно достойные уважения Салюты с фактически бессмысленным и бесполезным Бураном.

Ну это твое мнение, а есть другое :)

«бессмысленным и бесполезным» полет Бурана сделало безвременное прекращение программы вместе со страной. Не будешь же ты утверждать что спйес шатлы были бесполезными? Но даже так как случилось польза была: Буран тащил за собой целые индустрии, например, под буран спроектировали и построили Мрию ( самый большой Антонов ), явно не лишенное смысла действо. Да и прочих технологий, которыйе в отличии от Мрии, дожили до наших дней – наверняка было. Работали люди, учились студенты и еще много поколений будет вдохновляться. В общем, это – прогресс. Явно полезнее, чем убивать особей своего вида.

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

Дело в том, что Эльбрусов нет и они непригодны. Есть обещание, что они вот-вот будут, но их все нет и нет. То одни причины, то другие.

Риски уже есть в двух конторах - клаудбер и синтакор. Но в любом случае риск придется делать и либо прямо сейчас, либо через тридцать лет. И сейчас риск делать грустно, а через тридцать лет начинать совсем пц.

Эльбрус надо было закапывать не сейчас, а вчера. Ресурсы тратятся в никуда, в чем смысл монструозного Эльбруса, если он ничуть не лучше того же риска по производительности?

Научились работать с либами, научились делать относительно тонкий процесс, вот этот опыт и использовать, а влив закопать

frost_ii ★★★★★
()
Последнее исправление: frost_ii (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от frost_ii

Дело в том, что Эльбрусов нет и они непригодны

парни в ютубе на них линуксы пускают и даже в сталкера играют, а по моему скромному мнению, если сталкер идет – то и для офисных нужд сгодится

Но в любом случае их придется делать и либо прямо сейчас, либо через тридцать лет.

ну это недоказуемо, но даже если так: (утрирую) че там делать? Там же не надо разрабатывать архитектуру, компиляторы? Бери готовое ядро ( я очень далек от такого уровня электроники, так что – предупредил ) суй в корпус и заказывай у китайских партнеров, пока еще партнеры. Ну то есть оно на порядки проще, чем своя архитектура – бери, да делай. Угробит эльбрус в конкуренции – я буду только рад, вы же предлагаете сначала угробить эльбрус, потом начать делать риски, что на мой взгляд – не своевременно.

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

Окей. А военные делает? А-то, ты как-то очень выборочно отвечаешь, давай уж по-честному! А локхид мартин? Давно на них летал?

В натуре. Кругом враги. Поди еще поищи. Кто ищет - тот всегда найдет.

Это еще откуда? Я здесь такой же как ты.

Нет. Я дурак и под глюками. Ты один у нас тут всезнающий. А я так - арлекин.

Но ведь я нигде не говорил что боинг не делает гражданских самолетов за дешево. Я говорил что делают военные за дорого

Назови мне страну, где наоборот. Я весь внимания.

DrRulez ★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

парни в ютубе на них линуксы пускают и даже в сталкера играют, а по моему скромному мнению, если сталкер идет – то и для офисных нужд сгодится

То-то их даже сбер по известному адресу послал после тестов :)

DrRulez ★★★★
()
Ответ на: комментарий от DrRulez

Это еще откуда? Я здесь такой же как ты.

Нет. Я дурак и под глюками. Ты один у нас тут всезнающий. А я так - арлекин.

Ну, в таком тоне я не буду разговаривать, извини

pihter ★★★★★
()
Последнее исправление: pihter (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от DrRulez

То-то их даже сбер по известному адресу послал после тестов :)

Эх как у вас всё категорично и легко. Сразу взял и послал. Только не послал, а взял еще время на внедрение.

noc101
()
Ответ на: комментарий от pihter

«бессмысленным и бесполезным» полет Бурана сделало безвременное прекращение программы вместе со страной.

Как раз закрытие программы было, на мой взгляд, очень правильным действием - потому как задач именно под Буран не было, а просто для полетов в космос имеющиеся аналоги (то бишь поныне летающие Союзы) были гораздо дешевле.

Не будешь же ты утверждать что спйес шатлы были бесполезными?

Спейс шаттлы были, мягко говоря, сильно более многоразовой системой, нежели Буран - у них при запуске терялся только топливный бак (даже боковые твердотопливные ускорители, если не ошибаюсь, вылавливали и использовали повторно), а у Бурана - дорогущая РН «Энергия». Однако даже от шаттлов в итоге отказались как от тупикового и излишне дорогого варианта, и нынешние многоразовые системы той же SpaceX скорее ближе к Союзам и Аполлонам, нежели к шаттлам и Бурану.

Но даже так как случилось польза была: Буран тащил за собой целые индустрии, например, под буран спроектировали и построили Мрию ( самый большой Антонов ), явно не лишенное смысла действо.

Судя по тому, что никто аналогичных самолетов более не строил и не строит (причем даже не в технологиях дело - второй экземпляр Ан-225 в свое время были готовы достроить, но заказчиков не нашлось) - наверное, действо это все ж таки имеющее ограниченный смысл. Что, собственно, прекрасно подтверждается тем фактом, что сам Буран Мрия возила как бы не один раз на авиасалон, а для доставки на космодром что челнока, что частей ракеты прекрасно обошлись и без нее.

Да и прочих технологий, которыйе в отличии от Мрии, дожили до наших дней – наверняка было.

Какие-то мелкие технологии - может быть, не спорю. Из заметного - разве что Мрия и уже давно не использующиеся Зениты (в девичестве боковые ускорители РН Энергия). Для сравнения - наследие Салютов в виде МКС летает у нас над головами до сих пор - почему и говорю, что сравнивать их, как по мне, несколько некорректно. Иначе так можно и ни разу успешно не полетевшей Н-1 начать гордиться - ну а что, там тоже технологии отрабатывались, сложные инженерные задачи решались и вот это вот все.

Работали люди, учились студенты и еще много поколений будет вдохновляться.

Прям вспоминается покойный Жванецкий: «процесс это жизнь, результат это смерть» :)

Явно полезнее, чем убивать особей своего вида.

Вот тут не могу не согласиться.

Alamar
()
Ответ на: комментарий от pihter

Внезапно на риске тоже можно и линухи запускать и в сталкера играть.

Там же не надо разрабатывать архитектуру, компиляторы?

Это уже разработано сообществом, бери и пользуйся

frost_ii ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

парни в ютубе на них линуксы пускают и даже в сталкера играют, а по моему скромному мнению, если сталкер идет – то и для офисных нужд сгодится

Пока заново не наладили (точнее, не перенесли куда-то с TSMC) производство - их де-факто нет. А согласятся ли китайцы и сколько времени на это уйдет - неизвестно.

Alamar
()
Ответ на: комментарий от Alamar

Как раз закрытие программы было, на мой взгляд, очень правильным действием - потому как задач именно под Буран не было, а просто для полетов в космос имеющиеся аналоги (то бишь поныне летающие Союзы) были гораздо дешевле.

Ну так Буран умер, не успев родиться толком, не удивительно что задач под него не было: задачи бы нашлись. Какие задачи были у полета Гагарина? Сам полет и есть задача. Отработать системы, наработать опыт, проложить дорогу следующим. Если бы все полеты человека в космос закончились первым – ты бы сейчас в равной степени с полетом Бурана мог бы сказать что смысла-то особо и не было.

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Alamar

а просто для полетов в космос имеющиеся аналоги (то бишь поныне летающие Союзы) были гораздо дешевле.

Да спору нет – дешевле. Но ты в деньгах измеряешь, по-буржуински, а как же прогресс? Что дешевле: дальше ездить на лошадях или разрабатывать паровоз/ДВС? Да, отработанные технологии проще и дешевле, ну так ведь в космос стремились ( и до сих пор стремятся ) не ради выгоды, а чтоб двигать фундаментальную науку/прорабатывать технологии. Какой-нибудь адронный коллайдер тоже, поди, не окупился – по твоей логике надо бы закрыть

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Ну было понятно, что рано или поздно они пробьют 7нм.

prox
()
Ответ на: комментарий от Alamar

Спейс шаттлы были, мягко говоря, сильно более многоразовой системой, нежели Буран

Насколько я помню, Буран проектировался на десятки полетов, так что – спорно

боковые твердотопливные ускорители, если не ошибаюсь, вылавливали и использовали повторно

не слыхал о таком: ну да я много о чем не слыхал :) ну на мой скромный взгляд – сомнительно: че там повторно использовать? Это ж труба с «порохом»? Порох выгорает, остается труба, ее что, реально дешевле найти в океане (она будет плавать?) и «заправить» заново, чем построить новую? Сомнительно, но ткни в инфу, если я не прав – хоть просвящусь :)

а у Бурана - дорогущая РН «Энергия»

Если я правильно помню, Буран был грузоподъемнее значительно, так что это не забесплатно дороже

Однако даже от шаттлов в итоге отказались как от тупикового и излишне дорогого варианта

Шатлы дали нам МКС и Хаббл. ( коммерчески, кстати, тоже сомнительные ) однако, их назвать бесполезными или тупиковыми – ну камон :)

Ну и на момент проектирования что шаттлы, что Буран казались прогрессивными в плане экономичности: все-таки многоразовость, при всей дороговизне разработки должна окупиться дешевизной эксплуатации. Тренд был правильный, идея-то очевидная, мы сегодня наблюдаем вторую попытку воплотить это в железе, вроде, не безуспешную. Ну тогда не доросли технологии, но бы бы этого не узнали не попробовав. Так всегда бывает в истории технологии.

и нынешние многоразовые системы той же SpaceX скорее ближе к Союзам и Аполлонам, нежели к шаттлам и Бурану.

да, возможно. Но надо было пробовать чтоб узать – с этим-то ты спорить не станешь? Вот пробовали, набивали шишки, и, как результат – прогресс. Это кстати и к сабжу применимо.

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Alamar

Судя по тому, что никто аналогичных самолетов более не строил и не строит (причем даже не в технологиях дело - второй экземпляр Ан-225 в свое время были готовы достроить, но заказчиков не нашлось) - наверное, действо это все ж таки имеющее ограниченный смысл.

Ты рассуждаешь с позиции буржуя: нет заказчика, нет прибыли – нет смысла. Даже в данном конкретном случае, есть ненулевая вероятность что человечеству еще когда-нибудь потребуется перевести такой груз по воздуху, что люди еще построят такой самолет. А значит, будь уверен, что опыт Мрии пригодится. Хоть бы и сам факт, что это вообще возможно.

прекрасно подтверждается тем фактом, что сам Буран Мрия возила как бы не один раз на авиасалон, а для доставки на космодром что челнока, что частей ракеты прекрасно обошлись и без нее.

Ты как-то слишком смело переходишь от частностей к правилу. Та самая проблема индукции из логики. Оно не лишено смысла, не спорю, но все-таки ничего не доказывает. Галвани сначала электричеством мертвых лягушек заставлял дергаться, выглядело уж по бесполезнее чем сверхтяжелый авиатранспортник. Да, сегодня не особо пригодился, но, обратно же, откуда бы мы это узнали, не построив, да и в любом случае на это усилий человечества уж не жаль. Это – явный прогресс

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Alamar

Какие-то мелкие технологии - может быть, не спорю

Могу еще привести в пример материалы, разработанные для бурана. Они – пошли в продакшн

Для сравнения - наследие Салютов в виде МКС летает у нас над головами до сих пор - почему и говорю, что сравнивать их, как по мне, несколько некорректно.

Да как же: это ты постфактум такой умный, сегодня ты знаешь, что орбитальные станции выстрелили,а орбитальные челноки – нет. Но тогда, чтоб узнать что выстрелит надо было пробовать и то и то. И еще много, много другого. ( я, например, считаю перспективной технологию старта с самолета, тут бы, кстати, и сверхтяжелый транспортник пригодился ). Так что можно ставить в один ряд, но это тоже ИМХО. Можешь ли ты представить мир, в котором орбитальных станций нет, а орбитальные челноки летают регулярно? Да легко. Это просто так сложилось, а могло сложиться иначе.

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Alamar

так можно и ни разу успешно не полетевшей Н-1 начать гордиться - ну а что, там тоже технологии отрабатывались, сложные инженерные задачи решались и вот это вот все.

да будто что-то плохое. Мой наставник по программированию в школе всегда говорил, что отрицательный результат – это тоже результат. Тогда мне казалось что это тупо, но это потому что я еще не врубался: он имел в виду, что проработав какую-то концепцию и убедившись в том что она тупиковая или по крайней мере сложнее альтернативной, ты получаешь знания, направление для дальнейшего движения. На момент постройки Н1 еще же не было известно о гигантских двигателях сатурна, да и не было таких в распоряжении конструкторов. Так что идея с овер-дофига «маленьких» казалась разумной. Да и как мы теперь видим по старшипу – вовсе не тупиковой, просто тогда технологии не доросли/не_дожали.

Я не то чтобы горжусь Н1. Но это была работа на благо прогресса, новаторская работа. Вполне достойная уважения

покойный Жванецкий: «процесс это жизнь, результат это смерть»

Ну так смерть,насколько мне известно – это всегда результат чего бы мы там ни делали. Для меня – это не повод ничего не делать.

Ну и, по традиции, это и эльбрусов и сабжа в частности касается :)

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от frost_ii

Внезапно на риске тоже можно и линухи запускать и в сталкера играть.

Ну так не сомневаюсь. Давайте производить сами или с помощью китайцев и риски тоже и тогда эльбрус умрет естественно-рыночным путем. Почему нет? Я лишь выступаю против заблоговременного удушения эльбрусов: ну знаешь, когда появились транзисторы, люди не в тот же час прекратили производить радиолампы и я выступаю именно за вотэтовот

Там же не надо разрабатывать архитектуру, компиляторы?

Это уже разработано сообществом, бери и пользуйся

Ну и я про это: стало быть с рисками в разы ( если не на порядки ) проще. Давайте делать риски. Но параллельно, а не вместо. Иначе, рискуем остаться вообще без процессоров. ( мы и так рискуем, но если закопать эльбрусы до того как твердо станем на риски – рискуем сильнее )

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от noc101

Перед сбером поставили задачу внедрить и сбер взял под козырек. Не все приказы обсуждаются. Могли бы внедрить и даже какое-то время работать на эльбрусах, только при любом раскладе пришлось бы с них уходить, потому что Эльбрус это тупик. Вымершая концепция.

Ситуация нормальная - рано или поздно все концепты отмирают и на их место приходят новые. Ненормально тащить трупы десятилетиями.

frost_ii ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Alamar

Пока заново не наладили (точнее, не перенесли куда-то с TSMC) производство - их де-факто нет. А согласятся ли китайцы и сколько времени на это уйдет - неизвестно.

Все так, я не спорю. Но все же предлагаю пока не будет замены не хоронить эльбрус, только и всего

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

Ну так Буран умер, не успев родиться толком, не удивительно что задач под него не было: задачи бы нашлись.

Вообще-то сперва определяются с задачей, а потом для нее создают инструменты - если пытаться делать наоборот, ничего хорошего, как правило, не выходит.

Какие задачи были у полета Гагарина? Сам полет и есть задача.

Правильно, полет Гагарина был задачей ракеты-носителя Восток и одноименного космического корабля. Причем окромя запуска в космос собачек и прочих человеков, у этой же РН были также задачи запуска туда искусственных спутников Земли и даже лунных аппаратов. Вообще если взять семейство Р-7 в целом - то они эту задачу продолжают выполнять и поныне - вот что бывает, когда инструмент оказался удачным :) Так вот Энергия-Буран - это такой же инструмент, как и РН/КК Восток, только вот толковых задач ни под ракету, ни под челнок не нашлось, потому программу и закрыли. Аналогично, кстати, после окончания лунной программы у США не нашлось задач под РН Сатурн-5 - и да, ее производство тоже свернули за нецелесообразностью, хотя сама по себе ракета была очень даже неплохой.

Отработать системы, наработать опыт, проложить дорогу следующим.

Когда системы отрабатывают сразу на людях - получается Союз-1 или Аполлон-1. В случае же полета Гагарина все уже было более-менее отработано до того - на собаках.

Если бы все полеты человека в космос закончились первым – ты бы сейчас в равной степени с полетом Бурана мог бы сказать что смысла-то особо и не было.

Смотря по какой причине они бы закончились. И опять же - не надо путать задачи (полеты в космос) и инструменты (космические корабли и ракеты-носители).

Да спору нет – дешевле. Но ты в деньгах измеряешь, по-буржуински, а как же прогресс?

Деньги в данном случае лишь мерило использованных ресурсов, которые на нашем шарике, увы, отнюдь не бесконечны. И да, прогресс в том числе и состоит, чтобы делать дешевле, чем было раньше, а ежели выходит дороже при аналогичной полезности - то это уже регресс получается.

Что дешевле: дальше ездить на лошадях или разрабатывать паровоз/ДВС?

Разрабатывать паровоз - несомненно, дороже, но вот ездить на нем в итоге дешевле и быстрее. А в случае Энергия-Буран неоправданно дорогой оказывалась именно эксплуатация - что и делало саму программу нецелесообразной. При этом сама по себе сверхтяжелая ракета смысл вполне имеет - но опять же, сперва надо придумать задачу, а потом уже под нее делать ракету. Грубо говоря, потребовалось запустить человека в космос - сделали Восток, потребовалось запустить человека на Луну - сделали Сатурн-5, сейчас вон Маск хочет запустить человеков на Марс - пилит Старшип. А так чтоб мы сейчас сделаем ракету, может когда-нить под нее задачи появятся - так она до тех пор 100500 раз устареть успеет и все равно придется делать заново.

Да, отработанные технологии проще и дешевле, ну так ведь в космос стремились ( и до сих пор стремятся ) не ради выгоды, а чтоб двигать фундаментальную науку/прорабатывать технологии.

Не совсем верно - просто там выгода не материальна, а те самые научные знания и технологии. Но, например, лунную программу США закрыли раньше времени именно потому, что полеты были крайне дорогими, а новой полезной информации уже принесли бы сильно меньше.

Какой-нибудь адронный коллайдер тоже, поди, не окупился – по твоей логике надо бы закрыть.

Теоретическая физика (да и вообще фундаментальные научные исследования) не окупаются в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной вполне способны дать что-то полезное. Однако в случае адронного коллайдера опять же - сперва придумали зачем он нужен и что на нем хотят добиться хотя бы в первом приближении, и лишь потом начали строить, но никак не наоборот. Т.е. снова сперва была задача - потом под нее инструменты.

Alamar
()
Ответ на: комментарий от Alamar

наследие Салютов в виде МКС летает у нас над головами до сих пор - почему и говорю, что сравнивать их, как по мне, несколько некорректно

Забыл сказать: МКС наследие не только Союзов, но и Шаттлов ( да, не Буран, но, как ты говоришь, заказы бы нашлись, летай бы Буран, то есть ниша-то была )

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от frost_ii

Буран проект в никуда

да ну блин – еще один! :) я тут страницу аргументов уже набросал почему ни в никуда – нападай!

я в этой кухне варился, поэтому знаю.

Рассказывай: любопытно же – зачем еще нужен ЛОР! :)

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от frost_ii

Ситуация нормальная - рано или поздно все концепты отмирают и на их место приходят новые. Ненормально тащить трупы десятилетиями.

Нормально, пока нет альтернативы: транзисторы должны победить радиолампы конкурентным путем, а не путем запрета радиоламп, ДВС должны победить лошадей конкурентным путем. И риски должны именно что вытеснить эльбрусы, но по причине дешевизны/производительности/доступности, а не «хватит кормить эльбрус, давайте делать риски»

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от liksys

непонятно, зачем развивать тупиковый VLIW.

  1. откуда ты знаешь что он тупиковый?

  2. живой альтернативы пока нет: интелы/амд - сам понимаешь, байкалы – все, стало быть на другие армы рассчитывать не надо, рисков пока нет в сопоставимых даже с эльбрусами масштабах

// сто раз уже писал, скажу и тебе. Давайте делать риски, но не вместо эльбрусов, а вместе с. Победят – я только за

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

а тебя несложно впечатлить :)

ну число то и правда очень большое, если записывать его в научной нотации то 1.09E+2466 это очень много, как бы планковских объёмов (минимальный объём в рамках которого действует известная науке физика, меньше мы ничего не нашли и не придумали, если квантовать вселенную на объекты такого объёма то мы даже не поймём дискретна она или нет) в наблюдаемой вселенной всего 4E+185

Хоть я с тобой и согласен, справедливости ради, стоит отметить что он говорил о необходимости поддержки софтом/переферией. То есть если такая закладка и есть, то при условии что софт/переферия не контролируется атакующим – грош ей цена

Ну тут такое дело, во-первых, аппаратно можно любой софт реализовать в рамках тьюринговских компьютеров (чисто теоретически, на обратном утверждении вытекающим из истинности этого существует verilog), во-вторых, в современных процах внутри есть и софт, который на том же заводе в них прошивается, в интелах аж целая ОС minix крутится. В amd своя прошивка крутится.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

Соглашусь что буран не был бесполезным. Конечно сейчас делать буран смысла нет, надо уже заниматься вертикальным реактивным взлётом и посадкой, они лучше бурана/шаттла, это следующее поколение ракет/космических кораблей, лишенное части недостатков предыдущего (большой стоимости и низкой надёжности).

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DrRulez

В натуре. Кругом враги. Поди еще поищи. Кто ищет - тот всегда найдет.

Ну так боинг в своё время именно на военных заказах и выплыл, это общеизвестный факт. А локхид мартин вообще ни одного гражданского самолёта не сделал как и условный МИГ. И это нормально, что делают гражданские и военные самолёты. Плохо когда их не делают, ни гражданские ни военные. Мы хоть военные в каких-то количествах делаем, а большинство стран мира (кроме США и Франции, Китай ещё пытается делать и военные и гражданские, а остальные гражданские не умеют и большинство не могут и в военные) Летают то они на одних законах физики. Только задачи к полёту разные.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

Насколько я помню, Буран проектировался на десятки полетов, так что – спорно

Буран - да, Энергия - одноразовая. И ее стоимость полностью убивала профит от многоразовости Бурана.

не слыхал о таком: ну да я много о чем не слыхал :) ну на мой скромный взгляд – сомнительно: че там повторно использовать? Это ж труба с «порохом»? Порох выгорает, остается труба, ее что, реально дешевле найти в океане (она будет плавать?) и «заправить» заново, чем построить новую? Сомнительно, но ткни в инфу, если я не прав – хоть просвящусь :)

https://web.archive.org/web/20200813003231/https://www.nasa.gov/centers/johnson/pdf/390651main_shuttle_crew_operations_manual.pdf страница 72

Если я правильно помню, Буран был грузоподъемнее значительно, так что это не забесплатно дороже

За спуск с орбиты не скажу, а вот в плане вывода на орбиту грузоподъемность Бурана равна нулю - он сам по себе является грузом для РН Энергия.

Шатлы дали нам МКС и Хаббл. ( коммерчески, кстати, тоже сомнительные ) однако, их назвать бесполезными или тупиковыми – ну камон :)

МКС в равной степени дали Протоны, а Хаббл запускали шаттлом просто потому, что именно они тогда эксплуатировались. Сейчас бы вполне запускали чем-то другим.

Ну и на момент проектирования что шаттлы, что Буран казались прогрессивными в плане экономичности: все-таки многоразовость, при всей дороговизне разработки должна окупиться дешевизной эксплуатации. Тренд был правильный, идея-то очевидная, мы сегодня наблюдаем вторую попытку воплотить это в железе, вроде, не безуспешную. Ну тогда не доросли технологии, но бы бы этого не узнали не попробовав. Так всегда бывает в истории технологии.

Шаттлы - да, Буран - нет. Проблема шаттлов не столько в неэкономичности, сколько в отсутствии под них адекватной полезной нагрузки. Грубо говоря - грузовик вполне себе полезная штука, но возить на нем один мешок картошки - категорически нецелесообразно. А вот в случае Бурана никакой дешевизны в эксплуатации даже в теории не предвиделось аккурат с того момента, когда для него не смогли сделать нормальные двигатели. Т.е. на момент начала разработки Бурана (когда его еще планировали сделать полным аналогом шаттла) идея была вполне себе логичной, а вот превращение его просто в большой космический аппарат - уже нет.

Alamar
()
Ответ на: комментарий от pihter

А откуда вы знаете, что процессоры на радиолампах тупиковый путь? Может и не тупиковый вовсе? Давайте на радиолампах делать?

Влив мертв и это факт. Эльбруса нет, так как для новой фабрики его надо перепроектировать. А вот свой риск в России есть.

frost_ii ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

Это даже не буржуинский рассчёт, а какой-то мещанский. Капиталист считает играет ли он в долгую или нет и исходя из этого решает вкладываться ли ему в развитие заводов/производства/технологии или выжать остатки прибыли из того что есть, закрыться и пойти заниматься другим бизнесом.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

Забыл сказать: МКС наследие не только Союзов, но и Шаттлов

Во-первых, не Союзов, а Салютов и Мира. Во-вторых - не шаттлов, а Скайлэб тогда уж. Не надо путать космические корабли с орбитальными станциями.

Alamar
()
Ответ на: комментарий от pihter

ее что, реально дешевле найти в океане

я тут десяток болтиков с нержавейки не очень качественной искал, надо кое-что починить, что с водой (пресной) постоянно контактирует, так что нержавейка которая в солёной воде не портится и которая в 2 раза дороже мне не нужна. Очень удивился на стоимость всего 10 болтиков и 10 гаек к ним. Оказывается нержавейка дорогая - сильно дороже стали, стальных болтиков я бы килограммы купил за эти деньги. Думаю и сплав из которого ракету делают тоже дорогой.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Alamar

Вообще-то сперва определяются с задачей, а потом для нее создают инструменты - если пытаться делать наоборот, ничего хорошего, как правило, не выходит.

А с чего ты взял, что под Буран не было задач? Ин совиет рашша, совиет инжиниарс, такие разработали передовой КК не подумав зачем он им? Задача очевидная: вывод на орбиту груза и возврат взад. В данном случае еще и проработка данного перспективного на тот момент способа.

Вот предположим СССР не распался бы и развивался дальше параллельно с Асашаем ( Буран явно проектировали не в расчете на распад СССР ), для шатлов нашлась работа, а для бурана бы не нашлась? То же строительство орбитальной станции.

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Alamar

Так вот Энергия-Буран - это такой же инструмент, как и РН/КК Восток, только вот толковых задач ни под ракету, ни под челнок не нашлось, потому программу и закрыли

Не согласен: закрыли потому что кончился СССР, на мой взгляд. Считаешь, что если бы не кончился, все равно бы закрыли после первого же испытательного полета? Зачем тогда проектировали под людей?

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

Проект буран запустили люди с синдромом копипасты, только потому что у буржуев он есть. Никаких задач под буран не было. Всё те же средства можно было потратить с гораздо большей пользой.

Проблема советской космонавтики в большом количестве подводных политических течений и перетягиваний одеяла. Было огромное количество проектов взявшихся ниоткуда и исчезнувших практически никуда. Буран это вершина - самый дорогой и абсолютно бесполезный.

Вместо бурана СССР мог бы слетать на Марс, но решили сделать буран.

frost_ii ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Alamar

Когда системы отрабатывают сразу на людях - получается Союз-1 или Аполлон-1. В случае же полета Гагарина все уже было более-менее отработано до того - на собаках.

Так я вроде об этом же: полет Бурана, сам по себе – задача, ведь он проектировался под людей и его надо было испытывать. Логично, правильно, одобряем. Только непонятно почему ты в таком случае говоришь что он не имел смысла.

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Alamar

Смотря по какой причине они бы закончились. И опять же - не надо путать задачи (полеты в космос) и инструменты (космические корабли и ракеты-носители).

Я нигде и не путаю: ткни, если не согласен

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Alamar

Деньги в данном случае лишь мерило использованных ресурсов, которые на нашем шарике, увы, отнюдь не бесконечны. И да, прогресс в том числе и состоит, чтобы делать дешевле, чем было раньше, а ежели выходит дороже при аналогичной полезности - то это уже регресс получается.

Погоди. Ну вот Буран – явная попытка в многоразовый корабль. Затевалось это все ради удешевления. Я о том же. Получилось или нет – вообще второй вопрос. Но сама попытка – это прогресс. Паровой двигатель тоже далеко не с первой попытки обыграл лошадей по экономичности. Так и тут: ты засчитываешь многоразовость Маску за прогресс, но не засчитываешь Бурану/шаттлу. Я правильно понял?

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Alamar

Что дешевле: дальше ездить на лошадях или разрабатывать паровоз/ДВС?

Разрабатывать паровоз - несомненно, дороже, но вот ездить на нем в итоге дешевле и быстрее.

Зис. Но ведь ты не узнаешь об этом пока не попробуешь построить паровоз, верно?

А в случае Энергия-Буран неоправданно дорогой оказывалась именно эксплуатация - что и делало саму программу нецелесообразной.

Но ведь мы об этом не знали, пока не построили, так ведь? Задумка то была не в этом? Так имело смысл строить?

При этом сама по себе сверхтяжелая ракета смысл вполне имеет - но опять же, сперва надо придумать задачу, а потом уже под нее делать ракету.

Ну как же. Ракета строилась под задачу. Иначе зачем бы ее строили? Поступки советских руководителей не имели смысла? Неужто ты так на самом деле думаешь или я все же тебя не так понимаю?

Грубо говоря, потребовалось запустить человека в космос - сделали Восток, потребовалось запустить человека на Луну - сделали Сатурн-5, сейчас вон Маск хочет запустить человеков на Марс - пилит Старшип. А так чтоб мы сейчас сделаем ракету, может когда-нить под нее задачи появятся - так она до тех пор 100500 раз устареть успеет и все равно придется делать заново.

Исследовательская задача. Отработка технологии, проверка направления. Зачем нам вообще космос? Или шире – фундаментальная наука? Мы же наперед не знаем какие профиты это принесет. Что исследование микромира, что биологии, что астрономии, что ближнего космоса.

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от frost_ii

Вместо бурана СССР мог бы слетать на Марс, но решили сделать буран

Чиво чиво?

I-Love-Microsoft ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Alamar

там выгода не материальна, а те самые научные знания и технологии. Но, например, лунную программу США закрыли раньше времени именно потому, что полеты были крайне дорогими, а новой полезной информации уже принесли бы сильно меньше

ну то есть ты согласен с тем что космос и его исследования ( и проработка технологий его исследования ) по сути – фундаментальное научное исследование? И тут же говоришь что полет Бурана – не имеет смысла?

Теоретическая физика (да и вообще фундаментальные научные исследования) не окупаются в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной вполне способны дать что-то полезное

Воооот. А исследования космоса считаются за фундаментальные научные исследования?

Однако в случае адронного коллайдера опять же - сперва придумали зачем он нужен и что на нем хотят добиться хотя бы в первом приближении, и лишь потом начали строить, но никак не наоборот. Т.е. снова сперва была задача - потом под нее инструменты.

Какая задача? Найти бозон Хиггса? Наши, и? Чем это отличается от задачи запилить самостоятельный космический челнок с возможностью снятия с орбиты тонн (я не помню сколько, но порядок такой) полезной нагрузки?

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

ну число то и правда очень большое

Так я ж не спорю: я просто с критерия поржал. Ну да то была шутка

аппаратно можно любой софт реализовать в рамках тьюринговских компьютеров (чисто теоретически, на обратном утверждении вытекающим из истинности этого существует verilog)

не спорю

в современных процах внутри есть и софт, который на том же заводе в них прошивается, в интелах аж целая ОС minix крутится. В amd своя прошивка крутится

Знаю. Но разговор-то был несколько не о том. Было сказано, что тестами я смогу найти аппаратную закладку: легко показать, что это не так и ты и я предложили по доказательству, но такой закладке требуется активатор ( внешний или внутренний ) иначе, если она активирована по умолчанию, то она изменит логику процессора и это поймают тесты. Если там внутри выполянется код, как ты справедливо указал про интел и амд – то вообще хороним тесты. А вот если нет (я же могу спроектировать такой проц, я же проектирую и потом тестирую, что ничего не поменяли ) Тогда, даже при условии закладки которая активируется одним набором бит на мегабайт – все-таки потребуется внешнее активирование, а, стало быть, возникает требование помимо закладки в проце еще и контролировать софт/переферию, как справедливо указал аппонент

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

откуда ты знаешь что он тупиковый?

По совокупности фактов о прошлых попытках сделать VLIW общего назначения, понимании проблем этой архитектуры в современном мире, и знании о текущем подходе к разработке в МЦСТ, где всем заправляют тупорылые сапоги с подходом «закрыть и непущать».

живой альтернативы пока нет

RISC-V

интелы/амд - сам понимаешь

Отличные процессоры, что тебе не нравится?

liksys ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от WatchCat

их попыткой разработать плату на Байкале-М и как их по сути послали нахрен

Где можно про это почитать?

hobbit ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.