LINUX.ORG.RU

Представлен МП21 — одноплатный компьютер на базе процессора «Эльбрус-2С3»

 , ,


0

4

ИНЭУМ им. Брука (входит в холдинг «Росэлектроника» Госкорпорации Ростех) выложил в разделе промышленных компьютеров информацию о новом одноплатном компьютере на базе процессора «Эльбрус-2С3». Материнская плата имеет размеры менее 10x10 см.

Данная разработка маркируется как МП21 (ТЕГР.467144.004). Работает на базе полноценного двухъядерного процессора «Эльбрус-2С3» с тактовой частотой 1600 МГц. Оперативная память стандарта DDR4 (ECC) объёмом 8 ГБ распаяна прямо на плате, и использует один канал SDRAM. Для удешевления, под нужды заказчика, имеется возможность поставки платы с 4 Гб ОЗУ.

На борту платы находится следующее оборудование:

– Видео — два HDMI (разрешение до 4096х2160 60Гц), двухканальный LVDS (разрешение до 4096х2160 30Гц), аппаратное ускорение DirectX 10, OpenGL 3.2, OpenGL ES 3, Vulkan 1.0, OpenCL 1.2, OpenVX 1.x, — аппаратное ускорение де/кодирования VP9, H.264, H.265, VC1, MJPEG;
– 2 канала Ethernet 10/100/1000 Мбит/с (второй канал через дополнительный разъем XP1);
– 8 портов USB 2.0 с поддержкой скоростей HS, FS и LS;
– 4 порта USB 3.0;
– 2 порта SATA 3.0;
– 2 порта UART (LVTTL уровня);
– интерфейс SPI;
– интерфейс I2C;
– интерфейс SMBus;
– интерфейс PCI Express 3.0*;
– аудио ввод/вывод – HDAudio;
– 8 линий ввода/вывода общего назначения (IO);
— Часы реального времени с возможностью питания от внешней литиевой батареи;
— Сторожевой таймер – внутренний, с возможностью программного управления;
– интерфейс модуля – COM Express Module Type 6.

Заявляются следующие эксплуатационные характеристики:

— Электропитание от источника постоянного тока 12В или +12В/+5В_SB;
— Потребляемая мощность не более 40 Вт;
— Рабочая температура от минус 40 до плюс 55 °С;
— Масса не более 100 г (без теплораспределительной пластины).

МП21 является полностью российской разработкой, прошел весь цикл испытаний и готов к серийному производству. В настоящее время это самое миниатюрное решение на базе процессора «Эльбрус-2С3».

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: hobbit ()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 11)
Ответ на: комментарий от Aceler

Минкомсвязи, как всегда, самоустранится

Вот почему нас до сих пор не потерли тут! :)

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Не «зачем», а «почему»: потому что, говоря тут о, якобы, других, оно рассказывало и рассказывает о себе...

Somebody ★★
()
Последнее исправление: Somebody (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от pihter

Ну, про философию я ничего не знаю. Здесь скорее математика. Наверно.

А космос – это да, хорошо.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

В космосе таких ограничений нет, с водородом вообще никаких проблем нет. Для экипажа хватит теневой защиты и выноса реактора на ферме подальше назад.

Кто бы возражал. Но до космоса это надо поднять. Реактор нужен большой, урана-плутония дохрена - там не одна Хиросима понадобится. А если старшип с этим грузом рванет? Гудбай мыс Канаверал и десяток ближайших штатов? Он же может не сразу рвануть - а километров на 30 подняться и там распылить эту урановую красоту. Ну можно опять же фальконами возить частями. Да - опять можно, фалькон рванет не так катастрофично как старшип. Но больше стартов - больше вероятность что что-то пойдет не так. Опять же террористов никто не отменял - это ж какой успех рвануть такую бомбищу.

Опять получается что принципиальная возможность есть. Но это адски дорого. И чертовски опасно.

Что с мотивацией - очень интересна ваша география путешествий и знаете ли вы вообще как живет основная масса людей? Просто сидя даже в не самой богатой части России создается иллюзия что как-то вот не тем мы живем не тем дышим, надо бы не айфоны утоньшать а на марс лететь. И это не лишено смысла - сам поддерживаю. Но вот миллионам индусов в трущобах ну вот как-то по и на марс и на толщину айфона. У него вопрос что он будет есть даже не завтра а сегодня на ужин. И чем жопу прикрыть ибо старые штаны порвались. Поэтому о консолидации всей планеты вокру космического проекта речи не идет. Идет вопрос о перераспределении ресурсов направляемых сейчас на роскошь для небольшого числа избранных считающих себя «цивилизованным миром» в иное русло. Этих ресурсов не так уж много на самом деле. Их много в долларовом эквиваленте, но это парадоксы ценообразования. Если мы говорим именно про ресурсы - производственные мощности, сырье, энергозатраты - то не так уж много нужно то этим айфонам.

Qui-Gon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от arkhnchul

Не вижу нужды спорить по пустякам, тем более даже с вашей поправкой дата сдвигается на 2005-й год, а это скоро как 20 лет будет уже. Для контекста: от начала лунной программы и до высадки на Луну прошло всего 8 лет.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

я понял мысль так

Ты понял то, чего в тезисе не было.

я вижу, что ты понял так, но я понял по-другому

Я понял так, как было написано.

На мой скромный взгляд – корректна, просто ты понял не так

Если аналогия допускает настолько широкое трактование - это хреновая аналогия. И я наглядно разобрал ее с цифрами и фактами. После чего у вашей публики началось верчение жопой, лишь бы не признавать мою правоту:

Скажем, Мрия поднимала около 250 тонн, и это тащемта самолетный рекорд. Средний же вес грузового состава по данным РЖД на 2017 год составлял 4045 тонн, а верхняя граница была где-то в районе 8050 тонн. Не говоря уже о пропускной способности желдоров.

liksys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Работает

Я знаю, что работает.

На питоне не пишут программы, для которых очень критична производительность.

Поэтому пусть интерпретатор тормозит как не в себя совсем.

liksys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Ты врёшь.

Ну давай я снова потыкаю тебя носиком в твой опус:

В августе 1901 года братья Райт [живой вес] смогли в управляемом полёте преодолеть 118 метров. В то время как угольные паровозы уже возят грузы тоннами.

Здесь видно сравнение между перевозкой людей и тонн грузов.

При этом дальность указана только для самолета, от чего мы делаем вывод, что акцент в этихрассуждениях сделан на весе.

liksys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от liksys

Специально отмотал. Фрагмент «[живой вес]» ты вставил, там этого не было. То есть это твоя интерпретация.

Здесь видно сравнение между перевозкой людей и тонн грузов.

Значит здесь видно сравнение между фактом полёта и перевозкой тонн грузов.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от liksys

Ты второй раз уже добавляешь отсебятину [живой вес], и не замечаешь этого.

Давай я тебе расставлю акценты так, как их видит нормальный человек, которому не застилает глаза хейтерство:

В августе 1901 года братья Райт смогли в управляемом полёте преодолеть 118 метров. В то время как угольные паровозы уже возят грузы тоннами.

Видишь — никакой отсебятины.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от liksys

После чего у вашей публики началось верчение жопой, лишь бы не признавать мою правоту

Так перестань уже вертеть жопой и признай, что твой аргумент не имеет веса.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от liksys

я понял мысль так

Ты понял то, чего в тезисе не было.

А, по-моему, это ты понял то, чего в тезис не было

я вижу, что ты понял так, но я понял по-другому

Я понял так, как было написано.

Ну так и я понял так, как было написано.

Почему ты отказываешь мне в праве на мнение? Твоё мнение лучше моего? Мы же оба одинаково не знаем что он имел в виду, только текст прочитали, у нас получилась разница в восприятии, почему ты так ультимативно считаешь себя правым? У тебя вообще никогда в жизни не было, чтоб ты кого-то неправильно понял? У меня было.

Если аналогия допускает настолько широкое трактование - это хреновая аналогия.

Любая аналогия допускает широкое трактование и любая хреновая

После чего у вашей публики началось верчение жопой, лишь бы не признавать мою правоту:

Мне-то оно зачем? Зачем мне вилять жопой, ведь ты даже не со мной спорил? Мне просто показалось, что ты не правильно понял посыл и я подумал, что если и я скажу, что ты неправильно понял, может взглянешь с другой стороны.

Про вес - это ты сам придумал и сам поспорил, а всех кто не согласен клеймишь. Да про вес-то все согласны, посыл был в другом

И ты не ответил про клоуна. За дела надо отвечать, имей смелость раз уж ткнул: так и скажи, ты, мол, клоун и плевать че ты там щщебечешь или извинись, скажи что бес попутал

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Я формулирую свои мысли каждый день, работа у меня такая. И зарабатываю этим неплохие деньги.

Не сомневаюсь. Но с аналогиями у тебя не очень.

Давай, ты возьмёшь мою мысль и покажешь мастер-класс!

Легко.

В августе 1901 года братья Райт смогли в управляемом полёте преодолеть 118 метров. В то время, как угольные паровозы уже возили многотонные грузы на тысячи километров.

Не велика была задача. Заодно добавил запятую, которую ты пропустил. Могу еще в художественном стиле и более объемно, но это уже будет не бесплатно.

Вариант, что ты неправ, ты отметаешь сразу же, на входе, да.

Потому что я оперирую фактами, ссылками и логикой, а у вас только аналогии и чувственные ощущения.

liksys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Специально отмотал. Фрагмент «[живой вес]» ты вставил, там этого не было. То есть это твоя интерпретация.

Это то, что имелось в виду. Сравнение живого веса и грузов поездов. Потому что дальность упоминалась только для самолета, и про поезд не было сказано ни слова.

liksys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Ты второй раз уже добавляешь отсебятину [живой вес], и не замечаешь этого.

Чойта не замечаю? Я демонстрирую, как именно воспринимается твоя аналогия, раз ты их не понимаешь.

Давай я тебе расставлю акценты так, как их видит нормальный человек, которому не застилает глаза хейтерство:

Я там фыше переформулировал твою мысль, чтобы акцент был правильным.

Делай свою работу лучше в следующий раз.

liksys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

и признай, что твой аргумент не имеет веса

«Такой большой, а в сказки веришь!» © :)))

Somebody ★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

Ну так и я понял так, как было написано.

Молодец.

У тебя вообще никогда в жизни не было, чтоб ты кого-то неправильно понял? У меня было.

Конечно, было. Но в нашем случае пациент настаивает на конкретной интерпретации его аналогии, которую он хреново изложил. А я люблю, знаете ли, подокапываться с циферками.

Про вес - это ты сам придумал и сам поспорил

Нет. В тексте сравнивался вес людей и грузов. Расстояние было указано только для самолета. Делайте правильные сравнения - претензий не будет.

liksys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от liksys

Не велика была задача.

Задача-то невелика. Вопрос в том, что вместо того, чтобы просто переспросить: «чувак, а я правильно тебя понял, что ты тут про тонны», ты начал врать и изворачиваться и приписывать мне то, чего я не писал. Зачем? С таким подходом у тебя будет много проблем в жизни, ой много.

Ну окей. Раз ты показал, что можешь воспринимать печатный текст, очень тебе благодарен, вернёмся уже к исходному вопросу о том, что история применения VLIW, RISC, CISC и прочих архитектур не может быть аргументом о применимости их в будущем.

Потому что история знает много примеров того, как технологии объявлялись неперспективными и в будущем становились перспективными, и наоборот. Согласен?

Потому что я оперирую фактами, ссылками и логикой, а у вас только аналогии и чувственные ощущения.

ты уже показал всем, что ты оперируешь контекстом, который сам додумал. Да, он очень логичный, фактологичный и стройный. Только вокруг почему-то беснуются хейтеры, не вывозящие твоего базированного мнения :-D

Когда все вокруг неправы, а ты прав — это симптом.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от liksys

Это то, что имелось в виду. Сравнение живого веса и грузов поездов.

Нет, это не то, что имелось в виду.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от liksys

Делай свою работу лучше в следующий раз.

Или что? Будешь бегать за мной по всему форуму? )

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от liksys

А я люблю, знаете ли, подокапываться с циферками.

Единственную циферку в аналогии ты проигнорировал. Точно любишь?

Нет. В тексте сравнивался вес людей и грузов. Расстояние было указано только для самолета.

А вес вообще не был указан.

Aceler ★★★★★
()
Последнее исправление: Aceler (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Aceler

И не надоело вам тролля «кормить»?? ;)
Вон уже какой жирный стал... :))

И упёртость всё более тупой становится под впечатлением вашего коллективного внимания к нему, порождающего и подтверждающего в нём иррациональную веру в собственную правоту вопреки всему...

Somebody ★★
()
Последнее исправление: Somebody (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Aceler

Нет, это не то, что имелось в виду.

Значит у тебя проблемы с изложением своих мыслей.

Или что? Будешь бегать за мной по всему форуму? )

Нет, одного мастер-класса от меня тебе уже достаточно. Когда строишь тезис, не забывай добавлять обе стороны сравнения, а не только одну. Иначе получается, что ты сравниваешь теплое с мягким.

Единственную циферку в аналогии ты проигнорировал. Точно любишь?

А вес вообще не был указан.

Ты сказал про человеков и про тонны. Вот и вес. А цифра дальности была только одна.

liksys ★★★★
()
Последнее исправление: liksys (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от liksys

Там сравнивался сам факт сраного подпрыга с массовой промышленной эксплуатацией.

Если ты этого не видишь то у меня для тебя плохие новости.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Если ты этого не видишь то у меня для тебя плохие новости.

Да вижу я, вижу. Речь о том, что сама аналогия хреновая и сформилирована плохо, до чего я и докопался.

Конечно, я понимаю, что пациент хотел сравнить самолет с VLIW, а поезда с CISC. Но тут можно углубиться в технологическую разницу и отставание одного от другого.

Аналогии, вообще, так себе аргумент.

liksys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Задача-то невелика. Вопрос в том, что вместо того, чтобы просто переспросить: «чувак, а я правильно тебя понял, что ты тут про тонны», ты начал врать и изворачиваться и приписывать мне то, чего я не писал. Зачем?

Но ты писал. И я показал, что аналогии ты формулируешь плохо. Я всего лишь достал из твоего высказывания ту информацию, которую ты неосознанно вложил, а ты теперь съезжаешь на то, что ты не это имел в виду.

Я исправил твою аналогию выше. Посмотри, как она построена, пользуйся, на здоровье.

С таким подходом у тебя будет много проблем в жизни, ой много.

С таким подходом у меня ноль проблем в жизни. Я докапываюсь до деталей и обсуждаю до однозначности. Очень полезный навык, знаешь ли.

Потому что история знает много примеров того, как технологии объявлялись неперспективными и в будущем становились перспективными, и наоборот. Согласен?

Конечно. Поэтому я и писал, что:

эльбрус это очень и очень интересный исследовательский проект, и я бы скорее предпочел, чтобы он развивался, причем развивался открыто

Когда все вокруг неправы, а ты прав — это симптом.

Если вы неправы чувственно, а я прав с пруфами - нет.

liksys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от liksys

Да вижу я, вижу.

Пойду шампанское открою.

Конечно, я понимаю, что пациент хотел сравнить самолет с VLIW, а поезда с CISC.

Вообще-то пациент хотел сказать, что «история знает много примеров того, как технологии объявлялись неперспективными и в будущем становились перспективными, и наоборот», но это уже не имеет значения.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Значит, у тебя проблемы с их пониманием.

Ну разумеется. Это же не твою кривую аналогию я исправил, и не ты в ней изначально сравнивал теплое с мягким.

liksys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от liksys

С таким подходом у меня ноль проблем в жизни. Я докапываюсь до деталей и обсуждаю до однозначности. Очень полезный навык, знаешь ли.

С таким подходом у тебя будет очень много проблем в жизни.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от liksys

пациент

Тебе приятно так общаться?

Нет. В тексте сравнивался вес людей и грузов

Ну тогда уж расстояние пролёта самолёта с весом груза.

Расстояние было указано только для самолета

А вес тока для поезда. Но это тебя совсем не смущает.

А между строк был написан смысл: не стоит хоронить эльбрус на взлете - история полна случаев, когда на взлетел идея уступала, а в итоге расцвела

Отмалчивание про клоуна я воспринял как трусость: тебя поймали на не достойном поведении, а у тебя не хватило смелости извиниться.

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Вообще-то пациент хотел сказать, что «история знает много примеров того, как технологии объявлялись неперспективными и в будущем становились перспективными, и наоборот», но это уже не имеет значения.

пациент хотел сказать

То есть ты признаешь, что хотел сказать одно, а получилось другое. Слив засчитан.

liksys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от liksys

То есть ты признаешь, что хотел сказать одно, а получилось другое.

Это называется «аналогия», друг мой. И ты в них не силён, как оказалось.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

Ну тогда уж расстояние пролёта самолёта с весом груза.

Это второе сравнение, уже некорректное.

А вес тока для поезда. Но это тебя совсем не смущает.

Там были упомянуты люди, вообще-то.

А между строк был написан смысл: не стоит хоронить эльбрус на взлете - история полна случаев, когда на взлетел идея уступала, а в итоге расцвела

Так хреново же был написан. Старайтесь лучше :)

Отмалчивание про клоуна я воспринял как трусость: тебя поймали на не достойном поведении, а у тебя не хватило смелости извиниться.

Ты получил своего клоуна за чушь. Я не думаю, что должен пояснять здесь что-то еще, учитывая кристальную ясность моей позиции.

liksys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Это называется «аналогия», друг мой. И ты в них не силён, как оказалось.

Напоминаю, что твою кривую аналогию наглядно подсветил, а затем исправил именно я. Увы, но твои публицистические навыки оставляют желать лучшего.

liksys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от liksys

Напоминаю, что некоторое количество людей в этом треде поняли мою аналогию нормально. Это тебе здесь больше всех надо :-)

Но кто ж будет замечать других людей, да?

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от liksys

На самом деле, в том изначальном комменте, я тоже увидел всего лишь пример противопоставления VLIW (Эльбрус) и других архитектур, которые уже себя показали. Типа, еще не время.
Я только не мог сообразить сразу, какой метод был применен в дискуссии - сарказм, ирония, гипербола… ) Выше вроде как сказали, что аналогия.

Но я не удивлен, что кто-то по другому все воспринимает. На примере фильмов, когда критикующих слишком дотошно иногда называют «заклепочниками»:

Здесь не хватает одной заклепки!

krasnh ★★★★
()
Ответ на: комментарий от krasnh

я тоже увидел всего лишь пример противопоставления VLIW (Эльбрус) и других архитектур, которые уже себя показали. Типа, еще не время.

Ты сейчас про очень сложную вещь говоришь. Про контекст. Какой контекст, мы ещё слова не до конца читать умеем.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от liksys

Так хреново же был написан. Старайтесь лучше :)

Нормально было написано

Ты получил своего клоуна за чушь.

Я сказал, что по-моему, ты неправильно понял человека. Как оказалось, я был прав

Клоун - это оскарбление.

Говорить что кто-то говорит чушь, в обществе - это тоже оскарбление

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Qui-Gon

Насчёт мотивации, я б зашёл с другой стороны. Американская лунная программа показала принципиальную правоту советской лунной программы. Всё, что может на Луне (или Марсе) сделать космонавт, луноход сделает гораздо лучше, быстрее, дешевле и безопаснее. Так что непонятно чего ради напрягаться с пилотируемой экспедицией?

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Напоминаю, что некоторое количество людей в этом треде поняли мою аналогию нормально.

Я так понимаю, апелляция к большинству - это твой лучший аргумент.

Какой контекст, мы ещё слова не до конца читать умеем.

Вы не только читать, вы их и писать не умеете.

liksys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Так что непонятно чего ради напрягаться с пилотируемой экспедицией?

На данном этапе технического развития - только для демонстрации собственной крутости, то есть это реально не несет каких-то больших выгод

Если решить проблему перелетов - то возможна колонизация. Кстати это собственно то что предлагает свЪ. ИлонЪ МарсианскийЪ. Другое дело что это невозможно без принципиального прорыва что я уже тут писал , если небольшую экспедицию очень сильно напрягшись туда-сюда сгонять можно , то перегнать туда достаточно людей техники запасов чтобы основать самодостаточную колонию и начать терроформирование ну вот даже близко невозможно. Всей нефти и кислорода земли не хватит.

Qui-Gon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от liksys

Поэтому пусть интерпретатор тормозит как не в себя совсем.

Относительно идеального решения (вылизанного как для x64) питон тормозит примерно в 10 раз. С учётом того, что он и так тормозит примерно в 20 раз относительно Си, дополнительные 10 раз погоды не сделают.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Qui-Gon

основать самодостаточную колонию и начать терроформирование ну вот даже близко невозможно.

И опять же непонятно зачем.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Относительно идеального решения (вылизанного как для x64) питон тормозит примерно в 10 раз. С учётом того, что он и так тормозит примерно в 20 раз относительно Си, дополнительные 10 раз погоды не сделают.

Еще как сделают. Если у фирмы проект на питоне, то тормоза эльбруса ставят крест на его использовании там.

liksys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от liksys

Еще как сделают. Если у фирмы проект на питоне, то тормоза эльбруса ставят крест на его использовании там.

Эльбрус это не процессор на котором кипрские фирмехи будут вальжно пописывать на чем они хотят и и говорить это не у нас руки из жопы это у вас эльбрусы такие. Не нравятся - на выход, хрен вам а не доля государевых денег.

А кому надо - прогонят питон через компилятор со всеми нужными эльбрусовскими оптимизациями.

Qui-Gon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от liksys

Если проект на питоне, значит 99% времени программа ожидает реакции пользователя. На неоптимизированном питоне будет ожидать 90% времени.

Сейчас потыкал scons и bzr вполне нормально работают на моём неттопе (который самый тормозной из Эльбрусов).

monk ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.