Предупреждение ЦБ РФ о недопустимости и незаконности использования криптовалют

Это современное РПЦ путает.

Я вообще за расстрел, черз повешанье на крестах представителей современной РПЦ, уличенных в аморальном (скажем, торговле наркотиками или пользованием услуг проституток)(это для начала)

Термины — существуют, конечно. )))

Бесспорно, мог бы и не указывать прямо на это :)

Однако в Библии нет ничего, что могло бы за ними стоять

Я не про существование их в библии (в изначальной христианской вере), а про существование их в эмпирической реальности. Ты же не станешь утверждать что их не существует точно?

а «писания святых отцов» (== труды штатных идеологических работников) на уровень святости (серьёзного источника догматики) не тянут.

А святость тут вообще не причем, она - ненаучна (хотя по тезису в цитате - согласен)

Я вообще за расстрел, черз повешанье на крестах представителей современной РПЦ, уличенных в аморальном (скажем, торговле наркотиками или пользованием услуг проституток)(это для начала)

А я за полнейшую изоляцию тех, кто лоббирует расстрелы под разными предлогами. Без злыдней земля бы зацвела. Не подумайте, ничего личного. Я тоже недоволен что происходит в ООО РПЦ, но расстреливать я бы не стал. Есть покаяние для таких ситуаций. Всем понятная процедура.

Ссылку хочу! :)

С этим плохо. Проф. Ю.А.Волков (геометр) упоминал в лекции в 1978 году. К сожалению, спросить его уже не представляется возможным. (((

Я не слушаю.

Это очевидно. Вопрос был риторическим :)

Увы, его слушают наробразовские чиновники, от которых зависит обучение в школах.

Им по долгу службы положено, однако, что тебе обучение в школах? Сам-то, поди, не школьник, детей своих и сам в состоянии научить, ну и пусть все остальные тупыми будут - твоим детям толко лучше от того, нет?

1. Ограниченность сил и времени у детей, отнимаемых мусорными предметами и мусорными программами.

Пусть, по твоему совету, забивают болт на мусор и качают реальное зание, даваемое тобой, все равно, в итоге, только сильнее станут.

2. Копирастия, не дающая возможности не только переиздать, но и просто найти годные учебники из прошлых времён.

У меня у родителей дома целая библиотека советской школьной учебной литературы, которую выкинули из школьной библиотеки, а родители (положение позволило) просто не позволили тупо выкинуть и увезли к себе. Если будет потребность и реквест, чесслово, не пожалею неделю времени и положу все на сканер. А там - торрент, тор (и т.д.) замучаются блокировать меня :) обращайтесь, коль чего :)

Не в том он сомневается — он пытается нам вкрутить, что «вера» и «доверие к результатам исследований» суть одно и то же.

А не важно в чем - главное - не жрет все как баран тупой, а по ходу пьессы - гладишь разбереться. (взял бы и указал куда копать - а ты сразу - тупой напильник:) )

1. Не свои.

Будто что-то плохое :)

2, Не теории, так как то, что он выдвигает, на опыте не проверяемо.

Это что? Про эфир? Даже если и так - все там были :) Тыкни его Поппером, меня так тыкнули, в свое время, я прозрел :) но не хорони мыслящего человека, наш долг - хоть попытаться вразумить, ибо мыслящих сегодня - днем с огнем.

Хоть согласен, что он не тупит?

Не пытается. К сожалению.

Спокойно: в наших силах намекнуть ему что можно и усомниться и попытаться. Я так к этому пришел, а ты - сразу шарил физику в N-мерных пространствах или прошел сколь-нибудь тернистый путь самосовершенствования?

человеку с гербом РФ (с непонятным количеством перьев) на аватарке!

Если быть внимательным — это герб, но не РФ. )))))

тогда докажите существование молекулы воды в том виде как её рисуют в учебнике. :)

В этом виде ее и не существует (мы так думаем) так ее рисуют чтоб анонимус мог ее представть, хотя, как она выглядит никто не может узнать в принципе (ибо никак не выглядит) - это раз. Второе - современная наука может лишь доказать что что-то точно (и то с оговорками) - неверно, остальное - возможно верно. С мнением Карла Поппера (относительно проблемы демаркации) знакомы?

Иными словами вы спорите о религии не имея о ней ключевых понятий? man символ веры

Ключевые - имею, как и любой, способный читать. Конкретно о том, что вы подразумеваете под православием - не уверен. Еще раз (не сочтите за дерзость) линукс используете? (man'ом меня тыкнули - похоже что в курсе что это) тогда почему? очень интересно. (могу объяснить почему, если угодно)

А я за полнейшую изоляцию тех, кто лоббирует расстрелы под разными предлогами.

Ваше право - ваше мнение, ничем не круче или слабее моего. Я за то что вопиющие (сто пудов, капец как доказанные) преступления простив своего народа (государства) должны наказываться показательно жестко. Чтоб не повадно. Если либеральничать - получается РПЦ.

Без злыдней земля бы зацвела

Это что значит? Меня такому не учили :)

Не подумайте, ничего личного. Я тоже недоволен что происходит в ООО РПЦ, но расстреливать я бы не стал. Есть покаяние для таких ситуаций. Всем понятная процедура.

Может Вы и правы - тут я не судья, просто мое мнение. (скромное)

С этим плохо. Проф. Ю.А.Волков (геометр) упоминал в лекции в 1978 году. К сожалению, спросить его уже не представляется возможным. (((

Ясно.

Если быть внимательным — это герб, но не РФ. )))))

Но я явным намеком на :) (двуглавый орел же, хоть и без корон)

Я в геральдике - не босс - давай проясняй, не интрегуй! :)

ага. пользуюсь. в смысле?

Еще раз (не сочтите за дерзость) линукс используете? (man'ом меня тыкнули - похоже что в курсе что это) тогда почему? очень интересно. (могу объяснить почему, если угодно)

ну конечно использую. Почему линукс? Видимо потому что вменяемая система. Дебиан - потому что я ленивый а он работает.

тут я не судья

Вот это чуть ли не ключевое понятие для любого человека. Об этом многие забывают. И я бывает забываю. Что поделаешь.

Че за биткойн?

Без малейших намёков.

Албания. ))))) Tungjatjeta, shok!

Только цвета противоположные албанским.

Это что за источник?

«Янис Павловский. Католический катехезис.» Издание 1994 г. Отличный, скажу тебе автор богослов и писал на русском языке.

Так называемый «здравый смысл» основан на повседневном человеческом опыте и касается только малых концнетраций энергии и малых скоростей, то есть зоны линейности соответствующих уравнений физики. Реальность же устроена немного не так, как её линеаризация.

То есть ты отрицаешь научный метод в науке и не можешь рассказать, как же пространство может искривляться. От человека _верующего_ во лженауку лучшего и не ожидалось.

Вы, видимо, физик или лирик по образованию, что R^N от «физического пространства» не отличаете.

А речь идёт не о моих представлениях о физическом пространстве, а о тех, за которые ты тут впрягаешься.

Впрочем, вроде как ещё в конце 1970-х была теорема о том, что материя, основанная на обменном взаимодействии, в R^N при N>3 неустойчива, и физические пространства с бОльшим числом измерений, возможно, образовавшиеся в результате «большого взрыва», распались в первые пикосекунды существования Вселенной.

То есть четырёхмерная (три нормальных измерения + воспоминание о измерениях в прошлом, то есть «время») материя Энштейна распалась после гипотетического «большого взрыва»?!!!! Так что же тогда изучают релятивисты? А.... у них же воспоминания о существовавших в прошлом измерениях являются самостоятельным измерением, частью континуума! Знатную траву изобрели 100 лет назад.

Какой у него ник? :)

В гугле забанили? Лови - https://www.youtube.com/user/Viictor1967

Формула рассчитывает силу притяжения _ОДНОГО_ тела к другому. Если в твоей системе (скажем, в космосе) более одного тела, то ты можешь рассчитать эту силу для каждого из тел, а потом, согласно принципу суперпозиции, векторно сложить получившиеся силы и получить результирующую. Кто такой Катющик и почему он не осилил школьную физику - знать не знаю.

Ну ты осилил и веришь что твоя методика _всегда_ даст точный результат. Можешь верить дальше и считать тех кто найдёт в твоих знаниях неточности лохами - у нас вроде бы свободное общество и свобода веры. Слетать на кораблях с пердячей тягой и всё промерить ведь всё равно нельзя, а если исследовательские аппараты и запускают, то выбор экспериментов и обработку результатов производят под руководством людей которым доверять можно лишь очень ограниченно. Народу скажут «обнаружили и измерили как теория Х опять подтвердилась» и все дела.

ЗЫ: насколько мне известно, классическая механика фальсифицированна только в релятивистких случаях, но это за границами ее применения, так что даже это не считается.

А ты не задумывался о том, что у сил и энергий есть носители и неплохо бы узнать их свойства поточнее. От того что неведомые хрени обозвали гравитацией и электричеством, знания о них намного не возросли. Кто-то придумал что на тела в космосе действует лишь гравитация и понеслось...

Как там на больших расстояниях точно расчитать именно гравитацию

А в чем проблема?

А у нас звёзды движутся благодаря одной гравитации?

Для решения этой беды цивилизация изобрела матан :)

Да хоть метан, нас сейчас это не касается, необходимость правильных словесных формулировок это не отменяет.

Что за ветра?

Состоящие из частиц материи вестимо. Ты знаешь другие?

ты меня пугаешь :) производил впечатление подкованного, а такую ересь пишешь

Ещё один верующий в какие-то корявые теории выискался, да откуда ж вы прёте. Хотя,

гравитация - сила. без эпититов. Сила сия, как мы знаем, обратно пропорциональна квадрату расстояния, между взаимодействующими объектами, что тут неясного может быть?

У силы есть носители и механизм благодаря которому оная действует. Твоя точка зрения больше подходит для средневековья когда знания о вещах были более поверхностны. Насчёт приведённой формулы, она не точна, там ещё должен быть множитель (искать его влом, он не на шпоргалке записан) благодаря которому, чем больше расстояние, тем быстрее убывает сила гравитации - этим разруливается космологический кризис. Но на относительно малых расстояниях этим множителем можно пренебречь, зато на больших точность вычислений должна не хило колебаться.

что за ересь? где ты этого набрался? :)

Это у тебя ересь: обнаруженные нашими доблестными учёными волшебные силы состоящие из ничего и управляющие всеми телами на свете. То есть по твоему учёные изучают волшебство, магию.

То дело говорит, то ересь о эфире :)

У тебя бобры, на слове «эфир» они вдруг просыпаются и... ты не можешь адекватно осмысливать информацию. Посмотри ентот замечательный фильм, где-то на середине есть описание взаимодействия человека с бобрами:)

ведь ускоритель такая замечательная штука, которой можно и нужно пользоваться наугад.

Для проверки (опровержения) каких-либо теорий? Или тупо наугад? :)

А разве эти теории раскрывают истинную физическую природу материи? Принцип таких доказательств ясен на примере воображаемой теории «тарелка состоит из осколков»: для её доказательства берём 2 тарелки, разгоняем и бьём друг о друга, находим осколки - профит! Долбление нуклонов - опыт из той же серии что и битьё тарелок, выводы из него делаются какие-то неправильные.

Физика не оперирует понятиями «веруешь» и «не веруешь»

На словах может и так, а на деле не всегда так.

он обязан допускать верность теории Энштейна, учитывая опытное подтверждение ее постулатов в реальном мире

Когда публикации считаются только в рецензируемых троллями изданиях, а на сми давят конторы типа РАН, то подтвердить можно почти что угодно. «Ты не согласен? А покажи ка свою несогласную публикацию в нашем журнальчике! Что, не можешь;)»

особенно учитывая опытное подтверждение в реальном мире квантовой механники, которая, по сей день, принципиально не совместима с постулатами теории относительности

И что характерно, формулы КМ довольно точно описывают поведение эфиродинамических моделей а сами квантмехи, под влиянием релятивистов, не могут нормально объяснить как их модели физически устроены. Показывают в популярных фильмах планетарную модель атома которая давно устарела и постоянно говорят «это удивительно, но этого нельзя понять!» Действительно, без эфира там при объяснениях и крокодил не ловится и не растёт кокос.

Есть что сказать против релятивизма? Я готов защищать его! :)

Тыц, ещё тыц.

Однако многие предсказанные ТО факты наблюдаются в эмпирической реальности, а это символизирует.

Особенно круто сошлось предсказание орбиты Меркурия. Сначала Энштейн предсказал орбиту Меркурия, потом, через несколько, лет со скрипом расчитал по своей теории уравнения для простейшей системы из нескольких точек. И как же так получилось, что сделать сложное предсказание оказалось легче чем расчитать самое простое? Да элементарно, в теорию впихнули готовые расчёты немецкого математика изданные лет за 15 до издания ТО. А теперь орут: предсказания орбиты Меркурия сбылись, ура теории относительности! Если к вопросу «сбычи предсказаний» подходить необъективно, то их можно найти много.

Хотя, конечно, это не доказательство, а всего лишь теория, собсна, Энштейн на большее и не претендовал.

Его теория понадобилась, её раскрутили, другие не понадобились - их закрыли. В зомбоящике на «фабрике звёзд» такое происходило много раз, пора бы уже к такому привыкнуть. Так что к самому Энштейну больших претензий нет, он как бы Союзу помог, за это ему спасибо, претензии к агрессивным и не очень честным проталкивателям его теории. Ты это видео видел? Вот где его последователи издеваются над здравомыслящими, а потом народ удивляется, почему же с наукой у нас не очень хорошо.

Пространство - это та фигня, которую мы в трех измерениях наблюдаем, ощущаем и осознаем в эмпирическом мире.

Ну вот - 3 измерения у пространства и время к ним суммировать некорректно.

Что за наука о газообразном эфире?

Лекции, пятитомник, книга по лектричеству. Давно хотел разобраться что там находится в микромире и не совсем понимал, почему всякие фантасты жонглируют словами типа «кварки» но вместо конкретного описания устройства микромира в литературе наблюдается стыдливое замалчивание. Где-то осенью наткнулся на лекции по эфиру, спасибо лору, да:), и стал понимать какую лапшу нам на уши вешают и почему её так хитро фасуют.

напомню, что математика - всего лишь инструмент. О каком изнасиловании речь? Используй ту ее часть, котоая полезна и нужна тебе, кто запретит?

Ну вот допустим, теория не клеится. Быстренько наплодим матмодель с багами и изобретёнными от балды сущностями, и если научное начальство с этим согласится, то теория становится математически доказанной и пофиг что нарушается логика. И самое интересное, народ разобраться в сущности математического лохотрона не может, обычной логикой он вроде как понимает что его разводят, но тут лохотронщики с тремя вышками начинают орать: разговаривайте на нашем _математическом_ языке, а то что вы там лопочете на человеческом - вообще лажа и доказательствами не является. Если взять пример математического лохотрона не из науки, то посмотри рекламу системы «гарантированного» выигрыша в интернетказино. Логически же ясно, что система должна приносить прибыль и клиентов там обуют, но математика вопиёт об обратном. Вот такой математика инструмент - нужно его проверять логикой.

А че рубль в сомнительных операциях не участвует? Давайте и его забаним.

ага. пользуюсь. в смысле?

То есть ты верующий и пользуешься линуксом, я правильно понимаю?

Поясню почему спрашиваю: по моим личным наблюдениям, обычно к линуксу приходят люди, которые копают, не соглашаюся, смотрят шире. Опять же по моим личным наблюдениям, обычно религиозные люди не такие (не хочу никого обидеть). Вот и выпрашиваю подробности.

ну конечно использую. Почему линукс? Видимо потому что вменяемая система. Дебиан - потому что я ленивый а он работает.

А Вам сколько лет, если не секрет? Мне кажется, Вы - старшее поколение, нет?

Вот это чуть ли не ключевое понятие для любого человека.

Об этом многие забывают.

Уже судите :)

Че за биткойн?

Луркай: интересно :)

Албания.

:) ясно

То есть ты отрицаешь научный метод в науке

Ниче он не отрицает, он просто говорит что то что ты можешь глазами и логикой понять - это простой, частный случай более общего. Где он отрицает научный метод?

От человека _верующего_ во лженауку лучшего и не ожидалось.

_верующего_

лженауку

Такие громкие слова. Как будто тебе известна истина, а нам нет. Поскромничал бы хоть.

Какой у него ник? :)

В гугле забанили? Лови - https://www.youtube.com/user/Viictor1967

Это была ирония. Я намекал на то, что он не зарегистрирован на ЛОРе, и ты берешься говорить за него, а затем закрываешься фанеркой с надписью «это не моя теория, а его - к нему и вопросы». Как-то не понятно.

Ну ты осилил и веришь что твоя методика _всегда_ даст точный результат.

Где я говорил про ВСЕГДА? Напротив, я придерживаюсь мнения, что таки не всегда - ты что-то путаешь.

Можешь верить дальше и считать тех кто найдёт в твоих знаниях неточности лохами

Не знаю с чего ты это взял, но я никогда не выставляю лохами тех, кто сомневается в теориях и авторитетах, напротив, считаю это здоровым проявлением разума.

Слетать на кораблях с пердячей тягой и всё промерить ведь всё равно нельзя, а если исследовательские аппараты и запускают, то выбор экспериментов и обработку результатов производят под руководством людей которым доверять можно лишь очень ограниченно

Кто тебе запрещает провести свои исследования? Чай на дворе - 21 век, на костре за иноверство уже не жгут. Если ты считаешь что мировое научное сообщество сговорилось против тебя - запили свою научную школу, набери единомышленников, если ты прав - победа будет за вами, в чем проблема-то?

Народу скажут «обнаружили и измерили как теория Х опять подтвердилась» и все дела.

Ну сделай по-своему, скажи народу свои результаты, тебя что, кто-то угнетает? Или просто всерьез не воспринимают?

А ты не задумывался о том, что у сил и энергий есть носители и неплохо бы узнать их свойства поточнее

Задумывался, и ЧСХ - не только я. Передовая наука сейчас этим и занята. А что не так?

От того что неведомые хрени обозвали гравитацией и электричеством, знания о них намного не возросли.

Ты передергиваешь: ты заявил что закон всемирного тяготения Ньютона не учитывает влияния прочих тел (мол только два тела) я предложил использовать принцип суперпозиции и считать для любого количества тел, в ответ ты говоришь что от того что я это гравитацией обозвал, знаний, мол, не прибавилось.

Кто-то придумал что на тела в космосе действует лишь гравитация и понеслось...

Где я это утверждал? Кто это придумал? Чего ты мне-то это приписываешь? Все силы действуют, все то же самое что и для «не космоса», просто на таких расстояниях как там и с такими массами как там остальные силы (как оказалось при подсчете) пренебрежительно малы (я лично кодил модельку галактики и считал только гравитацию, результат получился похожий на то, что я лично видел в телескоп, это не доказывает ничего, но косвенные основания полагать что модель верна дает вполне)

А у нас звёзды движутся благодаря одной гравитации?

Нет, но действие остальных сил уничтожительно мало, так мы полагаем, да. (однако никто ИСТИНЫ не знает, даже ты: это просто модель, она себя оправдывает, насколько мы можем понимать)

Да хоть метан, нас сейчас это не касается, необходимость правильных словесных формулировок это не отменяет.

Как маленький, ей богу, докладываю: если простые законы (типа закона Ома или Ньтона) еще можно худо-бедно выразить словами, то сущности посложнее, будет очень затруднительно, особенно интернационально, чтоб не было языкового барьера. Вообще, словами, конечно, можно хоть что выразить, но человеческая практика показывает что личинки (и не только) человеков гораздо легче воспринимают тригонометрию в ее современной записи, нежели в словоописательной. И этому есть причины.

Состоящие из частиц материи вестимо. Ты знаешь другие?

Нет, я и материальных ветров, которые значительно влияют на звезды, не знаю (однако, это не значит что их нет, конечно)

Просто ты говорил о каком-то эфире, а тут вполне себе материальные ветры какие-то... И что ты этим опроверг?

Ещё один верующий в какие-то корявые теории выискался, да откуда ж вы прёте.

Не во что я не верую. Зечем ты грубишь? Еще раз: есть здоровое познавательское допущение, что скорее да, чем - нет, однако точно я не знаю. И никто не знает. Даже ты, хотя ведешь себя так, будто знаешь точно.

Хотя,

Че вы меня ссылками на ютюб тыкаете? Это что у нас теперь - авторитетный источник? Это ты там этого набрался? А в текстовом виде? (нет у меня возможности здесь видео смотреть, коль скоро ты представляешь какую-то теорию, отличную от общепринятой, достаточно ли ты ее понимаешь чтоб мне объяснить?)

У силы есть носители и механизм благодаря которому оная действует.

Предположительно, да. Однако конкретно с гравитацией в этом вопросе траблы. Есть что сказать, помимо того что общепризнанная наука говорит?

Твоя точка зрения больше подходит для средневековья когда знания о вещах были более поверхностны.

Да. Это школьный уровень. И что?

Насчёт приведённой формулы, она не точна, там ещё должен быть множитель (искать его влом, он не на шпоргалке записан) благодаря которому, чем больше расстояние, тем быстрее убывает сила гравитации - этим разруливается космологический кризис.

нет там больше множителей F = (G * m1 * m2) / (r^2) если и вносить еще один множитель - то он просто скорректирует гравитационную постоянную.

благодаря которому, чем больше расстояние, тем быстрее убывает сила гравитации

Квадрат в знаменателе это и без лишних множителей обеспечивает

Но на относительно малых расстояниях этим множителем можно пренебречь, зато на больших точность вычислений должна не хило колебаться.

Я про такой множитель ничего не слышал. Википедия тоже (ткни, если ошибаюсь)

Кстати, насчет неоправданности законов ньютона: второй я лично проверял, с точностью, доступной мне. Расхождений не обнаружено.

Это у тебя ересь: обнаруженные нашими доблестными учёными волшебные силы состоящие из ничего и управляющие всеми телами на свете. То есть по твоему учёные изучают волшебство, магию.

Откуда ненависть такая? Сила - это модель. Можешь предложить более удачную - вперед, в чем проблема-то? Что тебя не признают? Тебе ли не пофиг?

У тебя бобры, на слове «эфир» они вдруг просыпаются и... ты не можешь адекватно осмысливать информацию

Сказал парень в ответ на слово «релятивизм» :)

Посмотри ентот замечательный фильм, где-то на середине есть описание взаимодействия человека с бобрами:)

почитай этот замечательный сайт - http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_всемирного_тяготения

На мой взгляд на нем намного больше полезной информации, чем на ютьюбе.

где-то на середине есть описание взаимодействия человека с бобрами:)

опиши сам: я тебя ссылками на работы Энштейна не кормлю. Я веду спор от своего имени.

А разве эти теории раскрывают истинную физическую природу материи?

Нет, но это пока единственная доступная нам модель, с которой можно работать.

Принцип таких доказательств ясен на примере воображаемой теории «тарелка состоит из осколков»: для её доказательства берём 2 тарелки, разгоняем и бьём друг о друга, находим осколки - профит!

Да это ясно всем, но если нет другого способа их исследовать - то используют хотя бы этот. Можешь предложить что-то лучше?

Долбление нуклонов - опыт из той же серии что и битьё тарелок, выводы из него делаются какие-то неправильные.

Насколько мне известно, результаты измерений никто в тайне не держит, пожалуйста, бери - интерпретируй по-своему. В чем проблема?

То есть ты отрицаешь научный метод в науке и не можешь рассказать, как же пространство может искривляться.

1. При чём здесь «научный метод в науке»?

2. Что такое «прямое пространство» и как его физически реализовать?

А речь идёт не о моих представлениях о физическом пространстве

Именно о них. В достаточной близи от любой точки любая дифференцируемая функйция линейна.

То есть четырёхмерная (три нормальных измерения + воспоминание о измерениях в прошлом, то есть «время») материя Энштейна распалась после гипотетического «большого взрыва»?!!!!

Рок-поэзия и лирические проклятия в адрес коррумпированной власти у Вас получаются лучше. Ими и занимайтесь, г-н лирик.

Физика не оперирует понятиями «веруешь» и «не веруешь»

На словах может и так, а на деле не всегда так.

Всегда. Иначе физика смысл теряет и превращается в нефизику.

Особенно круто сошлось предсказание орбиты Меркурия. Сначала Энштейн предсказал орбиту Меркурия, потом, через несколько, лет со скрипом расчитал по своей теории уравнения для простейшей системы из нескольких точек. И как же так получилось, что сделать сложное предсказание оказалось легче чем расчитать самое простое? Да элементарно, в теорию впихнули готовые расчёты немецкого математика изданные лет за 15 до издания ТО. А теперь орут: предсказания орбиты Меркурия сбылись, ура теории относительности! Если к вопросу «сбычи предсказаний» подходить необъективно, то их можно найти много.

Вот смотри: я лично не присутствовал при этих событиях, но склонен доверять общепринятой версии (как и мировому сообществу научному), хотя точно не знаю правда ли предсказания Энштейна сошлись - сам не пересчитывал. НО! Ты ведь точно так же голословен как и я и сам тоже не присутствовал, откуда ты знаешь что это правда? Пересчитывал сам? Или на тылевизоре видос посмотрел и теперь уверен что Энштейн давно опровергнут?

Его теория понадобилась, её раскрутили, другие не понадобились - их закрыли.

Это что - шоу бизнес? Кому какая выгода от фундаментальной науки? Тому кто бабло на коллайдрах пилит?

другие не понадобились - их закрыли.

в наш век, когда есть интернет, закрыть правдоподобную научную теорию - почти не реально, да и кому это нужно?

В зомбоящике на «фабрике звёзд» такое происходило много раз, пора бы уже к такому привыкнуть

Считаю, что некорректно сравнивать кухню фабрики звезд и мирового научного сообщества.

Так что к самому Энштейну больших претензий нет, он как бы Союзу помог, за это ему спасибо

Блждад :( это тут при чем? Да если бы ОТО сам Гитлер разработал, то что бы это изменило?

Ты это видео видел?

Нет. Меня физике учили не по видео, а маркером, доской, словом и домашним заданием.

Вот где его последователи издеваются над здравомыслящими, а потом народ удивляется, почему же с наукой у нас не очень хорошо.

Это уже совершенно другой вопрос.

Ну вот - 3 измерения у пространства и время к ним суммировать некорректно.

Докажи это и смело обращайся в нобелевский коммитет. Есть объективные основания полагать что это не так. Хотя точно никто не знает и объективные основания полагать что это так - тоже есть.

Лекции, пятитомник, книга по лектричеству.

Слава богу, не только видосы :) но, боюсь, у меня нет так много свободного времени, чтоб осилить, хотя я бы с удовольствием. Уж если споришь, мог бы и рассказать в двух словах что там к чему, а не только кричать: «релятивисты - мудаки, я - дЭ Артаньян! Эфир - все, гравитация - вранье»

Как-то несолидно для таких громких заявлений.

Давно хотел разобраться что там находится в микромире и не совсем понимал, почему всякие фантасты жонглируют словами типа «кварки» но вместо конкретного описания устройства микромира в литературе наблюдается стыдливое замалчивание.

Я думаю (хоть и не знаю точно) что, таки, в западной литературе все с этим в порядке. У нас просто явление еще не так популярно.

Где-то осенью наткнулся на лекции по эфиру, спасибо лору, да:), и стал понимать какую лапшу нам на уши вешают и почему её так хитро фасуют.

Очень похоже на заявление сектанта какого-то, без обид. Голословно же. Да если бы я тут знал ВЕЛИКУЮ ПРАВДУ и что ВСЕХ ОБМАНЫВАЮТ РЕЛЯТИВИСТЫ - хрен бы меня тут кто заткнул, а ты уже страницу напостил, а я так и не понял что за эфир такой и что тебе не нравится в ОТО.

Ну вот допустим, теория не клеится. Быстренько наплодим матмодель с багами и изобретёнными от балды сущностями,

Да, это - математика. Не совсем от балды, конечно, но в общем - да.

и если научное начальство с этим согласится, то теория становится математически доказанной и пофиг что нарушается логика

Вот тут ты не понимаешь один очень важный момент: не бывает математически-доказанных теорий, математика вообще ничего вне себя доказать не может, она - не наука, а инструмент подсчета и формализации. Математика - наука ТОЛЬКО в рамках математики. Доказать какую-то физическую теорию с помощью математики невозможно. Тот, кто в такое поверит - лопух и ССЗБ потому что ушами хлопал на методологии в институте.

И самое интересное, народ разобраться в сущности математического лохотрона не может, обычной логикой он вроде как понимает что его разводят, но тут лохотронщики с тремя вышками начинают орать: разговаривайте на нашем _математическом_ языке, а то что вы там лопочете на человеческом - вообще лажа и доказательствами не является.

Такое могут говорить действительно только лохотроньщики и только неграмотным: грамотный такое не схавает.

Если взять пример математического лохотрона не из науки, то посмотри рекламу системы «гарантированного» выигрыша в интернетказино. Логически же ясно, что система должна приносить прибыль и клиентов там обуют, но математика вопиёт об обратном

Верно. Но в этом случае - это просто обман неграмотного.

Вот такой математика инструмент - нужно его проверять логикой.

Математика - инструмент исследовательский, но доказать теорию в физике можно только опытом. Любой человек с высшим техническим образованием обязан это знать.

А че рубль в сомнительных операциях не участвует? Давайте и его забаним.

Над этим работают тоже :)

А Вам сколько лет, если не секрет? Мне кажется, Вы - старшее поколение, нет?

С какой целью интересуетесь? :)

С какой целью интересуетесь? :)

Не могу понять как человек может прийти и к дебиану и к Богу. Силюсь понять.

я агностик?

и вроде у тебя излишне плоское (да /нет) отношение к.

покури для разнообразия философию (не школьную и универ курсы , а ту , которой «100» лет в обед).

вообще частно распространёный приём когда ниспровергатели опровергают удобные для ниспровержения , а не фундаментальные.

т.е выставить посмешищем мракобеса всегда легче и выгодней , чем опровергнуть какогонить доктора теологии ( ибо даже если последний идиот всё равно , скил ведения диспута унего заведомо круче чем у случайного кюрэ).

по факту есть механизмы очеловечивания разумных животных.

То есть ты отрицаешь научный метод в науке и не можешь рассказать, как же пространство может искривляться.

1. При чём здесь «научный метод в науке»?

Данные полученные вне рамок научного метода не являются научными и к науке не относятся.

2. Что такое «прямое пространство» и как его физически реализовать?

У нас уже есть пространство, одно и его невозможно искривить присутствием материи. Если же ты задаёшь вопрос о термине «пространство», то поищи его у искривителей пространства. Не имея точных определений «что такое пространство» и «что такое искривление пространства» вывод «пространство искривилось» не является научным.

А речь идёт не о моих представлениях о физическом пространстве

Именно о них. В достаточной близи от любой точки любая дифференцируемая функйция линейна.

«Здравствуй №опа - новый год!»(с) Точка не имеет размеров и из чисел ничего в природе не состоит, в природе вообще _нет_ чисел.

То есть четырёхмерная (три нормальных измерения + воспоминание о измерениях в прошлом, то есть «время») материя Энштейна распалась после гипотетического «большого взрыва»?!!!!

Рок-поэзия и лирические проклятия в адрес коррумпированной власти у Вас получаются лучше. Ими и занимайтесь, г-н лирик.

Где это я Путина проклинал? Что-то у тебя не только с памятью плохо стало но и шизофрения образовалась: как на ребеке так ты агитируешь за счастье для России, как на лоре - так за счастье для зога и невежество вместо науки. И да, отвечай, как пространство может искривляться или пожалуйте проследовать во фрики бездарные и пустобрёхи лженаучные.

Не могу понять как человек может прийти и к дебиану и к Богу. Силюсь понять.

Когда прекратите бросаться в крайности. Когда пройдёт максимализм с годами. Вот тогда разум совместит несовместимое :)

и вроде у тебя излишне плоское (да /нет) отношение к.

Это пожалуй :)

покури для разнообразия философию

пробовал, но не осилил: скучно. современная (популярная, для неграмотных, типа меня) идет с удовольствием

вообще частно распространёный приём когда ниспровергатели опровергают удобные для ниспровержения , а не фундаментальные.

Это где это я так провинился?

Когда прекратите бросаться в крайности.

Может быть.

Когда пройдёт максимализм с годами.

Может и это быть.

Вот тогда разум совместит несовместимое :)

Думается мне что нет, но все может быть :)

это(последнее) часто основа для плоского отношения к чему -либо

с лёгкостью опровергают какую нить туфту как обоснование для принятия анти-туфты.

засада в том что чуш включает в себя как туфту так и её отрицание.

------------------------- под рекомендацией философии(которой 100 лет в обед) - рекомендую забавные чтения которые спустя поколения от чего то признаны философией , а не макулатуру которую называют философией при издании и которая призвана затруднять выдачу дипломов(инфляция все дела).

У нас уже есть пространство, одно и его невозможно искривить присутствием материи.

Кто сказал, что «невозможно»? «Здравый смысл»? )))))))

Не имея точных определений «что такое пространство» и «что такое искривление пространства» вывод «пространство искривилось» не является научным.

Вы. во-первых, противоречите себе же (предыдущей цитате), во-вторых, проявляете лютое незнакомство с римановой геометрией. Вы программист? Тогда понятно. (((((

Точка не имеет размеров и из чисел ничего в природе не состоит, в природе вообще _нет_ чисел.

Вам толкуют о том, что, например, поверхность воды в пруду на Вашей даче кажется плоской, хотя на самом деле таковой не является, однако обнаружить это отклонение от плоскости инстументальными средствами достаточно затруднительно, а Вас, судя по реакции, заносит явно куда-то не туда... (((

И да, отвечай, как пространство может искривляться или пожалуйте проследовать во фрики бездарные и пустобрёхи лженаучные.

Отвечаю достойному представителю славного сообщества фриков бездарных и пустобрёхов лженаучных: заданный вопрос по научности аналогичен вопросу «в чём смысл жизни?» или «каким образом частица оказывается ещё и волной?». Наличие простой математической абстракции, пригодной для сносного описания того, что видно невооружённым глазом на расстоянии вытянутой руки, не означает применимости этой абстракции в масштабах Вселенной или хотя бы галактики.

Вот тогда разум совместит несовместимое :)

...в рамках старческого психоза... ((((((((((((((((((((