Предупреждение ЦБ РФ о недопустимости и незаконности использования криптовалют

...в рамках старческого психоза...

Ну это тоже сообщение в стиле максимализма. Зрелости и расцвета для вас разве не существует? :)

Ниче он не отрицает, он просто говорит что то что ты можешь глазами и логикой понять - это простой, частный случай более общего. Где он отрицает научный метод?

Отрицание логики и отказ от от точных определений того о чём говоришь.

Такие громкие слова. Как будто тебе известна истина, а нам нет. Поскромничал бы хоть.

Так тебе истина разве нужна? Без неё проще и сытнее, а решать что хлеб а что г. будут за тебя.

Это была ирония. Я намекал на то, что он не зарегистрирован на ЛОРе, и ты берешься говорить за него, а затем закрываешься фанеркой с надписью «это не моя теория, а его - к нему и вопросы». Как-то не понятно.

Ну так и за теорию Энштейна, которая мешает многим людям, тоже не говорите - пусть автор ею и пользуется. А то вдруг вы скажете то, с чем автор был не согласен. Какие-то у вас двойные стандарты: как переправлять таблицу Менделеева и выпускать изменённые версии без указания патча, так это хорошо и можно за него говорить.

Где я говорил про ВСЕГДА? Напротив, я придерживаюсь мнения, что таки не всегда - ты что-то путаешь.

А чего тогда возводишь учебник в статус непогрешимой иконы? Ты разве в школе не учился и не помнишь, что не всегда желательно было задавать по изучаемому материалу некоторые вопросы - себе дороже;)

Кто тебе запрещает провести свои исследования? Чай на дворе - 21 век, на костре за иноверство уже не жгут. Если ты считаешь что мировое научное сообщество сговорилось против тебя - запили свою научную школу, набери единомышленников, если ты прав - победа будет за вами, в чем проблема-то?

Некоторые опыты провести конечно надо было бы... Вот интересно, куда направлять возможный «луч» - соседу в черепушку или в стенку/потолок которая мне дорога и защищает от холода большую часть года;) А теория уже есть и не моя, развивателей не хватает.

Ну сделай по-своему, скажи народу свои результаты, тебя что, кто-то угнетает? Или просто всерьез не воспринимают?

А кому это надо? Народ даже нормальных прези....в себе выбрать не может, потому что истину не любит. Вон, Черняев предсказывал хренотень в Челябинске, проводил измерения по своей методике, написал книжку, давал интервью в фильме - и что, много кому это надо? Побурлило - побурлило и успокоилось. Он же не методику производства самогонки из табуреток и не печатный станок для зелёной бумаги изобрёл - РАН со своим аффторитетом выдало в СМИ дежурную версию «ничё не понятно, стандартный метеорит, родом оттуда-то», забрало все артефакты и всё зашибись. Но как ему можно по таким вопросам верить без перепроверки независимой экспертизой? Это болото не скоро расшевелится. Посмотри внимательно, когда Ливанов пытается заставить оглоедов приносить больше пользы людям, хомячки начинают выть о том какой он плохой, науку не любит. Потому проекты типа научного трибунала Катющика нужны, он учит людей распознавать ложь в науке чтобы они включали мозг и меньше верили жуликам.

А ты не задумывался о том, что у сил и энергий есть носители и неплохо бы узнать их свойства поточнее

Задумывался, и ЧСХ - не только я. Передовая наука сейчас этим и занята. А что не так?

Спасибо, посмеялся. Сравни коллайдеры-баклайдеры и то что ты вложил во фразу «передовая наука».

(я лично кодил модельку галактики и считал только гравитацию, результат получился похожий на то, что я лично видел в телескоп

Ну и. Как, одной гравитации достаточно чтобы некое небольшое шаровое скопление звёзд развилось в спиральную галактику, и как ты определил её возраст глядя в телескоп? Ещё такой вопрос, время жизни звёзд в спиральных рукавах и не в них, в центре, в среднем одинаковое?) Ответы конечно благодаря эфиродинамике известны, просто интересно что ты придумаешь чтобы не разрушать привычную картину мира. Если что, теория, о том что _все_ звёзды самостоятельно образовались из космической пыли, трещит по швам.

Да хоть метан, нас сейчас это не касается, необходимость правильных словесных формулировок это не отменяет.

Как маленький, ей богу, докладываю: если простые законы (типа закона Ома или Ньтона) еще можно худо-бедно выразить словами, то сущности посложнее, будет очень затруднительно, особенно интернационально, чтоб не было языкового барьера.

Вот так запросто отказываешься от научного метода в науке и не понимаешь нелогичности своих слов. Если у вещи нет определения, то вместо неё можно выдать хоть корову, хоть синхрофозотрон, и ты это будешь считать нормальным.

Просто ты говорил о каком-то эфире, а тут вполне себе материальные ветры какие-то... И что ты этим опроверг?

А эфир разве не материя? У тебя же есть великая тригонометрия, пусть она тебе поможет понять то, для чего другим людям служит логика выражаемая словами.

И никто не знает. Даже ты, хотя ведешь себя так, будто знаешь точно.

Немного потрудился чтобы узнать, а ты не потрудился.

Че вы меня ссылками на ютюб тыкаете? Это что у нас теперь - авторитетный источник?

А куда ещё, в архив РАН где от очень интересной статьи Циолковского хранятся рожки да ножки? Зогопедия управляется коллективным разумом троллей. В рецензируемые научные журналы пускают только кошерную информацию. Русские фильмохранилища не такие раскрученные, более кривые и на них проще наехать. А если не можешь предложить альтернативу то бери что дают.

А в текстовом виде? (нет у меня возможности здесь видео смотреть, коль скоро ты представляешь какую-то теорию, отличную от общепринятой, достаточно ли ты ее понимаешь чтоб мне объяснить?)

Читаешь русский через гугльтранслит а фильм через него не переводится? Тогда читай книги, но там информация подаётся в менее понятной человекам форме, но у тебя же вагон ресурсов, экономить их не надо. А 100 раз рассказывать одно и тоже неэффективно. Как говорят линуксоиды вместо ответов, читайте маны.

Зы. Это в школе было неэффективно внимательно слушать математичку, в книжках алгоритм расписывался полнее - здесь не так: в устной форме можно сказать больше и ещё руками показать работу механизмов.

нет там больше множителей F = (G * m1 * m2) / (r^2) если и вносить еще один множитель - то он просто скорректирует гравитационную постоянную.

Но ты же знаешь что такое сила гравитации.

Квадрат в знаменателе это и без лишних множителей обеспечивает

Космологический парадокс Зелигера он обеспечивает.

Я про такой множитель ничего не слышал. Википедия тоже (ткни, если ошибаюсь)

Тебе не нравится ютуб а я не доверяю википедиям, также как и луркам, в вопросах противоречащим мнению троллей. В 19 серийном видео, этот множитель был, мог же как нормальный человек изучить вопрос и не дёргать по пустякам. http://itmages.ru/image/view/1492927/ea735ca2 Между прочим уточнённая формула тяготения _выведена_ из эфиродинамического аппарата.

Кстати, насчет неоправданности законов ньютона: второй я лично проверял, с точностью, доступной мне. Расхождений не обнаружено.

Закон тяготения получен из наблюдений за 4 планетами, то есть данных для надёжного вывода маловато, а для второго закона данные получить и обработать проще.

Откуда ненависть такая? Сила - это модель. Можешь предложить более удачную - вперед, в чем проблема-то? Что тебя не признают? Тебе ли не пофиг?

Откуда ненависть такая?

А с чего нужно любить козырную тупость которая бьёт туза. Тебе не пофиг, что кому-то она не нравится? Вот люди интересные, ты наверно в детстве думал что школьные учителя рассказывают знания которые сами изобрели, ведь это _они_ тебе их рассказали.

Отрицание логики и отказ от от точных определений того о чём говоришь.

Нигде он логику не отрицает и нигде он не отказывается от определений. Я ниче такого не углядел.

Так тебе истина разве нужна? Без неё проще и сытнее, а решать что хлеб а что г. будут за тебя.

Поерничал и че? Очевидно же, что истина тебе не известна, при этом ты громко заявляешь что мы - бараны и нас кормят лженаукой. Да так заявляешь, будто ты (и, судя по всему, еще какой-то видеомейкер с ютуба) знаешь как нужно, тока нам не говоришь потому что мы поганые релятивисты.

Это была ирония. Я намекал на то, что он не зарегистрирован на ЛОРе, и ты берешься говорить за него, а затем закрываешься фанеркой с надписью «это не моя теория, а его - к нему и вопросы». Как-то не понятно.

Ну так и за теорию Энштейна, которая мешает многим людям, тоже не говорите - пусть автор ею и пользуется.

Ты либо правда не понял, либо просто издеваешься. Расжевываю: ты начал постулировать теорию какого-то мужика, а когда я попросил разъяснить - сказал что вопросы к нему. Я защищаю теорию Энштейна (кстати, я точно не знаю истина ли она) и при этом не отправляю тебя с вопросами к Энштейну. Чувствуешь разницу?

А то вдруг вы скажете то, с чем автор был не согласен.

И че? Я от своего имени говорю, а не от его.

Какие-то у вас двойные стандарты: как переправлять таблицу Менделеева и выпускать изменённые версии без указания патча, так это хорошо и можно за него говорить.

Подчеркиваю: я говорю ЗА СЕБЯ. Просто принял его теорию с сведенью и говорю от своего имени и им не прикрываюсь.

Где я говорил про ВСЕГДА? Напротив, я придерживаюсь мнения, что таки не всегда - ты что-то путаешь.

А чего тогда возводишь учебник в статус непогрешимой иконы?

Извини: наркоманские какие-то выводы у тебя. Я сказал что придерживаюсь мнения что истину нужно всегда подвергать сомнению и не считаю это пороком - ты мне: «а че ты учебник в ранг истины возводишь?» - блджад, ГДЕ? Где ты это нашел в моих словах?

Некоторые опыты провести конечно надо было бы... Вот интересно, куда направлять возможный «луч» - соседу в черепушку или в стенку/потолок которая мне дорога и защищает от холода большую часть года;)

А ты думаешь ученым, которые запилили самый большой ускоритель в мире сразу такое помещение и деньги дали? Начни с малого, коль скоро тебе о космологии больше, чем всем остальным известно - телескопа, для начала будет достаточно: там же ошибка на ошибке и ошибкой погоняет. Плюс есть гора данных о космических полетах, плюс есть ДжиПиЭс-ы всякие - у Энштейнов и 1% возможностей, которые есть у тебя, не было.

Уж если споришь, мог бы и рассказать в двух словах что там к чему

Ага, вот спрашивают такие рассказать суть теории в 2 словах а потом пользуясь их неполнотой пытаются их нагло извратить, проходили уже.

а не только кричать: «релятивисты - мудаки,

А только им можно использовать такую возвышенную тактику ведения споров?

Я думаю (хоть и не знаю точно) что, таки, в западной литературе все с этим в порядке. У нас просто явление еще не так популярно.

Было бы что сказать словами, так перевели бы.

хрен бы меня тут кто заткнул, а ты уже страницу напостил, а я так и не понял что за эфир такой хрен бы меня тут кто заткнул, а ты уже страницу напостил, а я так и не понял что за эфир такой и что тебе не нравится в ОТО.

А мне интересно заниматься образованием лодырей которым тяжело посмотреть видео лекций? Ты вывалил в интернет свои обиды, я тебе на них ответил - что не так:) Можешь подковаться, набрать козырей из ОТО и снова ринуться в бой, и если будет время, то опять получить в ответ, это же дискуссия! А если бы хотел разобраться в вопросе, то сначала занялся его изучением а не потрясал стеклянными бусами удивляясь что не все их котируют по нужной цене.

и что тебе не нравится в ОТО.

А ты попробуй с закрытыми глазами зачерпнуть ложкой какую-нибудь гадость, схомячить и ответить на вопрос, чем же она тебе не нравится. А самое гадкое в ТО то, что она запрещает учёным изучать свои области слишком глубоко и без вранья а людям получать качественную информацию. Если бы не запрещала, то тогда и хрен с ней, пусть пока будет.

У нас уже есть пространство, одно и его невозможно искривить присутствием материи.

Кто сказал, что «невозможно»? «Здравый смысл»? )))))))

Ну так если возвысился над здравым смыслом, то расскажи, как оно может искривиться?

Вы. во-первых, противоречите себе же (предыдущей цитате), во-вторых, проявляете лютое незнакомство с римановой геометрией. Вы программист? Тогда понятно. (((((

Ты ещё Лобачевского на ночь глядя вспомни. Попытка сойти за умного не удалась - пробуй ещё.

Вам толкуют о том, что, например, поверхность воды в пруду на Вашей даче кажется плоской, хотя на самом деле таковой не является, однако обнаружить это отклонение от плоскости инстументальными средствами достаточно затруднительно, а Вас, судя по реакции, заносит явно куда-то не туда... (((

Нам про пруд неинтересно, ты про возможность искривления пространства рассказывай и не отмазывайся.

Отвечаю достойному представителю славного сообщества фриков бездарных и пустобрёхов лженаучных: заданный вопрос по научности аналогичен вопросу «в чём смысл жизни?» или «каким образом частица оказывается ещё и волной?». Наличие простой математической абстракции, пригодной для сносного описания того, что видно невооружённым глазом на расстоянии вытянутой руки, не означает применимости этой абстракции в масштабах Вселенной или хотя бы галактики.

Сколько логических ошибок налепил но так и не смог доказать научность ОТО, потому что ты фрик верующий в лажу и не способный самостоятельно мыслить.

Нигде он логику не отрицает и нигде он не отказывается от определений. Я ниче такого не углядел.

Ещё как отрицает и пытается подменить её кривой математикой. А определение и объяснение искривления пространства так и не дал.

Поерничал и че? Очевидно же, что истина тебе не известна, при этом ты громко заявляешь что мы - бараны и нас кормят лженаукой. Да так заявляешь, будто ты (и, судя по всему, еще какой-то видеомейкер с ютуба) знаешь как нужно, тока нам не говоришь потому что мы поганые релятивисты.

А тебе обидно? Притом что ты можешь читать чужие мысли но не можешь усвоить информацию из ютуба.

Расжевываю: ты начал постулировать теорию какого-то мужика, а когда я попросил разъяснить - сказал что вопросы к нему.

А тебе тяжело самому посмотреть, может тебе ещё и за пивом сбегать?

и при этом не отправляю тебя с вопросами к Энштейну. Чувствуешь разницу?

А я тебя и не спрашиваю смысла четвёртой формулы на пятой странице, бо осознаю что человек каждую букву помнить не обязан.

И че? Я от своего имени говорю, а не от его.

Ага, постулируешь, ну давай, колись, как аффтор получал предсказания.

Подчеркиваю: я говорю ЗА СЕБЯ. Просто принял его теорию с сведенью и говорю от своего имени и им не прикрываюсь.

Все абзацы теории помнишь, на память пересказать сможешь?

А ты думаешь ученым, которые запилили самый большой ускоритель в мире сразу такое помещение и деньги дали?

А я не считаю «нахождение» бозона Хигса чем-то полезным - лохотрон обычный. Разлупили нуклоны на осколки (а нуклоны это тороидальные вихри состоящие из множества частичек газообразного эфира), лупили по всякому пока осколки временно не слиплись в ком нужной массы, который потом истаял и превратился обратно в эфир, бо целостность тороидальных вихрей была нарушена. «Доказали» таким способом теорию, быстро признали всю эту бодягу верной и наградили для пущей достоверности причастных шнобелевкой. Вкратце так.

Начни с малого, коль скоро тебе о космологии больше, чем всем остальным известно - телескопа, для начала будет достаточно: там же ошибка на ошибке и ошибкой погоняет. Плюс есть гора данных о космических полетах, плюс есть ДжиПиЭс-ы всякие - у Энштейнов и 1% возможностей, которые есть у тебя, не было.

А у меня может интерес вдруг пропасть или другие дела возникнуть, более важные лично для меня. Ещё Лукьяненко, в конце романа «Звёздная тень», описывал ситуацию: пусть его любимый собак посцит на дерево а ООН в это время подождёт. Почему ты считаешь что тебе все обязаны. А про Энштейнов ты не прав, у него было лобби, без него фиг бы теория состоялась.

А кому это надо? Народ даже нормальных прези....в себе выбрать не может, потому что истину не любит.

Потому что тупой.

А кому это надо?

Пока ты и твою Катющик не подтвердите свои слова экспериментом - вы просто... ну ты в курсе :) так что, если отсутствие исследований прикрывать фразой «а кому это нужно» то все с вами ясно.

Вон, Черняев предсказывал хренотень в Челябинске, проводил измерения по своей методике, написал книжку, давал интервью в фильме - и что, много кому это надо?

не слыхал. надо будет глянуть на досуге что там за мессия.

Он же не методику производства самогонки из табуреток и не печатный станок для зелёной бумаги изобрёл

БАК тоже много сиюминутной пользы не приносит

«ничё не понятно, стандартный метеорит, родом оттуда-то»

Хм, я как-то не задумывался... А это что - не метеорит? Он какие-то неведомые трюки в небе делал? Че не так-то?

Но как ему можно по таким вопросам верить без перепроверки независимой экспертизой?

Дак перепроверь! Что-то скрывают что ли? Так, вроде, у ученых не принято...

Это болото не скоро расшевелится.

Понятия не знаю. Может и так, ну устрой револючию в РАН или запили РАЕН2 или запили хоть сайт, где разоблачай плохих ученых. Если ты прав - то будешь прав и все будут это знать, если ты думаешь что ты самый умный и вся мировая наука - заговор - то всем будет на тебя ровно. Если тебе пофиг на всех и хочется быть правым только для себя - на кой пес ты мне что-то доказываешь? Но в любом случае я не вижу проблемы.

Посмотри внимательно, когда Ливанов пытается заставить оглоедов приносить больше пользы людям, хомячки начинают выть о том какой он плохой, науку не любит.

Я не знаю кто это.

Потому проекты типа научного трибунала Катющика нужны, он учит людей распознавать ложь в науке чтобы они включали мозг и меньше верили жуликам.

Кому нужны? Катющику? Да всем пофиг давно. Кто-то еще надеется толпу хомячков и гопников научить физике и где можно применять математику, а где нет? Очнитесь - в стране (как и в мире) абсолютное большинство людей - коровы, которые дальше своего носа не видят. Какие еще научные трибуналы? Чем плох критерий фальсификации?

Спасибо, посмеялся. Сравни коллайдеры-баклайдеры и то что ты вложил во фразу «передовая наука».

Я именно «коллайдры» и вложил во фразу «передовая наука».

Ну и.

И ничего. Я ведь специально оговорился что это ничего не доказывает.

Как, одной гравитации достаточно чтобы некое небольшое шаровое скопление звёзд развилось в спиральную галактику,

Достаточно. Нужен только внешний источник гравитации (скажем, вторая галактика) я это моделировал как раз.

и как ты определил её возраст глядя в телескоп?

Я - никак. Моя космология слабовата. Однако остальные как-то определили, ибо другого способа у нас нет.

Ещё такой вопрос, время жизни звёзд в спиральных рукавах и не в них, в центре, в среднем одинаковое?

Не знаю. Думаю да.

Ответы конечно благодаря эфиродинамике известны, просто интересно что ты придумаешь чтобы не разрушать привычную картину мира

Акстись, привычная картина мира строилась на основании этих наблюдений - она не может им противоречить. Где ты противоречие-то усмотрел?

Если что, теория, о том что _все_ звёзды самостоятельно образовались из космической пыли, трещит по швам.

Не слышал. Но может быть. И что? Ты таким образом опроверг ОТО?

Вот так запросто отказываешься от научного метода в науке

Что ты вкладываешь в «научного метода в науке». Определение, потому как

Если у вещи нет определения, то вместо неё можно выдать хоть корову, хоть синхрофозотрон, и ты это будешь считать нормальным.

А эфир разве не материя?

Откуда мне знать что ты загадал под термином эфир? Тот эфир, в котором предположительно распространялись радиоволны, был опровергнут опытом. Больше никаких эфиров я не знаю и, соответственно, не могу судить о том материя он или нет. Давай уже определение или будем считать что ты отрицаешь научный метод в науке :)

У тебя же есть великая тригонометрия, пусть она тебе поможет понять то, для чего другим людям служит логика выражаемая словами.

Я вот вчера, с коллегой, разбирался как действующее значение переменного тока посчитать. Знаешь что я для этого делал? Брал интеграл от синусоиды. Если ты, дорогой друг, осилишь мне решить эту задачу (аналитически) без интегралов и тригонометрии, а только словами и логикой - я поклонюсь и нареку тебя мастером. :)

Что ты вкладываешь в «научного метода в науке». Определение, потому как

Катющик на ютубе отлично объясняет.

Откуда мне знать что ты загадал под термином эфир? Тот эфир, в котором предположительно распространялись радиоволны, был опровергнут опытом. Больше никаких эфиров я не знаю и, соответственно, не могу судить о том материя он или нет. Давай уже определение или будем считать что ты отрицаешь научный метод в науке :)

Не знаю качественно поставленных опытов которые опровергают эфир. И напротив, опыты Галаева его подтвердили, за что в рецензируемых журналах о них и нельзя писать. Эфир это реальный сжимаемый газ из которого состоят нуклоны, электроны, фотоны, элементарные частицы. Численные характеристики эфира даны в пятитомнике, ссылку давал.

Я вот вчера, с коллегой, разбирался как действующее значение переменного тока посчитать. Знаешь что я для этого делал? Брал интеграл от синусоиды. Если ты, дорогой друг, осилишь мне решить эту задачу (аналитически) без интегралов и тригонометрии, а только словами и логикой - я поклонюсь и нареку тебя мастером. :)

Ты же захотел узнать не что такое переменный ток и ток вообще а получить числовое значение его параметра. Задача некорректная, примерно как составить физическую модель тока используя лишь математику. Для моей задачи математики мало.

Немного потрудился чтобы узнать, а ты не потрудился.

То есть, ты утверждаешь что ЗНАЕШЬ?! Тебе известна истина? Хоть по одному (любому) вопросу во вселенной? Хвастайся!

А куда ещё, в архив РАН где от очень интересной статьи Циолковского хранятся рожки да ножки? Зогопедия управляется коллективным разумом троллей. В рецензируемые научные журналы пускают только кошерную информацию. Русские фильмохранилища не такие раскрученные, более кривые и на них проще наехать. А если не можешь предложить альтернативу то бери что дают.

Ну что твой кумир ничего в текстовом виде что ли не сотворил? Просто пример. Вот я, например, почитаю за истину, что в прямоугольном треугольнике квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов + 2. Иду на википедию, нахожу статью про теорему Пифагора, вижу там C^2 = A^2 + B^2, думаю: ну неправильно же! Я хочу явить миру свою правильную точку зрения и исправляю на C^2 = ( A^2 + B^2 ) + 2 - сколько оно там в таком виде провисит? Ну минуты или часы. А то и вообще не примут правку, не знаю как там.

Теперь ютюб. Беру, делаю видос: все врут, на самом деле теорема Пифагора такая вот (тут выкладываю свою новою формулу). Выкладываю видос (не использую пиратскую музыку) - а потом в споре на ЛОРе ссылаюсь не на википедию и не на архив РАН - а на свой же видос на ютюбе. Мысль ясна?

Тогда читай книги, но там информация подаётся в менее понятной человекам форме

Между видео и книгой я всегда выберу книгу, хоть и в менее съедобной форме, хоть и угроблю больше времени. А знаешь почему? Потому что вероятность напороться в книге на ахинею - в разы меньше (в последнее время разрыв сокращается) потому что можно найти информацию, подготовленную и структурированную гуру своего дела, имеющими колоссальный преподавательский опыт. Потому что такие книги переводят на десятки языков, в том числе русский. Что во времена Страуструпа какого-нибудь фильм снять нельзя было? Можно, но он, зачем-то, писал книгу.

Я вот сейчас потихоньку смакую «Искусство схемотехники», можешь мне найти такой же замечательный учебный курс по схемотехнике на видео?

Зы. Это в школе было неэффективно внимательно слушать математичку, в книжках алгоритм расписывался полнее - здесь не так: в устной форме можно сказать больше и ещё руками показать работу механизмов.

Где здесь-то? В твоей «науке»? Ну расскажи мне в устной форме, без прибегания к матану, руками покажи, скажем, как рассчитать то же действующее значение напряжения переменного тока, или там, как вояжора запустить и под каким углом к сатурну, чтоб он за пределы солнечной системы вылетел, да хотя бы полет камня, брошенного с балкона. ТОЛЬКО СЛОВАМИ. Вот докажи (на словах) что если бросать камень с одной и той же силой - то дальше всего он улетит, если бросать его под углом 45 градусов (пардон, углов же не существует - это уже математика, «под углом на середину между тем местом, что над головой и тем местом, которое там, куда смотришь прямо»)

Но ты же знаешь что такое сила гравитации.

Нет. И ты не знаешь. Признай уже.

Между видео и книгой я всегда выберу книгу

Я тоже. Вообще за редким исключением видеокурсы - пустая трата времени. Книгу ничто не заменит, и дело даже не в количестве и качестве видеокурсов. Книга даёт совсем другой уровень абстракции и восприятия.

Тебе не нравится ютуб а я не доверяю википедиям, также как и луркам, в вопросах противоречащим мнению троллей.

Ты что, будешь утверждать что все тролли мира, сговорились, и стеба ради, выпилили из википедии целый множитель в такой формуле, как закон всемирного тяготения, и теперь все тролли, когда ты в этом вопросе с ними не согласен могут тыкать тебя ссылкой на вику? Ты нормальный вообще? Хочешь сказать что коллективный разум, который пишет и контролирует вику или лурк там какой-нибудь (но не ютюб) - решил постебяться над тобой?

Между прочим уточнённая формула тяготения _выведена_ из эфиродинамического аппарата.

Какого еще эфиродинамического аппарата? Почему я о нем ничего не слышал, власти скрывают?

Закон тяготения получен из наблюдений за 4 планетами, то есть данных для надёжного вывода маловато, а для второго закона данные получить и обработать проще.

Мало ли для чего он получен - в границах своей применимости он соблюдается уже века и расхождения на практике не выявлены. Космические аппараты пускают к другим планетам и даже кометам и они прилетают куда надо. (или ты будешь утверждать что насовцы считают с учетом «эфира», просто остальным не рассказывают?)

Тебе не пофиг, что кому-то она не нравится?

пофиг, просто мне полезно поспорить с такими как ты. Ты не тупой и имеешь отличную от моей точку зрения. Доказываешь ее а не просто кричишь что я мудак. Такой спор в любом случае полезен, я прекрасно осознаю что не переубежу тебя, да мне оно и не нужно.

Вот люди интересные, ты наверно в детстве думал что школьные учителя рассказывают знания которые сами изобрели, ведь это _они_ тебе их рассказали.

не думал

Ага, вот спрашивают такие рассказать суть теории в 2 словах а потом пользуясь их неполнотой пытаются их нагло извратить, проходили уже.

Блин, ну хотя бы смысл о чем речь. Вот, для примера ТО в двух словах: скорость света - предельная скорость распространиения взаимодействия. время относительно. вперед - опровергни.

А только им можно использовать такую возвышенную тактику ведения споров?

Никому нельзя. Я с тобой не культурно разговариваю? И с чего я - релятивист?

А мне интересно заниматься образованием лодырей которым тяжело посмотреть видео лекций?

Неужели я тоже со всеми как с говном буду через несколько лет на ЛОРе разговаривать?

Ты вывалил в интернет свои обиды

Это какие обиды-то? Где?

А если бы хотел разобраться в вопросе, то сначала занялся его изучением а не потрясал стеклянными бусами удивляясь что не все их котируют по нужной цене.

Ну я прям не готов пол жизни положить только чтоб с тебя в споре победить, тем более что ты не признал состоятельности НИ ОДНОГО из моих заявлений, даже самого маленького, а это наводит на мысли что спорить ты не умеешь, а всего лишь самоутверждаешься, хотя и тут я могу ошибаться :)

и что тебе не нравится в ОТО.

А ты попробуй с закрытыми глазами зачерпнуть ложкой какую-нибудь гадость, схомячить и ответить на вопрос, чем же она тебе не нравится.

Позорный ответ.

А самое гадкое в ТО то, что она запрещает учёным изучать свои области слишком глубоко и без вранья а людям получать качественную информацию.

Ни одна теория в физике ничего и никому не запрещает.

Если бы не запрещала, то тогда и хрен с ней, пусть пока будет.

Собсна, все понимают что она не совершенна, однако ничего удачнее ее для объяснения некоторых процессов пока не предложили.

Ну так если возвысился над здравым смыслом, то расскажи, как оно может искривиться?

Кстати, а почему ты проигнорировал мое объяснение искривления?

Вам толкуют о том, что, например, поверхность воды в пруду на Вашей даче кажется плоской, хотя на самом деле таковой не является, однако обнаружить это отклонение от плоскости инстументальными средствами достаточно затруднительно, а Вас, судя по реакции, заносит явно куда-то не туда... (((

Нам про пруд неинтересно, ты про возможность искривления пространства рассказывай и не отмазывайся.

С прудом - отличный пример. Ты на него смотришь и «здравый смысл» подсказывает тебе что он плоский, однако современная наука установила что нифига она не плоская, а - выпуклая, а плоской просто кажется потому что на таких расстояниях функция, описывающая поверхность, линейна с точностью, доступной для восприятия человеку. То же самое и про трехмерное пространство: спутник все время летит равномерно и прямолинейно, без ускорения, однако периодически все время прилетает в одну и ту же точку. Никто ведь не говорит что пространство искривляется на самом деле, просто такое допущения позволяет объяснить некоторые парадоксы - только и всего. Например отклонение траектории полета фотона от прямой вблизи объектов с большой массой - предложи другое разумное объяснение!

но так и не смог доказать научность ОТО

Я могу легко: чтобы доказать что ОТО научна я предлагаю эксперимент: проверим предсказанное ОТО гравитационное отклонение траектории фотонов от прямой вблизи, скажем, звезд. Раз я могу предложить эксперимент, который мог бы опровергнуть теорию - значит теория научна.

потому что ты фрик верующий в лажу и не способный самостоятельно мыслить.

Вот объясни мне, зачем ты так разговариваешь? Или типа если это интернет и никто тебе по морде не даст - значит можно и нужно разговаривать со всеми как с говном? Че за радость-то? Крутым себя чувствуешь? Вроде не дурак, а спор ведешь как пацан с РАЕНа

Ещё как отрицает и пытается подменить её кривой математикой.

Где? Цитату.

А определение и объяснение искривления пространства так и не дал.

Кстати, ты тоже так и не дал определение своего эфира, аргументируя это тем что делать тебе нефиг кроме как лодырей учить.

А тебе обидно? Притом что ты можешь читать чужие мысли но не можешь усвоить информацию из ютуба.

Ты, когда оскорбляешь людей, которые вне досягаемости, круче себя чувствуешь? Прояви уважение к собеседнику, даже если ты с ним не согласен. Так принято у недураков. Человека, нарушающего это правило без видимых причин, перестают воспринимать всерьез. Просто совет.

Расжевываю: ты начал постулировать теорию какого-то мужика, а когда я попросил разъяснить - сказал что вопросы к нему.

А тебе тяжело самому посмотреть, может тебе ещё и за пивом сбегать?

Снова грубишь необоснованно. Желания вести такой спор у меня становится все меньше.

А я тебя и не спрашиваю смысла четвёртой формулы на пятой странице, бо осознаю что человек каждую букву помнить не обязан.

Капец. Вообще мимо.

Ага, постулируешь, ну давай, колись, как аффтор получал предсказания.

При чем тут как он получал? Можешь считать что идею о искривлении пространства придумал я. Я могу за нее постоять, хоть и не уверен в ней. А ты не можешь, судя по двум страницам одних отговорок и оправданий, хотя бы как-то попытаться опровергнуть искривление пространства и объяснить мне в чем суть твоей эфиродинамики.

Все абзацы теории помнишь, на память пересказать сможешь?

Нет. Я вообще довольно слабо знаю теорию относительности, но я согласен с концепцией искривления пространства. А ты, похоже, эфиродинамику свою даже на пальцах не понимаешь, а берешься низвергать Энштейна.

А я не считаю «нахождение» бозона Хигса чем-то полезным - лохотрон обычный

А че, они никаких больше результатов не добились?

а нуклоны это тороидальные вихри состоящие из множества частичек газообразного эфира

И ты можешь это доказать? Или хоть гипотетически предложить эксперимент, который это докажет/опровергнет? Нет - значит к гадалкам. Да - добро пожаловать в науку.

лупили по всякому пока осколки временно не слиплись в ком нужной массы, который потом истаял и превратился обратно в эфир

см пункт предыдущий.

«Доказали» таким способом теорию, быстро признали всю эту бодягу верной и наградили для пущей достоверности причастных шнобелевкой.

Бозон Хиггса был в теории предложен сорок лет назад. Тут появилось возможность посмотреть на опыте. Посмотрели - есть что-то похожее на теоретически-предсказанный. Все норм. Пока не предложишь опыт (пусть у тебя нет денег и помещения - хоть гипотетически предложи), который покажет состоятельность твоих заявлений о вихрях эфира - заявления сии будут ненаучными. Напомню, таких опытов с ТО было предложено и проделано уже куча.

Начни с малого, коль скоро тебе о космологии больше, чем всем остальным известно - телескопа, для начала будет достаточно: там же ошибка на ошибке и ошибкой погоняет. Плюс есть гора данных о космических полетах, плюс есть ДжиПиЭс-ы всякие - у Энштейнов и 1% возможностей, которые есть у тебя, не было.

А у меня может интерес вдруг пропасть или другие дела возникнуть, более важные лично для меня.

Может. А может это отговорка? Очень удобная: встерчаются два человека, один: я зная супер-теорию - мировая наука лжет, я говорю - все супернаучно. второй: окей, можешь доказать опытом? первый: конечно могу! тольо у меня денег нет и мне это нафиг не интересно, но вы все бараны что верите в вашу лженауку с косинусами!

на что это похоже?

Почему ты считаешь что тебе все обязаны.

Никто мне ничего не должен, где я такое говорил? Отказываешься подтверждать опытом, потому что лень/не хочешь/денег нет/ты ниче никому не должен - дело только твое, но не удивляйся что с такими заявлениями люди не будут серьезно относиться к твоим словам.

А про Энштейнов ты не прав, у него было лобби, без него фиг бы теория состоялась.

Было или нет - мне не важно.

Ну это тоже сообщение в стиле максимализма.

Это сообщение вполне в духе начальных курсов неврологии и психиатрии. (((

Ну так если возвысился над здравым смыслом, то расскажи, как оно может искривиться?

Покуда непонятно, с чего бы ему быть «прямым».

не удалась

Упёртому хамлу объяснять бесполезно, потому прекращаю эти попытки. Идите спать.

Я могу легко: чтобы доказать что ОТО научна я предлагаю эксперимент: проверим предсказанное ОТО гравитационное отклонение траектории фотонов от прямой вблизи, скажем, звезд. Раз я могу предложить эксперимент, который мог бы опровергнуть теорию - значит теория научна.

Уже проверено: «двоение» далёких квазаров при прохождении их света мимо тяжёлого объекта вследствие эффекта «гравитационной линзы» имеется. И прецессия орбиты Меркурия, предсказываемая ОТО, тоже имеется, и именно в том количестве, в котором надо.

Не мечите бисер перед злобным слепым кабаном, коллега. (((

Ну вот поэтому следует признать, что наука также как и религия основана на вере. Допущения, попущения и распущения - вот её три основы :)

следует

не следует

на вере

Религия — основана, наука — нет

Что ты вкладываешь в «научного метода в науке». Определение, потому как

Катющик на ютубе отлично объясняет.

Опять 25! А если я тебе на каждый довод буду отвечать: «Энштейн 60 лет назад уже все описал, читай, лодырь!» интересный будет спор? Чета по факту выясняется что ничегошеньки ты сам не понимаешь.

Не знаю качественно поставленных опытов которые опровергают эфир.

Это потому что ты до сих пор не предложил гипотетический способ опровергнуть твою эфирную теорию, а я до сих пор понятия не имею о чем ты говоришь.

И напротив, опыты Галаева его подтвердили

Ни одну теорию в физике нельзя доказать опытом, можно только опровергнуть. (познавательная ассиметричность)

за что в рецензируемых журналах о них и нельзя писать.

по каким причинам не принимают?

Эфир это реальный сжимаемый газ из которого состоят нуклоны, электроны, фотоны, элементарные частицы.

И ты можешь это доказать?

Я вот вчера, с коллегой, разбирался как действующее значение переменного тока посчитать. Знаешь что я для этого делал? Брал интеграл от синусоиды. Если ты, дорогой друг, осилишь мне решить эту задачу (аналитически) без интегралов и тригонометрии, а только словами и логикой - я поклонюсь и нареку тебя мастером. :)

Ты же захотел узнать не что такое переменный ток и ток вообще а получить числовое значение его параметра. Задача некорректная,

Не числовое, а выяснить как соотносятся амплитудное и действующее значения (прямо пропорционально). Сплошная логика и словами это объяснить тоже можно, только замучаешься.

Книгу ничто не заменит, и дело даже не в количестве и качестве видеокурсов. Книга даёт совсем другой уровень абстракции и восприятия.

Может когда-то и заменит что-то, но сегодня чистое знание получается получать только из книг. И в восприятии тоже, ты прав.

Религия — основана, наука — нет

Наука пытается изо всех сил быть основанной на чём-то кроме веры, но у неё ничего не получается кроме как выглядеть смешной :) Вот так будет точнее :)

у неё ничего не получается

Получается. Совершенно замечательным образом. А вот у религии ничего больше не получается, кроме как быть средством оболванивания в руках власть имущих.

Наука пытается изо всех сил быть основанной на чём-то кроме веры...

Чувак, ты перепутал религия основана на вере, наука основана на наблюдаемых фактах. И если утверждение не соответствует экспериментальным данным, его отбрасывают как ложное.

Получается.

Получается на деле вот что: целая масса людей абсолютно безосновательно верит, что их предок обезьяна. Например. Причём предлагается вместе с этой, безусловно телегой, целый спектр сомнительных умозаключений, как например результат наблюдения внутриутробного развития плода. С какого перегона развитие плода как-то связано с превращением одного вида в другой? Вот уж где оболванивание.

Получается на деле вот что: целая масса людей абсолютно безосновательно верит, что их предок обезьяна. Например.

Да. Это те, кому преподавали эволюционную теорию для хомячков.

Причём предлагается вместе с этой, безусловно телегой,

Телега в том, что предок современного человека — современная обезьяна. ))) Так в эволюционной теории для хомячков, да.

целый спектр сомнительных умозаключений, как например результат наблюдения внутриутробного развития плода. С какого перегона развитие плода как-то связано с превращением одного вида в другой?

Вы программист с программистским образованием? Занимайтесь программированием.

Вы пропагандист фидеизма с фидеистским образованием? Пропагандируйте фидеизм.

Ни той, ни другой категории без основательнейшего знакомства с биологией вышеприведённый факт (сходство — но не идентичность! — эволюции вида и развития плода) объяснить невозможно.

Ни той, ни другой категории без основательнейшего знакомства с биологией вышеприведённый факт (сходство — но не идентичность! — эволюции вида и развития плода) объяснить невозможно.

А к чему опираться на биологию если она сама в каком-то моменте опирается на вышеприведённую гипотезу. Как эти две вещи могут друг на друга опираться? Вот есть стадия развития плода когда плод похож на рыбу. Но это только лишь похож, это совсем не означает что там в определённый момент располагается настоящая рыба, окунь к примеру. В целом даже чисто логически понятно, что происхождение видов и развитие плода это вещи абсолютно различные, хоть и лежат в одной области. И объяснять одно другим это полнейший бред.

В целом даже чисто логически понятно, что происхождение видов и развитие плода это вещи абсолютно различные, хоть и лежат в одной области.

В целом даже чисто логически это совершенно непонятно.

В целом даже чисто логически это совершенно непонятно.

Иными словами для вас, например, это одинаковые либо сходные вещи? По-вашему развитие плода является некой упрощённой моделью якобы эволюционного развития вида? Я не вижу никакой логики в этом. Ну были допустим на земле динозавры, но они вымерли. Данные виды ни во что не эволюционировали а просто погибли. Если бы человек произошёл от обезьяны то грунт изобиловал бы костями различных ступеней эволюции. А то находят кости давно вымерших обезьян и никакой последовательности до сих пор не выявлено. В этом треде упоминалось, что наука основана на наблюдениях. Где же тут наблюдения? Чистый трындёжь. Трындёжь потому, что предполагается что наука опирается на твёрдые доказательства, а на деле оказывается в корне вопроса располагается та же вера. Вера в отсутствие Бога и в присутствие некой переходной обезьяны, кости которой никто не наблюдал ещё.

Иными словами для вас, например, это одинаковые либо сходные вещи?

Сходные. Это наблюдаемый факт.

По-вашему развитие плода является некой упрощённой моделью якобы эволюционного развития вида?

Не упрощённой. Изменённой в некоторых очень существенных моментах. Ознакомьтесь с матчастью.

Я не вижу никакой логики в этом.

Не удивительно. Вы программист или фидеист. Биолог не будет видеть логики в Вашем программизме или тем более фидеизме.

Ну были допустим на земле динозавры, но они вымерли. Данные виды ни во что не эволюционировали а просто погибли.

Часть птицетазовых эволюционировала в птиц, часть ящеротазовых — в крокодилов и т.п. Большинство ветвей эволюции закончилось тупиками, да.

Если бы человек произошёл от обезьяны то грунт изобиловал бы костями различных ступеней эволюции.

Ничего подобного. Учите матчасть. Особенно после появления хищных птиц и мелких (до волка или гиены) хищных млекопитающих, съедающих всю падаль с костями. И тем более после появления обычая похорон (или поедания умерших) у прачеловека. А если ключевой момент эволюции происходил под влиянием радиационных мутаций (напрмер, в Габоне), различных ступеней эволюции могли быть буквально единицы. Похожая ситуация со многими семействами современных млекопитающих и птиц — останков предков очень мало.

и в присутствие некой переходной обезьяны, кости которой никто не наблюдал ещё.

man «Анализ ДНК». Например, ДНК неандертальца найдена и проанализирована. Результаты сверхинтересные.

Сходные. Это наблюдаемый факт.

Некоторые сплавы тоже с виду сходны с золотом.

Не упрощённой. Изменённой в некоторых очень существенных моментах. Ознакомьтесь с матчастью.

Между *опой и пальцем тоже есть различие в некоторых существенных моментах. Именно поэтому их не сравнивают и не доказывают одно при помощи другого.

man «Анализ ДНК». Например, ДНК неандертальца найдена и проанализирована. Результаты сверхинтересные.

А как же люди с отрицательным резус-фактором? К тому же нет никаких фактических данных что исследовался именно неандерталец. А то у них там в палеонтологических музеях такие экспонаты содержатся что смех берёт. Челюсть одна а череп от другого вида.

Часть птицетазовых эволюционировала в птиц, часть ящеротазовых — в крокодилов и т.п. Большинство ветвей эволюции закончилось тупиками, да.

Крокодилья существовали вместе с динозаврами. Некоторые крупные виды вымерли вместе с динозаврами, это да. Кроме того что имеются кости динозавров и кости современных ящеров у учёных нет ни одной переходной модели. А их должна быть масса, потому как утверждается, что эволюции подверглась вся флора и фауна.

Ну так если возвысился над здравым смыслом, то расскажи, как оно может искривиться?

Покуда непонятно, с чего бы ему быть «прямым».

Ну так расскажи о кривизне пространства, как оно вообще может быть?

Упёртому хамлу объяснять бесполезно, потому прекращаю эти попытки. Идите спать.

А ты думаешь, что если будешь ругаться как благородный гаспадина, то тебя примут за культурного человека? Ошибаешься.