Энштейн ничего нормально логически не описал, в отличии от Катющика, так что изучай и не ищи отмазы.

Энштейн выдвинул опровергаемые гипотезы. Опровергаемых гипотиз Катющика, про которого, я, кслову, впервые из этого треда слышу, в студию! У тебя смартфон есть? В нем GPS? Ты пробовал проверять работает он или нет? Эксперементировать? А ты зныешь как он устроен?

По факту: ты ни единого довода за три страницы не выдал, только ссылки на мужика какого-то. Вывод: ты сам ни крошки не понимаешь ни в ОТО ни в своем Катющике.

Это потому что ты до сих пор не предложил гипотетический способ опровергнуть твою эфирную теорию, а я до сих пор понятия не имею о чем ты говоришь.

Ну вот, специально не изучаешь матчасть а только строчишь пустой текст на чтение которого нужны вагоны времени.

Не специально. Опровергаемые теории в студию. Хотя бы какие-нибудь теории, кроме ссылок на тытрубу. Желательно, своими словами.

Раз молишься на критерий Поппера, как единственный свет Истины в окошке, то это не ко мне, я идолам не поклоняюсь.

Не молюсь, но вразумительнее и проще ничего не ведаю (поделишься? у тя ж «ученые доказали», надо пологать «ученые», для которых критерий Поппера - не авторитет?)

Но в качестве исключения, можешь померить диэлектрическую проницаемость вакуума.

Я в состоянии расчитать усилитель на пару каскадов на радиолампах. Докладываю: электрическое сопротивление ваккума в радиолампе, в некоторых условиях, плавно меняется на порядки. Графики надо? Или я вру? Или ламповых усилителей не существует? Это заговор? Ваккум может быть или абсолютно проницаем или абсолютно проводим? И никак между?

Если эфира в вакууме нет, то и поляризоваться там нечему и проницаемость будет близка к абсолютной - или сверхпроводник, или сверхизолятор.

Это тебе Бог сказал? Откуда инфа? А если я не согласен с сим доводом - я релятивист проклятый?

Пока все корректные опыты теории эфира не противоречат, в отличии от.

в отличии от.

Опыт, опровергающий ТО - или ты брехун - давай так?

И ты можешь это доказать?

В книжках доказано - читай, ссылки были даны.

Как это неожиданно. Такой убийственный довод. Все, я отрекаюсь :)

Для справки: я не видел ни одного доказательства ни единого тезиса ни разу в жизни. Все доказательства с оговорками. А в твоих книжках все доказанно, ага...

но я только недавно понял _физический_ принцип действия однофазного тока в розетке

Однако с полной увереннстью кричишь что Энштейн был неправ - не крутовато ли для такого матерого физика?

Еще раз: я в состоянии расчитать работоспособный усилитель низкой частоты, скажем, для этого нужно знать сильно больше, чем уметь посчитать действующее значение переменного тока. Не кажется, что даже мне виднее про ток, чем тебе, не то что Энштейну?

По теме разве добились?

Да я толком не знаю. Но думаю что БАК не только ради бозона Хиггса строили.

И ты можешь это доказать? Или хоть гипотетически предложить эксперимент, который это докажет/опровергнет? Нет - значит к гадалкам. Да - добро пожаловать в науку.

В книгах всё есть, но тебя интересуют лишь гадалки искривлюяющие пространство.

В книгах всё есть

Этот довод уже был, я его и без тебя знал, такой спор не интересен

«но тебя интересуют лишь гадалки искривлюяющие пространство.» > /dev/null

Читай вначале книги по теме

Снова сам - ни слова

«а то являешься сейчас классическим образчиком воинствующего незнания» > /dev/null

И да, доказательств правильности выводов бозоноискателей не было

и быть не может, однако сии результаты были предсказаны десятилетиями назад (я и не жду уже, что ты услышишь)

Жульничество чистой воды а не наука. Предложили заведомую хрень, нашли первую попавшуюся хрень и выдали за искомую хрень - сплошная хрень не относящаяся к реальности а не научный метод.

Вот про «эфир» такого и не скажешь, правда? :)

Пока не предложишь опыт (пусть у тебя нет денег и помещения - хоть гипотетически предложи), который покажет состоятельность твоих заявлений о вихрях эфира - заявления сии будут ненаучными.

И почему ты думаешь, что мне интересно что-то объяснять неграмотным из принципа Свидетелям Искривления?

Может потому что ты уже три страницы надрываешься о своем «эфире» и о несостоятельности ТО? (ожиданный довод ты привел)

итай книжки - узнаешь о предмете и не будешь по сотне раз задавать такие глупые вопросы

тоже в /dev/null: надоело уже

е же опыты с ускорителями доказательство наличия единого строительного материала у всех элементарных частиц

доказательство? нет. Бьют частицы - осколки проявляют разные свойства. Где среди здесь доказательство того, что они из единого материяла, а, даже если и так, где доказательство что это вихри газообразного эфира?

В частности фокусы с массами.

??

Напомню, таких опытов с ТО было предложено и проделано уже куча.

Которые запрещено обоснованно критиковать, так что их ценность стремится к нулю.

Что за тупизм? Критикуй. Квантовая теория Бора вполне себе здравствует.

Может. А может это отговорка?

Ну так докажи истинность _твоей_ ТО, не ленись.

Я уже сто раз говорил что это невозможно. Тебе перманентно пофиг на мои слова. Кроме того, я и сам уверен в неистинности ТО, ибо квантовая теория. Однако для описания некоторых вещей ничего лучше даже близко не подходит, кроме того сбывается сотня того, что предсказывала ТО. Никаких серьезных успехов никаких эфирных теорий я не встречал.

«Один вот попытался недавно: (ссылка на ютуб)» > /dev/null

Докажи что ТО не пустой набор не относящихся к реальности бормотаний с несвязанными прямой логической связью формулами.

Если мой смартфон правильно покажет мои координаты... wait? OH SHI~

Ваши мочёные доказать не смогли

ЭТО НЕВОЗМОЖНО!!! Сколько раз еще сказать?

потому запретили критику теории

Кому запретили? Ты три страницы критикуешь - уже выйхали? С критикой ТО выступали с момента ее опубликования, тот же Бор сотоварищи, и ниче, в научных журналах публиковали. Или это часть рекламной кампании?

Отказываешься подтверждать опытом

Давно всё подтверждено

только нам не рассказывали...

но не читающим книжки

Точно знаешь что я книг не читаю? Оскорбления твои...

не смотрящим лекции, я пересказывать их содержание не нанимался. Или повышай уровень своей грамотности в данном вопросе, или не капай на мозги.

Второе. За сим - всего хорошего.

В книгах всё есть

Всё есть. Эльфы, гномы, орки, балроги, Великое кольцо, Саидар, Саидин, Единая Сила.

Дай пать :)

Введя лишние искусственные сущности, можно подогнать решение под любой нужный результат — правда, ценой введения «планетезималей» 111111-го (или какого там) порядка... Такой механизм будет приемлемо объяснять известные явления, только вот новые он предсказывать не будет или будет неверно, так, что предсказанное не обнаружится на опыте...

Один из механизмов познания. Когда-то и карпускула была таким допущением.

Эпический тред.

Ниче в нем примичательного: запилили бы клуб на ЛОРе - не было бы такого хвоста в каждом большом треде.

А знаете ли вы что, если не учитывать поправки ТО, то не будет работать GPS.

Конечно же он знает. Только это не релятивисткие поправки,а ученые доказали что эфировая теория, а ты - упоротый :)

// извините, не удержался :)

Даже в Советских учебников об этом писали

Гарантирую: я сам видел.

У человека и человекообразных обезьян был общий предок. Это не значит, что человек произошел от обезьяны.

Ни один, из тех, что пытались мне опровергнуть теорию Дарвина с сим фактом знаком не был, думаю, я не один такой

Предпоследнее предложение в приведенной статье меня ввело в ступор. Что за бред?!

Люди расселились по всей планете

Да это вандализм какой-то по-любому :)

ЕМНИП единственным адекватным торисионщиком

Ну-ну. Адекватными были те кто денег напилил и убег :)

А ни кто и не приписывает науке 100% эффективность. Другой вопрос, что данный метод познания наиболее эффективен

Тогда я тебе не аппонент :)

Думаю, что дело в асимметрии поля линзы, и с других точек наблюдения картина, возможно, выглядит по-другому.

Звучит разумно. Там же, вроде, галактика линзой выступает...

Получается на деле вот что: целая масса людей абсолютно безосновательно верит, что их предок обезьяна.

У человека и обезьяны общий предок. Это большая разница.

Твое высказывание - чушь аналогичная следующей:«Я произошел от своего троюродного брата». У вас был общий предок - прабабка. Дальше может получиться весьма причудливая ситуация, когда твой троюродный брат - негр, а ты блондин с голубыми глазами.

А вот по поводу сознательности научное враньё в первую очередь никуда не годится.

«Я ничего не понял» тм

И как же в научных кругах называется недоказанная теория позвольте узнать? :)

Теория. Что не так?

И вы ещё защищаете этих лгунов, выдающих чёрное за белое.

Где? Никто теорию законом и не называет. Теорию называют теорией. Я уж молчу про выдавание черного за белое :)

Теория. Что не так?

Недоказанная теория называется гипотеза.

И вы ещё защищаете этих лгунов, выдающих чёрное за белое.

Так вы сами и выдаете черное за белое, говоря, что человек от обезьяны произошел.

Я так понимаю, что в школе вам говорили: «Дети человек не происходил от обезьяны. У обезьяны и человека был общий предок». Но у вас в голове остались только слова «человек, произошел, обезьяна». А теперь вы ходите, и утверждаете, что ученые вас обманули.

Глупо все это.

Человечество так мало живет, и так мало знает. Мы не знаем как устроена вселенная, что достоверно было, и что будет. Мы можем лишь предполагать, составляя рабочие модели, подтверждая их фактами.

Мы можем составить модель, историческую, физическую и т.д. Описать данную модель с помощью фактов и формул, и если не возникнет противоречий между моделью и реальностью, то сказать, что данная модель соответствует реальности.

Но в последующем мы можем обнаружить новые данные, факты. Если возможно уточнить модель, усложнив ее формулы, добавив факты — то можно сказать, что модель была не точная, и продолжить пользоваться уточненной моделью. Если новые факты в корне противоречат модели, и приходиться разрабатывать модель заново — то модель была не верна.

Примеры.
- Термодинамика, Идеальный газ. Молекулярно-кинетическая теория (не применима к реальному газу, но можно уточнить МКТ усложнив формулы для конкретного газа).
- Классическая (Ньютоновская) механика (не точна на высоких скоростях, не применима к очень малым телам).
- Специальная (частная) теория относительности (кстати, Ньютоновская механика в свою очередь, частный случай СТО), частный случая Общей теории относительности.

И в истории так же.
- Раньше человек думал, что Земля плоская, а небо твердое. Но узнав больше фактов, пришел к выводу, что текущая теория не верна, и разработал теорию, что Земля — шар. Но получив еще больше данных уточнил, что Земля не просто шар, а Геоид.
- Раньше человек думал, что Солнце вращается вокруг Земли, а Земля — цент вселенной. Но получив больше данных, уточнил, что Земля вращается вокруг Солнца. А получив еще больше данных, уточнил, что центр вселенной не совпадает с Солнцем, а Солнечная Система находится на краю галактики.

P.S. А вы до сих пор убеждены, что люди верят, что человек произошел от обезьяны. Может быть, но позвольте спросить, они по вашему верят в это, потому что их так учили? Или все же знания им давали верные, но из-за своего скудоумия они это не смогли усвоить, и следственно, из-за малограмотности они верят в неверную информацию?

У обезьяны и человека был общий предок

Доказательств всё равно нет, будь это хоть носорог согласно этой нелепой гипотезе. Даже если представить, что прародитель всей жизни на земле является некий микроорганизм, то этому тоже нет никаких доказательств. И не будет :)

Доказательств множество. Да, они не полные и не показывают всю картину. Но они есть, и спорить с этим глупо. Хотя бы последние генетические исследования, если факты археологии для вас не существуют.

Кроме того, вы начали спор, с утверждения, что некто всех уверил (создается впечатление, что и вас), что человек произошел от обезьяны. Не от общего предка, а именно уверил об происхождении человека от обезьяны.

Ваши утверждения и разглагольствования говорят либо о том, что вы скудоумны и пытаетесь рассуждать о вещах мало вам знакомых, либо, что бы тролль, которые пришел всех потроллить, вбросить и от вброса получить удовольствие.

Если первое, то разговаривать с вами не вижу никакого смысла. Если второе, то я не намерен кормить вас как тролля.

Да, они не полные и не показывают всю картину.

Трём слепым мудрецам привели слона. И попросили его осмотреть а потом сделать вывод каков слон. Один нащупал хобот и сказал что слон это змея. Второй потрогал за ногу и сказал что это какое то дерево. А третий потрогал уши и сказал что это лапухи. Вот вы мне предлагаете поверить в те самые кожаные лапухи. Лучше не принимать никакой позиции, чем выступать на стороне слепцов.

Доказательств всё равно нет

«Аааа, зачем вы показываете мне доказательства, я не собираюсь на них смотреть, ведь я знаю, что их нет!!111» %)

Тема «отсутствующих» доказательств раскрыта у Докинза в «The greatest show on Earth».

Тема «отсутствующих» доказательств раскрыта у Докинза

А тема гнутых пространств у Хокинса. Мало-ли таких концептуалистов.

А знаете ли вы что, если не учитывать поправки ТО, то не будет работать GPS.

А знаете ли вы что поправки ТО там притянуты за уши. Есть какие-то формулы с поправками которые легко могут быть получены вообще без теории Энштейна, просто на основании экспериментов, которые в космосе проводились.

И то, что после такой корректировки мой копеечный GPS изо дня в день правильно показывает мои координаты, серьезно укрепляет мое доверие к теории относительности.

Если не признаёшь научного метода, то можешь веровать и в Ктулху, твоё право, но точность GPS обеспечивается в частности кучей наземных станций коррекции, а уж какие там поправки используются на самом деле - тебе полностью никто не расскажет, сказали верить в поправки ТО, вот и верь в них, потому что доказывать это никто не стал.

Решить задачу n тел в общем виде пока не удалось при n>2, а с учетом атмосферы Земли, все становится вообще печально в плане точности.

Куча наземных станций нужна для того чтобы точно знать положение спутников и уже относительно них рассчитывается положение приемника.

Решить задачу n тел в общем виде пока не удалось при n>2, а с учетом атмосферы Земли, все становится вообще печально в плане точности.

А ведь сам говорил, что поправки ТО якобы это хорошо высчитывают, а теперь получается что нужно добавлять в расчёты эмпирические данные. Тогда вообще где прямая логическая связь между ТО и ГПРС?

Куча наземных станций нужна для того чтобы точно знать положение спутников и уже относительно них рассчитывается положение приемника.

А по времени расчитать их положение не получается, что характерно. При известной скорости и точных часах координаты кораблей вычислить получалось а со спутниками, которые движутся намного точнее, нет, не помогает твоя волшебная теория.

Ленинский стиль дискуссии. Язык Капющика. Вы Капющик, сударь?

Весь смысл его работы в последних абзацах монографии. )))))

По теме Орлуше сказать нечего, чтд.

Капющик просто плохо (на уровне Ньютона) знает физику, оттого у него самого складывается впечатление, что его конструкции объясняют все несоответствия реального мира ньютоновской математике.

Вы плохо знаете логику, оттого даже в только что приведённом коротком фрагменте умудриолись сделать фундаментальную ошибку.

Ничего ценного по теме, кроме наброса на вентилятор, Орлуша снова не добавил, сказывается незнание вопроса.

Грубо неверно вне границ приближения.

Без знаков препинания фраза не имеет смысла - включаешь дурку или на самом деле ТО съело мозг?

Я не виноват, что Вы ниасилили ТО.

Её во всём мире осилило лишь несколько человек, но показать широкой общественности их не могут, так они хорошо спрятались. Но преподавать релятивисткую теорию её непонимание почему-то не мешает. Вот такой цирк с конями.

К эфиродинамике относится такой феерический бред, как «температура эфира». Ага, давайте введём не подгоночную константу, а целое подгоночное поле, тогда на основе модели с подгоночным множителем мы сможем объяснить всё, что угодно. )))))

Всё твоё шарлатанство в одной фразе - отрицание факта наличия температуры у реального газа. Как ехидно замечал ещё Ленин, у «физиков» пропала материя и остались одни формулы. Иди в страну эльфов и розовых пони, там тебе с твоим вымышленным миром место.

Любой локальный наблюдатель не знает что многообразия <> пространство.

А в реальном мире свойства пространства не зависят от знаний наблюдателя, если он конечно не могущественный волшебник повелевающий законами мироздания. Опять ты подменяешь научный метод на волшебство и шарлатанство.

А ссыль можно?

Заговор против торсионщиков, да. ))) Если его не было, его надо придумать.

А чем релятивисту не угодили торсионщики? У вас пространство «искривляется», у них «скручивается» - одного поля ягоды. Или всё дело в конкуренции к которой поиск в науке Истины не имеет никакого отношения%)

Да будет тебе известно, что КБЛ (комитет по борьбе со лженаукой) был создан именно для борьбы с торсионщиками а не со лженаукой - в стенах РАН он её так и «не обнаружил». Книга с журналистким расследованием методов КБЛ вот здесь http://www.second-physics.ru/node/19 В конце книги даны источники информации. Читал фрагментарно, но того что прочитал хватило, одна история с «проверкой КБЛ» заявления торсионщиков об изменении свойств меди чего стоит. Торсионщики получили медь более устойчивую к коррозии. Сотрудники КБЛ решили их вывести на «чистую воду» и проверили у обработанной меди сопротивление, обнаружили что оно не уменьшилось и заявили что торсионщики солгали: у их продукта оно не уменьшилось, хотя на самом деле те обещали совсем другое. Лохотрон во всей красе, просто комиссия по крышеванию лженауки а не для борьбы с ней.

ТО дает поправки времени. А тут надо координаты еще знать.

Для того чтобы точно узнать точное положение приемника на земле тебе надо минимум 3 радиус вектора.

Спутники и дают эти вектора и чтобы точно рассчитать твое текущее положение надо очень точно знать положение спутника.

А время нужно т.к. нам надо знать расстояние от спутника до приемника.

Итого, получаем 3 сферы, они имеют 2 точки пересечения, из которых 1 лежит на поверхности земли.

На практике все хитрей т.к. клиентское оборудование работает только на прием. Поэтому вещают точное время

Ну так расскажи о кривизне пространства, как оно вообще может быть?

Тебе не приходило в голову что твое знание может быть не совершенно? Откуда такая уверенность? Почему у нас - сомнения, а твое зание - непогрешимо? Сомнений нет?

Научное знание основывается на логике, знания полученные вне границ научного метода не являются научными. Представления об «искривляющемся пространстве» получены не научным методом, стало быть это что угодно а не наука. Мы же сейчас обсуждаем научные концепции а не хотелки и знания полученные в результате галлюцинаций.

Повторяю: прокоментируй, пожалуйста, пример с прудом (он кажется плоским, хотя мы уже знаем что нифига он не плоский)

Если ты что-нибудь мастерил руками, то мог заметить, что без измерений у изделий обычно и углы не те что надо и прямизна линий весьма специфическая. Так что пример с кажущейся прямизной пруда не в тему - у человеков вообще с измерением прямизны «на глазок» вообще очень туго. Что же до пруда, то его поверхность состоит из вещества, которое в свою очередь является формой существования материи, пространство же из материи не состоит, поэтому _не_ может обладать всеми его свойствами. В частности свойство пространства к искривлению достоверно не обнаружено и логически доказать его возможность не удалось. Ты вот тоже не смог сделать этого логически.

Голословно. Объясни зачем ты пытаешься нас переубедить, если тебе жалко времени на обучение баранов?

Тебе формулу с её выводом в лицо тычут а ты говоришь «голословно». Нет, это ты пытаешься убедить меня в правильности веры в релятивисткую лженауку.

ААААААААААА!!!!! Мужик! Какие астраномы? Где? Когда? Какого эфира? Пруфы на опыты, чтоб я мог сам проверить!

Интернет тебе в помощь, найди астрономические опыты с «искривлением пространства» и попытайся разобрать что же там _в_реальности_ произошло используя свой моск. Но задача для тебя конечно непосильная, я знаю, но всё же попытайся подумать сам а не схавать официальное объяснение шитое белыми нитками.

Энштейн выдвинул опровергаемые гипотезы. Опровергаемых гипотиз Катющика, про которого, я, кслову, впервые из этого треда слышу, в студию! У тебя смартфон есть? В нем GPS? Ты пробовал проверять работает он или нет? Эксперементировать? А ты зныешь как он устроен?

Какой наброс на вентилятор. Гипотезы твоего Энштейна признаются лузерами и приспособленцами - не признаешь, получишь звиздюлей от системы. Что же до Катющиуа, то он занимается разъяснением и обучением - весьма полезным делом, опровергнуть в его доводы об искривлении пространства можешь попытаться с ним по скайпу. Будет весьма интересно посмотреть данное видео по ютубу, надеюсь ты доставишь лулзов не меньше Макара Светлого. Касательно прямой логической связи GPS и ТО, то её нет.

По факту: ты ни единого довода за три страницы не выдал, только ссылки на мужика какого-то. Вывод: ты сам ни крошки не понимаешь ни в ОТО ни в своем Катющике.

А тебе не обязаны делать пересказ всего интернета в сообщении на форуме, более того, это считается неправильным. Хочешь знать что написано в интернете? Иди по ссылкам или иди на хутор бабочек ловить, не дорос ты ещё до грамотного юзверя. А с неграмотными вести диалог по их правилам не нанимался - отправляйся ф школу, грамотей!

Не специально. Опровергаемые теории в студию. Хотя бы какие-нибудь теории, кроме ссылок на тытрубу. Желательно, своими словами.

Смотри выше - с неграмотными до их поумнения разговаривать на их языке нецелесообразно. Если же тебе запрещает религия пользоваться тытрубой, то качай видео Катющика и Ацюковского с рутрекера, кое что есть и там, так что гнилые отмазы не принимаются.

Не молюсь, но вразумительнее и проще ничего не ведаю (поделишься? у тя ж «ученые доказали», надо пологать «ученые», для которых критерий Поппера - не авторитет?)

Читай критику своего ЖПоппера. Его критерий лишь один из возможных, научный метод при получении знаний он не отменяет а лишь частично дублирует.

Я в состоянии расчитать усилитель на пару каскадов на радиолампах. Докладываю: электрическое сопротивление ваккума в радиолампе, в некоторых условиях, плавно меняется на порядки. Графики надо? Или я вру? Или ламповых усилителей не существует? Это заговор? Ваккум может быть или абсолютно проницаем или абсолютно проводим? И никак между?

Осиль матчасть - в лампах вакуум далёк от идеала. К тому же, нагревая электрод ты затрачиваешь на передачу энергию чем нарушаешь чистоту опыта. Считай диэлектрическую проницаемость вакуума как положено а не с жульничеством.

Если эфира в вакууме нет, то и поляризоваться там нечему и проницаемость будет близка к абсолютной - или сверхпроводник, или сверхизолятор.

Это тебе Бог сказал? Откуда инфа? А если я не согласен с сим доводом - я релятивист проклятый?

Осиль логику.

Опыт, опровергающий ТО - или ты брехун - давай так?

Нет ни одного её подтверждающего - нет необходимости опровергать то, чего не существует. И да, докажи возможность искривления пространства, без этого твоё то - фигня на голом месте. Ах, да, докажи возможность замедления времени4)))))) А то без этого, измерение в космосе «гравитационного замедления времени» опровергает гипотезу ТО а не доказывает.

но я только недавно понял _физический_ принцип действия однофазного тока в розетке

Однако с полной увереннстью кричишь что Энштейн был неправ - не крутовато ли для такого матерого физика?

Внезапно, ваши физики вообще не смогли толком описать физическую природу обычного электрического тока.

Еще раз: я в состоянии расчитать работоспособный усилитель низкой частоты, скажем, для этого нужно знать сильно больше, чем уметь посчитать действующее значение переменного тока. Не кажется, что даже мне виднее про ток, чем тебе, не то что Энштейну?

Ещё раз, ты хвалишься тем что потратил время на несколько формул, но так и не можешь описать физическую природу электричества - вот и паяй со своими знаниями детские игрушки и гордись передовыми знаниями. Но только лапшу не вешай.

По теме Орлуше сказать нечего

Есть чего. Когда очередной такой создатель Общей Теории Всего приходит со своим МЕГАГИГАТЕРАТРУДОМ, надо заглянуть в конец сего опуса — там обязательно будет заклинание о том, что развитие его МЕГАГИГАТЕРАИДЕЙ гарантирует Родной Стране технологический отрыв от конкурентов на 50, 100, ... 300, 350, ... 500 лет. Дэнгы давай, короче. Всё, остальное можно не читать. )))))))

Её во всём мире осилило лишь несколько человек

Так, значит, и Вы ниасилили. Как и капющик. ))))) Хорошая отмаза.

но показать широкой общественности их не могут

Любой магистр МГУ или СПбГУ по астрофизике. )))))))))))))

отрицание факта наличия температуры у реального газа.

1. Эфир не есть «реальный газ».

2. man ТДР. ))))))))

А в реальном мире свойства пространства не зависят от знаний наблюдателя

А в физике пригодность используемой математической модели зависит от точности средств измерений, результаты которых описываются моделью. Поверхность лужи вроде как плоская даже при наличии лазерного строительного уровня, да. )))))

А чем релятивисту не угодили торсионщики? У вас пространство «искривляется», у них «скручивается» - одного поля ягоды.

Отнюдь. У них подгоночное поле наподобие температуры эфира. )))

Да я толком не знаю. Но думаю что БАК не только ради бозона Хиггса строили.

И никто не знает что они там полезное сотворили кроме того что строить и паять потренировались

«но тебя интересуют лишь гадалки искривлюяющие пространство.» > /dev/null

А вы ещё чего-то полезного с помощью ТО сумели достичь?

Может потому что ты уже три страницы надрываешься о своем «эфире» и о несостоятельности ТО? (ожиданный довод ты привел)

Не, это ты хнычешь про своё ТО которое нахрен не вписалось.

Если мой смартфон правильно покажет мои координаты... wait? OH SHI~

Нет прямой логической связи, а без этого выводы ненаучны.

Вот про «эфир» такого и не скажешь, правда? :)

В теории об эфире всё логично а это дорогого стоит.

Кому запретили? Ты три страницы критикуешь - уже выйхали? С критикой ТО выступали с момента ее опубликования, тот же Бор сотоварищи, и ниче, в научных журналах публиковали. Или это часть рекламной кампании?

Уже давно дельную критику в _рецензируемых_ научных изданиях пропускают лишь по недосмотру. А за их пределами на каждый роток не накинешь платок.

только нам не рассказывали...

Не умеющим читать книжки и понимать лекции пересказывать их содержимое не обязательно.

Точно знаешь что я книг не читаю? Оскорбления твои...

Донцова не считается.

Что же до пруда, то его поверхность состоит из вещества, которое в свою очередь является формой существования материи, пространство же из материи не состоит, поэтому _не_ может обладать всеми его свойствами.

Пространство — это (наряду со временем) форма движения материи. А Вы о чём? )))))

В частности свойство пространства к искривлению достоверно не обнаружено и логически доказать его возможность не удалось.

Уффф, вот невменяемый... ((((

Сумма углов треугольника, образованного лучами света, например, с вершинами в двух концах диаметра орбиты Меркурия и на Земле отлична от 180 градусов, это различие можно измерить. Насколько мне помнится, эксперименты подобного рода ставились и дапли положительный (предсказываемый ОТО) результат. Подгонка при помощи «эфира» наталкивается на проблему полного отсутствия дисперсии у «эфира» — уж что-то, а частоту электромагнитных колебаний сейчас умеют мерять очень точно...

ТО дает поправки времени. А тут надо координаты еще знать.

Даёт, только не точно и без эмпирических поправок не обойтись. И как ты логически про работу системы не размышляй, а как она считает на практике, тебе сейчас не расскажут.

В теории об эфире всё логично

Не всё. Нелогично предположение о существовании эфира как материального объекта. (См. выше.)

И как ты логически про работу системы не размышляй, а как она считает на практике, тебе сейчас не расскажут.

Что не на основе «температуры эфира», уже рассказали. )))))

Есть чего. Когда очередной такой создатель Общей Теории Всего приходит со своим МЕГАГИГАТЕРАТРУДОМ, надо заглянуть в конец сего опуса — там обязательно будет заклинание о том, что развитие его МЕГАГИГАТЕРАИДЕЙ гарантирует Родной Стране технологический отрыв от конкурентов на 50, 100, ... 300, 350, ... 500 лет. Дэнгы давай, короче. Всё, остальное можно не читать. )))))))

Орлуша предпочитает теории которые кроме обоснования для закапывания ускорителей в землю ничего полезного не дают - кто бы сомневался!

Её во всём мире осилило лишь несколько человек

Так, значит, и Вы ниасилили. Как и капющик. ))))) Хорошая отмаза.

Нелогичную а следовательно и ненаучную хрень здравомыслящим людям постигать противопоказано. Ты вот уверовал в искривление пространства и разучился понимать логику, везде тебе мерещатся кротовые норы и горизонты событий - кошмар.

но показать широкой общественности их не могут

Любой магистр МГУ или СПбГУ по астрофизике. )))))))))))))

Как хорошо говорить за других. Кстати про МГУ - ваш начальник Садовничий в зомбоящике говорил что видит на столе числа! Великий экстрасенс однако, такой и искривления сможет увидеть, но вот какое отношение имеют его видения к науке...

отрицание факта наличия температуры у реального газа.

1. Эфир не есть «реальный газ».

Бездоказательное заявление, впрочем, релятивистам к ним не привыкать.

А в физике пригодность используемой математической модели зависит от точности средств измерений, результаты которых описываются моделью. Поверхность лужи вроде как плоская даже при наличии лазерного строительного уровня, да. )))))

Вот и используй свои матмодели для измерения луж - сферу их применимости ты обозначил.

А чем релятивисту не угодили торсионщики? У вас пространство «искривляется», у них «скручивается» - одного поля ягоды.

Отнюдь. У них подгоночное поле наподобие температуры эфира. )))

От слова эфир вас корчит и ломает? Ну точно, сектанты бесноватые.

Всё набрасываешь на вентилятор и пытаешься количеством сообщений заменить их качество? Посмотри ка свежее видео про мировоззрение некоторых личностей https://www.youtube.com/watch?v=ad0t3pfFSEo Тебе будет очень полезно, если поймёшь.

От слова эфир вас корчит и ломает? Ну точно, сектанты бесноватые.

Эфир оно конечно перспективно, однако люди не знают что из себя представляют более простые вещи. Магнитное поле например.

Ну вот свалились в теорию заговора.

Эфир оно конечно перспективно, однако люди не знают что из себя представляют более простые вещи. Магнитное поле например.

Здрасьте - а из каких хреновин по твоему состоит магнитное, электрическое, гравитационное и ещё хрен знает какое поле? Из газообразного эфира они и состоят, также как и нуклоны с электронами из которых состоят атомы вещества. Есть малюсенькие частицы - амеры (амер в переводе с греческого - неделимый, а атом правильно переводится как «неразрезаемый») газообразного эфира которые движутся по законам газовой механики, следовательно изучая газы и жидкости можно понимать законы по которым движется эфир. На этом уровне организации материи система работает на обычных физических законах строго в соответствии с логикой как обычная механика. Эфир имеет очень низкую плотность и очень большое давление и скорости движения частиц, также он реальный, вязкий и сжимаемый газ. Подробнее о нём смотри в лекциях и книгах Ацюковского.

Что же до сущности магнитного поля, то _грубо_ говоря оно представляет собой градиенты плотностей движущегося эфира. Вот как если ты накроешь магнит бумажкой и насыплешь на неё железные опилки, то увидишь что магнитное поле неоднородно и выстраивает опилки с градиентом плотностей в виде нитей. Так и в эфире текут ниточки/струйки уплотнённого эфира, именно они и выстраивают опилки в такую картину. Какие внутренние структуры бывают у этих струек, вопрос другой, но в первом приближении всё более-менее понятно и несложно.

Помнишь фразу из 17 мгновений весны «никому нельзя доверять, мне доверять можно»;)

Из газообразного эфира они и состоят, также как и нуклоны с электронами из которых состоят атомы вещества.

А пространство, согласно такому взгляду, из чего состоит? Это же по идее абсолютно нематериальный объект, как и время. Есть ли у пространства гипотетический источник?

Недоказанная теория называется гипотеза.

ты неправ

Когда все положения теории подтверждены строгими научными опытами, теория становится научной констатацией

.. до тех пор, теория - всего лишь теория

Гипо́теза (от др.-греч. ὑπόθεσις — «основание», «предположение») — недоказанное утверждение, предположение или догадка.

Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.

Недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой.

Теория (греч. θεωρία, «рассмотрение, исследование») — совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности [1, 2]. Таким образом, теория — это интеллектуальное отражение реальности. В теории каждое умозаключение выводится из других умозаключений на основе некоторых правил логического вывода. Способность прогнозировать — следствие теоретических построений. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.

Нелогичную а следовательно и ненаучную хрень здравосмыслящим людям постигать противопоказано.

fixed

именно так, ибо в противном случае пукан порвётся

сочувствую Вам, перенёсшему столь тяжкий попыт — это, наверное, очень больно

МГУ - ваш начальник Садовничий

Это их начальник, наш начальник Кропачёв в куда лучшем состоянии, а мой бывший непосредственный начальник Викторов в гробу... (((((

Бездоказательное заявление,

Вполне доказательное. Ответьте на вопрос о дисперсии эфира. Или Вы не знаете, что такое «дисперсия»? ))))))))))

Вот и используй мои матмодели для измерения луж - сферу их применимости ты обозначил.

fixed

Я и использую. )))))

Ключевое слово «Катющик». Продукт ломки мечтателя о бензопиле, да.

Пусть едет на историческую родину и вкручивает свои идеи ярошу и музычко. Авось денег дадут. )))))

Есть малюсенькие частицы - ангелы

fixed

Давайте уж сразу в тёплый и уютный фидеизм без промежуточных псевдонаучных конструкций, ладно? )))))))))))))))

А пространство, согласно такому взгляду, из чего состоит? Это же по идее абсолютно нематериальный объект, как и время. Есть ли у пространства гипотетический источник?

Пока что считается что пространство это огромное, может даже бесконечное, нематериальное ничто, обеспечивающее телам свободу передвижения в трёх измерениях. И да, пространство это нематериальный объект. Источник всего сущего ищи в религии, она хоть получает время от времени информацию «оттуда». Если же считать вселенную состоящей в том числе и из пространства, то становится более понятной абсурдность теории большого взрыва: вначале было огромное Нихрена (пространство, часть вселенной), потом откуда ни возьмись появилось Хрена (материя), взорвалось, разлетелось не так как разлетается вещество при взрыве и начался отсчёт существования Нихрена. То есть причинноследственная связь у теории большого взрыва примерно такая: если в пустой комнате пукнуть, то от этого комната станет существовать - вытащивший себя за волосы из ямы Мюнхгаузен отдыхает.

Другими словами вы хотите сказать что никто нихрена точно ничего не знает о появлении вселенной? Если так, то я с такой точкой зрения абсолютно согласен.

Не совсем так - Творец, определённо знает. Но материалисты Творца не любят и потому говорят что вселенная и есть почти бог, то есть живёт она вечно(!), не стареет, не портится и энергия на движение не убавляется. А убавляется энергия или не убавляется подсчитать вообще проблемно, поскольку слоёв эфира неизвестно сколько, а каждый последующий должен обладать бОльшими запасами энергии и скоростями, при помощи которых теоретически возможно осуществлять практически незаметный подвод энергии извне - математика при таких данных просто садится в лужу. И мы приходим к выбору: или невежество/идиотизм, или какая-то из религий, но лучше правильная:)

Не совсем так - Творец, определённо знает.

Это понятно. Но Творец - объект веры. Выходит я правильно себе понимаю, что современная наука также является объектом веры. Хочет человек считать себя потомком примитивного примата - пожалуйста. Никаких проблем. Достаточно поверить в гипотезу дарвина.

Выходит я правильно себе понимаю, что современная наука также является объектом веры.

Официальная, во многих областях, да. Срачи, которые ты имел счастье здесь на лоре наблюдать, только это подтверждают.

Да...

... всё именно так:

современная наука также является объектом веры

Выше, из-под анонима, я уже писал о «храмах науки», «жрецах науки». И да, всё это атрибуты новой веры — «веры в науку». Только вот беда-то, как-то апологеты этой новой веры не понимают всю скудость оной. Как минимум того, что наука (я повторюсь) имеет чисто описательный характер. Если наши предки говорили «ветер дует», «снег идёт», то теперь мы можем глянуть прогноз погоды и уточнить «ветер дует с северо-запада, со скоростью 5 м/с.», можем объяснить почему он дует оттуда. Но, и это самое важное, мы можем только описать наблюдаемое явление. Причём, я замечу, в существующих терминах, с позиций, преобладающих в науке на данный момент. Об акте Творения (создания разумной (хотя бы относительно) Жизни) покамест и собаки не лают.

Современная наука выносит Творца «за скобки», предпочитает Его «не замечать», т.к. Творец по своей сути столь сложен и, наверное, даже многомерен и многопланов, что пока с нашим куцым мат. аппаратом, нам даже не приблизиться к Его пониманию и, тем более, описанию.

Что касается «позиций, преобладающих в науке на данный момент», то я хотел бы напомнить про баттхёрт физиков в 20в. Всё началось с Эйнштейна и его Общей Теории Относительности и квантовой механики. ОТО и КМ «слегка» противоречили друг-другу, потом придумали «теорию струн», чуть дальше придумали теорию М-струн. Мозголомка, насколько я понял, в том, что нет мат. аппарата, описывающего однозначно данную теорию. Физики, как я понимаю, используют приближённые формы уравнений.

Но самый жесткач... Не. Даже не в этом. Короче, в середине 90-х, было мнение что существует 10 измерений. Да, в нашей с вами Вселенной. Показалось маловато, дескать что-то там куда-то не укладывалось. Один гений осенился — «тааа нэхай будэ 11». Всем полегчало. Бытовавшие ранее несколько недо-теорий слились в одну, единую. Так же не было явных противоречий с ОТО и квантовой механикой. Всё это нарекли «М-теорией» и нарекли эпичнейшим вином. А дальше было куда как веселее.

Американский учёный с японскими корнями Митио Каку внезапно заметил что новая теория крайне похожа на описанное в Каббале где-то в 16в. Там тоже «Древо Жизни» имеет 10 сефирот + есть незримая сфира, то есть налицо размерность 10 + 1. Также присутствует эффект «сокращения света».

Я это к чему... Может, наука ломится в открытые двери и не стоит так уж безоглядно отмахиваться от того, что не понятно/неописываемо в существующих терминах?

===========

По теме. Курс bitcoin упал в 9 раз несколько часов назад с $829 до $91,5 Подробнее: http://www.cnews.ru/top/2014/02/21/kurs_bitkoyna_ruhnul_v_9_raz_561650.

От "материалистов"...

... от них можно ждать чего угодно. Они (самые «убеждённые») вполне могут рассмотреть согласно второго закона Ньютона, Силу Божию как произведение массы Божией на Божие же ускорение.

Вот только невдомёк что после Ньютоновой «небесной механики» уже много лет прошло и их «познания о мире» малость подпротухли.