> Ты бы хоть исходный пост прочитал, с которого всё пошло.

Я читаю тему целиком, раскрыты все вопросы исходного поста. Если какие-то моменты тебе непонятны — перечитай. Или просто спроси.

фряшники ухватились за ZFS прямо как утопающие за соломинку

Представь себе, FreeBSD развивается вовсе не «в пику» кому/чему-нибудь. Ей не надо никому ничего доказывать. Не переноси, пожалуйста, на других ущербность менталитета некоторых (я бы даже сказал многих) линуксоидов, да и вообще фанатиков, которые только и делают что носятся из форума в форум со своим комплексом неполноценности.

Искореняй в себе лузера. Это трудно и болезненно, поскольку сидит в подкорке, но вполне возможно. И тогда тебе не придется бороться со своими собственными призраками.

возможность показать, что чем-то круче линукса

Пока не поймешь, что никто не стремится «показать, чо чем-то круче», путь к исцелению будет закрыт. Все системы имеют свои плюсы и минусы, все развиваются. Мне лично нравится направление и темпы движения FreeBSD.

чем-то круче линукса

Может для тебя будет новостью, но в Top-500 есть много кластеров, которые обслуживаются СХД на базе FreeBSD. В том числе и в первых строчках, и на базе BladeCenter от любимого тобой IBM. Этот так, для общего развития по поводу FreeBSD в интерпрайзе.

а ынтерпрайс и top500 это теперь что-то близкое, да?
фря поддерживается какими-то серьёзными бизнес-приложениями?
реализация zfs во фре теперь кем-то официально поддерживается из грандов?
кто-то всерьёз рассматривает фрю как платформу в хай-энде?

Я согласен, что для каждой задачи есть оптимальный инструмент. Место freebsd - специализированные решения вроде каких-нибудь маршрутизаторов, а также самопальные серваки уровня soho.
плюс десктопы фанатиков.

Чудик, ты хоть покажи, откуда ты этот страх взял про лпары?

Это в каких-таких тестированиях, и тестированиях чего?

Плохо читаешь.

Читай тред. Тут много было забавных высеров, особенно про отсутствие альтернатив ZFSу

да-да, всем читать, особенно начало.
в качестве бонуса пазл - можете попробовать найти что-либо из заявлений о незаменимости зфс, например, или же «бред» какой.

хоть и задолбал этот клоун порядком, но в тройке постов однако )

Первый, кто найдёт, сможет считаться не дебилом.

в качестве подсказки - после шестой страницы тред стал несколько уныл и однообразен, основные события следует искать в 1-6

Ну так что ждать от мудаков, которые за пару десятков страниц так и не усвоили нескольких простых вещей касательно своей любимой ZFS?
Это же лор, вот мудаки и оказались в центре внимания.

> Чудик, ты хоть покажи, откуда ты этот страх взял про лпары?

Это не я чудик, это межделмаш чудики, смотреть колонку «Partition Size»:

http://www-03.ibm.com/systems/power/hardware/795/perfdata.html

Для меньших машин такая же фигня (смотреть сноску 1):

http://www-03.ibm.com/systems/power/hardware/770/perfdata.html

Почему так? Зачем покупать хай-энд, который собственно производитель зачем-то пилит на части для тестов? Плохо масштабируется дальше 32-64 ядер? Так тогда лучше несколько машин поменьше калибром купить. Тем более, что все крутые ынтерпрайз фишки все равно не будут доступны до конца апреля следующего года (смотреть раздел Planned Availability Date): http://www-01.ibm.com/common/ssi/cgi-bin/ssialias?subtype=ca&infotype=an&appn...

> Тут много было забавных высеров, особенно про отсутствие альтернатив ZFSу

Ну а в чем проблема? Считаешь что есть - назови и поставь всех чудаков на место.

Конкретно, где ты видел рекомендации IBM на тему того, что нельзя всё отдать в одну лпару?

Мда. Что матрица перезагрузилась?
Спасибо, но начинать обратно пару десятков страниц мне не хочется.
В который раз предлагаю прочитать тред, там всё есть.

ты базар то фильтруй, семкоед-практикант.
а «анализ» твой никому не интересен, что не удивительно, с твоими познаниями то.
можешь перед зеркалом, вместо мантры повторять - зфс ненужно, может попустит слегка...

Да ты не обижайся, маленький, ведь знал на что идёшь, когда лез куда не следует.
А интересно или не интересно - не тебе решать.

> Конкретно, где ты видел рекомендации IBM на тему того, что нельзя всё отдать в одну лпару?

Ты всегда отвечаешь вопросом нв вопрос? Кто сказал, что нельзя отдать все ресурсы в один LPAR? Тебе опять показалось.

Вопрос был в том, что почему межделмаш для своих железок показывает свои rPerf только для небольших LPAR'ов, а на для LPAR'ов размером в машину? Какой смысл покупать большую машину, чтобы потом делить ее на небольшие части? Может проще тогда уж меньше калибром техники купить?

Ты тут заявлял, что Power это настоящий ынтерпрайз и все такое, и что ты что-то про это знаешь. Можешь ответить на вопрос - отвечай ответом, не можешь - так и скажи, что не можешь.

Ну то есть назвать приемлемые альтернативы ZFS ты не можешь. Чего и следовало ожидать.

Я не видел таких тестов и не видел рекомендаций не отдавать все ресурсы в один лпар. Технически никаких проблем в этом нет. Производительность, насколько я могу судить, масштабируется при этом адекватно, но конкретных тестов мы не проводили, так как максимум ресурсов бывает нужно задействовать лишь изредка, и тогда используется CuOD.
Всё остальное время работают dLPAR.

Не только могу, но и называл. Читай тред, чушка.

Повтори, плиз? Это же не сложно...

Не сложно, но не имеет смысла, так как ничего не изменит.

Я не видел таких тестов

Ты Ъ и по ссылкам не ходишь?

Технически никаких проблем в этом нет.

Проблем создать LPAR, содержащий все ресурсы - действительно нет.

Производительность, насколько я могу судить, масштабируется при этом адекватно

На основе чего ты можешь так судить? Я вот смотрю на межделмашевскую табличку и не вижу там данных для LPAR'а на всю систему. Вместо этого я вижу там две такие строчки

Technology	Chips	Cores	Threads	GHz	Partition Size	rPerf*
POWER7			 32	256	  1,024	 4.00	32				 2,978.16	
POWER7			 32	256	  1,024	 4.00	64				 2,812.72	 

видно, что суммарный rPerf для системы сконфигуренной в LPAR'ы размером в 32 ядра получается выше, чем для системы, сконфигуренной в LPAR'ы в 64 ядра. Не здесь ли собака порылась?

но конкретных тестов мы не проводили,

Ага, тестов не проводили, но судить берешься. Ну-ну.

так как максимум ресурсов бывает нужно задействовать лишь изредка, и тогда используется CuOD. Всё остальное время работают dLPAR.

А вот это уже пошел маркетинг, я бы сказал

Ну почему же? Может быть получится поставить точку в этом вопросе?

Ещё раз говорю, это не маркетинг, это реальная практика.
Пруфлинк на тесты не помешает.
В любом случае, говорить практически о 780-х и 795-х я не могу, но пруф погляжу, если он будет.

Точка давно поставлена. Данный тред убедительно показал, что на ZFS свет клином не сошёлся, хотя многие этого понять не сумели - им же хуже.

CoW

Может проще тогда уж меньше калибром техники купить?

если не знаете зачем покупают большую машину, а потом пилят её на части - значит действительно, Вам лучше купить кучу мелких.;-)
кстати, тема-то была про zfs - вот ребята с оффсайта - по назначению её используют, в отличие от «супер-внедренцев».
кстати, благодаря этой длинной теме получил интересное подтверждение
моим опасениям про СУБД вроде оракла на ZFS из-за CoW.
IMHO, CoW и большая CУБД - вещи несовместные.
да, кстати, http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=zfs_fuse_performance&num=4

Большие ораклы это отдельная тема. У нас вряд ли бэдэшники были бы счастливы, если бы им предложили отказаться от рава.

>> Может проще тогда уж меньше калибром техники купить?

если не знаете зачем покупают большую машину, а потом пилят её на части - значит действительно, Вам лучше купить кучу мелких.;-)

Умный, да? Давай еще расскажи тут про консолидацию и все такое. Покупая большую машину, ты переплачиваешь за то, что она может работать как большая - то есть за возможность использовать все ее ресурсы в едином домене. Для этого надо, чтобы архитектура системы была сбалансирована и чтобы ОС масштабировалась до максимального размера. Учитывая то, что межделмаш не приводит цифр rPerf для LPAR'а в 128 и 256 ядер, возникает вопрос - это ограничение железа или плохая мастштабируемость ОС?

IMHO, CoW и большая CУБД - вещи несовместные.

Заметь, тебе никто эту точку зрения не навязывает.

да, кстати, http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=zfs_fuse_performance&num=4

Ну и? Что сказать-то хотел? Что будешь результаты этих тестов в своих предложениях заказчикам использовать? Или что?

> Ещё раз говорю, это не маркетинг, это реальная практика.

Может быть, может быть

Пруфлинк на тесты не помешает.

Тебе ссылки на официальный сайт межделмаша с официальными цифрами rPerf мало? Ты хоть знаешь, что такое rPerf?

В любом случае, говорить практически о 780-х и 795-х я не могу

Про 770 тоже не можешь? А если не можешь, чего тогда вообще берешься рассуждать? Маркетинг?

но пруф погляжу, если он будет.

Погляди уж, постарайся, вот тебе ссылки еще раз:

http://www-03.ibm.com/systems/power/hardware/795/perfdata.html

http://www-03.ibm.com/systems/power/hardware/770/perfdata.html

> Точка давно поставлена. Данный тред убедительно показал, что на ZFS свет клином не сошёлся

В этом мало кто сомневался до начала треда, если ты до сих пор этого не понял. Но альтернатив ZFS ты назвать так и не смог, а еще убедительнее некуда продемонстрировал, что не можешь отвечать за свои слова даже в тех областях, где ты претендуешь на наличие каких-то ненулевых знаний или опыта, а можешь только поливать оппонентов дерьмом. Вот и все.

>>если не знаете зачем покупают большую машину, а потом пилят её на части

тут много спорных вопросов и не все так однозначно, и немало делают это «по-старинке» ;)

кстати, тема-то была про zfs - вот ребята с оффсайта - по назначению её используют, в отличие от «супер-внедренцев».

вам уже говорили про назначения - не умеете/хотите, не используйте ее вообще, меньше негатива будет.

кстати, благодаря этой длинной теме получил интересное подтверждение моим опасениям про СУБД вроде оракла на ZFS из-за CoW.

дровишками не поделимся? мне крайне интересно - как это могло подтвердиться в рамках этого треда?

да, кстати, http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=zfs_fuse_performance&num=4

да, ссылочки от вас отменные, то 2006 года, то какой то фороникс, где парни, возможно, первый раз солярис увидели.

>>Ещё раз говорю, это не маркетинг, это реальная практика.

вот он - классический пример железной аргументации...

И 770 не могу.
Есть 595-е, их вполне хватает, как я написал, ресурсы используются по CuOD.

Смог и назвал. Читайте тред.
А поливать дерьмом некоторых оппонентов необходимо, такие уж оппоненты, им от дерьма только лучше.

В лпару нельзя отдать больше 64 кор, там же написано.

> Смог и назвал. Читайте тред.

Я тебя второй раз прошу, назови еще раз пожалуйста? Читать 15 страниц твоих излияний нет никакого желания.

А поливать дерьмом некоторых оппонентов необходимо, такие уж оппоненты, им от дерьма только лучше.

Если тебе кажется, что этой фразой ты характеризуешь оппонентов, то ты ошибаешься - этим ты характеризуешь только себя и свои способности поддерживать конструктивную дискуссию.

Hokum

не видел рекомендаций не отдавать все ресурсы в один лпар. Технически никаких проблем в этом нет.

Hokum

В лпару нельзя отдать больше 64 кор, там же написано.

Ты бы определился уже с показаниями - а то у тебя то можно, то нельзя.

Ну и если ты говоришь, что это где-то «там» написано, сделай милость, скажи где именно «там».

А вот и первый объяснения :)
http://www.c0t0d0s0.org/archives/6848-Digging-into-795-rperf-numbers.html

Я говорил про p595. Сколько там по-вашему ядрышек?

Оппоненты себя сами охарактеризовали по самые помидоры.
Что назвать-то тебе, дитятко?

> Оппоненты себя сами охарактеризовали по самые помидоры.

Ну-ну..

Что назвать-то тебе, дитятко?

В третий раз прошу - назови альтернативу ZFS, ты ведь ее знаешь..

> Я говорил про p595. Сколько там по-вашему ядрышек

Конечно же - там их 64, поэтому в проблему еще не особо упираемся. Но все-таки - что это? Ограничение железа или ОС?

О, твои гугл-скиллз растут!

В твоих тестах какая ОС используется?

Альтернатива ZFS - любая промышленная ФС. В AIX это jfs2, в Линуксе - ext3 и reiserfs 3.6, в SunOS - UFS, в Хпуксе - VxFS.
Любая из этих фс реально используется в продакшене. Успешно используется.

Если ты уже это всё знаешь, то зачем задаёшь вопросы?

> Альтернатива ZFS - любая промышленная ФС. В AIX это jfs2, в Линуксе - ext3 и reiserfs 3.6, в SunOS - UFS, в Хпуксе - VxFS.

А что, ZFS уже есть в AIX, HP-UX и Linux? Я тебя не пойму - то ты считаешь, что ZFS в линуксе нет, то выходит что есть, но при этом ты заявляешь, что ZFS можно серьезно рассматривать только в Solaris'е. Ты бы как-то определился с позицией. Напоминаю, что топик начался как топик про ZFS в линуксе, а не про Ъ ынтерпрайз аикс, повер и так далее?

Ведь если ZFS нет, скажем, в аиксе, то говорить об альтернативах ZFS не имеет большого смысла - ведь ZFS там в принципе нет. Если ты хочешь говорить об альтернативах ZFS в линуксе, то тебе придется сначала признать, что она там есть, а это пока не так, ибо FUSE - это не линукс, а порт Брайана не полный. Вот индусы выпустят свои результаты - тогда поговорим ))

То есть остается Solaris. В Солярисе в качестве альтернативы ZFS как _локальной_ файловой системы можно рассматривать только UFS, ибо VxFS, например, в состав Solaris не входит и продается отдельно. Хотя если рассматривать альтернативы в широком смысле, то VxFS, безусловно занимает серьезную нишу в экосистеме Solaris, и сбрасывать ее со счетов нельзя, ибо существенно более дорогой альтернативой ZFS она по прежнему является.

UFS же как альтернатива ZFS выглядит весьма уныло, ибо имеет существенные ограничения - по функциональности, объему, и так далее. Вообще, UFS уже давно пора на заслуженный отдых :-) Единственный ее плюс состоит в том, что при использовании ее под заду банных не нужно особенно думать головой..

Любая из этих фс реально используется в продакшене. Успешно используется.

Ровно также, как и ZFS успешно используется в промышленной эксплуатации. В тех операционных системах, где она есть, разумеется.

ЗЫ: а чего ты в список промышленных систем в линуксе XFS не включил? Суся же ее поддерживает.

> Если ты уже это всё знаешь, то зачем задаёшь вопросы?

А что, мне прежде чем задать вопрос, нужно у тебя разрешение испросить?

Точно так же могу спросить - а что, солярис уже есть на Ibm power?

ZFS в линуксе есть, но он даже менее полноценный, нежели в freebsd, не говоря о SunOS. Плюс имеет бОльшие шансы получить патентные претензии.

Опять же, на практике, пока я не увидел убедительных доказательств, чтобы ZFS делала UFS везде и во всех сценариях. Пока не увижу, я буду считать её альтернативой.
Вопрос не был сформулирован достаточно конкретно, поэтому я его читал как «Альтернативы ZFS как ФС без привязки к конкретной ОС». Если брать топик, то в линуксе альтернативы я назвал.
Мне было официально заявлено поддержкой, что использование XFS не рекомендуется, если только мы точно не знаем, что нам нужна именно она, поэтому мы её не используем. Мне лично не известны истории успеха с XFS, пока это не даёт мне её всерьёз учитывать.

Любая из этих фс реально используется в продакшене. Успешно >>используется.

Ровно также, как и ZFS успешно используется в промышленной >эксплуатации. В тех операционных системах, где она есть, разумеется.

Не буду опять затевать перемывку одного и того же, просто намекну, что этой фразой вы признаёте наличие альтернатив у ZFS.