В твоих тестах какая ОС используется?

В каких «моих»? В тех официальных значениях rPerf от межделмаша, на которые я давал ссылки? Я не знаю, а межделмаш на эту тему явно не распространяется. Более того, они явно говорят, что простым смертным таких результатов не достичь:

The benchmarks and values shown herein were derived using particular, well configured, development-level computer systems. Actual system performance may vary and is dependent upon many factors including system hardware configuration and software design and configuration.

Нет, но желательно не делать из самого себя идиота.
Достаточно было не делая намёков указать на то, что полностью возможности Power7 машин не могут быть раскрыты в AIX 6.1

Стандартный дисклеймер.
Если предположить, что использовалась AIX 7.1, то это значит, что она сырая, раз уже к 64 ядрам видны проблемы с масштабируемостью. Если использовалась 6.1, то для неё ограничение в 64 ядра это открыто заявленная «особенность», как тут кто-то выразился в отношении ZFS и кластеров.

> Точно так же могу спросить - а что, солярис уже есть на Ibm power?

Вопрос не был сформулирован достаточно конкретно, поэтому я его читал как «Альтернативы ZFS как ФС без привязки к конкретной ОС». Если брать топик, то в линуксе альтернативы я назвал.

Наконец-то ты начал понимать, что утверждения могут иметь определенный контекст. Так вот этот тред начинался про ZFS в линуксе, а ты зачем то приплел сюда альтернативы ZFS, Ъ ынтерпрайз, межделмаш, повер и так далее.

> ZFS в линуксе есть, но он даже менее полноценный, нежели в freebsd, не говоря о SunOS.

Ты все-таки определись - есть ZFS в линуксе, или нет, ибо линукс - это ядро, а в нем ZFS пока не видно. Как сторонний модуль - да, есть. Да, не вся функциональность еще реализована. Ну если ты признаешь наличие, то тогда так и говори - что драйвер ZFS с ограниченными на сегодняшний день возможностями существует для некоторых дистрибутивов GNU/Linux. Иначе твое утверждение легко оспорить :-)

> Опять же, на практике, пока я не увидел убедительных доказательств, чтобы ZFS делала UFS везде и во всех сценариях.

ZFS делает UFS везде и во всех сценариях с точки зрения функциональности. С точки зрения скорости ZFS имеет возможности, недоступные в принципе для UFS, используя эти возможности и немного серого вещества, можно строить системы, которые при том же бюджете будут фенкциональнее и производительнее своих аналогов на базе UFS.

Ибо в большинстве коммерческих применений фактор цены имеет очень немаловажное значение, и решение выбирается не по скорости, а по комплексу характеристик, и во многих случаях, в первую очередь по соотношению цена-производительность.

Не, конечно, если сидеть на нефтяной игле, то на цену может быть можно и наплевать :-) Но что-то даже не все нефтяные компании в этом замечены.

> Пока не увижу, я буду считать её альтернативой.

Ради бога - считай! Думаю, «внедренцы ZFS» от этого нисколько не расстроятся.

>>> Любая из этих фс реально используется в продакшене. Успешно

используется.

Ровно также, как и ZFS успешно используется в промышленной

эксплуатации. В тех операционных системах, где она есть, разумеется.

Не буду опять затевать перемывку одного и того же, просто намекну, что этой фразой вы признаёте наличие альтернатив у ZFS.

Не надо ничего намекать - альтернативы у ZFS, как впрочем и у любой другой ФС, могут быть, а могут и отсутствовать - все зависит от того, как поставить вопрос, какие существуют ограничения. Ресурсы, в том числе деньги, всегда ограничены, поэтому приходится чем-то жертвовать, чтобы вписаться в имеющиеся ресурсные ограничения. Будешь отрицать?

Если меня и многих других здесь можно подозревать в предвзятости и предрасположенности по отношению к ZFS, то в этом трудно заподозрить человека, который пишет про себя так:

http://don.blogs.smugmug.com/2008/10/10/success-with-opensolaris-zfs-mysql-in-production/

I’m a Linux geek, have been since 1993 (Slackware!). All of SmugMug’s datacenters (and our EC2 images) are built on Linux. But the current state of filesystems on Linux is awful, and it’s been awful for at least 8 years. As a result, we’ve put our first OpenSolaris box into production at SmugMug and I’ve been pleasantly surprised with the performance (the userland portions of the OS, though, leave a lot to be desired). Why OpenSolaris?

ZFS.

Это было написано два года назад, но за это время кардинальных изменений не произошло. Радует только то, что у нормальных людей понимание этого есть, и работы в соответствующем направлении ведутся.

>>Единственный ее плюс состоит в том, что при использовании ее под заду банных не нужно особенно думать головой..

судя по заявлениям некоторых гуру - это естественный способ проектирования систем =)

> Нет, но желательно не делать из самого себя идиота

Ей богу, нет нужды раз за разом демонстрировать свое неуважение к оппонентам.

Достаточно было не делая намёков указать на то, что полностью возможности Power7 машин не могут быть раскрыты в AIX 6.1

Я не делаю намеков, я смотрю на цифры и у меня возникает вопрос, на которых хочется услышать ответ. Намеки в данном случае, делает IBM, не указывая явно, какая версия ОС использовалась (на странице написано одно - что результаты получены на development-level OS, а в прилинкованном PDF'е - написано, что использовалась AIX 4, 5 или 6 в зависимости от машины) и ты вместе с ней своим утверждением выше.

> Если предположить, что использовалась AIX 7.1, то это значит, что она сырая, раз уже к 64 ядрам видны проблемы с масштабируемостью

То есть, принимая во внимание твое утверждение выше, что возможности Power7 нельзя полностью раскрыть без AIX 7, приходим к выводу, что самый хай-энд 795 на сегодня не имеет смысла, ибо использовать его как хай-энд, а не как набор систем меньшего калибра в одной железке пока нельзя. Так что ли?

> Если использовалась 6.1, то для неё ограничение в 64 ядра это открыто заявленная «особенность», как тут кто-то выразился в отношении ZFS и кластеров.

Открыто заявленная особенность, говоришь? Смотрим:

http://www-03.ibm.com/systems/power/software/aix/v61/editions.html

• AIX Standard Edition: The AIX 6 Standard Edition is the edition that many people would think of as “AIX.” The vertical scalability of AIX Standard edition is only limited by the current maximum capabilities of the Power Systems™ platform of up to 64 cores or 128 threads in a single partition. AIX Standard Edition is relevant for most customer workloads.
• AIX Enterprise Edition: The AIX 6 Enterprise Edition includes all the UNIX capabilities of AIX Standard Edition, but also has a significant amount of additional management capabilities.

Смысл, надеюсь, понятен.

только вот brain skills как то не очень =)
там в конце статьи те же вопросы что и были заданы выше, я про полные конфигурации и тайны межделмаша.
а говорит ответы, лол вобщем.

Полностью нельзя. Это не значит, что он не имеет смысла. Плюс, пока ты будешь его покупать, всё может измениться. Это нормальная практика для таких бигов, их анонсируют сильно заранее, чем они становятся реально доступны.
От того, что шкаф будет поделён на лпары по 32-64 он, как ни странно, не перестанет быть хай эндом, хотя и может проиграть в чём-то другим машинам. Тем не менее, это не набор. У меня есть ещё сильно подозрение, что какой-нибудь SLES или RHEL не имеет ограничения по количеству ядер.

В целом задел этой линейки таков, что конкурентом такому шкафу от IBM может быть только другой шкаф IBM.

Смысл, надеюсь, понятен.

смысл не понятен, где именно тут сокрытие информации?

чудилка, ты комменты почитай там же

Чего именно вы хотите от маркетинговых вбросов?
Можно подумать, что кто-то где-то когда-то в открытую в рекламе указывал все свои слабые стороны и предупреждал о недостатках своей продукции.

Это работа конкурентов, если что.

> Полностью нельзя. Это не значит, что он не имеет смысла. Плюс, пока ты будешь его покупать, всё может измениться. Это нормальная практика для таких бигов, их анонсируют сильно заранее, чем они становятся реально доступны.

Нормальная практика для межделмаша или вообще?

От того, что шкаф будет поделён на лпары по 32-64 он, как ни странно, не перестанет быть хай эндом

Однозначно не перестанет - с тебя возьмут денег за потенциальную возможность собрать все эти ресурсы в одной системе.

хотя и может проиграть в чём-то другим машинам. Тем не менее, это не набор. У меня есть ещё сильно подозрение, что какой-нибудь SLES или RHEL не имеет ограничения по количеству ядер.

И что? Хочешь сказать, что у SLES и RHEL магическим образом решены все проблемы с масштабируемостью на таких железках? Про SGI Altix не надо - это несколько специальный случай, ориентированный на HPC-применения.

В целом задел этой линейки таков, что конкурентом такому шкафу от IBM может быть только другой шкаф IBM.

Опять маркетинг, ага?

Смысл, надеюсь, понятен.

смысл не понятен, где именно тут сокрытие информации?

Да речь не про сокрытие информации, речь про то, что официальная информация от межделмаша противоречит твоему утверждению, что AIX 6 имеет ограничение в 64 коры. Я там даже специально выделил фразу, что ограничение в 64 коры - это не из-за AIX6, а из-за того, что железки до power7 не умели больше.

>Наконец-то ты начал понимать, что утверждения могут иметь определенный контекст. Так вот этот тред начинался про ZFS в линуксе, а ты зачем то приплел сюда альтернативы ZFS, Ъ ынтерпрайз, межделмаш, повер и так далее.

Опять же, для особо одарённых. Если прочитать тред, то понятно, как вышли на хай энд. Вопрос стоял так «Зачем нужен ZFS в линуксе?»

Ты все-таки определись - есть ZFS в линуксе, или нет, ибо линукс - это ядро, а в нем ZFS пока не видно. Как сторонний модуль - да, есть. Да, не вся функциональность еще реализована. Ну если ты признаешь наличие, то тогда так и говори - что драйвер ZFS с ограниченными на сегодняшний день возможностями существует для некоторых дистрибутивов GNU/Linux. Иначе твое утверждение легко оспорить :-)

Под линуксом я не имею ввиду ядро, я имею ввиду дистрибутив ОС. Так что zfs-fuse это поддержка zfs линуксом. В то же время единственный production вариант ZFS есть в SunOS. FreeBSD, Nexenta и пр. это для ССЗБ.

ZFS делает UFS везде и во всех сценариях с точки зрения функциональности. С точки зрения скорости ZFS имеет возможности, недоступные в принципе для UFS, используя эти возможности и немного серого вещества, можно строить системы, которые при том же бюджете будут фенкциональнее и производительнее своих аналогов на базе UFS.

Ибо в большинстве коммерческих применений фактор цены имеет очень немаловажное значение, и решение выбирается не по скорости, а по комплексу характеристик, и во многих случаях, в первую очередь по соотношению цена-производительность.
Не, конечно, если сидеть на нефтяной игле, то на цену может быть можно и наплевать :-) Но что-то даже не все нефтяные компании в этом замечены.

Практика говорит о другом. Предлагаю оппонентам определиться, либо ZFS это панацея, либо всё-таки она хороша лишь для тех, кто умеет её готовить, а то пока у вас разброд и шатания.
Опять же, у меня не оснований считать, что задача о которой я говорил может быть решена эффективнее на ZFS, так как «вндеренцы» дальше очевидных размеров кластера и пр. не пошли в своих советах.
Что касается комплекса характеристик - у всего есть границы. Комплекс может стать настолько комплексным, что потребует смены самой концепции работы. Я потому и говорю про сценарии, иногда задача должна решаться «в лоб» и не требовать внедрения на энные суммы денег и энное количество тысяч-человеков-часов.

Ради бога - считай! Думаю, «внедренцы ZFS» от этого нисколько не расстроятся.

Ну да, они тут уже почти 20 страниц «не расстраиваются».

Что касается линукс гика из слакварщиков и _open_solaris в продакшене, то ещё и не такие чудеса на свете бывают.

> Чего именно вы хотите от маркетинговых вбросов?

Дык это не мы хотим, это ты тут начал утверждать, что хай-энд от межделмаш - самый Ъ ынтерпрайз хайэнд в мире, а все остальные отдыхают. Как выясняется, твои заявления, похоже, основаны как раз таки на маркетинговых вбросах от межделмаша :-)

Можно подумать, что кто-то где-то когда-то в открытую в рекламе указывал все свои слабые стороны и предупреждал о недостатках своей продукции.

Действительно. Я вот так и не думаю, и когда мне подсовывают маркетинговую туфту, я стремлюсь «зрить в корень», выражаясь словами классика, и задавать неудобные вопросы.

>> В целом задел этой линейки таков, что конкурентом такому шкафу от >>IBM может быть только другой шкаф IBM.

Опять маркетинг, ага?

подозреваю это оттуда, из «ответов» в каментах... )

Нормальная практика вообще. Например, когда был заявлен SuperDome2 и когда мы его сможем пощупать?

Однозначно не перестанет - с тебя возьмут денег за потенциальную возможность собрать все эти ресурсы в одной системе.

Дело не столько в деньгах. Дело в том, как эти ресурсы связаны аппаратно, какие скорости при этом доступны для памяти и пр. Кластеры с дискретными нодами - это не панацея для масштабных задач.

И что? Хочешь сказать, что у SLES и RHEL магическим образом решены все проблемы с масштабируемостью на таких железках? Про SGI Altix не надо - это несколько специальный случай, ориентированный на HPC-применения.

Я не знаю, я лишь говорю об ограничениях, которые есть в AIX 6.1 и которых нет в Linux. Вы можете официально опровергнуть то, что Линукс будет работать на 256 ядрах? Или то, что он нормально масштабируется в таких пределах?

Опять маркетинг, ага?

Это маркетинговая тема. Так как мало кто может себе позволить на практике сравнить, скажем, p595 и superdome или p780 и M9000. Подскажите, например, с чем именно можно сравнивать p595 в вашей реальности?

Да речь не про сокрытие информации, речь про то, что официальная информация от межделмаша противоречит твоему утверждению, что AIX 6 имеет ограничение в 64 коры. Я там даже специально выделил фразу, что ограничение в 64 коры - это не из-за AIX6, а из-за того, что железки до power7 не умели больше.

Цитата из официальной AIX 6.1 информация о выпуске:

AIX версии 6.1 с технологическим уровнем 6100-04 - Максимальное
число поддерживаемых процессоров
AIX версии 6.1 с технологическим уровнем 6100-04 поддерживает до 64 ядер процессоров и не
более 128 логических процессоров. Логические процессоры соответствуют общему числу нитей SMT.
Таким образом, в режиме SMT2 (2 нити на ядро) поддерживается конфигурация, содержащая до 64
ядер POWER5 или POWER6.

У вас мозг неправильно работает.
Вы сами начали приводить рекламные материалы и требовать от меня объяснений.
Мои заявления основаны на том, что я видел и вижу. Если же читать рекламу, то выводы относительно лидерства будут диаметрально противоположны - в зависимости от того, что читается.

Это достаточно расхожее мнение в IT среде, странно, что «внедренцы» не знают о реалиях сегодняшнего хай энда.

> Опять же, для особо одарённых.Если прочитать тред, то понятно, как вышли на хай энд. Вопрос стоял так «Зачем нужен ZFS в линуксе?»

Ну и? Как хай-энды от межделмаш и прочий Ъ-ынтерпрайз связаны с ответом на этот вопрос?

Под линуксом я не имею ввиду ядро, я имею ввиду дистрибутив ОС. Так что zfs-fuse это поддержка zfs линуксом.

Тогда будь добр говорить GNU/Linux'ом.

В то же время единственный production вариант ZFS есть в SunOS. FreeBSD, Nexenta и пр. это для ССЗБ.

Никто не может тебе запретить считать так, как и мне считать, что поддержки ZFS в линуксе нет, ибо ее не продают ни Suse, ни RedHat. А все что есть из годного локального промышленного - это ext3 да ReiserFS 3.6, ибо про XFS ты сам сказал, что ее не рекомендуют, а если рассматривать общее подмножество (чтобы не оказаться завязанным на Сусе, ты ведь так этого боишься), то остается вообще только Ext3.

Практика говорит о другом

Да-да, твоя практика действительно говорит о другом. Но твоя практика - это не критерий универсальности. Не находишь?

Предлагаю оппонентам определиться, либо ZFS это панацея, либо всё-таки она хороша лишь для тех, кто умеет её готовить, а то пока у вас разброд и шатания.

Это тебе надо определиться, в чем ты тут пытаешься убедить общественность. А то у тебя то одни показания, то другие.

Опять же, у меня не оснований считать, что задача о которой я говорил может быть решена эффективнее на ZFS

Опять же, с тобой здесь никто не спорит, ибо никому, кроме тебя, так и неизвестно, что это за задача такая.

так как «вндеренцы» дальше очевидных размеров кластера и пр. не пошли в своих советах.

Очевидного говоришь.. Ну-ну.. Не зная ничего про твою задачу вряд ли можно помочь тебе чем-то большим. Да и тебе эта помощь и не нужна, так что о чем речь вообще?

Я потому и говорю про сценарии, иногда задача должна решаться «в лоб» и не требовать внедрения на энные суммы денег и энное количество тысяч-человеков-часов.

Надеюсь, ты понимаешь, что все зависит от наличия опыта - если он есть, то задача может решаться в лоб, если нет - то может потребоваться и внедрение за деньги, как компенсация отсутствия этого опыта.

Ну да, они тут уже почти 20 страниц «не расстраиваются».

А чего расстраиваться, собственно? Поток «интересных» мыслей и «обоснованных» утверждений не иссякает :-)

Что касается линукс гика из слакварщиков и _open_solaris в продакшене, то ещё и не такие чудеса на свете бывают.

Что, разрыв шаблона произошел? Sun продавал поддержку OpenSolaris'а - релизов, разумеется, а не каждого билда, и те, кому это действительно надо, исползовали его в продуктиве. Тебя ведь не смущает тот факт, что большинство инсталляций в Top-500 используют не покупные дистрибутивы от RedHat или Сусе?

Ну и прежде чем заявлять о чудачестве Дона МакАскила, ты бы посмотрел, что это за контора. Сдается мне, что масштаб задач, ими решаемый, и количество пользователей, в том числе одновременных, значительно превосходят масштабы твоего Ъ-ынтерпрайза.

> Я не знаю, я лишь говорю об ограничениях, которые есть в AIX 6.1 и которых нет в Linux. Вы можете официально опровергнуть то, что Линукс будет работать на 256 ядрах? Или то, что он нормально масштабируется в таких пределах

Я не собираюсь это тебе ни опровергать, ни доказывать - ибо для тебя это делать бесполезно. Я просто тебе указал на то, что даже если явных ограничений нет, то это еще не означает что нет ограничений неявных... То, что они, похоже, имеют место быть либо в аиксе, либо в самой железке следует из нежелания межделмаша прямо говорить об этом и публиковать соответствующие результаты.

Цитата из официальной AIX 6.1 информация о выпуске:

Что же это получается, официальный сайт межделмаша врет? Ссылочку в студию можно? И когда этот технологический уровень был выпущен?

> Это достаточно расхожее мнение в IT среде, странно, что «внедренцы» не знают о реалиях сегодняшнего хай энда

То есть мы зря только что обсуждали масштабируемость этого добра... Боюсь, что внедренцы то как раз знают о реалиях, а восторженные читатели «маркетингового шлака» от межделмаш - нет.

> У вас мозг неправильно работает.

Ну конечно, у меня мозг работает неправильно - он ведь отказывается принять за истину утверждение, что межделмаш повер - uber alles.

Вы сами начали приводить рекламные материалы и требовать от меня объяснений.

Батенька, это вы тут сами начали делать ничем не подкрепленные заявления. А я всего лишь позволил себе усомниться в их справедливости и привел примеры того, на чем мои сомнения основаны. От вас же обоснований поступило крайне мало, да и те - непонятно откуда взятые.

>Ну и? Как хай-энды от межделмаш и прочий Ъ-ынтерпрайз связаны с ответом на этот вопрос?

Чтобы не задавать пустых вопросов прочитайте тред.

Тогда будь добр говорить GNU/Linux'ом.

С какого перепугу? Контекст таков, что речь идёт об ОС, уточнения нужны только людям с натурой юристов.

Никто не может тебе запретить считать так, как и мне считать, что поддержки ZFS в линуксе нет, ибо ее не продают ни Suse, ни RedHat. А все что есть из годного локального промышленного - это ext3 да ReiserFS 3.6, ибо про XFS ты сам сказал, что ее не рекомендуют, а если рассматривать общее подмножество (чтобы не оказаться завязанным на Сусе, ты ведь так этого боишься), то остается вообще только Ext3.

Ну и славненько. Можно ещё вспомнить, что дистрибутивная ФС как таковая, не всегда нужна, есть задачи в которых приложение само умеет работать с девайсом.

Да-да, твоя практика действительно говорит о другом. Но твоя практика - это не критерий универсальности. Не находишь?

И что с того? Любая практика это частность. Но мне моя ближе к телу, чем чья-то чужая.

Это тебе надо определиться, в чем ты тут пытаешься убедить общественность. А то у тебя то одни показания, то другие.

Чушь. Я понимаю, что людей умеющих читать и прочитавших тред исчезающе мало, но есть же границы у вызывающего поведения. А те, кто не читал, но при этом осмеливаются делать выводы, за эти границы выходят очевидно.

Опять же, с тобой здесь никто не спорит, ибо никому, кроме тебя, так и неизвестно, что это за задача такая.

Задача была озвучена в размере достаточном, для беглого анализа, читайте тред.

Очевидного говоришь.. Ну-ну.. Не зная ничего про твою задачу вряд ли можно помочь тебе чем-то большим. Да и тебе эта помощь и не нужна, так что о чем речь вообще?

Мне не нужна, но «внедренцы» могли бы показать класс, однако, либо не смогли либо не захотели.

Надеюсь, ты понимаешь, что все зависит от наличия опыта - если он есть, то задача может решаться в лоб, если нет - то может потребоваться и внедрение за деньги, как компенсация отсутствия этого опыта.

Я утверждаю, что специалистов по ZFS недостаточно для того, чтобы каждый потенциальный клиент мог свободно получить решение на ZFS в оптимальном виде. Почему так - тоже уже было обсуждено.

А чего расстраиваться, собственно? Поток «интересных» мыслей и «обоснованных» утверждений не иссякает :-)

Вы у меня спрашиваете, откуда истерика в рядах адептов ZFS? Откуда мне знать, наверное, обидно слышать неприятные факты о своём зонде.

Что, разрыв шаблона произошел? Sun продавал поддержку OpenSolaris'а - релизов, разумеется, а не каждого билда, и те, кому это действительно надо, исползовали его в продуктиве. Тебя ведь не смущает тот факт, что большинство инсталляций в Top-500 используют не покупные дистрибутивы от RedHat или Сусе?

Я слабо знаком с условиями поддержки opensolaris, знаю лишь, что у нас никогда такой вариант не рассматривался, и все солярисы в обороте самые что ни на есть closedsolaris.

Где мне узнать о масштабах его железок?

Как странно. Сперва меня обвиняют в отсутствии доказательств очевидного, теперь отказываются доказывать неочевидное...
Удивительные оппоненты. И при этом они ещё обижаются на отсутствие уважения к ним.

Ссылочку на что? На официальный релиз-нотес к AIX 6.1 :)?
У меня диск IBM с докой, если что. Проявите уж немного свой google-use скилл, думаю что осилить найти такой документ будет не запредельной задачей :)

О да. Это же так _академично_ - обсуждать масштабируемость конкретной ОС на конкретной железке в отрыве от любых задач.

У вас явный бред. Советую отдохнуть и отвлечённо подумать над всем, что вы тут написали.
А ещё лучше - прочитать, наконец, тред.

> Как странно. Сперва меня обвиняют в отсутствии доказательств очевидного, теперь отказываются доказывать неочевидное...

Ты сам то понял, что сказал? То, что очевидно тебе, может быть совсем неочевидно другим. А я тебе всего лишь указал на то, что отсутствие прописанных ограничений не означает отсутствия неявных ограничений, неизвестных никому, даже авторам кода, которые иногда еще называют баги. Точно так же как тестирование не гарантирует отсутствия багов. Тебе и это надо доказывать?

Ссылочку на что? На официальный релиз-нотес к AIX 6.1 :)?

Угадал.

У меня диск IBM с докой, если что. Проявите уж немного свой google-use скилл, думаю что осилить найти такой документ будет не запредельной задачей :)

Ааа, вон оно что.. У мумпстера тоже ссылки на недоступную для всех информацию. Я тебе ссылки приводил вместе с цитатами из документов твоего обожаемого межделмаша. Хочешь возражать - будь добр возражай со ссылками. А то так я тоже много чего могу насочинять.

Я тебе достаточно точно указал, доказательства чего мне нужны.

http://publib.boulder.ibm.com/infocenter/aix/v6r1/topic/com.ibm.aix.resources...
Я тебе нашёл ссылку, но неумение пользоваться поисковиками это явно серьёзная проблема для внедренца zfs.
Не удивляюсь, что у вас столько смежных проблем, если даже с этим беда.

> Чтобы не задавать пустых вопросов прочитайте тред.

Читать потоки твоих излияний - увольте. Если ты сам можешь ответить на четко заданный вопрос еще раз - смысла читать весь тред еще раз нет, ответ там все равно не найти.

С какого перепугу? Контекст таков, что речь идёт об ОС, уточнения нужны только людям с натурой юристов.

Линукс - это не ОС. Линукс - это ядро. Называй вещи своими именами.

Можно ещё вспомнить, что дистрибутивная ФС как таковая, не всегда нужна, есть задачи в которых приложение само умеет работать с девайсом.

Это точно. Но многим людям почему то проще и понятнее работать с ФС и файлами, чем напрямую с утройствами. Не в последнюю очередь потому, что ФС скрывает изрядную долю сложности от конечного пользователя, в то время как для работы с устройствами.

И что с того? Любая практика это частность. Но мне моя ближе к телу, чем чья-то чужая.

Ну каждому своя рубашка ближе к телу, это не вопрос. Просто не надо при этом заявлять, что твоя рубашка лучше, чем чья-то еще, ибо это априори необъективное сравнение.

Мне не нужна, но «внедренцы» могли бы показать класс, однако, либо не смогли либо не захотели.

Ты вот тоже не хочешь показать класс и помочь мне найти ответы на вопросы о тех технологиях, которыми ты пользуешься. И что? Пока что я вижу, что ты не можешь, даже если бы и хотел.

Я утверждаю, что специалистов по ZFS недостаточно для того, чтобы каждый потенциальный клиент мог свободно получить решение на ZFS в оптимальном виде.

А я утверждаю, что специалистов по Линукс недостаточно для того, чтобы каждый потенуиальный клиент мог свободно получить решение на линукс в оптимальном виде. И что дальше?

Вы у меня спрашиваете

Такое понятие, как риторический вопрос, тебе знакомо?

Я слабо знаком с условиями поддержки opensolaris, знаю лишь, что у нас никогда такой вариант не рассматривался, и все солярисы в обороте самые что ни на есть closedsolaris.

И это уже не в первый раз - ты берешся рассуждать о предмете, о котором не имеешь ни малейшего представления.

Где мне узнать о масштабах его железок?

К.О. сообщает, что здесь: http://www.oracle.com/us/sun/index.html

>Читать потоки твоих излияний - увольте. Если ты сам можешь ответить на четко заданный вопрос еще раз - смысла читать весь тред еще раз нет, ответ там все равно не найти.

Я не собираюсь двадцать раз для каждого тупого ублюдка повторять одно и то же. Пора бы уже понять это.

Линукс - это не ОС. Линукс - это ядро. Называй вещи своими именами.

Мне пох что там у вас. У меня ядро это linux kernel. Linux - это ОС.

Ну каждому своя рубашка ближе к телу, это не вопрос. Просто не надо при этом заявлять, что твоя рубашка лучше, чем чья-то еще, ибо это априори необъективное сравнение.

Та што ты говоришь? Каков внедренец, чуть было суть не уловил, относительно объективности.

Ты вот тоже не хочешь показать класс и помочь мне найти ответы на вопросы о тех технологиях, которыми ты пользуешься. И что? Пока что я вижу, что ты не можешь, даже если бы и хотел.

Каков пердун, а. Пшёл нах, больше я не собираюсь тратить на тебя время. Всё равно с бревном бесполезно говорить.

> http://publib.boulder.ibm.com/infocenter/aix/v6r1/topic/com.ibm.aix.resources...

Я тебе нашёл ссылку

Надо же, ты делаешь успехи.

но неумение пользоваться поисковиками это явно серьёзная проблема для внедренца zfs.

Не удивляюсь, что у вас столько смежных проблем, если даже с этим беда.

Право, моя персона не стоит того, чтобы тратить время на набирание столь длинных предложений о ней на клавиатуре. Побереги суставы.

> Я не собираюсь двадцать раз для каждого тупого ублюдка повторять одно и то же. Пора бы уже понять это.

Да я понял - тебе повторять-то собственно и нечего, ибо если бы было чего, это не составило бы труда, а так ты горазд только в стопиццотый раз повторять про тупых ублюдков. Ты не оригинален.

Мне пох что там у вас. У меня ядро это linux kernel. Linux - это ОС.

Увы, но линукс - это только ядро. Сколько бы кирпичей ты не высрал.

Каков пердун, а. Пшёл нах, больше я не собираюсь тратить на тебя время. Всё равно с бревном бесполезно говорить.

Я тебе уже который раз повторяю - не стоит раз за разом демонстрировать свой интеллектуальный уровень и отношение к оппонентам - с этим и так все ясно.

> v http://publib.boulder.ibm.com/infocenter/aix/v6r1/topic/com.ibm.aix.resources...

Действительно, там написано, что только 64. Интересно, зачем же тогда врать в информации о продукте? Единожды совравши, кто ж теперь им поверит?

> О да. Это же так _академично_ - обсуждать масштабируемость конкретной ОС на конкретной железке в отрыве от любых задач

Академично или нет, но обсуждение строилось вокруг значений rPerf, которые, по словам межделмаша, являются достаточно консервативной метрикой производительности, позволяющей сравнивать между собой продукты разных поколений с точки зрения производительности процессора.

Так что про отрыв от задач это ты явно недопонял.

UFS же как альтернатива ZFS выглядит весьма уныло...

ее плюс ... не нужно особенно думать головой

да-да, у нас в читалке в каком-то томе ПСС ВИЛ кем-то была поставлена
жирная точка в конце страницы после лсов «было бы величайшей ошибкой думать».
вот так же у и у вас на пару с обкурившимся котом, Вам говорят, что есть проблемки у ZFS с Ораклом при больших базах, причём не у 1 человенка, а как минмиум в нескольких разных местах, а Вы всё - «божья роса».
плюс в UFS состоит не в том, что не нужно думать головой, а в том, что её поведение предсказуемо и даже предсказуемы её тормоза (можно даже рассчитать наихудший случай) и понятно как с ними побороться.

OpenSolaris

Sun продавал поддержку OpenSolaris

ключеове слово «продавал». А сейчас Вы даже исходники не получите.

INFO

У мумпстера тоже ссылки на недоступную для всех информацию.

1) мампстер!
2) ещё раз повторю, в дороге кормить никто не обещал, у меня есть разные сведения, иногда ДСП, могу сравнивать, делать выводы, вывод по
скрещиванию большого Оракла с zfs - мутант нежизнеспособен.
про файлопомойки и zfs я особо выводов вслух не делал.

>>на пару с обкурившимся котом

они порой вкусней готовят ;)

Вам говорят, что есть проблемки у ZFS с Ораклом при больших базах, причём не у 1 человенка, а как минмиум в нескольких разных местах,

второй случай, я так понимаю, у вашего подзащитного? ну да, тут очень большая проблема, про нее уже тоже писали - дилетанство.

про ваш случай не все известно, также от вас проскальзывало пару перлов, что позволяет усомниться в том, что вы таки правильно ее готовили.

а в том, что её поведение предсказуемо и даже предсказуемы её тормоза (можно даже рассчитать наихудший случай) и понятно как с ними побороться.

слово опыт вам знакомо, сколько ЛЕТ уфс крутите? и сколько РАЗ пробовали что-либо строить на зфс?

выше уже отметили - если применить серого вещества, немного ссд, кэш и рам, то уфс это впринципе не достижимо.
я не говорю про замену обычных дисков.

Не, не, не Дэвид Блейн, не, не, не!

Если бы дело было только в этом, то суппорт бы наверняка помог.
А суппорт в итоге сам предложил «так не делать», после того как все их рекомендации так и не дали скорость выше исходной на ufs.

в конце моего поста есть пример куда копать в поисках производительности на зфс. вы это пробовали?
и суппорт не всесилен, а иногда зависит и от уровня контракта и от того, как глубоко пожелает/захочет копнуть конкретный человек из суппорта. много еще факторов.

Конкретно мне это по боку. Я готовить zfs не умею, мы это выяснили, а главное я их тех немногих, кто не рыдает круглыми сутками от отсутствия ZFS в Линуксе и других ОС. Солярис, к счастью, мне админить практически не нужно.

Ну, допустим, всё так. Но одно то, что в совершенно банальной ситуации суппорт достаточно известного интегратора заявил, что дальнейшая работа по данному направлению нецелесообразна и скорее всего не даст в итоге значительного профита, для меня достаточно показательна.
Вполне возможно, что некие супер гуру могут в любом сценарии из ZFS сделать topgunFS. Жаль только, что с каждым SunOS не поставляется такого вот гуру.

>>что в совершенно банальной ситуации суппорт достаточно известного интегратора заявил, что дальнейшая работа по данному направлению нецелесообразна и скорее всего не даст в итоге значительного профита

уж не организация тов. mumpster вам поддержку оказывала? очень схожи ситуации - чего крутили непонятно, но подумали да ну его нафиг, пусть лучше vxvm купят. и такое тоже бывает.

Сомневаюсь чтобы суппорт крока давал возможность своим сотрудникам сидеть на лоре.
///
Я вообще чувствую, что придётся заставить товарисчей изменить сей инновационный механизм на традиционную БД с блобами.

А заодно уйти с Соляры на Линукс.
Эх, мечты, мечты...

есть основания считать, что у raw устройств и ufs dio есть только один, заведомо проигрышный для zfs, сценарий - в случае с oracle rac или схожих ситуациях.

А заодно уйти с Соляры на Линукс.

нам от этого ни горячо, ни холодно. хотя может меньше «suxxess stories» будет =)

> ключеове слово «продавал».

Ты эта, не нервничай так, а то вон буквы пляшут.. Нервные клетки говорят не восстанавливаются.

А сейчас Вы даже исходники не получите.

Ты изобрел машину времени?

а если брать вопрос высочайшей надёжности?
Скажем, мне нужно чтобы данные гарантированно оказывались физически на диске, немедленно после fsync()

Вариант угрозы - отложенная запись, агрессивное кэширование. Чем тут может похвастать ZFS?
При аварии в любом место до диска эта ФС обеспечит наличие информации на физическом носителе?
Просто интересно, ведь если вы позиционируете её как ФС с высокой производительность, то как это согласуется с сохранностью данных?

> Вам говорят, что есть проблемки у ZFS с Ораклом при больших базах, причём не у 1 человенка, а как минмиум в нескольких разных местах, а Вы всё - «божья роса».

Знаешь, мумпстер, не тебе тут рассказывать про проблемы ZFS'а, ибо то что ты видел - это не проблема, а результат банального неосиляторства.

Проблемы есть у всего, даже у осиленной тобой UFS и осиленной хокумом ext3. У ZFS они тоже есть, но то, про что вы тут с хокумом на пару поете - это не проблема вовсе.

плюс в UFS состоит не в том, что не нужно думать головой, а в том, что её поведение предсказуемо и даже предсказуемы её тормоза (можно даже рассчитать наихудший случай) и понятно как с ними побороться.

Да-да, заранее понятно, что больше 16ТБ ее не сделать, и особенно хорошо понятно, сколько времени понадобится на ее fsck в случае чего. Боюсь, что про реальные тормоза UFS и то, сколько проблем в ней, ты даже не догадываешься.

> а если брать вопрос высочайшей надёжности?

Скажем, мне нужно чтобы данные гарантированно оказывались физически на диске, немедленно после fsync()

Вариант угрозы - отложенная запись, агрессивное кэширование. Чем тут может похвастать ZFS?

При аварии в любом место до диска эта ФС обеспечит наличие информации на физическом носителе?

Просто интересно, ведь если вы позиционируете её как ФС с высокой производительность, то как это согласуется с сохранностью данных?

Ну вот ты только что прилюдно расписался в полном непонимании того, как работает ZFS, почему высокая производительность не является помехой сохранности данных, и как работает механизм поддержки синхронной семантики.

Материалов на эту тему даже на русском есть, опять гугл-фу подводит?

Вы удивительно унылы, с вами неприятно общаться. Идиоты с фороникса хотя бы признают, что не бывает так, чтобы и волки были сыты и овцы целы. А вы не приведя ни единого реального бенчмарка и проигнорировав те, которые говорят о том, что ZFS местами нехило сливает, имеете наглость продолжать лезть в тред к приличным людям...

> а если брать вопрос высочайшей надёжности?

Кстати о надежности. Я давно хотел спросить, да все забывал. Ты ext3 то ведь с «data=journal» тестировал для высочайшей надежности, правда ведь?