Ханс Рейзер признан виновным в предумышленном убийстве своей жены

>Так какой природы была найденная кровь?

это известно присяжным, обвинителю и адвокату. Спроси у них.

> Возраст отпечатков пальцев вообще не устанавливается - так что пора прекратить этот цирк с дктилоскопией?

Я показал, что эта кровь ничего не доказывает. Ближе к телу, т.е. делу.

>Я показал, что эта кровь ничего не доказывает.

ты ничего не показал.

>>Когда я бреюсь, я тоже, не всегда аккуратен...

>Нина брилась в мешке?

Спальный мешок - для "выезда на природу", "на природе" поранится - нефиг делать. Только не это тут дурацкое, при чем здесь спальный мешок??? Нафиг убийце СПАЛЬНЫЙ мешок? Он в него что, труп заворачивал? Аккуратно так, только пятнышко крови осталось. П.С. Про то что там нашли еще и мусорные пластиковые мешки больших размеров читал, тем более, зачем тогда спальный мешок??? Да и у меня пластиковых мешков полно, и больших в том числе, я их нахожу очень удобными в самых разных ситуациях, и что я теперь маньяк-убийца?

> В тюрьме ей сказали, что если ее муж реально жив, то она, выйдя из тюрьмы, может найти и убить его, и ей за это ничего не будет, так как согласно какой-то там поправке к Конституции США человек не может быть обвинен 2 раза в одном и том же преступлении.

Только это будут _два разных_ преступления.

> не верю и не говорю, что шарю

А как же твоя следующая фраза?

> местные крикуны даже примерно не представляют себе, как идет следствие и что происходит на суде

Ты молодец. Ты не говоришь прямо, ты, "опуская" других людей и их мнения, даёшь понять, что ты _якобы_ разбираешься больше остальных. Хотя во многом (но далеко не во всём) ты прав. Не стоит _здесь_ "блистать" только своими "знаниями". Не поймут. Как уже убедился, наверное.

>Вот посему и интересуюсь как у них там система исполнения наказаний работает? Будет ли у него там пиво, ноут и толстый интернетный безлимит :-)

боюсь, толстый безлимит там будет только для специфического контента с вебкамеры ;)

>P.S.: geek, свято веришь, что "шаришь"? ;)

geek это Нина.

>geek это Нина

Скорее недореализовавшийся (пока что) студент юрфака, судя по постам. Возможно, ошибаюсь =)

>geek это Нина.

+1 Был бы гек моей женой - я б его точно грохнул, бо говорит много.

> Так какой природы была найденная кровь?

http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4176/is_/ai_n17073934

>Таки у него в машине нашли отпечатки пальцев или неизвестно чьи следы крови?

Это по поводу "исключить пятна крови".

>Спальный мешок - для "выезда на природу", "на природе" поранится - нефиг делать.

только вот "sleeping bag cover" - это чехол спального мешка

>Он в него что, труп заворачивал?

Son Says He Saw Linux Guru Carrying 'Somebody' Wrapped in a Bag 'Like a Ball'

Опять же, кровь Нины могла попасть туда как угодно, например сама налила :) или настоящий убийца. Да за такие деньги почти каждый литра-двух не пожалел бы :)

> Да и у меня пластиковых мешков полно, и больших в том числе, я их нахожу очень удобными в самых разных ситуациях, и что я теперь маньяк-убийца?

Ну если ты в один прекрасный день бросишься штудировать литературу по уходу от ответственности за убийство, зачем-то вытащишь кресло из машины, нальёшь в неё воды и "потеряешь" неподалёку от дома, а от полиции станешь убегать на другом автомобиле - есть смысл проверить а не пропал ли кто-то из тех, чьей смерти желать причины имеешь ты.

Почему никто из красноглазых еще не сказал, что это происки микрософт?

>это известно присяжным, обвинителю и адвокату. Спроси у них Результаты экспертизы должны были быть представлены на суде как улика обвинения. Я правильно понимаю?

>не верю и не говорю, что шарю. Только вот местные крикуны даже примерно не представляют себе, как идет следствие и что происходит на суде

Абсолютно не представляю как идет следствие, но намой взгляд следствие в перыую/вторую очередь должно выяснить у подозреваемого - "А ГДЕ СОБСТВЕННО ТРУП?", а по скольку этого не сделано всё это выглядит как непонятно-что.

В общем кое-как осилил весь тред ::)) Во-первых, решение суда - это дело вероятностное. Редко когда бывает, что преступника ловят с поличным или есть ряд неоспоримых улик. Во-вторых, частенько система правосудия даёт сбои, как, например, у нас в России. У меня есть несколько примеров, когда свидетели просто отказывались под давлением или когда ловят человека, оказавшегося случайно на месте преступления и тупо "выбивают" признание. Обычно это происходит, когда надо срочно раскрыть преступление. Пример тому - дело Чекатило. Выше стоящее начальство давит на ниже стоящее со всеми вытекающими.

Я согласен, что есть вероятность непричастности Рейсера, однако эта вероятность намного меньше, т.к. слишком много совпадений. Но в отличие от гика я не буду говорить конкретно, т.к. не знаком с полным делом. Да и в прессу просачиваются, как правило, выборочные и искажённые факты. Поэтому к какому в выводу я приду, будь у меня все материала дела, я не знаю ::))

Меня теперь интересует, что случилось с тем типом, который признался в 8 убийствах? Его то хоть посадили? И ещё очень интересная картина получается: 2 убийцы участвуют в одном деле. Довольно маловероятное совпадение...

Да чё там думать-обсуждать, и так все понятно. Вы на морду его посмотрите, у него ж там написано, что он ее грохнул, вывез в мешке на машине куда-то, а потом ее отдраивал. Как тут еще сомневаться можно?

>даёшь понять, что ты _якобы_ разбираешься больше остальных.

не якобы, а больше. Моих знаний достаточно для того, чтобы определить, что я некомпетентен спорить с решением суда

>Результаты экспертизы должны были быть представлены на суде как улика обвинения. Я правильно понимаю?

совершенно верно. Если там кровь действительно нины и если это не месячные

какой смысл левую кровь в качестве улики предьявлять?

>Был бы гек моей женой

и не мечтай, противный

> И может быть изолировать его от общества (именно изолировать, а не отправить на исправление) - это более правильно.

Да он и так был изолирован от общества. Сидел дома, кодил. Общался с друзьями по e-mail и jabber. Может еще на поинтовки какие-нибудь иногда ходил.

Зашибись, изоляторов развелось. Может лучше изолировать тех, у кого ширина носа отклоняется от средней более чем на 2мм ?

А как тебе свидетель-убийца 8-ми человек, о котором судья или кто у них там данный вопрос курировал - запретил сообщать присяжным и приобщать это к делу?

>не якобы, а больше

У тебя там досье на каждого отписавшегося что ли? о_О

> Моих знаний достаточно для того, чтобы определить, что я некомпетентен спорить с решением суда

Не тебе одному. Я того же мнения (о себе). Всё равно ты "умней"? =)

> Только это будут _два разных_ преступления.

Гы, натолкнуло на мысль: Ганс специально на пару с адвокатом _театрально_ "завалил" суд (т.к. не был уверен в исходе), а теперь они (или адвоката поменяет) приложат максимум усилий, чтобы выиграть апелляционное дело (ссылаясь на промахи в данном).

>У тебя там досье на каждого отписавшегося что ли? о_О

уже да. Слава вконтакту и водноклассникам

>Не тебе одному. Я того же мнения (о себе).

тогда с чем споришь?

Хорошо звучит, но маловероятно, имхо :-(

>А как тебе свидетель-убийца 8-ми человек, о котором судья или кто у них там данный вопрос курировал - запретил сообщать присяжным и приобщать это к делу?

нормально. А что не так?

> Моих знаний достаточно для того, чтобы определить, что я некомпетентен спорить с решением суда

Это было решение присяжных. То есть отобрали 12 гопников с помощью компьютера, под управлением операционной системы <явно не убунта>. Дело даже не в компе, а в том, что присяжные - не компетенты не меньше лор'овской публики.

>Только вот местные крикуны даже примерно не представляют себе, как идет следствие и что происходит на суде

Среди местных есть и такие, которые слишком хорошо представляют себе "правосудие"

Если б тебя подозревали в убийстве (и все СМИ прямо бы говорили, что ты - убивец, "ату его!"), наверное и ты бы начал интересоваться подобной литературой, и возможно пытался бы скрыться (нервы). Нормальная реакция.

>так как согласно какой-то там поправке к Конституции США человек не может быть обвинен 2 раза в одном и том же преступлении.

5тая поправка: http://en.wikipedia.org/wiki/Double_jeopardy

>>Так какой природы была найденная кровь?

>это известно присяжным, обвинителю и адвокату. Спроси у них.

Вообще странно что он так ловко избавился от тела, но при этом не избавился от спального мешка и оставил машину хз где с бассейном на днище, отсутствующим сиденьем и книжкой "Как отмазаться от убийства в бардачке". Возможно его подставили, но адвокат с гансом решили что проще строить защиту на недостаточности улик. Я не фанат РейзерФС, но про дела когда убийца свиснул чьи-то штаны с бельевой веревки, а потом кинул их в окровавленном виде в заросли картофеля в том же дворе в результате чего чел отсидел пятнарик в зоне строго режима я слышал.

>но намой взгляд следствие в перыую/вторую очередь должно выяснить у подозреваемого - "А ГДЕ СОБСТВЕННО ТРУП?"

у подозреваемых есть одно свойство - они не всегда и не все и неправду говорят

> уже да. Слава вконтакту и водноклассникам

Только вот поясничать не нужно. Если я не захочу позволить тебе просмотреть свой профайл - ты этого не увидишь. Раз. А ты уверен, что там _достоверные_ данные прописаны. Два. Скажи мне, в каком городе я жил с 2004 по 2005 год ;)

> тогда с чем споришь?

С тем, что ты _якобы_ разбираешься больше _всех_ остальных в сабже.

возможно, но О. Джей. Симпсон подложил большую свинью таким умникам :)

> совершенно верно. Если там кровь действительно нины и если это не месячные

Кровь действительно Нины. А вот насчёт "немесячные" - неизвестно. Точнее - в открытых источниках (а заседание было открыто также и его протоколы должны быть доступны), об этом ни гу-гу.

То есть отсутствие ( гласное во всяком случае ) рассмотрения других версий, кроме как Ганса, учитывая _такие_ вскрывшиеся факты, как 'свидетель'-убийца(многократный или масссовый, не знаю) - это по-твоему нормально?

>С тем, что ты _якобы_ разбираешься больше _всех_ остальных в сабже.

ну ладно, не всех. Большинства :)

>Я показал, что эта кровь ничего не доказывает. Ближе к телу, т.е. делу.

Косвенные доказательства всегда "вообще ничего не доказывают". Если есть труп рядом лежит пистолет из которого он застрелен а на пистолете твои отпечатки пальце - то доказан лишь факт твоего прикосновения к орудию убийства, а не то что ты кого-то застрелил.

Косвенные доказательства это всегда вещь в себе - они по английски называются "circumstantial" - обстоятельственными.

Но на наборе косвенных доказательств тоже можно строить обвинения - например если вдруг этот труп окажется продавцом в оруженйном магазине а пистолет новый, из этого магазина и ничьих отпечатков на нем нет, а трупу пара минут - то ты попал. То есть если к ничего незначащим отпечаткам добавить косвенное доказательство принадлежности пистолета (тоже ничего не значит), доказательство времени смерти (тоже ничего не значит само по себе), то все три вместе твой путь в камеру смертников. Несмотря на то что все три - косвенные и раздельно могут быть объяснены или не иметь значения поотдельности.

Не баран. Это хорошо =) Всё, вопросов больше не имею.

>Вообще странно что он так ловко избавился от тела, но при этом не избавился от спального мешка и оставил машину хз где с бассейном на днище, отсутствующим сиденьем и книжкой "Как отмазаться от убийства в бардачке".

странно, ага

>Возможно его подставили

возможно, что он подстраивал все так, чтобы казалось, будто его подставили

:)

>но адвокат с гансом решили что проще строить защиту на недостаточности улик.

в тупость отдельно рейзера верю. В тупость отдельно адвоката тоже верю. В то что одновременно и рейзер и адвокат тупы - поверить трудно

>но про дела когда убийца свиснул чьи-то штаны с бельевой веревки, а потом кинул их в окровавленном виде в заросли картофеля в том же дворе в результате чего чел отсидел пятнарик в зоне строго режима я слышал.

афаик, больше опасаться надо, что тебя автомобиль переедет - вероятность выше.

подавляющее большинство уголовников до подстав не додумывается. Тяжко думать спьяну/с похмела/во время ломки и т.д. Думать они начинают уже в КПЗ

>Моих знаний достаточно для того, чтобы определить, что я некомпетентен спорить с решением суда.

да, да. Типа,своего мнения нет или скромно и глубоко прячем, мы маленькие люди, суду виднее, эксперты лучше знают, прокурор улики указывает не зря...

ужасна. Кто-нибуть вправьте им мозги....

>только вот "sleeping bag cover" - это чехол спального мешка

Скорее поверхность - в чехол современных мешков ты даже кота не упакуешь:)

>Гы, натолкнуло на мысль...

Развей мысль, пожалйста, очень интересно...

>у подозреваемых есть одно свойство - они не всегда и не все и неправду говорят

А у следственных органов есть свойство/методы - получить правду.

>Опять же, кровь Нины могла попасть туда как угодно, например сама налила :) или настоящий убийца. Да за такие деньги почти каждый литра-двух не пожалел бы :)

Собственно задача присяжных в том и состоит чтобы среди обяснений выбрать то которому они поверят (плюс критерий разумного сомнения).

твои аргументы сводятся к "хороших не содють"