Это его имхо. То, что ему не понравился интерфейс - его проблемы. 18-меговый jpg файл долго открывался - его невежество (увеличить объём используемого файла подкачки) или проблемы мака.

Ну, поехали: GIMP сосет/рулит, Photoshop сосет/рулит, и т.д...

> Это его имхо

Дык кто ж спорит. Так мнение каждого отдельно взятого линуксоида о, скажем, винде - это тоже "имхо"...

> 18-меговый jpg файл долго открывался - его невежество (увеличить объём используемого файла подкачки)

Это не линукс. Это мак. Там такие вещи ручками не делаются.

> или проблемы мака.

Нет. Фотошоп на том же маке работает же. И прочий софт. Так что это - как минимум проблемы гимповского порта на мак.

это ж какой-то мак-поверЪюзер писал :-)
ему менюху не так нарисуй, он уже на измену сядет :-))

> ему менюху не так нарисуй, он уже на измену сядет :-))

Вот именно, это проблемы порта. Человек, делавший порт должен был позаботиться не просто тем "чтоб оно скомпилилось и запускалось", а чтобы GIMP нормально работал, причём так, как это привычно MacUser. Т.е. и менюхи по-умолчанию должны выглядеть так, как привычно этому самому MaxUser, и всё остальное.

Таким будет мнение любого дизайнера, работавшего в фотошоп. Они действительно будут чувствовать себя, как на другой планете. Все непривычно, все не так... и это понятно. Видел я такие не раз. Больше всего мне интересно послушать мнение человека, который всю жизнь проработал в гимпе, о фотошоп. Вот только не знаю, существуют ли такие в природе ? Дизайнеров на фотошоп учат. Учат на курсах. Учат ли ли где-нибудь проффесиональному использованию гимп ? Что-то сомнения берут меня...

Я вчера болтал с одним другом, который раньше дизайном занимался, он мне много интересного рассказал, например, о предпечатной подготовке. Что для конкретного плоттера и конкретного материала (в зависимости от его плотности и белизны) в фотошопе применяются различные профили (каким-то макаром подгоняется палитра, цвет. гамма). Есть тут люди, коиторые серьезно используют гимп ? Скажите, можно ли такое в гимпе ? Вообще, можно ли его рассматривать как средсво проффесионального редактирования растровой графики или скорее как любительский инструмент ?

Прорисовка шрифта Helvetica в Гимпе - красота !!!! :)))

>Это не линукс. Это мак. Там такие вещи ручками не делаются.

То есть на маке пункт меню "Настройка" отсутствует напрочь ?

ROTFL ;)))

Может быть, кто-нить все же прокомментирует вопрос со шрифтами? Или стыдливо замнем?

что можно сказать? Большинство жалоб именно на непривычность интерфейса. Как всегда.

Ну, я исторически не выношу photoshop еще со времен уродливых серых кнопок на моем персиковом windows-десктопе. Не знаю, не знаю... лично у меня все наоборот. Интерфейс через меню - здорово, особенно учитывая что эти меню можно отрывать и тем самым превращать в тулбоксы. Настраиваешь парочку нужных тебе подменю в качестве плавающих окон.

Что меню не в стиле мака (т.е. в активном окне, а не в верху экрана) - слава богу. Это конечно фирменная маковская фишечка и все такое, но на неподготовленного человека она странное впечатление производит. Особенно на больших экранах, где экономия места не так актуальна.

Шрифты ему еще не понравились? Хм. Не сказал бы, что это проблема исключительно gimp... Кстати, где он взял такую неровную латиницу - это еще вопрос... Вроде бы даже с кириллицей эта проблема уже начинает в корректно локализованных дистрибутивах отходить в прошлое. Сразу возникает вопрос, насколько древним был гимп, им опробованный...

Так... иконки в меню? Windows-пипл считает что это очень круто :) Подозреваю, оттуда и пошло.

Эффективность декодирования jpeg? Возможно она и ниже, чем у photoshop, не знаю. Ступенчатость линий? Полагаю, версия у него не слишком новая все же. В более поздних есть возможность выбирать в шаблонах линий всякие разности...

Короче говоря, пришел человек, посмотрел и сказал: все непривычно, суксь короче. И ушел.

Конечно, кое-что действительно было суксь - те же дурацкие шрифты, скажем. А кое-что - для кого-то другого наоборот немеренный рулез. Так что в значительной степени это действительно imho.

Кстати, раз уж он профессиональный дизайнер, что же не заикнулся про отсутствие поддержки panthones? Или просто дело до этого не дошло?

Ну объясни ты, почему фотошоп безо всяких "настроек" работает, а гимп нет?

> Что меню не в стиле мака (т.е. в активном окне, а не в верху экрана) - слава богу. Это конечно фирменная маковская фишечка и все такое, но на неподготовленного человека она странное впечатление производит. Особенно на больших экранах, где экономия места не так актуальна.

А с чего ты взял, что это для экономии места? Это вообще-то практическое применение Fitt's Law при дизайне UI.

> Сразу возникает вопрос, насколько древним был гимп, им опробованный...

Вышедший недавно 2.0

поддержка этих самых цветовых профилей? Это вроде та самая технология panthones и есть. Она запатентована и не может использоваться в свободных продуктах. Потому ее в гимпе и нет. Это единственная пожалуй причина, по которой гимп не особо подходит для полиграфии. Вот для web-графики, где этого всего не требуется... Такие дела.

А что касается человека, не терпящего интерфейс фотошопа, то он перед тобой :)

Кто-то из апологетов на вопрос зачем отрывать от текущего окна меню и засовывать его в самый-самый верх, так и выразился: классно, мол, вместо кучи неиспользуемых в данный момент менюшек одно активное. А у вас эти неиспользуемые менюшки только место занимают. Нафиг надо...

по-моему гимп как раз выходит из "детского" возраста и ему нужна хорошая команда для public relations. Нужно не отвергать мнения "бывалых" дизайнеров, а учитывать их. Что им конкретно нравится в Фотошопе или других редакторах? Что им не нравится? Имхо это -- путь. У меня не поднимается рука охаивать гимп просто потому, что люди -- работают. За просто так. Я говорю не о клонировании шопа или какого другого достойного редактора, а просто о "корректировке курса". То же самое касается и sodipodi. XFig -- не трогать! :)

свежий значит был у него гимп... хм. Может просто не нашел чего-то. Кстати, меня часто уверяют, что в гимпе нет средства динамического редактирования текста. Просто не находят. Так что привычка - великая весч.

>Шрифты ему еще не понравились? Хм. Не сказал бы, что это проблема >исключительно gimp...

Сравните прорисовку того же шрифта в Фотошопе. Там же они рядом стоят. Получается, что проблема исключительно Гимп.

прорисовка гимповских мне как раз больше понравилась. другое дело что шрифт неровный. Но ведь шрифты у гимпа не свои, если не ошибаюсь?

>Ну объясни ты, почему фотошоп безо всяких "настроек" работает, а гимп нет?

Дык чего в фотожопе и правда _нет_ настроек или это Вы так пошутили ? ;)

PS: в джимп _это_ находится в меню Файл->Настройки

В GIMP работа в LAB и CMYK цветовых пространствах сделана через одно место (я имею ввиду GIMP 2), а это основные инструменты для коррекции фотографий, даже для web. Без них в GIMP можно делать только кадрирование и прочие элементарные операции. А для того чтобы полностью обработать фото нужно все равно в Photoshop переключаться.

Но все равно приятно что хоть что то есть под Linux.

> Скажите, можно ли такое в гимпе ? > Вообще, можно ли его рассматривать > как средсво проффесионального редактирования > растровой графики или скорее как любительский инструмент ?

Как человек, серьёзно занимающийся препрессом, скажу: GIMP годится разве что для рисования посредственной web- и прочей ориентированной на экран графики. Вроде надписи "СЛАКА РУЛИТ" каким-нибудь идиотским шрифтом или дорисовывания рогов Б. Гейтсу.

>Что меню не в стиле мака (т.е. в активном окне, а не в верху экрана) >- слава богу. Это конечно фирменная маковская фишечка и все такое, >но на неподготовленного человека она странное впечатление >производит. Особенно на больших экранах, где экономия места не так >актуальна.

Было сравнение GIMP порта под MAC. А в чужой монастырь со своим уставом не ходят. Хочешь портировать софт под другую ось - будь добр сделай это так, чтобы всем юзерам, привыкшим под этой осью работать, было удобно и привычно. И в этом случае, как раз таки неподготовленному юзеру будет легче разобраться в новом, но интуитивно привычном ему интерфейсе. Сейчас, даже без этого порта любой желающий MacOSX юзер - может и иксовую версию гимпа на своём маке поюзать. И если нет никакой разницы в построении интерфейсов - то зачем тогда этот порт ?

> Кстати, где он взял такую неровную латиницу - это еще вопрос...

Это не латиница неровная. Это GIMP (точнее -- библиотека, которой он шрифты рисует) не пользует хинтинг. Freetype хинтинг умеет, но по дефолту он там отключен что-ли...

> Кстати, раз уж он профессиональный дизайнер, > что же не заикнулся про отсутствие поддержки panthones?

Не panthones, а pantone, вообще-то. Даже Pantone. Веера пантоновские приделать к GIMP'у не проблема, наверное -- а вот научить его со spot-цветами работать...

> поддержка этих самых цветовых профилей? > Это вроде та самая технология panthones и есть.

Неправда. Pantone -- это контора. И название собирательное каталогов цветов, которые эта контора составляет. А профиля -- это CMS, вообще-то.

> В GIMP работа в LAB и CMYK цветовых пространствах > сделана через одно место

Согласен. А LCH там и не пахнет. И вообще, не одним фотошопом жив цветокорректор. Помнится LinoColor/NewColor под Linux ещё никто не видел :-)

>А что касается человека, не терпящего интерфейс фотошопа, то он перед тобой :)

покажи ка свои профессиональные дизайны, сделанные с помощью гимпа

>Что меню не в стиле мака (т.е. в активном окне, а не в верху экрана) - слава богу. Это конечно фирменная маковская фишечка и все такое, но на неподготовленного человека она странное впечатление производит. Особенно на больших экранах, где экономия места не так актуальна.

"меню высотой в километр" - аффигеная весчь! И вовсе не для экономии места на экране это сделано =)

хаха давайте-давайте придумывайте красивые и длинные оправдания... нет бы сразу сказать, На линуксе дизайнеру делать НЕХЕР. можно добавить пока еще.. но все равно.. ЛИНУКС НЕ ДЛЯ ДЕСКТОПА!!

> хаха давайте-давайте придумывайте красивые и длинные > оправдания... нет бы сразу сказать, На линуксе дизайнеру > делать НЕХЕР. можно добавить пока еще.. но все равно.. > ЛИНУКС НЕ ДЛЯ ДЕСКТОПА!!

Да ну, здесь это уже было сказано неоднократно... Да только красноглазая пионерия не верит.

На мой вкус, статейка слишком уж эмоциональна, чтобы быть объективной. Кроме истерических криков "Уродство!" и жалоб на хаотичность меню, в сухом остатке НИЧЕГО не остается. Сложно вообразить себе человека, которому организация меню в GIMP покажется хаотичной - максимум, непривычной. И вообще, не пользователю Мака жаловаться на GIMP, пусть попробует стандартными средствами своего яблока нарисовать чего-нибудь приличное. А тут за спасибо человеку предлагают мощный редактор, а он рожу воротит! По прочтении этого "эпоса" остается 2 вопроса: 1. Почему автору пришлось платить за open-source продукт? Не понял... 2. А стоит ли вообще разработчикам GIMP поддерживать что-либо, кроме GNU/Linux,в том числе и MacOSX?

Re:

> Может быть, кто-нить все же прокомментирует вопрос со шрифтами? Или стыдливо замнем?

У нас - все нормально, по крайней мере, на наш неискушенный взгляд.

http://idisys.iae.nsk.su/~alex/shots/gimp-fonts.png

На самом деле, конечно, это все - туфта. Потому что есть несколько факторов в данном случае.

Фактор первый: шрифта Helvetica (а равно как и шрифта Sans), вообще говоря, не существует. Есть _семейство_ шрифтов под общим собирательным названием Helvetica и есть, в конце концов, шрифты Helvetica от разных вендоров. У этих шрифтов - более менее похожее начертание, но от этого они не перестают быть разными шрифтами. Скорее всего, _в моей_ инсталляции Sans - это Microsoft Verdana, см. /etc/fonts/fonts.conf для понимания сути процесса.

Второе, почему хельветика в Photoshop и хельветика в MacGimp'е может выглядеть по-разному - это, банально, прелести X'ов для X'ки (каламбур-каламбур) и/или реализации тамошнего порта freetype2/Xft.

Так что, статейка, в общем, показывает то, что она должна показать - порты программного обеспечения на другую архитектуру - дело хлопотное и довольно опасное. Вспомним хотя бы, MS IE for Solaris :-)

MSIE для мака ничем не лучше :)

Жаль конечно, что Linux для дизайнеров не катит. Но с другой стороны им и windows не очень подходит. Как мне рассказывали, там тоже есть проблемы со шрифтами. И в конце концов, не дизайном одним жив мир.

> На линуксе дизайнеру делать НЕХЕР. можно добавить пока еще.. но все равно.. ЛИНУКС НЕ ДЛЯ ДЕСКТОПА!!

Интересно... а что, на десктопах работают только дизайнеры? Остальных в расчет не берем?

Да уж плохому танцору вечно менюшки мешают .....

Все правильно сказали тут и про шрифты (их отрисовывают иксы а не гимп и пусь автор раскашелится еще и на платную версию иксов :) и про удобство, замечу еще что в линуксовых десктопах не один рабочий стол и нет необходимости сворачивать все окна чтобы переключить на следующую песню, а вот палитры и отделные диалоги можно держать на других рабочих столах и работать в фул скрине, очень удобно между прочим, а отсюда и разделенные окна и менюшка по правой кнопке сдублированная на окне, поэтому пусть этот чудо-дезайнер почитает сначало документацию на гимп как он ето делал для фотожопа (если профессионал обязательно должен был прочитать не одну книгу) а потом делает уже не сторонние взгляды

когда человек повторяет ошибки говорят что он насупает на грабли, к чему бы это .....

Можно подумать, что хороший дизайн зависит от графического редактора. Интересно, что-же делали бедные дизайнеры и мастера допечатной подготовки несколько лет назад? Когда фотошоп был 1-2-3 версий, а он до сегоднешнего Гимпа определенно не дотягивал. в те далекие и дикие времена и дизай весь по вашему был дерьмовый? А, что-бы делали писатели и журналисты без MS Office 2003? Разве можно написать приличный роман или статью в чем-либо ином? Ни-ни, даже и не пытайтесь!!! И картины старые все дерьмо!!! И античные скульптуры тоже!!! Их ведь делали не в 3dMax 6, и не Corel Draw 11. Скажу одно: если вместо рук - крылья, а в голове - пакля, то какой редактор не дай, все равно получишь - медаль золотую. А хороший художник, в любой программе шедевр создаст. А Гимп, кстати никто на замену фотошопу и не позиционирует. Ведь никому в голову не приходит верстать книги в Notepad? Если на то пошло, давайте сравним Notepad и LaTeX, и скажем какое, этот-самый Notepad г.... Зачем сравнивать продукты находящиеся в разных весовых категориях, да еще и на чужой платформе? Скорее всего, этот маздон писал свою статейку по заказу Adobe, занервничали крысы вонючие, после второго Гимпа... Ой ,как занервничали. Есть видимо от чего. Не сегодня конечно, и даже не завтра, но лиха-беда начало. Очень напоминает реакцию одной конторы имени т. Б.Гей тса, как только Линукс начал завоевывать популярность, сразу появились разные писаки долбаные, которые рвали жопу на каждом сайте, что Линукс - это дешевая поделка, поддержки нет, софта нет, ну и т.д. Думаю здесь случай похожий.

Aristarch

граждане, если вы почитаете еще обсуждение на /. то поймете, что проблема поддержки многих вещей, о которых вы тут упоминаете, типа CMYK и т.д. в GIMP просто невозможна, потому что многие (если не все) из этих вещей запатентованы и для их использования нужно покупать лицензию\использовать закрытый код, что для GIMP неприемлемо.

Да, многие также сходятся на том, что интерфейс у GIMP дурной. И не нужно рассказывать, что "привыкли к фотошопу, найти потом в GIMP не могут". Тут еще кто-то упоминал, что динамическое редактирование найти не могут в гимпе люди. Правильно, не могут. Ибо сделано оно там не ахти как удобно\очевидно. Просто "usability" показывает, что начинающие пользователи гораздо быстрее осваивают фотошоп, нежели гимп. Вот вам идея - вместо того, чтобы кричать тут о том, что GIMP сакс и Photoshop rules, форкните гимп, исправьте интерфейс, распространяйте продукт и оказывайте поддержку. Или слабо? Только на флэйм в ЛОРе сил хватает?

Предвзятое мнение фаната фотошопа и мака. Плохо скрытая органическая неприязнь к Юникс, за уши притянутые аргументы о стоимости. Автор изначально ориентируется на сравнение с фотошопом, словом, обычное обывательское мнение. Единственный конструктив в статье касается работы фильтров и инструментов, да и то, качество нарисованной линии говорит скорее о двигательной дисфункции у автора, а не о криворукости разработчиков.

Вывод: не стоило пропускать эту "новость", ибо гореть ей синим флэймом.

PS: с праздником всех (-:

>Это GIMP (точнее -- библиотека, которой он шрифты рисует) не пользует хинтинг.

http://www.freetype.org/patents.html

Если в двух словах, то патент на bytecode interpreter принадлежит Apple и на халяву они никому красиво рисовать TT шрифты не разрешают.

2Aristarch: полностью поддерживаю !

> А, что-бы делали писатели и журналисты без MS Office 2003? Разве можно написать приличный роман или статью в чем-либо ином?

Эта книга написана лучшим в мире текстовым процессором: авторучкой Уотермена. Первый же вариант этой длинной книги, написанный от руки, помог мне войти в мир языка, где я не был несколько лет. Такие возможности в двадцать первом веке предоставляются редко, и их нужно ценить.

Стивен Кинг, послесловие к "Ловцу снов" (http://lib.ru/KING/lowec.txt)

> Плохо скрытая органическая неприязнь к Юникс

Смешно. Как будто мак - это не юникс.

> за уши притянутые аргументы о стоимости

Так растяни =) Поподробнее, пожалуйста =)

> Автор изначально ориентируется на сравнение с фотошопом

На что-то же надо ориентироватся. Почему бы и не на фотошоп, как самый популярный (и которым он пользуется)?

> Вывод: не стоило пропускать эту "новость", ибо гореть ей синим флэймом.

Имхо это скорее проблема ЛОРа, чем новости. Если люди не могут обсуждать такие темы нормально... нет, я конечно понимал, когда постил, что начнется флейм. Хотя, все не так плохо, как я думал. С другой стороны - Ирси еще не появился, так что все еще впереди =)

Что до флейма - ничего, вот погодите, когда модераторы одну из новостей про GPL'ную соляру подтвердят - вот там точно флейма будет... ууу... =)

Пугаются не менющек а скрытой части айзберга.

To Int19h

>Имхо это скорее проблема ЛОРа, чем новости. Если люди не могут обсуждать такие темы нормально... нет, я конечно понимал, когда постил, что начнется флейм. Хотя, все не так плохо, как я думал. С другой стороны - Ирси еще не появился, так что все еще впереди =)

На самом деле на удивление спокойное и, даже сказал бы непривычно теплое , обсуждение для ЛОРа статьи довольно слабой и предвзятой.

Мне это напоминает знаменитое "мы Солженицына не читали, но осуждаем", так как автор статьи действительно не стал разбираться с Гимп. Это его право: всяк может попробовать, разочароваться и поплевать. Но если ты берешься писать статью, позитивную или негативную, то будь добр РАЗОБРАТЬСЯ до винта. Знать, отчего шрифты не сглаживаются и как их сгладить (что возможно), знать как изменить прорисовку линий и попытаться понять логику организации интерфеса. А главное, прочитать всю доступную документацию. А так - это просто глупая статья.

Я не говорю, что Гимп - рулит. У меня недостаточно компетенции сравнивать его с чем-либо. Я готов признать, что он даже рядом не лежал с фотожопой-1.0 бета. Но это надо делать агрументированно и, главное, квалифицированно по всем параметрам. А так... Зря запостили только "новость".

Не статья, а филькина грамота.

Я бы согласился, если бы речь шла о сравнении, скажем Photoshop/Mac и GIMP/Linux. Но в данном случае автор изучал версию гимпа для мака (коммерческую, кстати, с поддержкой!), и вправе ожидать от нее поведения, характерного для маковских прог. В том числе и корректной отрисовки шрифтов, и стандартной (опять же, для мака) организации UI.

> Смешно. Как будто мак - это не юникс.

Очень рад, что развеселил (-:

Цитата: "When I got used to the fact that the 'open' dialog wouldn't show me any of my 'ordinary' Mac folders or anything in my 'files' hard drive I started thinking 'UNIX' and moved some photos into folders where they could be accessed. UNIX has this wonderful habit of trying to protect users from their own stupidity without recognising its own".

По-моему, это ещё смешнее, тем более, сказано опытным пользователем. Зачем вообще было на этом акцентировать внимание? Хорошо, у него хоть хватило ума положить свои файлы в нужное место. А то, чего доброго, мог бы написать, что Gimp suxx по причине того, что не может найти мои фотографии.

Да, я мак не юзал, но по-моему это компьютер, а юникс - операционная система.

> Так растяни =) Поподробнее, пожалуйста =)

Ещё цитата: "But then, I hear you say, it's free, what do you want for nothing? Well no, it's not free actually, not for well-heeled Mac users anyway. archei.com charge $29.95 for the downloadable 'package' or $49.95 for a CD-ROM to circumvent the 'compiling' part. The download contains an installer, which does its job, but there's no documentation whatsoever, not even a simple Readme file. Emails to the company to request help or the promised receipt remain unanswered after more than two weeks. Not very impressed!"

Как будто всё это имеет какое-то отношение к Gimp. Как ты сам написал, автор является ДИЗАЙНЕРОМ. Тогда почему он посвещает совершенно не дизайнерским вещам большую часть статьи? Вместо того, чтобы хотя бы ради приличия взять и сравнить несколько фильтров, он сокрушается по поводу техподдержки и плохой логической структурированности панели инструментов.

> На что-то же надо ориентироватся. Почему бы и не на фотошоп, как самый популярный (и которым он пользуется)?

Точку зрения пользователя фотошопа я могу услышать от десятков людей, да к тому же выложить собственную. Таких экспертов как собак нерезанных, и флэймов на эту тему в интернете миллион, но мало кто может сделать хотя бы толковый сравнительный анализ, раз уж речь идёт о сравнении этих продуктов. А так это просто популистика.

> Имхо это скорее проблема ЛОРа, чем новости. Если люди не могут обсуждать такие темы нормально...

Мне кажется, что это проблема твоего писаки. Статья на два с минусом, тема не раскрыта. Лучше найди более авторитетного и непредвзятого автора, с удовольствием почитаю (-: