Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2

От того, что законное использование дистрибутива становится доступно юридическим лицам только после приобретения лицензии

И даже это несовсем так. Юридическое лицо имеет возможность потратить часть своих ресурсов на то, чтобы собрать себе почти такой же дистрибутив, убрав только брендинг и обозвав по-своему. Кажется, даже профиль сборки в общем git лежит. А отдельные пакеты в репозитории исключительно под своими лицензиями.

Первый комментарий к новости.
[1.1.2 Настоящий лицензионный договор разрешает использование ДИСТРИБУТИВА юридическим лицам, купившим лицензии (или заключившим лицензионный договор в письменной форме).]

Там вообще бред какой-то.

Не, это не бред, это вполне естественное условие для лицензии несвободной программы. Можно, наверное, охарактеризовать ее как shareware.

Ну да, только RHEL — свободен, а «Альт» — нет.

Что-то ржу.

Ну поржите. Оно не вредно. Может, проржетесь.

Несвободный софт - это когда нет исходников, а также ни с кем нельзя делиться бинарными сборками, поскольку получение каждой копии подразумевает покупку этой копии. А бинарники и исходники Альта, повторяю, лежат в свободном доступе на зеркале Яндекса.

К проприетарщине можно также отнести софт без исходников. Например, flash плагин от Adobe и официальные бинарники драйверов от Nvidia. А исходники свободного софта в составе Альта, повторяю, лежат в свободном доступе.

shareware - это вообще функционально урезанный в бесплатном варианте софт без исходников. А функционал Альта никто не урезает. И исходники есть в свободном доступе.

Да, можно, приобретение лицензии юридическими лицами — это уже их обязанность, а не ответственность распространителя.

Только вот прежде, чем браться кому-то разжевывать, хорошо бы самому усвоить материал. Чтобы не перевирать вот так.

Что перевирать-то?

Договор на сабж. Там этого нет. Напротив, ограничено именно право распространителя.

проприетарщины

Нет.

Да.

От того, что законное использование дистрибутива становится доступно юридическим лицам только после приобретения лицензии, он не становится проприетарщиной.

У вас в голове мир ног на голову перевернулся.

Произведения в нашем реальном мире *рождаются* несвободными, и их надо явно освобождать, а вовсе не наоборот.

Вот «Альты» свободными *не стали*.

Не, это не бред, это вполне естественное условие для лицензии несвободной программы.

Я не про лицензию, а про вывод из неё, который оторван от реальности.

Несвободный софт - это когда нет исходников, а также ни с кем нельзя делиться бинарными сборками...

Больные фантазии.

А бинарники и исходники Альта, повторяю, лежат в свободном доступе на зеркале Яндекса.

И что?

И ссылку, кстати, дайте, пожалуйста, на исходники на зеркале Яндекса.

К проприетарщине можно также отнести софт без исходников.

Вы это только что сказали.

shareware - это вообще функционально урезанный в бесплатном варианте софт

Нет.

Ну да, только RHEL — свободен, а «Альт» — нет.
Ну поржите. Оно не вредно. Может, проржетесь.

Ну так можно свободно обновляться из репозитория RHEL ?

И ссылку, кстати, дайте, пожалуйста, на исходники на зеркале Яндекса.

Что зеркалирует Яндекс - это дело Яндекса. Мне, кстати, его упоминание в этом контексте не очень понятно. А исходники все на ftp://ftp.altlinux.org. Можно на http://packages.altlinux.org, или, с историей разработки, на http://git.altlinux.org.

Что на ЛОРе этому не место? Да, увы, полностью согласен, реальность такова, что на ЛОРе проприетарщины рекламируется вагон и маленькая тележка.

Что на ЛОРе этому не место? Да, увы, полностью согласен

С пониманием русского языка проблемы ? :-) Или язык не родной ? Если не родной, то простительно.

Если нет на Яндексе, значит ненужно.

Ну так можно свободно обновить [Центось] из репозитория RHEL?

По-моему, это надо спрашивать новой нитью в /forum/general/.

Если нет на Яндексе, значит ненужно.

Исходники, на самом деле, мало кому нужны, растаскивать по зеркалам, может быть, и не очень нужно. :-)

Но нет, они есть: http://mirror.yandex.ru/altlinux/p8/branch/files/SRPMS/

По-моему, это надо спрашивать новой нитью в /forum/general/.

А почему бы не ответить тут ?

А сам дистр и репы к нему есть?

Потому что люди, которые это проделывали и могут дать достоверный ответ на основании собственного опыта, вашего вопроса здесь, вероятно, не увидят.

А погуглить, я уверен, вы и сами можете.

Угу, спасибо.

А сам дистр и репы к нему есть?

p8/branch - и есть полная «репа» p8 для всех дистрибутивов на её базе, включая не очень свободные те, про которые объявлено, и полностью свободные http://mirror.yandex.ru/altlinux/p8/images/starterkits/ (хотя подчёркивается, что стартеркиты - не полноценные дистрибутивы, а установочные заготовки, чуть больше, чем минимальная инсталляция).

Потому что люди, которые это проделывали и могут дать достоверный ответ

Так а на каком основании тогда фраза «Ну да, только RHEL — свободен, а «Альт» — нет» ?

И ссылку, кстати, дайте, пожалуйста, на исходники на зеркале Яндекса.

http://mirror.yandex.ru/altlinux/p8/branch/x86_64/SRPMS.classic/

Так а на каком основании тогда фраза «Ну да, только RHEL — свободен, а «Альт» — нет»?

На основании договоров и исходников, разумеется. На каком еще основании можно делать выводы о свободе программы?

Договор на сабж. Там этого нет. Напротив, ограничено именно право распространителя.

Где именно?

Все СВОБОДНЫЕ ПРОГРАММЫ, включенные в состав ДИСТРИБУТИВА, сопровождаются лицензионными договорами, бессрочно и безвозмездно предоставляющими Вам следующие неисключительные права, действующие на территории любой страны: ... право модифицировать ПРОГРАММЫ, а также публиковать и распространять модификации на безвозмездной или возмездной основе (по Вашему усмотрению) на условиях лицензии исходной ПРОГРАММЫ;

На все несвободные ПРОГРАММЫ, включенные в состав ДИСТРИБУТИВА, получены разрешения правообладателей на распространение этих ПРОГРАММ в составе ДИСТРИБУТИВА и на использование конечными пользователями.

Спасибо, уже было.

В каком это месте не является ?

2-й пункт противоречит.

Не шлангуй. Распространяется дистрибутив. Про него и речь, а не про отдельные программы.

Где именно?

Где именно нет? В договоре, который вы якобы пересказываете.

Или где именно ограниченно? С статье 1.4, которая про передачу третьим лицам. Что с вами такое — вы в двух страницах блуждаете.

На основании договоров и исходников, разумеется.

RHEL, точно так же, свободно не распространяется. У ALT точно так же доступны исходники. Кроме того, у ALT свободно доступен репозиторий, и есть полностью свободные варианты дистрибутивов. Кроме того, есть дистрибутивы не от ООО на базе всё того же свободного p8. Какие-то полностью свободные (Комета, например), какие-то, может быть, не очень. И после этого делается заявление, что RHEL свободен, а ALT - нет. Всё-таки, как мне помнится, у RHEL доступны только исходники, а CentOS имеет свой отдельный репозиторий, хотя не уверен, что так осталось после того, как CentOS стала продуктом того же RedHat.

2-й пункт противоречит.

Дистрибутив - это дистрибутив, а набор программ и патчей - это набор программ и патчей.

Это контора весьма раздражает своим двуличием и постоянными передёргиваниями. Дискуссию вести совершенно невозможно, а уж тем более разобраться в вопросе, ты им про дистрибутив, а они про отдельные программы.

В общем тут всё очевидно. Написали бы, что данный «набор» программ построен на базе СПО, но сам СПО не является. Меньше было бы вопросов и раздражения.

Дистрибутив - это дистрибутив, а набор программ и патчей - это набор программ и патчей.

Спасибо, кэп. Только доходить стало, что мы дистрибутив обсуждаем?

Это вот это что-ли?

1.4 Передача прав третьим лицам (Сублицензионный договор)

В настоящем договоре определены права конечных пользователей. Настоящим договором разрешается предоставлять право использования результата интеллектуальной деятельности (ДИСТРИБУТИВА) третьему лицу при условии, что оно является физическим лицом.

Для получения разрешения на предоставление права использования ДИСТРИБУТИВА юридическим лицам необходимо заключить с ООО «Базальт СПО» отдельный договор. Системным интеграторам, дистрибьюторам и OEM-производителям для получения прав на сублицензирование юридическим лицам следует обращаться в ООО «Базальт СПО» по адресу sales@basealt.ru для заключения письменного договора.

Где здесь про распространение? Тут про юридические договоры, а не распространение копий. И даже если читать по диагонали, то всё равно очевидно, что тех, кто не передаёт копии конкретным юридическим лицам, это не касается. И можно спокойно делать зеркала с бинарниками и исходниками Альта.

Не бред.

Я не про лицензию, а про вывод из неё, который оторван от реальности:
[«Всё же логичнее будет переместить сие в раздел «коммерческое ПО», а лучше вообще на другой сайт»].

Что на ЛОРе этому не место? Да, увы, полностью согласен

С пониманием русского языка проблемы ? :-) Или язык не родной ? Если не родной, то простительно.

Что это за необоснованное хамство?

А прощение мне ваше не нужно, заберите.

Только доходить стало, что мы дистрибутив обсуждаем?

Правда ? А это что «Назвали контору базальт спо, и это при том, что их продукция СПО не является.» ?

Что это за необоснованное хамство?

Вы передёргиваете мою фразу, а я хамлю !? Нормально...

А что, дистрибутив не является продукцией? Вот это да.

Тут про юридические договоры, а не распространение копий

Ограничение на использование и установку юридическими лицами явно противоречит GPL. Не надо шланговать.

А что, дистрибутив не является продукцией? Вот это да.

А что, именно обсуждаемый дистрибутив - их единственная продукция ? Вообще-то основной продукт - это Sisyphus (причём совместно, как ООО, так и сообщества). А дистрибутивы - всего лишь попытка монетизации.

А что, именно обсуждаемый дистрибутив - их единственная продукция ?

Вот будет другая, тогда и поговорим. А данный дистрибутив СПО не является. Что и я пытаюсь тут разжевать.

Ограничение на использование и установку юридическими лицами явно противоречит GPL. Не надо шланговать.

Это ограничение не на использование и установку свободных программ, а на использование и установку дистрибутива.

Ограничение на использование и установку юридическими лицами явно противоречит GPL

В каком месте у составного продукта GPL ? А если кто-то думает, что так быть обязано из-за ПО под GPL в его составе, пусть подумает про ПО под BSD, несовместимой с GPL, в том же самом дистрибутиве.

Что и я пытаюсь тут разжевать.

Только я цитату привёл, в которой про компанию и её название.

Так а что, они это и написали. Точнее они даже написали большее — что состоит и из несвободных программ.

А что до двуличия, то есть такое. Мне вот в свое время это особо понравилось:

«Раньше компании, которые находятся под санкциями и потому не могут закупать операционные системы Windows, могли бы просто скачать и установить у себя операционную систему Fedora. Теперь же им придется выбирать другие дистрибутивы», — комментирует последствия изменения экспортного соглашения генеральный директор компании BaseALT и член экспертного совета по российскому ПО при Минкомсвязи Алексей Смирнов.
По его словам, решение Fedora Project также создаст сложности разработчикам софта, которые используют Fedora в качестве ядра при производстве собственных продуктов. «Тут все закономерно. Не надо делать клоны — делайте софт на базе собственной инфраструктуры разработки, а иначе проблемы неизбежны. Есть пример операционной системы GosLinux, которую не включили в реестр отечественного ПО, потому что она создана на базе дистрибутива CentOS. CentOS распространяется под лицензией GNU GPL, которая не позволяет разработчикам производных продуктов, созданных на его основе, получить исключительные права на созданный софт и монетизировать его», — объясняет Смирнов. Он отмечает, что CentOS стал выпускаться под лицензией GNU GPL, «только когда контроль над ним получил Red Hat, и с запретом на поставки в Крым наверняка это их же инициатива».

— https://www.rbc.ru/technology_and_media/06/09/2017/59afcf4f9a7947349faa0ada

Обратите внимание, что другие эксперты (пусть тоже заинтересованные) так нагло лажу вперемешку и саморекламой не гонят.

А ежели я на работе ставлю SimplyLinux и потом доставляю на него недостающие нужные программы из общеальтовых реп, я что-либо нарушаю?

Точнее они даже написали большее — что состоит и из несвободных программ.

Да. Как минимум, там всякие фирмвари блобами и драйвер nvidia.

Это ограничение не на использование и установку свободных программ, а на использование и установку дистрибутива.

А я про что тут талдычу?

RHEL, точно так же, свободно не распространяется.

Перефразируйте, пожалуйста.

И после этого делается заявление, что RHEL свободен, а ALT - нет.

Да, и это правда.

Всё-таки, как мне помнится, у RHEL доступны только исходники

Во-первых, нет, конечно. Что же они продают тогда? А во-вторых, пусть мы вообразим, что это так — и что?

В каком месте у составного продукта GPL ?

Правильно, ни в каком. Я выше по треду одного ткнул. А то он сабжевый продукт СПО считает.

А ежели я на работе ставлю SimplyLinux, я что-либо нарушаю?

Может быть да, я не знаю, чем закончилось:
http://forum.altlinux.org/index.php?topic=39247.15

Но если использовать стартеркит какой-нибудь (http://www.altlinux.org/Starterkits/About), либо собрать что-то своё посредством http://www.altlinux.org/Mkimage/Profiles/Desktop, то точно нет: репозитории можно использовать свободно.

Обратите внимание, что другие эксперты (пусть тоже заинтересованные) так нагло лажу вперемешку и саморекламой не гонят.

Вот о том и речь. Контора выпускает коммерческий несвободные продукт, но почему-то в новости про это ни слова. Указали бы всё как есть, тогда не было бы вопросов. Ну кроме того, зачем госконторам это покупать.