Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2

А с RHEL не так ?

Не так. Можешь один в один делать дистрибутив и не бояться, что к тебе придут с иском и экспертным заключением, что смена имени и «изображений с логотипом» не является достаточным изменением для признания твоего дистрибутива самостоятельным продуктом.

И ты не бойся! :D

Иди погугли, что такое форк, уже.

Можешь один в один делать дистрибутив и не бояться, что к тебе придут с иском и экспертным заключением, что смена имени и «изображений с логотипом» не является достаточным изменением для признания твоего дистрибутива самостоятельным продуктом.

Ты уже, в этой фразе, не про один-в-один.

Комета — это не форк.

Вот CentOS — это форк.

Нет, сейчас этот форк основан на p8.

Простым языком: форкнул последний свободный дистрибутив базальта и переносит в него все изменения свободных компонентов из репозитория базальта.

Да, он может быть бинарно совместим с текущим релизом базальта, но новый форк сейчас может появиться только в двух вариантах: это будет форк Кометы, или Базальт явно даст разрешение форкнуть свой дистрибутив.

Чушь.

Это ты тащмайору рассказывать потом будешь.

Иди погугли, что такое форк, уже.

Сам погугли. Ты просто не врубаешься в ситуацию. Можно говорить о форке Сизифа или бранча, но говорить о форке производного от них дистрибутива глупо, или, скорее, тупо. Так вот, Сизиф и бранчи свободны, а дистрибутивов из них ты можешь себе наклепать, каких хочешь. Можешь собрать mogwai 1.0 и написать к нему лицензию, запрещающую распространение. Сизиф от этого не закроется.

Ты «тм» убери, да ? Поставь логотипы ALT Linux Team, а не BaseALT

Опа! Позвольте-ка еще раз. Вы хотите сказать, что «Альты» не просто несвободны, *в отличие* от RHEL; но у них еще товарные знаки напрочь огорожены, *как* у RHEL?

Тебе «один в один» — софт работает так же, или когда фон одинаковый на рабочем столе?

но у них еще товарные знаки напрочь огорожены

Товарные ? Разумеется. Они для того и сделаны. Как я думаю, по крайней мере. Мне не интересно, я их не использую. :-)

Простым языком: форкнул последний свободный дистрибутив базальта и переносит в него все изменения свободных компонентов из репозитория базальта.

Чушь. Он взял профиль KDesktop и собрал свой установочный образ из репозитария базальта. Это стало возможным благодаря тому, что базальт — свободный дистрибутив.

но новый форк сейчас может появиться только в двух вариантах: это будет форк Кометы, или Базальт явно даст разрешение форкнуть свой дистрибутив.

Чушь. Хватит уже. Такое чувство, что ты думаешь, что форкнуть можно только ISO образ.

Это ты тащмайору рассказывать потом будешь.

Не рассказывай мне про тащмайора, я с ними встречаюсь куда чаще, чем хотелось бы.

Комета — это не форк.

Т.е. Комета принадлежит Базальту?

софт работает так же, или когда фон одинаковый на рабочем столе?

Ты разобрался бы с бранчами и дистрибутивами в ALT, для начала.

Вы хотите сказать, что «Альты» не просто несвободны, *в отличие* от RHEL;

Нет, он это не хочет сказать. Это ты хочешь сказать, но у тебя не получается.

Т.е. Комета принадлежит Базальту?

С чего бы? О_о

Если я собрал свой собственный установочный образ CentOS со своими обоями, мой образ принадлежит Red Hat? Чёрта с два, это мои обои.

Т.е. Комета принадлежит Базальту?

Ни Комета Базальту не принадлежит, ни репозиторий, из которого она собрана. И да, обсуждаемые дистрибутивы собраны из того же репозитория.

Чушь. Он взял профиль KDesktop и собрал свой установочный образ из репозитария базальта. Это стало возможным благодаря тому, что базальт — свободный дистрибутив.

Каким именно образом он это делает — вопрос второй. Юридически Комета не смогла бы появиться, кабы базальт сразу распространял дистрибутивы с текущей лицензией.

Чушь. Хватит уже. Такое чувство, что ты думаешь, что форкнуть можно только ISO образ.

См. выше о похожести продуктов до степени смешения.

Юридически Комета не смогла бы появиться, кабы базальт сразу распространял дистрибутивы с текущей лицензией.

Только вот незадача — она именно так и появилась.

Юридически Комета не смогла бы появиться, кабы базальт сразу распространял дистрибутивы с текущей лицензией.

Юридически дистрибутивы Базальта к Комете не относятся никак вообще.

Если я собрал свой собственный установочный образ CentOS со своими обоями, мой образ принадлежит Red Hat? Чёрта с два, это мои обои.

Так Комета — что-то типа результата работы SuSE Studio? Тогда и Комета не свободна. А ты синдромом Попова не страдай. Как ты свою болгенос не назовёшь, она останется убунтой.

Так Комета — что-то типа результата работы SuSE Studio?

Да.

Тогда и Комета не свободна.

Кто тебе сказал такую чушь?

А ты синдромом Попова не страдай. Как ты свою болгенос не назовёшь, она останется убунтой.

Хоть горшком назови.

Только вот незадача — она именно так и появилась.

Выше цитату приводил, но ты не пробиваем, походу. Её бы не появилось, если бы у предыдущей версии альта не было разрешения на изменения и свободное распространение. Но мы уже определились, что Кометы нет, есть сборка Альт линукс, которую вам Базальт пока позволяет использовать.

Кто тебе сказал такую чушь?

Лицензия базальта. По кругу ходить не надоело?

Так Комета — что-то типа результата работы SuSE Studio?

А ты про m-p всё ещё не удосужился прочитать !? ДА !!!

Тогда и Комета не свободна.

А вот тут - нет. У m-p GPL, бранч тоже свободен. Делай что хочешь. Не суй только туда логотипы ООО. Можешь свои branding-* собрать, можешь готовые взять, там есть, что выбрать. Да, разработчиком блогенос, конечно, ты прослывёшь, так что, лучше бы тебе в тим вступить и что-то поделать.

Её бы не появилось, если бы у предыдущей версии альта не было разрешения на изменения и свободное распространение.

Не у предыдущей, а текущей, откуда ты взял про предыдущую?

Но мы уже определились, что Кометы нет

Ты хочешь, чтобы моя челюсть проделала колодец в центре Москвы? :D

Её бы не появилось, если бы у предыдущей версии альта не было разрешения на изменения и свободное распространение.

Нет, у тебя ошибочные выводы.

Лицензия базальта. По кругу ходить не надоело?

Лицензия на установочный образ базальта не распространяется на комету.

По кругу ходить надоело, честно.

Лицензия базальта. По кругу ходить не надоело?

Я уже писал, что сложно что-то объяснить человеку, который решил, что 2x2=5. Почитай с утра с 9-ой страницы, что ли.

Ты хоть понимаешь, что талдычишь о техническом аспекте, а я тебе о юридическом?

Завтра гасит базальт свою версию зюзестудии, оставляет только репозиторий (свобода которого под вопросом, но оспаривать не буду), несколько iso и vmlinuz для загрузки с pxe. И всё, ты ни p8, ни p9, ни p20 не форкнешь. А будешь искать p6 (или какой там был последний свободный?)

Завтра гасит базальт свою версию зюзестудии, оставляет только репозиторий (свобода которого под вопросом, но оспаривать не буду), несколько iso и vmlinuz для загрузки с pxe. И всё, ты ни p8, ни p9, ни p20 не форкнешь.

Напротив. Имея зеркало исходников, ты совершенно спокойно сможешь форкнуть что угодно.

Почитай с утра с 9-ой страницы, что ли.

Сам прочитай… у тебя нет прав, кроме права скачать и установить свободные rpm, которые у тебя базальт не может отобрать, когда захочет. В свободном дистрибутиве Базальт не смог бы отобрать у тебя никаких прав с момента получения тобой первой копии.

Напротив. Имея зеркало исходников, ты совершенно спокойно сможешь форкнуть что угодно.

Не что угодно, а только открытые компоненты. И ты сначала это зеркало получи + докажи, что твой продукт достаточно отличается от базальтового.

Или кто-то тут болгенос отдельной системой считает…

Не что угодно, а только открытые компоненты.

Как будто исходники бывают у каких-то других компонентов.

И ты сначала это зеркало получи

rsync http://ftp.yandex.ru/altlinux/p8/branch/ .

докажи, что твой продукт достаточно отличается от базальтового.

Зачем? Достаточно не использовать несвободные торговые марки.

Ты хоть понимаешь, что талдычишь о техническом аспекте, а я тебе о юридическом?

А ты понимаешь, что они связаны? И что люди из списка, который я чуть раньше приводил, не подписывались тянуть закрытый репозиторий? Поясни, в каком месте Базальту выгодно разогнать тим?

Или кто-то тут болгенос отдельной системой считает…

Просто ты всё ещё не понял модель разработки у ALT. А она проста: есть репозиторий, над которым работает группа лиц, которая не объединена в одну юридическую организацию (хотя одна организация предоставляет мощности, и, чисто теоретически, сидит на рубильнике). Всё. Исключительных прав, соответственно, нет - никто ничего не подписывал на эту тему.

Далее те, кому хочется, делают на основе этого репозитория дистрибутивы для каких-то своих целей. Причём эта вторая группа, в принципе, может не пересекаться с первой.

Вы хотите сказать, что «Альты» не просто несвободны, *в отличие* от RHEL; но у них еще товарные знаки напрочь огорожены, *как* у RHEL?

Товарные? Разумеется. Они для того и сделаны.

То есть мне через монополию на товарные знаки запрещено распространять «Альты»?

Тогда чего вы «Редхатом»-то возмущались?

Тогда чего вы «Редхатом»-то возмущались?

Да я не возмущался. Мне показалось забавным утверждение «RHEL свободен, а ALT - нет». При том, что ALT более свободен на самом деле, так как ограничения есть только у небольшого количества iso (ну и коробок), а репозиторий доступен, как и возможность создания дистрибутивов. Не надо, как для CentOS, ковыряться с пересборкой srpm.

Я приводил тут ссылку на документ, где написано, [что «Шапка» контролирует использование копии после ее получения]. Даже условия проверок прописаны.

А это не все та же EMEA?

То есть отнюдь не лицензионный договор авторского права на RHEL, а договор с «Шапкой» обо всем подряд, в первую очередь об оказываемых ею *услугах*. Так там много чего можно найти интересного, но совершенно безразличного в контексте вопроса.

А теперь покажи мне в лицензионном договоре на базальт сервер пункт, что ты можешь модифицировать дистрибутив как хочешь и раздавать его кому хочешь без ограничений, если только торговую марку удалишь?

Совершенно не имеет отношение к делу. Но если так хочется, то есть strartrerkit и simply. Тут можно напомнить почему существует CentOS и что он отличается не только убранными логотипами RH, там, емнип, ещё и какие-то «фирменные» приложения отсутствуют.

К слову, а может ли вообще дистрибутив Linux распространяться не по условиям GPL?

Если им кто-то действительно пользуется, то большинство так и распространяются, то есть не под GPL.

Соглашения, как правило, упоминают, что компоненты поставляются под лицензиями под которыми они существуют сами по себе (неважно под какой). И если уж компонент под GPL, то никто не ограничивает его использование снаружи дистрибутива : выковыривай и пользуйся сколько влезет. Остальные компоненты не наследуют GPL только лишь от соседства бинарников, существующих под этой лицензией.

ты думаешь, что форкнуть можно только ISO образ

Ответь на простой вопрос: могу ли я, как юридическое лицо, взять этот iso, удалить все «товарные знаки» и прочие подобные включения в дистрибутиве(iso), принадлежащие компании Базальт. И распространять этот iso под своим логотипом?

И если не могу, то почему?

те, кому хочется, делают на основе этого репозитория дистрибутивы для каких-то своих целей

Ответь на простой вопрос:вот я делаю, на основе этого репозитория дистрибутив, затем рисую в gimp свой уникальный логотип, который будет включен в этот мой дистрибутив. И раздаю получившийся получившийся iso-образ бесплатно, но с лицензии прописываю пункт, что юридические лица должны мне заплатить за него.

Могу ли я так сделать и если нет, то почему?

Могут ли юридические лица взять меня за я*ца или же просто не заплатить? И могу ли я за то, что они не заплатили, нагреть их хорошенько?

Как будто исходники бывают у каких-то других компонентов.

Ты прав, выразился неправильно. «только свободные компоненты».

Зачем? Достаточно не использовать несвободные торговые марки.

Т.е. сейчас можно вбухать триллиард на разработку, выпустить точный клон актуальной Windows, и MS тебе ничего не сделает. Так?

А ты понимаешь, что они связаны? И что люди из списка, который я чуть раньше приводил, не подписывались тянуть закрытый репозиторий? Поясни, в каком месте Базальту выгодно разогнать тим?

Они не разгонят, они просто разделят репозитории. EPEL, напомню, тоже в свободном доступе.

одна организация предоставляет мощности, и сидит на рубильнике. Всё.

И эта организация говорит, что:

Дистрибутивы Альт как составные произведения распространяются на условии лицензий, которые не являются свободными.

Всё. Что ты пытаешься доказать? Что сейчас они не запрещают

тем, кому хочется, делають на основе этого репозитория дистрибутивы для каких-то своих целей

Я тебе говорю: они могут запретить в будущем. И тогда все твои «дистрибутивы для своих целей» de jure окажутся вне закона.

Но если так хочется, то есть strartrerkit и simply

Которые принадлежат и распространяются по лицензии Базальта.
Далее см. Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

Тут можно напомнить почему существует CentOS и что он отличается не только убранными логотипами RH, там, емнип, ещё и какие-то «фирменные» приложения отсутствуют.

Ключевое отличие в том, что лицензия на RHEL позволяет не спрашивать у RH: а можно я удалив только ваши ™ скопирую дистрибутив для товарищей из «Рога и копыта» и МОУ СОШ № 316? Лицензия говорит «можно». Базальт говорит иначе, см ссылку выше.

Ответь на простой вопрос: могу ли я, как юридическое лицо, взять этот iso, удалить все «товарные знаки» и прочие подобные включения в дистрибутиве(iso), принадлежащие компании Базальт. И распространять этот iso под своим логотипом?

Можешь.

Зачем так сложно — это второй вопрос.

Т.е. сейчас можно вбухать триллиард на разработку, выпустить точный клон актуальной Windows, и MS тебе ничего не сделает. Так?

См. ReactOS.

Могу ли я так сделать и если нет, то почему?

А почему нет ? Если для репозитория ничего не сделаешь, получишь максимум общественное порицание.

Могут ли юридические лица взять меня за я*ца

По какой причине ?

или же просто не заплатить? И могу ли я за то, что они не заплатили, нагреть их хорошенько?

А это уже как у вас там обоюдно получится.

Всё. Что ты пытаешься доказать? Что сейчас они не запрещают

Он пытается доказать, что ты не понимаешь смысла термина «составное произведение». Открой ГК РФ и почитай.

Я тебе говорю: они могут запретить в будущем.

Не могут. Юридически не может. Для закрытия репозитариев необходима будет подпись каждого участника, внесшего свой вклад в создание репозитария, что, сам понимаешь, технически невозможно.