Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2

Вот тебя и поймали, грязный нарушитель закона.

Опять под веществами на лоре сидишь?

ибо см

Ибо что? Я написал, где взять лицензии на индивидуальные пакеты здесь: Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

И снова он об отдельных пакетах…

Если ты и тот комментарий понять не можешь, о чём тогда с тобой вообще говорить? успехов

Опять под веществами на лоре сидишь?

Ты зачем мне кинул ссылку, опровергающую твои же слова, а? Ты мне доказываешь, что можно продать CentOS в организацию, даёшь ссылку, в которой написано, что отдельные пакеты имеют свои лицензии. Выдержку из лицензии на торговые марки я привёл. Она запрещает продавать дистрибутив, содержащий эти торговые марки.

Поскольку дистрибутив содержит торговые марки, то продавая его, ты нарушаешь закон, грязный преступник.

И верни предыдущую траву, эта не такая смешная :D

И снова он об отдельных пакетах…

А о чём ещё? Человек собирает дистрибутив из отдельных пакетов. Мне надо было с ним говорить о погоде на Луне?
Прости, я не умею, как ты, говорить об отвлечённых вещах, не относящихся к делу, в ответ на конкретный вопрос.

Нет, это доказывать, как раз, не требовалось. Я нигде не утверждал, что дистрибутивы Альт свободны.

Во-первых, вы систематически делали заявления вида «ALT — свободен», с завидным упорством навязывая читателям и собеседникам сочетание латинских букв, которое не упоминалось ни в новости, ни мною, ни, кажется, вообще никем, кроме вас.
Я не верю, что вы не осознавали, что это сочетание букв сходно до степени смешения со словом «Альт», которое, вы соизволили начать употреблять, лишь принявшись отнекиваться от своих слов.

Разумеется, это было сделано осознанно

Не удивлен.

Во-вторых, помимо вас здесь присутствовал еще один подбазальтовец — некто Aceler, который *именно что* раз за разом утверждал, что сабжевые «Альты» свободны точно так же, как свободен RHEL.
Вы напрочь игнорировали всю ту ахинею, которую он нес, несмотря на то, что она (оказывается!) совершенно не соответсвовала вашему пониманию, но напротив — живо вступали с дискуссии с теми, кто пытался ее оспорить.

Именно так. Сабжевые дистрибутивы свободны точно так же, как RHEL. То есть, они (и RHEL) НЕ свободны совершенно одинаково.

Не выкручивайтесь, все ходы записаны. Ваш коллега-пропагандист писал ровно то, что и сабжевые «Альты» свободны, и RHEL свободен. И понять превратно его было крайне сложно.

Но позвольте вам не поверить, а заключить, что вы просто занимаетесь здесь грязной пропагандой в пользу выпускающей несвободные программы компании, блокируясь с носителями любых суждений, кто занимается тем же самым.
Я не думаю, что подобная ваша деятельность идет на пользу столь любимой вами компании

Вы (с mogwai) тут несёте изрядную долю чуши, а я пытаюсь вас поправить.

Прежде чем что-то там поправлять, сформулировать эту «долю чуши», (хотя бы ту, что приходится на меня) можете?

рукалицо.жпг

Из отдельных пакетов, разрешив все лицензионные вопросы с правом использовать эту программу у себя в дистрибутиве, ты соберёшь точную копию RHEL, заменив их ™ на свои и пойдёшь её продавать юр лицам, а прежде чем продавать аналогичную копию сабжа, ты попозлёшь в Базальт спрашивать разрешения.

Выдержку из лицензии на торговые марки я привёл.

Ты её сам если и читал, то задницей. Там же выше «как можно», а в твоей цитате, кроме того что я тебе выше разжевал, написано «низя никак, кроме того, как указано в Acceptable uses». А в «Acceptable uses» достаточно разрешений для свободной торговли центосью и распространением.

Нахрена мне ченджлог отдельно взятого пакета?

Нахрена мне с тобой общаться, если ты не понимаешь, что это за пакет и что он делает в рамках репозитория ? Тем более, что это, как раз, ключевой момент в плане тм, на котором абсолютно всё и держится ? Впрочем, вопросы риторические уже...

дистрибутив содержит торговые марки, то продавая его, ты нарушаешь закон, грязный преступник

Если торговая марка нанесена на экземпляр правообладателем, и экземпляр выпущен в свободное обращение, то действие по дальнейшему обороту экземпляра правомерно[1].

[1] ... и животноводство. (q) До настоящего времени в России применяется принцип национального исчерпания прав, т.е. на импорт маркированных правообладателем и выпущенных в свободное обращение экземпляров требовалось отдельное разрешение правообладателя, несмотря на его уже состоявшееся волеизъявление (см. «параллельный импорт»). Если правильно путаю, в конце прошлого года КС РФ рассматривал сей вопрос, в его будущем решении принцип может как устоять, так и быть признан не соответствующим Конституции РФ. Ждёмс...

Тем более, что это, как раз, ключевой момент в плане тм, на котором абсолютно всё и держится ?

Ты сначала расскажи за каким хреном вы с Aceler к ™ цепляетесь?

Ваш коллега-пропагандист писал ровно то, что и сабжевые «Альты» свободны, и RHEL свободен.

В этом я его не поддерживал. Просто не вмешивался.

(хотя бы ту, что приходится на меня) можете?

Что RHEL свободен, в отличие от Альт. Хотя попробую попозже перечитать, может у меня глаз замылился, и я не прав, а это был только mogwai.

Ты сначала расскажи за каким хреном вы с Aceler к ™ цепляетесь?

Потому что только это и идентифицирует дистрибутивы как сборники, прикрытые EULA. Без этих признаков это что угодно, но не они.

Дополнительно, подозреваю, что в RHEL вендором в пакете указан-таки RHEL, потому в CentOS пришлось ещё и спеки все править. Прямо хочется rpm -qi увидеть от пакета RHEL какого-нибудь... Но гуглятся только от CentOS.

Из отдельных пакетов, разрешив все лицензионные вопросы с правом использовать эту программу у себя в дистрибутиве, ты соберёшь точную копию RHEL, заменив их ™ на свои и пойдёшь её продавать юр лицам, а прежде чем продавать аналогичную копию сабжа, ты попозлёшь в Базальт спрашивать разрешения.

Спасибо, что поделился своими фантазиями. Теперь докажи.

написано «низя никак, кроме того, как указано в Acceptable uses». А в «Acceptable uses» достаточно разрешений для свободной торговли центосью и распространением.

Как ты рьяно всем доказываешь, что документы не читаешь, а? В Acceptable uses написано: «You may use the CentOS Marks in connection with your noncommercial redistribution of (1) bit-for-bit identical copies of official CentOS releases, and (2) unmodified copies of official CentOS source packages.»

Поздравляю соврамши.

Строго говоря, да, но лицензия на торговые марки CentOS написана для американской юридисдикции, и судя по наличию ограничения на редистрибуцию, там это возможно.

Что RHEL свободен, в отличие от Альт.

RHEL можно назвать несвободным только потому что он включает в себя несвободные компоненты. Сабж — аналогично. Но из-за этого я не стану называть дистрибутив несвободным.

Однако сама RH дальнейших ограничений на дистрибутив не накладывает, раздаёт по GPL, в отличии от Базальта.

И поэтому с RHEL всё легко и просто: грохнул ™ и раздавай ибо лицензия позволяет, а Базальт в своей лицензии явно запретил раздачу юр лицам копий _дистрибутивов_Альт_.

Вот тут и кроется причина по которой я его называю несвободным, в отличии от RHEL:

Что сделать, чтобы мой дистрибутив перестал быть дистрибутивом Альт? Достаточно ли удаления торговых знаков? Как доказать, что мой дистрибутив основанный на той же пакетной базе не является дистрибутивом Альт? И ещё много много вопросов. За ответами на них придётся идти к Базальту на поклон.

Потому что только это и идентифицирует дистрибутивы как сборники, прикрытые EULA. Без этих признаков это что угодно, но не они.

Не факт.

Автору сборника … принадлежат авторские права на указанные произведения в случае, если таковые являются результатом творческого труда (например, в отношении подбора или расположения материалов). …
Издателю энциклопедий, … журналов и других периодических изданий принадлежат исключительные права на использование таких изданий. Издатель вправе при любом использовании таких изданий указывать свое наименование либо требовать такого указания.

Полный текст тут: https://www.copyright.ru/ru/documents/avtorskoe_pravo/pravoobladateli/avtorsk... Добавляем вопросы к предыдущему моему абзацу: является ли альт линукс периодическим изданием? Был ли творческий труд в составлении составного произведения «Альт Сервер» из свободных пакетов? И снова за ответами на поклон к Базальту.

В лицензии столько подводных камней, и столько недосказанностей, которые легко можно трактовать не в сторону Васи Пупкина, который решил сделать копию Альт Школьный (вырезав ™, естественно) для своего учителя, ибо денег у школы на покупку нет.

Спасибо, что поделился своими фантазиями. Теперь докажи.

Что трава зелёная?

Как ты рьяно всем доказываешь, что документы не читаешь, а?

В документах напишу, что продал тебе «OS derived from the source code for the CentOS distribution.» и отдам болванкуссылку на образ (какая болванка, мы ж в 2018 живём) с центосью. Где нарушение?

Где нарушение?

Нарушение в том, что это не OS derived, это оригинальная работа.

Нарушение в том, что это не OS derived, это оригинальная работа.

Ты хочешь сказать, что «CentOS 7» не «derived from the source code for the CentOS distribution»? А из каких она тогда сорцов получена?

Что трава зелёная?

Да хоть фиолетовая. Докажи, что дистрибутив, собранный из репозитария ALT, функционально идентичный Альт Сервер, но не содержащий торговых марок базальта, нельзя раздавать юрлицам. Это твоё утверждение.

Смотри комментарий выше.

Ты хочешь сказать, что «CentOS 7» не «derived from the source code for the CentOS distribution»?

Derived — это производная работа. Производная работа должна иметь отличия от исходной, достаточные, чтобы вклад автора квалифицировали как творческий вклад.

Но и в этом случае у тебя только права на World Mark, а не на CentOS Mark, а значит, дистрибутив CentOS 7, содержащий CentOS Mark, ты мне продать не можешь. Вырезай торговые марки, делай другой дистрибутив.

Смотри комментарий выше.

Который? Про CentOS? А он тут причём? Ты говоришь, что дистрибутив, собранный из репозитария ALT, функционально идентичный Альт Сервер, но не содержащий торговых марок базальта, нельзя раздавать юрлицам.

сформулировать эту «долю чуши», (хотя бы ту, что приходится на меня) можете?

1. Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)
Неточность в том, что не оговорено, какая именно продукция. А репозитории - это тоже их продукция, как участника ALT.

2. Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)
Это вот то самое, за что я спорил. В плане свободы RHEL и Альт почти одинаковы, и, при этом, Альт свободнее (за счёт свободы репозитория).

3. Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)
Это не по теме, но УК параллелен Конституции. Он описывает то, что не описывает Конституция. Нюансы, так сказать, разъясняет. Как и прочие ГК, законы и т.п.

4. Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)
Ну да, это ровно та же чушь, что и у mogwai.

Derived — это производная работа.

Конечно производная. Там исходники, тут бинарники. Ты что?

Вырезай торговые марки, делай другой дистрибутив.

Так я нигде и не использую их. И не говорю, что это мой дистрибутив. Я же не виноват, что покупатель либо сам дурак, либо его кто-то заставляет показать чек на ОС?

А если форкать буду центос, то, конечно, вырежу торговые знаки. Мы же выше уже обсуждали это?

Как доказать, что мой дистрибутив основанный на той же пакетной базе не является дистрибутивом Альт?

«Авторское право лиц данной категории не препятствует другим лицам осуществлять самостоятельный подбор, расположение, компиляцию, перевод и переработку тех же произведений (материалов) для создания своих переводов, составных произведений и прочее. »

А ты спрашиваешь, чего это мы все дружно упёрлись в лицензии на индивидуальные пакеты :-)

который про вопросы к лицензии базальта

Там исходники, тут бинарники. Ты что?

Компиляция не является творческим трудом :-))

Открываем твою же ссылку: https://www.copyright.ru/ru/documents/avtorskoe_pravo/pravoobladateli/avtorsk...

«или иной переработки принадлежат авторские права на указанные произведения в случае, если таковые являются результатом творческого труда»

Packager    : Red Hat, Inc. <http://bugzilla.redhat.com/bugzilla>
Vendor      : Red Hat, Inc.

Спасибо. Да, ровно как я и подозревал. Хотя, по идее, можно было и не переделывать ввиду

License     : LGPLv2+ and MIT and GPLv2+

Ну, я уже не считал, который раз я повторяю, что лицензия базальта разработана для отечественной юридической системы и все твои вопросы — они от незнания юридической системы. Писать там прямо вещи, которые и без того прямо разрешены ГК РФ — бессмысленно.

не препятствует другим лицам осуществлять самостоятельный подбор…

Форк же будет использованием труда базальта по подбору…

И мы вернулись к: «сделать похожий, но достаточно отличающийся»

«или иной переработки принадлежат авторские права на указанные произведения в случае, если таковые являются результатом творческого труда»

Ты хочешь сказать, что в организации сборки всего этого добра, создании образов и т.п. нет творческого труда?

Форк же будет использованием труда базальта по подбору…

Нет, не будет. Ты же сам подберёшь пакеты из репозитария ALT. Даже если такой подбор пакетов будет отличаться на один пакет, это всё равно другой набор пакетов. Ну не веришь — обращайся к юристам.

И мы вернулись к: «сделать похожий, но достаточно отличающийся»

Да, всё как у Red Hat — сделать такой же дистрибутив, но отличающийся отсутствием торговых марок. И вуаля, на него уже не действует ограничение передавать юрлицам.

Ты хочешь сказать, что в организации сборки всего этого добра, создании образов и т.п. нет творческого труда?

Есть! А что это меняет?

Мы говорили про компиляцию. Опять съезжаешь с темы, да?

Или ты взял сабж и добавил пакет? Или то, что ты глядя на оригинал, сам делал ctrl+c, ctrl+v один в один, как в оригинале было сделано, сразу исключает труд базальта?

Есть! А что это меняет?

То, что centos.iso есть derived из сорцов 4 the CentOS distribution.

Или ты взял сабж и добавил пакет?

Если я при этом не выкинул пакеты с брендингом, то я виноват. Если выкинул, то имел право.

Или то, что ты глядя на оригинал, сам делал ctrl+c, ctrl+v один в один, как в оригинале было сделано, сразу исключает труд базальта?

В законе не написано, сколько пакетов должно быть добавлено или убрано. Отличается составное произведение — значит, другое произведение.

ГК РФ, ст. 1260 п.6: « Авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов.»

Даже расположение материалов на диске в другом порядке путём переименования пакетов — это уже другая работа.

Именно поэтому в Базальте совершенно справедливо защищуют свою работу торговыми марками, через сам сборник защитить нельзя. Торговые марки распространяются под несвободной лицензией (если можно так выразиться). Убираешь торговые марки — получаешь другой сборник, оригинальная лицензия на «Альт Сервер» на него не распространяется.

То, что centos.iso есть derived из сорцов 4 the CentOS distribution.

Повторю, что «derived» предполагает творческую работу, компиляция творческой не является. К сожалению, не могу привести ссылку на американские законы, будем ждать соответствующего специалиста в треде ;-)

В любом случае, торговую марку CentOS™ в продаваемом тобой дистрибутиве при этом использовать нельзя, она-то явно не derived.

В законе не написано, сколько пакетов должно быть добавлено или убрано. Отличается составное произведение — значит, другое произведение.

А покажи, где лицензия Альт позволяет использовать его (труд базальта по выбору пакетов и их организации) для составления других произведений?

Повторю, что «derived» предполагает творческую работу, компиляция творческой не является.

Не просто скомпилировали, но добавили установщик, придумали как это дело на диске расположить и упаковали в образ.

В любом случае, торговую марку CentOS™ в продаваемом тобой дистрибутиве при этом использовать нельзя

нельзя, ага

А покажи, где лицензия Альт позволяет использовать его (труд базальта по выбору пакетов и их организации) для составления других произведений?

Это не имеет значения, лицензия Альт Сервер не может быть выше Гражданского Кодекса. Это азбука юриспруденции.

Это не имеет значения, лицензия Альт Сервер не может быть выше Гражданского Кодекса. Это азбука юриспруденции.

И всё по той же ссылке:

Однако непременным условиям для всех случаев является соблюдение прав авторов каждого из произведений, включенных в составное произведение, автора произведения, подвергшегося переводу, переделке, аранжировке или другой переработке.

нельзя, ага

Если у Линуксцентра есть какой-то свой договор с центос, то можно. Если нет, то они грязные нарушители.

Впрочем, по российским законом, возможно, такое допустимо. Кроме того, они всегда могут сказать, что тысячу рублей стоит флешка, а центос бесплатный.

Однако непременным условиям для всех случаев является соблюдение прав авторов каждого из произведений

Безусловно. Об этом же и говорится в ГК РФ. Что тебя смущает?

Впрочем, по российским законом, возможно, такое допустимо.

https://www.amazon.com/Centos-Installation-Complimentary-Academy-Evaluation/d...

Если у Линуксцентра есть какой-то свой договор с центос, то можно. Если нет, то они грязные нарушители.

Если бы ты прочитал https://www.centos.org/legal/trademarks/ до конца, а не выхватил одну фразу и пошёл сюда кидаться какашками, ты бы дочитал до

Use in relation to non-software goods and services

и знал бы, что у себя на сайте можно использовать их логотипы, соблюдая ряд условностей. Но таки да, линуксцентр их не выполняет.

Что лицензия сабжа не передаёт тебе права изменять его, и делать производные от него продукты.

Что лицензия сабжа не передаёт тебе права изменять его, и делать производные от него продукты.

Facepalm. Это не имеет значения, лицензия Альт Сервер не может быть выше Гражданского Кодекса. Это азбука юриспруденции.

Ты не догоняешь. Давай абстрагируемся от софта, смотри:

Есть семь нот и несколько знаков альтерации. Они свободны и лежат в публично доступном месте, откуда их любой может взять и использовать как хочет.

Из этих свободных нот Иоганн создаёт произведение и выкладывает его под GPL. А Вольфганг выкладывает произведение с припиской «разрешаю копирование и воспроизведение только физ лицами и только для физ. лиц, для воспроизведения и/или передачи юр. лицам вы обязаны заключить со мной договор».

Композицию Иоганна ты можешь включать в любой сборник, можешь включать хоть целиком, хоть частично, хоть десять раз подряд. И раздавай свой сборник кому угодно.

Для передачи композиции Вольфганга, даже в составе твоего сборника, юр. лицу, ты должен заключить с ним договор разрешающий тебе передачу этого произведения юр. лицам.

Хотя прав на ноты отдельно ни у Иоганна, ни у Вольфганга нет.

Ни один закон РФ не обязывает Вольфганга передавать любые имущественные права всем подряд.

Ровно как закон РФ не может обязать Базальт передавать тебе право включать «Дистрибутив (как составное произведение) Альт Сервер» в состав своих сборников или производных произведений.

Так понятнее?

дистрибутивы Альт действительно нельзя назвать свободными

Вероятно уместно было бы уточнить количество «несвободных» дистр-вов (3,5шт)

Три сабжевых, «Альт Линукс СПТ», «Simply Linux». Итого пять.

и количество «свободных» дистр-вов (все остальные).

То есть один. Который ALT p8 starter kit.

Вторых существенно больше.

Как легко видеть выше, его меньше.

Или под «остальными» вы имеете в виду Дебиан, Федору, Редхэт, Гвикс-СД?

уместно было бы уточнить степень «несвободности»

А что это такое, чем и в чем измеряется? Разве это не столь же странно звучит, как какая-нибудь «степень бесплатности»?

То, что они на самом деле свободны для всех частных лиц

Это ж оксюморон, батенька.

Получается стройная логика — кому нужно бесплатно — берите

Вы, часом, не путаете ли свободное с бесплатным?

даже если ты договоришься со всеми оригинальными правообладателями на все несвободные пакеты, на которые Базальт получал разрешение использовать их в своих дистрибутивах, ты не сможешь сделать форк альта. Вернее сможешь, но юр. лицам не передашь

Пардон, почему смогу? В несвободной лицензии на «Альты» вроде бы только что не было права на внесение изменений.