Помогайте с переводом

Например, есть «объектный файл» и «объект» в смысле компилятора. Уже мешается.

Так я и предлагаю это разделить. Сущность — это объект в смысле языка. А объектный файл оставить пока таковым, тем более в языках с нормальными модулями он нужен только для связи с программами на других языках (не знаю, как в Обероне, но в Delphi/FPC именно так).

Но если сущность, то как называть конструктор?

Можно создателем (хотя тут конечно сразу начнут вспоминать BSDшных чертей, системных демонов и chmod 666).

РаботайВещь - неверно.

Почему?

Можно создателем

Так сатанисты создателя отрицают, так что это античерти получатся. Но процедуры я предпочитаю называть глаголом-повелением, т.е. БудьВещь или ЯвисьВещь или СтаньВещь или СтройсяВещь. Тут правда не совсем ясно, кто строит вещь - ведь её самой в начале процесса нет. Но нужно избежать винительного падежа, чтобы любой конструктор грепался за O(1), поэтому вещь будет строить себя сама.

Всякая ли вещь работает? Например, лежачий камень - это вещь или нет? Я к тому, есть ли аналог слова «живи» для вещи?

Кстати, тут возможны недоразумения с активными объектами, потому что СтройсяВещь в каком потоке выполняется? Видимо, в том потоке, где был вызван конструктор. А то, что повеление даётся самой вещи, вызывает иллюзию, что оно работает в потоке самой вещи. Блин. Тогда получается что нужна формулировка, которая такой иллюзии не создавала бы.

Например, лежачий камень - это вещь или нет?

Да, и иногда очень полезная. Может он границу обозначает или под ним клад зарыт. Если вас смущает, что работа — это произведение силы на путь :), т.е. нечто активное, то подойдёт „СлужиВещь“.

Респект, как говорят у нас на Руси.

Так сатанисты создателя отрицают,

Отрицая Бога, они отрицают и Его ангелов. Одним из которых является и Сатана. Неувязочка.

Ну это их проблема. Хотя кто их знает, что они там отрицают. Есть атеисты, есть сатанисты, маскирующиеся под атеистов. Вот они, наверное, отрицают. Да чёрт с ними.

По идее, в программе, являющейся богословской моделью мира, чёрт должен присутствовать, но и бог должен. ПОскольку в BSD черти есть, а бога нет, там точно какой-то косяк. Раньше я думал, что в этом разбираюсь, а теперь уже не думаю.

Не хочу отвлекаться, но однажды мы ехали в машине, случайно попали на религиозное радио и там прозвучала такая формулировка: бесы отрицают прежде всего себя, но поскольку себя они уничтожить не могут, то они отрицают всё творение и творца. Формулировочка настолько достойная, что даже здесь её считаю уместным привести.

Тогда конструктор пусть будет ДелаетсяВещь. Он не указывает, кем она делается, и очевидно, что это не она сама себя делает. Так не будет неясности. Хотя мне тут только что промыли мозг, что якобы смысл классического образования был в том, чтобы человек встал перед фактом, что слова никакого языка не равны смыслам и чтобы у него в голове выработался слой абстракции смыслов от слов. Я не поверил, по правде сказать, там ещё сбоку кое-что прилагалось, в сумме неубедительно. Но семя сомнения зародилось. Если это правда, то не стоит особо упахиваться, чтобы смыслы слов были точным. Но я не верю, и скорее всего, этот промыв скоро зарастёт.

Си же взлетел благодаря взлёту Unix, а не какой-то корпоративной поддержке

Си взлетел потому что авторы не стали заигрывать с идеей «программирования на английском» и сделали язык максимально приближённый к машине. Благодаря чему стало возможным сделать эффективный, компактный компилятор пригодный даже для арифмометров «Феликс». И уже поэтому в частности взлетел Unix. А ОС на ЯВУ писали и до этого, в т.ч. предтечу Unix - Multics.

сатанисты создателя отрицают

Они отрицают не создателя, а себя от создателя. Чуешь разницу?

люди старше меня сказали, что Си взлетел исключительно из-за AT&T, а уж что там было в каком порядке, Си или Юникс - это уже вторично. Конкретно это сказал Терехов А.Н.

Конкретно это сказал Терехов А.Н.

Да хоть папа римский. Я в святое провидение не верю. Я верю в объективное развитие истории. Созрели обстоятельства для появления языка типа Си, он и появился. И взлетел. Потому что имел необходимые качества в том историческом контексте. А гражданину Терехову должно быть стыдно будучи учёным мужем путать причину и следствие.

А какие языки были уже популярны в то время, когда он взлетал? Впрочем, это офф :)

Ну вообще тот же оберон у Вирта не взлетел. Почему Паскаль взлетел - я хз. Он правда, полетал, да и упал. А потом пришёл гугль и у него Оберон взлетел, под названием голанг. Это объективное развитие истории или в мир играют те, у кого бабло?

В тему: мне доводилось слышать такой аргумент в пользу перевода уже переведённых книг. Если перевод только один, то читая перевод возникает иллюзия, что читаешь исходный текст. А если их несколько, то различием между собой они указывают на отличность оригинала и перевода.

Тогда конструктор пусть будет ДелаетсяВещь.

Вы же вроде решили использовать повелительное наклонение. Тогда „ТворисьВещь“ или „СтройсяВещь“. Солдаты, например, строятся сами, но по приказу командира.

Почему Паскаль взлетел - я хз.

Да потому же почему и Си. Это был «упрощённый» Алгол же. К тому времени стало понятно, что идея приближения ЯВУ к естественному языку (английскому) не работает. Эйфория по поводу возможностей ЯВУ стала проходить и поэтому стали появляться «упрощённые» языки, которые были более практичные. Можно сказать что пришло понимание факта, что ЯВУ это язык математики и он не должен быть «естественным». Он должен быть минимальным и достаточным, эффективно реализуемым и быстро работающим способом выражения алгоритмов на имеющемся железе.

Это объективное развитие истории или в мир играют те, у кого бабло?

Это нисколько не взаимоисключающие вещи. Более того, как раз не удивительно, что корпорации продвигают перспективные шутки. Они потому и стали корпорациями, что умеют чуять откуда ветер дует.

Сам конструктор (где он определяется) совершенно необязательно именовать существительным или глаголом. Можно даже деепричастием: «создавая». То же хорошо подходит для обработчиков событий всяких. Деструктор, соответственно, «убирая».

А при создании объекта можно что-нибудь «создай» вместо new. Жаль, тебе «сущность» не понравилась.

Блин, а ведь «вещь» - это не сильно менее общее слово, чем сущность, да к тому же ещё и короткое. Отдать его для ООП - опять же жирно. Что-то я приуныл. Может назвать его «о-объект», или чуть короче - «ообъект»? Тогда будет ясно, что это «объект в смысле ООП».

На самом деле в самом исходнике это слово встречается редко, важнее в документации и т.п.

Насчёт повелительного наклонения, проблема, как я уже описал, в том, кто является исполнителем. Но теперь я понял, что всё ещё хуже. Если о-объект активный, то все его методы, вызванные из тела о-объекта, вызываются в его собственном легковесном треде. Но если их вызвали другие клиенты, то они вызываются в других тредах. И если мы повелеваем кому-то в методе о-объекта, то может возникнуть опасная иллюзия, что мы повелеваем о-объекту. На самом-то деле мы повелеваем тому, в чьём активном теле был вызван метод.

Т.е. ООП в стиле С++ - настолько уродливая парадигма, что она даже с императивностью плохо согласуется. Если бы каждый о-объект выполнял все методы в своём треде, а получал их через очередь сообщений, то во многом всё бы стало с головы на ноги (или мне это только чудится? ведь в системах реального времени нельзя просто так на ровном месте везде втыкать очереди сообщений - простой вызов через стек гораздо более управляем и более жёсткий). Во всяком случае, окна в оконных системах себя именно так вроде бы ведут.

Насчёт сущности, ведь сущность-связь - это реляционная парадигма, а она от объектной отличается (и нравится мне, в отличие от). Назвать сущностью объект в смысле ООП и объект в смысле реляционной парадигмы - это тоже плохо.

Короче, всё плохо.

Вместо new уже сделал «нов». Количество букв не больше, и нет проблемы согласования родов. Поскольку это частый оператор, то количество букв важно. Можно было сделать «яви», но тогда согласование падежей и плюс это вычурно. Насчёт деепричастий хорошая идея, не думал.

В общем, похоже, что придётся повелевать неизвестно кому. Дерьмо. Но тогда действительно деепричастия можно было бы применить, но там винительный падеж. Только иногда можно: уходя, погаси свет.

Т.е. ООП в стиле С++ - настолько уродливая парадигма, что она даже с императивностью плохо согласуется. Если бы каждый о-объект выполнял все методы в своём треде, а получал их через очередь сообщений, то во многом всё бы стало с головы на ноги

Я не сертифицированный эксперт по правоверному ООП, но мне ООП в C++ (примерно оно же в обрезанном виде реализовано в Delphi/FPC) симпатично именно тем, что оно не навязывает догм, отклонение от которых равносильно расстрелу. Где-то можно не пользоваться инкапсуляцией, где-то можно вообще вместо class использовать struct с методами. Жаль, metaprog этого так и не уяснил. :)

Если наоборот, нужна работа строго через сообщения, их тоже можно прикрутить. Причём если, например, кутешники сначала прикручивали сигналы-слоты через MOC-костыль, то современные стандарты C++ уже вроде как позволяют этот костыль выкинуть (но как это делается детально, я пока не вникал).

В общем, похоже, что придётся повелевать неизвестно кому. Дерьмо.

В квотезы!

Ну в том и беда Оберона, что они это воплотили. Если честно, то ООП в С++ - это вообще не парадигма, а набор неортогональных техник, которые между собой более-менее произвольно соединили. Инкапсуляцию связали с расширением записей, вызов методов по указателю связали с системой типов. Это не плохо само по себе, хотя если бы они оставили эти части отдельными, скорее всего, было бы намного лучше. Но когда это пытаются выдать за парадигму, это уже плохо. Я хочу, чтобы не было вот этого захвата понятийного аппарата. Т.е. если ООП в стиле С++ есть (а оно в Обероне есть и ясное дело, что выпилить его не выходит в мои планы, т.к. я делаю вполне определённую вещь - перевожу существующий язык), то нельзя захватывать для него понятия такой философской ширины. Значит, надо придумать свои, отдельные понятия. Тогда оно будет спокойно находиться на своём месте и никому не мешать.

Пока склоняюсь к тому, что объект будет называться ообъект. В принципе-то он ооп-объект, но это явно слишком много букв. С этим надо переспать. Конструктор как назвать, если мы повелеваем не объекту, а «текущему исполнителю»? Например, пусть тип ообъекта - матрица. явисьМатрица, стройсяМатрица - уже не катит, т.к. не тому повелеваем. даБудетМатрица - спорно, поскольку есть два действия - выделение памяти и потом конструктор. Хотя может быть и ничего. стройМатрицу - падеж. приСозданииМатрицы - падеж. МатрицаПриСоздании - странно звучит. СоздаётсяМатрица, что ли?

новМатрица?

Я думаю легче будет понять что получается, если вы напишите программу на целевом языке, а потом её рускоязычную обработку с учётом имеющихся предложений. Тогда будет видно как всё это вместе работает.

Это всё процесс, а не результат, но вот:

https://gitlab.com/budden/jaos/-/blob/инфраструктура-перевода/source/ПошаговыйОтладчик.ярм

Если вам из контекста неясно идёт ли речь о ЛВС, неводе или международной сети организаций людей доброй воли, то с вами что-то явно не так.

У меня в организации в документации везде вместо сеть используется что-то одно из трёх: ЛВС, КСПД (корпоративная сеть передачи данных) или Интернет. Потому что права доступа, правила работы и потенциальные опасности существенно отличаются. Ах да, еще ЛВС определённого здания есть (а просто ЛВС - это ЛВС организации).

Кодоход - это Stepper.

Любой мужчина, родившийся и проживающий во Франции …

Женщинам у них гражданство не положено?

Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации

Зато однозначно.

Сочувствую. Если у человека нет вкуса, это тяжело исправить. А если у общества, то это и вовсе почти безнадёжно. Странно, что интернет оставили. Нужно было использовать МСССПД (международная сеть соединённых сетей передачи данных).

Женщинам у них гражданство не положено?

В XVIII? Не исключено.

Зато однозначно.

Похоже, вы убеждены будто косноязычие канцелярита — единственное лекарство от неоднозначности. Но ведь это совсем не так. Говоря о юридических документах в русской истории можно выделить три весьма логичных периода:

• имперский — законы (см правила престолонаследия, например) написаны подчас патетично, но очень ясно и чётко.

• советский — документы пишут по-простому (не знаток, но в сети разные бумаги фигурируют и везде довольно узнаваемый стиль).

• РФ-стайл — пытаются писать красиво, но за отсутствием вкуса, стиля и образования получается невнятная белиберда.

Stepper — ходок.

ходок… хм. Ну смысл вообще-то совсем другой у ходока.

Хотите сказать, что

Правительствующій Сенатъ, напечатавъ клятвенное обѣщаніе по установленной формѣ ( прил. V) , разсылаетъ оное въ потребномъ числѣ экземпляровъ ко всѣмъ вообще, какъ военнымъ, такъ и гражданскимъ начальствамъ, сообщая о томъ и Святѣйшему Синоду для сообразнаго съ его сторонъ распоряженія (а). Каждый приводится къ присягѣ своимъ начальствомъ въ соборахъ, монастыряхъ или приходскихъ церквахъ, по удобности; находящіеся же подъ стражею, но еще не осужденные къ лишенію правъ, приводятся къ присягѣ начальствомъ тѣхъ мѣстъ, гдѣ они содержатся (б).- Иновѣрцы, гдѣ нѣтъ церкви ихъ исповѣданія, приводятся къ присягѣ въ присутственномъ мѣстѣ при членахъ онаго (в).-Каждый присягнувшій на вѣрность подданства, если онъ писать умѣетъ, подписываетъ печатный листъ, по коему онъ присягалъ. Листы сіи въ послѣдствіи доставляются отъ всѣхъ начальствъ и вѣдомствъ въ Правительствующій Сенатъ

по стилю гораздо лучше, чем упомянутое

Государственная Дума может выразить недоверие Правительству Российской Федерации. Постановление о недоверии Правительству Российской Федерации принимается большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. После выражения Государственной Думой недоверия Правительству Российской Федерации Президент Российской Федерации вправе объявить об отставке Правительства Российской Федерации либо не согласиться с решением Государственной Думы. В случае если Государственная Дума в течение трех месяцев повторно выразит недоверие Правительству Российской Федерации, Президент Российской Федерации объявляет об отставке Правительства либо распускает Государственную Думу.

?

С моей технарской точки зрения РФ-ный вариант яснее и чётче. С другой стороны, не могу утверждать, что у меня есть вкус.

Хотите сказать, что … по стилю гораздо лучше, чем упомянутое

Да, бесконечно. Это просто лучше написано. От этого текста не тошнит. А от чтения бесконечного

Государственная Дума … Правительству Российской Федерации. … Правительству Российской Федерации … Государственной Думы. … Государственной Думой … Правительству Российской Федерации Президент Российской Федерации … Правительства Российской Федерации … Государственной Думы. … Государственная Дума … Правительству Российской Федерации, Президент Российской Федерации … Правительства … Государственную Думу.

именно, что подташнивает. Причём даже его автора, в конце он сбился и вместо «Правительства Российской Федерации» написал просто «Правительства».

РФ-ный вариант яснее и чётче.

А что неясного и нечёткого в первом тексте? Он, ко всему, ещё и гораздо более информативный. В примерно том же объёме текста сообщается больше указаний, что и как делать. Если бы РФ-ный текст пытался добиться того же уровня детализации, это был бы пятистраничный документ, чтение которого непременно губило бы бессмертную душу через грех уныния.

P.S. Кстати, а почему президент — обязательно «Президент Российской Федерации“, правительство — непременно „Правительство Российской Федерации“, а вот Дума — просто „Государственная Дума“, а не напрашивающаяся „Государственная Дума Российской Федерации“?

Признаюсь, я не знаю, что означает «stepper» в техническом контексте. Действую по языковой аналогии stepper → тот, кто совершает шаги → кто ходит → ходок. Если эта метафора неподходящая, то скорее всего и английская не очень–то годится.

С моей технарской точки зрения РФ-ный вариант яснее и чётче

И что, по твоей технарской точке зрения, следует делать, если Президент Российской Федерации не объявит ни об отставке Правительства Российской Федерации, ни о не соглашении с решением Государственной Думы?

Ну, то есть из текста следует, что он вправе «объявить об отставке» и вправе «не согласиться». А если он согласен с решением ГД, но увольнять правительство не собирается? Ну да, ГД не доверяет Правительству. Президент согласен, что ГД не доверяет. Но ему срать на это недоверие. Дальше-то что?

Ну, то есть из текста следует, что он вправе «объявить об отставке» и вправе «не согласиться».

Ну, кстати, не совсем так. Он должен сделать либо одно, либо другое. Не сделать ни одного, ни другого не имеет права.

А если он согласен с решением ГД, но увольнять правительство не собирается? Ну да, ГД не доверяет Правительству. Президент согласен, что ГД не доверяет. Но ему срать на это недоверие. Дальше-то что?

А это уже перполнение буфера. В этом случае, сам понимаешь, программа падает, зависает, либо кто-то начинает исполнять произвольный код.

А это уже перполнение буфера

Скорее уж Undefinded Behaviour. В любом случае, это баг в программе, в учебники такое заносить стоит только в рубрику «не делайте так, дети».

Он должен сделать либо одно, либо другое

Откуда это вытекает? Русский язык однозначно разделяет конструкции «Х вправе А или Б», и «Х вправе или А, или Б».

Если ты про вот это:

После выражения Государственной Думой недоверия Правительству Российской Федерации Президент Российской Федерации вправе объявить об отставке Правительства Российской Федерации либо не согласиться с решением Государственной Думы.

То здесь Президент просто не согласился, живем дальше до следующего недоверия. Согласие выражается в отставке Правительства. Любое другое действие или бездействие - несогласие.

А если ты про вот это:

В случае если Государственная Дума в течение трех месяцев повторно выразит недоверие Правительству Российской Федерации, Президент Российской Федерации объявляет об отставке Правительства либо распускает Государственную Думу.

То здесь он как-бы должен сделать что-то одно. А если не сделает, то будет как раз твой Undefinded Behaviour.

Я, наверное, не сразу тебя понял.

То здесь Президент просто не согласился

Так у меня претензия именно к этому моменту. Ну согласился он с решением ГД. Но не распускает правительство. Если он не согласен, то ГД может за три месяца повторить и тогда уж он будет обязан принять решение — либо о роспуске правительства, либо о роспуске ГД. Но он, сволочь такая, согласен. Но правительство не распускает. И, из приведённого текста, следует, что распускать он и не обязан, он только «вправе».

Шагающий обезжучиватель

Если он не согласен, то ГД может за три месяца повторить и тогда уж он будет обязан принять решение

Нет там такого если. Просто написано, что ГД повторно может выразить недоверие и тогда право сменяется обязанностью.

Мне первый текст больше нравится. Если нужно так часто повторять такие длинные слова и нельзя использовать местоимения, то нужно сделать аббревиатуры. Но цель законов не всегда состоит в том, чтобы быть понятными.