Минутка глупых вопросов эволюционным биологам

Конечно! Если светочувствительные клетки и их эволюция не имеют отношения к глазам, то палочки и колбочки тоже не имеют отношения к глазам.

Ещё раз разбил себе лицо фейспалмом.

Это разные клетки. Пигмент, и в частности светочувствительный пигмент, в течение эволюции появлялся во множестве мест независимо.

Глаз не является ни отростком нейронов, ни нервным узлом (ганглием), ни спинным, ни головным мозгом.

У позвоночных - являются отростком головного мозга.

Давайте тогда перейдём от медуз к палочкам и колбочкам. Каков их эволюционный путь?

Сложен и далёк. Он начался с пигментированных клеток на поверхности головного мозга (ну или просто переднего конца нервной трубки), которые были полезны для защиты близко подходящей к поверхности нервной трубки от излучения. Через некоторое время появилась мутация, умеющая распознавать активность поглощения пигментом света - так часть нервных клеток стала светочувствительными. Ну а дальше уже пошло развитие пигментов с разными диапазонами чувствительности.

Это если рассматривать с точки зрения физиологии. С точки зрения анатомии это были сначала просто участки поверхности нервной трубки, которые постепенно превратились в шарики на ножках, принимающие свет равномерно отовсюду, или почти отовсюду - сзади было слепое пятно нерва, а спереди просто отверстие без пигментированных клеток. Из такой вот камеры-обскуры, которая первоначально предназначалась для приёма света отовсюду снаружи, а не через передний зрачок, и развился глаз позвоночных.

С высоты холмика моих знаний я говорю вам: эволюция - доказанный факт.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость Поппер смотрит на тебя с недоумением…

«Если видообразование происходит постепенно, в результате небольших последовательных изменений, то и сегодня мы должны наблюдать все возможные стадии видообразования, а значит и все возможные стадии репродуктивной изоляции: свободное скрещивание между популяциями, затруднённое скрещивание, снижение плодовитости потомства, бесплодное потомство, и наконец — полную генетическую изоляцию. Если ничего подобного среди современных видов обнаружить не удаётся, то тем самым опровергаются основы эволюционного учения, то есть это пример фальсифицируемости эволюционного учения.»
Оно?

Гаструла - это бластула после гаструляции. То есть бластула - это название стадии развития эмбриона, а гаструла - название стадии развития эмбриона после гаструляции.

Сколько поверхностей у бластулы, и сколько у гаструлы?

Зависит от конкретной клетки. Может оказаться в кишечной полости гаструлы, а может оказаться на поверхности гаструлы.

Теперь усложним мысленный эксперимент: пусть мы вычислили какие клетки бластулы дадут начало глазам и прикрепили к ним, с наружи бластулы, цветные бусинки. Где окажутся эти бусинки на стадии гаструлы?

Сколько поверхностей у бластулы, и сколько у гаструлы?

С точки зрения топологии - две у обоих.

Теперь усложним мысленный эксперимент: пусть мы вычислили какие клетки бластулы дадут начало глазам и прикрепили к ним, с наружи бластулы, цветные бусинки. Где окажутся эти бусинки на стадии гаструлы?

На наружной поверхности, при этом ещё и вне кишечной полости гаструлы. Потому что глаза развиваются у позвоночных из зародыша ЦНС, образующегося уже после гаструляции, с помощью той самой нейруляции.

У позвоночных - являются отростком головного мозга.

На какой неделе Вы выделяете в эмбрионе головной мозг?

Он начался с пигментированных клеток на поверхности головного мозга (ну или просто переднего конца нервной трубки), которые были полезны для защиты близко подходящей к поверхности нервной трубки от излучения. Через некоторое время появилась мутация, умеющая распознавать активность поглощения пигментом света - так часть нервных клеток стала светочувствительными. Ну а дальше уже пошло развитие пигментов с разными диапазонами чувствительности.

Эти клетки располагались относительно нервных окончаний?

На какой неделе Вы выделяете в эмбрионе головной мозг?

Причём здесь сроки развития беременности у человека? Отдел, который разовьётся в головной мозг, можно спокойно выделить после нейруляции.

Эти клетки располагались относительно нервных окончаний?

Не смог распарсить вопрос, уточни.

С точки зрения топологии - две у обоих.

Т.е. и та и другая изоморфны сфере? Вы не замечаете тут противоречие со своим предыдущим ответом, что бусинка с поверхности бластулы может оказаться внутри гаструлы?

На наружной поверхности, при этом ещё и вне кишечной полости гаструлы.

Замечательно! Теперь повторим тот же фокус с нейрулой: вычислим из каких клеток будут развиваться светочувствительные клетки и прикрепим к ним бусинки, где они окажутся на стадии нейрулы?

Причём здесь сроки развития беременности у человека? Отдел, который разовьётся в головной мозг, можно спокойно выделить после нейруляции.

Т.е. нервную трубку Вы уже называете ЦНС? Смело!

Не смог распарсить вопрос, уточни.

Через некоторое время появилась мутация, умеющая распознавать активность поглощения пигментом света - так часть нервных клеток стала светочувствительными.

У этих клеток, очевидно, должны быть отростки, вероятно с одной стороны, или их с одной стороны больше. Где эта сторона располагалась относительно поверхности организма?

Т.е. и та и другая изоморфны сфере?

Да.

Вы не замечаете тут противоречие со своим предыдущим ответом, что бусинка с поверхности бластулы может оказаться внутри гаструлы?

Нет. Прошу читать внимательно - внутри кишечной полости, которая незамкнута, что и делает гаструлу изоморфной сфере.

Замечательно! Теперь повторим тот же фокус с нейрулой: вычислим из каких клеток будут развиваться светочувствительные клетки и прикрепим к ним бусинки, где они окажутся на стадии нейрулы?

Это уже не детерминировано, поскольку клетки на этом этапе активно делятся. Бусинка может оказаться прилипшей к любой из клеток-потомков, как внутри, так и снаружи нервной трубки.

Т.е. нервную трубку Вы уже называете ЦНС? Смело!

А что это ещё, как не ЦНС?

У этих клеток, очевидно, должны быть отростки,

Кому очевидно? Здесь требуется обоснование, зачем этим клеткам какие-то отростки.

Это уже не детерминировано, поскольку клетки на этом этапе активно делятся. Бусинка может оказаться прилипшей к любой из клеток-потомков, как внутри, так и снаружи нервной трубки.

Но что стало с поверхностями? Сколько их? Нейрула всё также изоморфна сфере?

Но что стало с поверхностями? Сколько их? Нейрула всё также изоморфна сфере?

Нейрула уже не изоморфна сфере - нервная трубка отделяется от экзодермы и образует отдельный тяж с внутренним каналом вдоль всего эмбриона. С боков этот тяж закрывает мезодерма. Собственно, начиная с нейруляции эмбрион становится двусторонне-симметричным.

А что это ещё, как не ЦНС?

Значит клетки этой ЦНС — нейроны?

Кому очевидно? Здесь требуется обоснование, зачем этим клеткам какие-то отростки.

Есть нейроны без отростков? Можете их назвать? Нервным клеткам нужны отростки, чтобы взаимодействовать с другими нервными клетками и создавать нервную ткань, и, в конечном итоге, ЦНС.

Нейрула уже не изоморфна сфере - нервная трубка отделяется от экзодермы и образует отдельный тяж с внутренним каналом вдоль всего эмбриона. С боков этот тяж закрывает мезодерма. Собственно, начиная с нейруляции эмбрион становится двусторонне-симметричным.

Отлично. Есть ли такие участки гаструлы, прикрепив к которым бусинки можно быть уверенным, что бусинки окажутся с наружи нейрулы?

Значит клетки этой ЦНС — нейроны?

У эмбриона это будущие нейроны. У предковых форм - да, это были просто нейроны.

Есть нейроны без отростков?

У всех нейронов есть один аксон, если это имеется в виду. Также моет быть (а может и не быть) сеть дендритов.

Отлично. Есть ли такие участки гаструлы, прикрепив к которым бусинки можно быть уверенным, что бусинки окажутся с наружи нейрулы?

Да, несомненно. Это те клетки, которые не участвуют ни в нейруляции, ни в гаструляции.

У эмбриона это будущие нейроны. У предковых форм - да, это были просто нейроны.

У всех нейронов есть один аксон, если это имеется в виду.

Каким концом (относительно аксона) располагались светочувствительные клетки предков?

Да, несомненно. Это те клетки, которые не участвуют ни в нейруляции, ни в гаструляции.

Замечательно! Давайте ещё усложним наш мысленный эксперимент: возьмём кремниевых нанороботов, которые будут отслеживать деление клетки, делиться и садится на обе разделившихся клетки рядом (с начальным местоположением). Прикрепим таких нанороботов к наружней стороне бластулы, которая может потом оказаться внутри нейрулы. Подождём до стадии эмбриона. Посмотрим, какие поверхности глаза будут заселены нанороботами?

Каким концом (относительно аксона) располагались светочувствительные клетки предков?

Гм. Располагались к чему и в какой момент? К моменту образования тех самых сферических глядящих во все стороны протоглаз - нервные клетки, ответственные за передачу в мозг, располагались ближе к центральному телу этих протоглаз (это центральное тело скорее всего стало впоследствии хрусталиком), а световоспринимающие нейроны располагались во внешнем относительно центрального тела слое.

Подождём до стадии эмбриона. Посмотрим, какие поверхности глаза будут заселены нанороботами?

Проводи. Насколько мне известно, таких подробных исследований никто не делал. Ко всему прочему, тут неизвестно ещё, будут ли заселены именно поверхности, поскольку это предполагает толщину любых тканей только в один слой клеток, а такое в глазе не встречается практически.

Гм. Располагались к чему и в какой момент?

К свету.

а световоспринимающие нейроны располагались во внешнем относительно центрального тела слое.

Т.е. перпендикулярно прямой соединяющей источник света ЦНС?

Насколько мне известно, таких подробных исследований никто не делал. Ко всему прочему, тут неизвестно ещё, будут ли заселены именно поверхности, поскольку это предполагает толщину любых тканей только в один слой клеток, а такое в глазе не встречается практически.

Палочки и колбочки предполагают толщину ровно в один слой клеток. Насколько мне известно, глаз не растёт во все стороны одновременно, а миграция клеток не настолько значительна. Поэтому наши мысленные роботы чаще будут встречаться на поверхностях.

Т.е. перпендикулярно прямой соединяющей источник света ЦНС?

То есть в центре - хрящевая основа, на ней - слой проводящих нервных волокон, и на них уже следующим слоем - слой фоторецепторов.

Палочки и колбочки предполагают толщину ровно в один слой клеток.

Там всё не так однозначно. Этот слой весьма толст, и клетки находятся на разной глубине в нём. Плюс, если смотреть от зрачка, поверх них ещё и кровеносные сосуды, и нервы проложены, с нервными клетками.

Поэтому наши мысленные роботы чаще будут встречаться на поверхностях.

На поверхностях чего? На границах разных тканей? Будет ли такой «поверхностью» граница между слоем фоторецепторов и роговицей?

людям, которые только недавно спустились с деревьев и у которых медные инструменты?

Зачем повторять, как мантру о «недавно спустившихся с деревьев»? Homo erectus, который передвигался по земле на своих двоих, появился уже 1.8 млн лет назад.

То есть в центре - хрящевая основа, на ней - слой проводящих нервных волокон, и на них уже следующим слоем - слой фоторецепторов.

Позже светочувствительные клетки стал окружать слой пигментных клеток. Могли они помещаться ближе к слою проводящих клеток? Конечно могли. Однако, остались только те хордовые животные, у которых слой пигментных клеток дальше от проводящих.

Там всё не так однозначно. Этот слой весьма толст, и клетки находятся на разной глубине в нём.

Но двух светочувствительных клеток одна над другой там нет.

На поверхностях чего? На границах разных тканей?

На поверхностях полостей.

Будет ли такой «поверхностью» граница между слоем фоторецепторов и роговицей?

Очевидно, меня интересует поверхность сетчатки и полости глазного яблока.

Позже светочувствительные клетки стал окружать слой пигментных клеток.

Ты, кажись, не понимаешь. Светочувствительные клетки и есть пигментные клетки - в них содержится светочувствительный пигмент. Отличие его от обычного пигмента невелико, с основной задачей - поглощение света - он справляется аналогично. Просто в качестве побочного эффекта он умеет запускать электрохимический процесс возбуждения нейрона.

Поэтому следующее утверждение

Могли они помещаться ближе к слою проводящих клеток? Конечно могли.

В общем-то лишено смысла. «Позже» вокруг глаза просто выросла непрозрачная оболочка.

На поверхностях полостей.

Полость глаза образуется разделением двух тканей - центрального тела, которое становится хрусталиком, и собственно сетчатки. Изначально при формировании глаза полости там нет.

Ага одни и те же по всему Земному шару.

ман архетипы, нормальное распредление и закон больших чисел. Люди как биол. вид по всему земному шару одинаковые в пределах фенотипич. изменчивости. Соответственно у 95% встречаются одинаковые мысли - ничего удивительного или внезапного в этом нет - даже сломанные часы показывают два раза в сутки правильное время, совпадения на больших выборках еще более вероятны (потому что 95% этих мыслей тривиальны и базируются не на «пронзании» через атсрал, а на работе подкорки, в которой базовые шаблоны в среднем по больнице таки одинаковые).

Потому что ты не интересовался синтоизмом.

Очевидно, меня интересует поверхность сетчатки и полости глазного яблока.

Вообще, категорически рекомендую ознакомиться с материалами по эмбриональному развитию: http://meduniver.com/Medical/Akusherstvo/9.html

Ты, кажись, не понимаешь. Светочувствительные клетки и есть пигментные клетки - в них содержится светочувствительный пигмент.

Нет ты. Чтобы клетки не засветить, с одной стороны их окружают непрозрачные (из-за пигмента) клетки без светочувствительного пигмента. Посмотрите, например, на глазки ланцетника.

В общем-то лишено смысла. «Позже» вокруг глаза просто выросла непрозрачная оболочка.

Откуда она взялась? Большинство древних хордовых полу-прозрачны.

Полость глаза образуется разделением двух тканей - центрального тела, которое становится хрусталиком, и собственно сетчатки. Изначально при формировании глаза полости там нет.

Напоминаю, что речь шла об эмбриогенезе.

«Возникновение зачатка органа зрения происходит на 3-й неделе жизни зародыша в виде небольших выпячиваний на боковых сторонах головного конца мозговой трубки. Это первичные глазные пузыри - закладка будущих сетчаток глаза.

Глазные пузыри увеличиваются в размерах и вытягиваются к наружной эктодерме. В месте контакта наружная эктодерма начинает утолщаться, образуя выпячивание.

Первичный глазной пузырь склеры вворачивается и образует двуслойный вторичный глазной пузырь, или глазной бокал. Ножка глазного бокала вытягивается в трубку - будущий зрительный нерв.»

Так что я ожидаю, что одна из поверхностей сетчатки будет больше заселена нанороботами из нашего мысленного эксперимента.

Рыбы и мечут большую часть икры на выброс - чтоб кто-то успел выжить, пока вокруг заняты едой.

Полость глаза образуется разделением двух тканей - центрального тела, которое становится хрусталиком, и собственно сетчатки. Изначально при формировании глаза полости там нет.

Кстати, вот замечательная картинка для сравнения развития глаза у головоногих (сверху) и позвоночных (снизу) http://refdb.ru/images/1473/2944474/m746f47f7.png

Свалить от леопарда, который к тому же лазит по деревьям, нереально.

реально. Леопард сожрал того, у кого «сечатка разворачивалась» и того, кто «видел только жёлтым пятном». А наш предок успешно свалил.

Просто нужно снимать информацию с периферии, а не из центра.

Сравни как расположены глаза у хищников и травоядных. Кроме хищников бинокулярное зрение характерно для живущих на деревьях, им также необходимо рассчитывать расстояния

при чём тут бинокулярное зрение? Я про строение одного глаза.

Что касается бинокулярного, то как ты объяснишь тот факт, что глазные нервы перекрещиваются? Зачем это нужно?

факт — строение глаза позвоночных(в т.ч. человека). Совершенно идиотское, с инженерной точки зрения. Т.е. абсолютно ясно, что никакого проекта и плана не существовало.

ты то ли забыл, то ли я не пойму. речь ведь не об этом была. ты говоришь «эволюция тупо..», я тебе «не так уж тупо, бывает и тоньше, вот глаз например...», ты в ответ «я на глазе что то такого не вижу»,

вот на примере глаза, я вижу, что эволюция именно «тупо» работает, просто тупо подбирает оптимальный размер/количество. При этом сама конструкция принципиально не изменяется, а лишь тупо докостыливается. Т.е. примитивная конструкция протоглаза была оптимальна и хороша. Но для более сложного глаза, такая конструкция уже не является оптимальной. И тем не менее.

я тебе «не так уж тупо, бывает и тоньше, вот глаз например...»

и что в глазе «тоньше»?+

Они и по деревьям лазят намного лучше человека (возможно и леопарда). Судя по строению ног человек никогда на деревьях не жил

судя по всему, обезьяны полезли на деревья, а протолюди стали наращивать мозг (в первую очередь для обработки зрительной информации). Леопарда можно заметить вовремя, и тихо свалить. Для этого нужны

1. хорошие глаза, которые замечают мельчайшие детали(не только и не столько маленькие, но и оттенки цвета и тона, причём не только в жёлтом пятне)

2. мощный мозг, который выделит из пёстрой картинки затаившегося леопарда, который почти не отличим от окружающего ландшафта. Такую капчу наши суперкомпьютеры разгадывать ещё долго будут не в состоянии, у нас даже алгоритмов таких пока нет.

3. всё это должно работать достаточно БЫСТРО, леопард ждать не будет, и убежать от него нереально. За то реально спрятаться, если отыскать убежище которое леопард по своей тупости не заметит.

Это просто предположение, что умение сваливать никогда не была для человека преимуществом. У него и со скоростью неочень

похоже на правду, соглашусь

для того, что-бы свалить, не обязательно быстро бегать. Леопарда можно перехитрить, и от него можно спрятаться. Это если ты видишь лучше леопарда, и если ты хитрее леопарда.

А соревноваться с кошачьими в скорости — глупо.

Глаз не является ни отростком нейронов, ни нервным узлом (ганглием), ни спинным, ни головным мозгом.

глаз не является ганглием, но в нём полно этих ганглиев. Считать или не считать его частью ЦНС — вопрос терминологии, и решить его можно только консилиумом. Если биологи говорят «это ЦНС», значит — ЦНС.

вот статью нашёл, читать раздел 'неперевёрнутая против перевёрнутой' http://eyesfor.me/home/study-of-the-eye/evolution-eye.html )

статья интересная, вот только авторы не смогли выдвинуть никаких аргументов против мнения Докинза.

Проблемы Доукинса далее обостряются его собственным признанием, что перевернутая сетчатка прекрасно функционирует. Его аргумент обсуждает не технические неисправности перевернутой сетчатки, а касается эстетики. Перевернутая сетчатка не кажется ему правильной, не смотря на тот факт, что она используется животными, обладающими наиболее острыми в мире зрительными системами (формирующими изображение)

Факт функционирования сетчатки никак не доказывает оптимальность такого решения.

Вот возьмите к примеру «морской бой» на brainfuck'е Разве существование данного кода доказывает оптимальность выбора ЯП? Действительно-ли автору было-бы сложнее писать на python'е? Конечно нет! Наоборот, если-бы автор писал на питоне, то это было-бы никому не интересно, потому-что на питоне напишет и обезьяна.

Т.ч. то, что глаза существуют, вовсе не доказывает оптимальность их принципиального устройства. Эволюция лишь подогнала количественные параметры к одному из максимумов. И не факт, что этот максимум самый максимальный. А уж конструктивные особенности, так вообще — лишь-бы работало.

Если ничего подобного среди современных видов обнаружить не удаётся, то тем самым опровергаются основы эволюционного учения, то есть это пример фальсифицируемости эволюционного учения.»

Оно?

как вариант. Ты смог доказать _один_ случай фальсификации, но никогда не можешь доказать _все_ случаи. Всегда останется возможность «найти кролика в докембрии». Потому, Эволюционная Теория является научной, и её _можно_ фальсифицировать. Говорить о ней как о «доказанном факте» некорректно.

У позвоночных - являются отростком головного мозга.

На какой неделе Вы выделяете в эмбрионе головной мозг?

это уже демагогия началась.

Я подозреваю, что человек, даже когда не пользовался оружием использовал верхние конечности (руками они позже стали) для швыряния чего-то тяжелого. В этом случае неиспользуемые для передвижения руки дают преимущество. Для этого нужно хорошее бинокулярное зрение и развитый мозг (оценка расстояния, скорости и т.д.). Судя по тому что у человека брюшная и паховая область не защищены близких контактов он старался избегать (пока не появилось оружие).

На счет компьютеров. Их развитие просто идет (шло) в другом направлении. Человеку не нужно устройство которое делает то, с чем хорошо справляется собственный мозг, поэтому компы в основном ориентированны на обработку числовой информации, с чем у человека не очень. Обычный человек даже квадратный корень в уме не посчитает, с чем справляется простейший калькулятор.

Строение мозга (глаза с ним тесно связаны) это вообще недостаточно изученная тема. Тут даже не буду пытаться. И чисто философский вопрос. Может ли система (мозг) познать саму себя.

Их развитие просто идет (шло) в другом направлении. Человеку не нужно устройство которое делает то, с чем хорошо справляется собственный мозг, поэтому компы в основном ориентированны на обработку числовой информации, с чем у человека не очень. Обычный человек даже квадратный корень в уме не посчитает, с чем справляется простейший калькулятор.

всё не так. На самом деле, ВСЁ можно выразить в числах и уравнениях. Других вариантов просто не существует.

Я уже где-то говорил, что когда таракан убегает от разящего тапка, он решает сложнейшее дифференциальное уравнение, выбирая такую траекторию движения, что-бы тапком по нему было сложнее всего попасть. Т.е. моделирует движение тапка в 3D, и бежит в ту сторону, в которую сложнее всего передвинуть этот тапок, учитывая текущее направление тапка и его скорость. Муху сложно поймать по той же причине.

Компьютеры тут при том, что до сих пор не справляются с такого рода задачами(точнее справляются очень медленно). У нас пока получился только быстрый однопоток, а в природе работают параллельные вычисления. У нас это не получится хотя бы потому, что наши чипы пока ещё плоские(двухмерные), а в 2D мощных вычислительных структур не построить. С другой стороны, даже если 3D структуры и построить, то совершенно непонятно, как их программировать. Алгоритмы мы пока только линейные умеем, ну и немного начинаем параллельные. До 3D нам как до Китая. Раком.

Может ли система (мозг) познать саму себя.

вангую, что ответ — нет. Однако, построить похожую систему(AI) человек в принципе может, хотя и не будет понимать, как оно работает. Эволюция может и в компьютерах идти. В теории, эволюция в высоко-параллельных компьютерах должна идти достаточно быстро. На практике у нас подходящих вычислителей пока нет. Точнее есть, но они во первых заточены под определённую задачу, а во вторых, они слишком дорогие, что-бы пустить туда emulek'а, ибо они эту определённую задачу как раз и решают.

Потому, Эволюционная Теория является научной, и её _можно_ фальсифицировать. Говорить о ней как о «доказанном факте» некорректно.

Ах, вы об этом. Не стоит спорить, я просто использовал не те слова. Вы правы.

На самом деле, ВСЁ можно выразить в числах и уравнениях

А пруф этого можно? И более подробное понятие того, что есть «все». Ну и, что такое «выразить».

А то пацаны-логики-то и не знали.

Что касается бинокулярного, то как ты объяснишь тот факт, что глазные нервы перекрещиваются? Зачем это нужно?

Скорость вычисления расстояния существенно увеличивается.

При этом сама конструкция принципиально не изменяется, а лишь тупо докостыливается. Т.е. примитивная конструкция протоглаза была оптимальна и хороша. Но для более сложного глаза, такая конструкция уже не является оптимальной.

Вот тут-то и ошибка. Для глаза человека его конструкция оптимальна. Тоже самое касается и глаза головоногих.

глаз не является ганглием, но в нём полно этих ганглиев. Считать или не считать его частью ЦНС — вопрос терминологии, и решить его можно только консилиумом.

В голове находится мозг, значит голова — ЦНС?

Если биологи говорят «это ЦНС», значит — ЦНС.

Биологи говорят, что глаз, это не ЦНС, хотя сетчатка развивается из нервной трубки.

На самом деле, ВСЁ можно выразить в числах и уравнениях. Других вариантов просто не существует.

Вот я уже пытался вытащить из оппонентов в этом треде точные данные в числах, чей глаз лучше, но так и не вытащил.

ну как бы, ты просто начитался докинза (полагаю), а аргументы у него похоже довольно говёные. по крайней мере в отношении глаза. повторяю ещё раз - нет не «просто» и не «тупо». вот объясни мне как (по «твоей» теории) возник пусть даже простейший светочувтсвительный элемент (протоглаз)? учти при этом что даже простейший протоглаз состоит по крайней мере из трёх частей каждая из которых по отдельности не даёт животному никаких преимуществ: светочувствительные клетки, «провод» от «глаза» до «мозга» и участок в «мозгу» где информация от «глаза» обрабатывается.

ни одна из этих частей по отдельности ни даёт никакого преимущества животному, как же тогда возникло целое? и это только верхний уровень, сами к примеру светочувствительные клетки гораздо сложнее чем описанное здесь, в смысле состоят из многих механизмов, и ни один из этих механизмов не давал никаких преимуществ по отдельности, только как целое. как он возник? как воообще могут возникать такие мутации по «твоей» с докинзом топорной теории? от таких вот теоретиков и появляются веруны, потому что кроме как богом ничем объяснять не остаётся, если уж «учёные» жрут говно мочёное.