Без учёта трения и прочего - взлетит.

случайный выбор != случайный выбор среди 3 сундуков

Тред не будет полон без реализации на Haskell

module Main where

import System.Random (getStdRandom, randomR)
import Data.List

random :: Int -> IO Int
random n = getStdRandom . randomR $ (0, n)

chests = ["GG", "SS", "SG"]

test = do
  r <- random 2
  let ch = chests !! r
  n <- random 1
  return $ which ch n
  
which "GG" 1 = 1
which "GG" 0 = 1
which "SG" 1 = 2
which "SG" 0 = 0
which "SS" _ = 0

tests = test : tests 

main = do
    x <- sequence . take 10000 $ tests
    let y = filter (/=0) x
    let len = fromIntegral . length  $ y
    print $ map ((\x -> x / len) . fromIntegral . length) . group . sort $ y 

случайный выбор != случайный выбор среди 3 сундуков

У нас есть три сундука
Мы выбираем сундук случайным образом

три
случайным образом

Зачем ты врешь?

Она нигде никак не используется и ни на что не влияет

Ошибка вот тут. Проведи эксперимент, если расчеты не устраивают.

случайный выбор != случайный выбор среди 3 сундуков

У нас есть три сундука
Мы выбираем сундук случайным образом

три
случайным образом

Зачем ты врешь?

Внимательно перечитайте условие:

Мы выбираем сундук случайным образом и вслепую вытаскиваем от туда монетку.

Мы выбираем не один из 3-х сундуков а одну из 6 монет. Потому что условие

Она оказывается золотой

Действует для монеты а не для сундука.

Зачем придумывать альтернативные трактовки, когда есть четка формулировка?

Зачем придумывать альтернативные трактовки, когда есть четка формулировка?

Я ничего не придумываю а цитирую.

Еще раз:

Мы выбираем сундук случайным образом и вслепую вытаскиваем от туда монетку. Она оказывается золотой.

ОНА а не ОН

Это никоим образом не говорит о том, из скольки сундуков выбиралась монета. Количество сундуков четко оговорено в условии. Выкидываешь один сундук - меняешь условие.

Мы сперва случайно выбираем сундук, а затем в нем случайно выбираем монету. Так написано в условии.

Я не говорил про выкидывание сундуков.

Прошу прощения что ввязался в дискуссию не дочитав тред до начала. В том исходнике однозначна ошибка.

Мой ответ 2/3, о чем я писал чуть раньше: раз и два

Просто с аргументация что мы «сначала выбираем сундук» как раз характерна для тех кто защищает версию 1/2, со сторонниками этого лагеря в вас и перепутал.

if g in a: #если в нём есть золотая - иначе первая не сможет быть золотой

Вот в этом месте ошибка

В условии сказано

вслепую вытаскиваем от туда монетку. Она оказывается золотой

А вы проверяете что в сундуке хотя бы одна из двух золотая.

учись читать

чтобы она могла оказаться золотой, одна из двух должна быть золотая

Еще раз: зачем ты врешь?

Хватит тупить уже, смысл не в виде монеты, а в том что последующая вытащенная (на 2-м этапе) будет такая же как и в первый раз вытащенная.

зачем ты врешь?

зачем _ты_ врёшь?

цитаты ваще из разных абзацев

тогда ответ 1/3 (1/2*2/3)

цитаты ваще из разных абзацев

И что? Это разные задачи? Или где-то между этими абзацами было сказано, что один из сундуков был уничтожен? Нет? Так зачем ты врешь?

Хорошо

и ваще, это было пояснение к комментарию в коде для определённой трактовки условия (ты хоть смотри на что отвечаешь)

в задаче не только это не сказано

3 сундука по 2 монеты (комментарий)

Неважно к чему это было, есть задача в шапке. Если твой код отличается от задачи, тогда в чём проблема? Клиника только 😃

Я вообще не говорил выкидывании сундуков, и, вроде бы, даже извинился. Забудьте что я вам писал.

казалось бы, причём тут спутник? Космический спутник LightSail на солнечном парусе завис из-за программной ошибки

Зачем ты мне это второй раз объясняешь? Я с первого все понял.

И поэтому ты решил забыть про часть условия? Хорошая аргументация, но не здесь.

Как раз и при том, что код как твой в нём.

А можете ради эксперимента убрать эту проверку и повторить эксперимент? У меня на рабочей машине нет возможности опробовать.

Даже те кто дает 2/3, дают неправильное решение порой. Вот неправильное решение и запутывает тех кто считает 1/2.

Вот моё объяснение:

Рассмотрим 2 сундука, т.к у нас золотая монета в руках, то сундук с серебром нас не интересует.

Распишим вероятность для каждоый монеты из этих двую сундуков: 25% - первая золотая, 25% - вторая золотая, 25%-третья золотая 25%- четвертая серебреная.

Серебро нас не интересует:

33% - первая золотая, 33%- вторая золотая, 33% - третья золотая.

66% - что мы в первом сундуке. 33% - что мы в третьем сундуке.

Из этого следует что 66% что следующая монета золотая.

Что-то чем сильнее я вчитываюсь в исходники тем сильнее не понимаю что тут написано.

Для чего три вложенных цикла? Ты можешь четко назвать условие выхода из каждого цикла?

Сейчас попробовал написать свое на паскале (уж что есть под рукой)

const
  g = 1;
  s = 0;
  box: array [0..2, 0..1] of integer = ((g, g), (g, s), (s, s));

var
  a, i, c: integer;
  result: array [0..1] of integer;

begin
  c := 0;
  while c < 1000 do
  begin
    a := random(3);
    i := random(2);
    if box[a, i] = g then
    begin
      inc(result[box[a, 1-i]]);
      inc(c)
    end;
  end;
  Writeln(result[g], ',', result[s]);
end.

630,370

У него там выдуманный цикл while True, который занимается типичным шлангованием. В ОП не говорится, что мы вытаскиваем монету из ящика до тех пор пока не вытащим золотую.

UPD: т.е. удали этот цикл и запусти - получишь то, что ожидаешь.

Я не вижу, где в условии задачи есть зависимость второго этапа от первого

Вероятность первым шагом вытащить золотую монету из первого сундука у тебя в два раза выше, чем из третьего (второй мы игнорируем). Потому перед началом второго этапа ты на 66,(6)% находишься в первом, и только на 33,(3) в третьем.

Мы не выбрасываем из головы это полезное знание, когда тянем вторую монету. Мы всё еще помним, что раз первая вытянутая монета оказалась золотой, то вероятность того, что это тот сундук, где две золотых больше (66%), чем тот сундук, где одна (33%). Мы тянем монету из того же сундука.

Вот зависимость. Математикой вам уже объясняли, но до вас не доходит.

Проверочная задача: в одном сундуке 2 золотых монеты, во втором 2 серебрянных, а в третьем 1 золотая и 99 серебрянных. Мы тянем монету - золотая. Мы, как вы тут уговариваете, забываем первый шаг и говорим, что теперь это точно 1 или 3, а значит шанс 50%? Нет, шанс вытянуть золотую монету из третьего сундука был мизерным, значит мы с большой вероятностью в первом сундуке.

т.к у нас золотая монета в руках, то сундук с серебром нас не интересует.

Да. Это конкретно по условию.
Но суть, если более точно описать смысл 2/3, в том что 3-й сундук нужен для вытягивания той же первой (золотой из условия) монеты и последующего её совпадения с вытягиваемой монетой во 2-й раз.

Я тут поэкспериментировал. Если выкинуть сундук с серебром из рассмотрения или добавить еще два сундука чисто с серебром то результат не изменится :)

Если 1-я золотая, то да
Можно и не экспериментировать было.

Там выше шел спор что у человека получается 1/2 потому что он выкинул из рассмотрения сундук с серебром.

У него просто с соображалкой туго, много раз говорил заменить слово «серебряная» на «золотая». Может и смысл бы понял, почему 2/3.
Хотя это и изменяет текст условия, но суть не меняется.

Тогда в случае второго сундука программа повиснет: будет искать в нём золотую монету, которой там нет.

вероятность что вторая золотая, если и первая золотая - 2/3

данная программа это и считает

Эксперимент на C++

Проведи эксперимент, если расчеты не устраивают.

Факты - упрямая вещь

Логика:

TCounter answer[2]={0,0}; // Ответ: количество вытащенных монет каждого типа

const TCoin c_gold=0; // Золотая монета
const TCoin c_silver=1; // Серебряная монета

// Сундуки и монеты в них
const TCoin chest_coin[]={c_gold,c_gold , c_gold,c_silver, c_silver,c_silver};

// Единичный тест
TCoin test()
{
	uint chest_coin_choice; // Сундук и монета

	chest_coin_choice=rand()%6; // Выбирам сундук и монету
	if (chest_coin[chest_coin_choice] != c_gold ) // Если монета не золотая, прерываем тест
		throw EFirstNonGold();
	
	if (chest_coin_choice%2 == 1) // Если из сундука была выбрана вторая монета...
		chest_coin_choice--; // ... то следущей будет первая из того же сундука
	else
		chest_coin_choice++; // ... иначе следующей будет вторая из того же сундука
	
	return chest_coin[chest_coin_choice]; // Возвращаем следующую вытащенную монету 
}

Вытащено золотых монет: 3432
Вытащено серебряных монет: 1671

То есть твоя правда.

Полный код здесь http://pastebin.com/UK98ZGK1 . Слабонервным не смотреть :)

P. S. + h578b1bde

Теперь и на J

n =: 50000
f =: 3 : '(a=0 2)*.1=(?2){x{~a=:?3'
x =: 1 1 0 0 1 0 $~ n, 3 2
t%+/t=:+/f"2 x

0.668086 0.331914

Я уже делал эксперименты на пыхе здесь:
3 сундука по 2 монеты (комментарий) (см. вторую модель)
3 сундука по 2 монеты (комментарий)

Но, на мой взгляд, здесь проблема не в экспериментах как наглядных реализациях результатов умозаключений, а в трактовке условий задачи, причине выбора одного из возможных подходов к её решению. Как минимум моя четвёртая модель показывает неоднозначность первоначальных условий. Логика же сторонников ½, поборцев ⅔, оригиналов с ⅓ и реалистов 1 vs 0 мне ясна.

// Тут уже немного новых страниц наклепали, постараюсь в ближайшее время их осилить.

ну наконец-то

и на будующее — если не понимаешь смысла явления, то не пиши говно, челенджеров и прочего не будет

вероятности не зависят от того, знает вытаскивающий что-то или нет.

Тогда на самом деле вероятность вытащить вторую золотую монету будет составлять либо 1 либо 0 в зависимости от попадания в первый или третий сундук.

Мне ещё понравилась одна из интерпретаций alfix, в которой монеты в сундуках лежат одна на другой (а ведь действительно, условие никак не оговаривает их взаимное расположение, т.е. допускается что оно может быть любым), вследствие чего мы вслепую будем тянуть верхнюю монету. И тут результат уже зависит от желания левой пятки складывающего монеты в сундуки.

Завязывай с тупняком.

Это ответ не к сабжевой задаче - в ней просят найти когда обе золотые - 1/3.

Но, на мой взгляд, здесь проблема не в экспериментах как наглядных реализациях результатов умозаключений, а в трактовке условий задачи,

Это же очевидно!

Завязывай с тупняком.

😆