LINUX.ORG.RU

Умственные способности отрицательно коррелируют со склонностью к «правой» идеологии и предубеждениям

 journal club, консерватизм, , социальная психология


3

4

Оригинальная публикация (платный доступ)

Полный текст (Sci-Hub)

Резюме

Когнитивное функционирование индивидов, строго приверженных «правым» позициям и предубеждениям, привлекает значительный научный интерес. Несмотря на то, что исследованию когнитивных стилей посвящено множество работ, когнитивным способностям уделяется меньшее внимание. Работы, посвящённые этой теме, в целом показывают ассоциацию сниженных когнитивных способностей с более выраженной поддержкой «правых» идеологических установок и повышенным уровнем предубеждения. В то же время, эта взаимосвязь мало учитывается в литературе. Данный мета-анализ выявил среднюю величину эффекта r = −.20 [95% доверительный интервал [−0.23, −0.17] на основании 67 работ, N = 84017] для взаимосвязи между когнитивными способностями и «правыми» идеологическими установками, и r = −.19 (95% доверительный интервал [−0.23, −0.16]; на основании 23 работ, N = 27011) для взаимосвязи между когнитивными способностями и предубеждениями. Величина эффекта для различных когнитивных способностей и характеристик выборки значительно не варьировала. Эффект строго зависел от меры, по которой оценивались идеологические установки и предубеждения, и имел наибольшую величину для авторитарности и этноцентризма. Таким образом, когнитивные способности являются важным фактором, определяющим развитие идеологических установок и предубеждений, и им следует уделять больше внимания при построении теорий и моделей.

Авторы выделяют 4 основных вывода, которые позволяет сделать данная работа:

  1. Люди, располагающие бо́льшими когнитивными ресурсами, с большей вероятностью придерживаются «левых» взглядов и склонны к меньшей предубеждённости, тогда как люди с меньшими когнитивными способностями более склонны к «правым» взглядам и предубеждённости.
  2. Величина эффекта различалась для разных типов широких когнитивных способностей (по теории Каттелла — Хорна — Кэрролла). Самая сильная связь показана для постижения знаний (r = -.23), тогда как для подвижного логического хода мысли и кратковременной памяти корреляция оказалась слабее (r = -.13 и r = -.12 соответственно). Это указывает на то, что вербальные способности сильнее связаны с выбором идеологической позиции, чем численное и математическое мышление.
  3. Величина эффекта различалась для разных типов идеологических позиций и предубеждений. Связь когнитивных способностей с авторитарностью была выражена сильнее, чем с консерватизмом и догматизмом. Среди типов предубеждений величина эффекта для этноцентризма была больше, чем для предвзятости в отношении конкретных аутгрупп (например, этнических меньшинств или представителей ЛГБТ сообщества).
  4. Статистический анализ не выявил значимых признаков систематических ошибок, внесённых избирательностью публикаций или влиянием выбивающихся или непропорционально весомых исследований, что говорит о робастности полученных мета-аналитических выводов.
★★★★★

Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 11)
Ответ на: комментарий от CaveRat

Это ДПНИ - масштабное движение?

Тысячи человек на маршах - это для тебя не масштаб? А что тогда масштаб? Больше половины населения?

Alt-Right - это вообще настолько общий термин, что никто до сих пор не смог объяснить, какие конкретно организации туда входят, и сколько человек в них состоит.

А раз так, то можно закрыть глаза и сделать вид что они не существуют, да?

Даже стало интересно, почему все «просвещенные левые» рано или поздно скатываются до обнимашек с исламистами и антисемитизма?

Антисионизм - это не антисемитизм. Более того, современный сионизм сам по себе в немалой степени антисемитичен.

Эм, нет, ИРА не занималась целенаправленными убийствами мирного населения.

ШТА?! Значит, «Ирландская автомобильная бомба» - это просто невинное название коктейля?

Ну чушь же. Посмотри на Северную Европу, да и вообще - почти на любую Европу.

И что я там должен увидеть кроме подтверждения своих слов? Я понимаю что для пещерных жителей авторитарных плутократий это всё выглядит как царство благоденствия, но идеализировать Европу, и уж тем более мести её под одну гребёнку, крайне наивно.

Осталось только понять, что ты хотел этим сказать.

Что в контексте данной дискуссии нет никакого разделения позиций на «с насилием» и «без насилия». Разделение есть только целям и количеству насилия, и ответ на вопрос «где его больше» совсем не так очевиден, как тебе кажется.

Значит, социализм возможен только в нищете.

Non sequitur.

Это с чего вдруг?

Потому что для этого нет никаких оснований кроме желания капиталистов выдать право на эксплуатацию людей за разновидность свободы.

Какая разница, что наследуется? Наследуется имущество.

Ты серьёзно не видишь разницы между получением в наследство набора серебряных вилок и завода?

Собственное жилье - это тоже нормальная такая разница в возможностях.

Согласен на все 100%. Поэтому базовая потребность в жилье должна быть удовлетворена для всех членов общества, так же как в пропитании и доступе к медицине и образованию.

Что бы у всех были равные стартовые условия, все должны быть одинаковыми.

См. выше про системные vs стохастические различия.

Коммунист, заучивающий наизусть «Капитал» и считающий его истиной в последней инстанции, которую нельзя подвергать сомнению - это вполне себе левый догматик.

Шла 18-я страница срача, а ЛОРовские политологи до сих пор не осилили разницу между объектом и субъектом…

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

Может, нищим среди таких же нищих и счастливее живётся, кто знает.

Ещё один неосилятор арифметики?

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от kirill_rrr

Несправедливым является только то, что противоречит праву

WAT?! O_o А право нам, простите, Господом дано, или мы всё-таки сами решаем каким оно должно быть?

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

взять все, да и поделить.

И вот к чему это сейчас было?

Кэш сбросился? Не ты ли чуть выше предлагаешь активно уравнивать условия, причём уже не только стартовые?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kirill_rrr

Он обычно в этом честно сознаётся.

Он бы, может, и сознался, если бы ты ему разрешил подменить сертификат чтобы показать тебе страницу с заглушкой. У меня с сегодняшнего дня тоже сайхаб в очередной раз отвалился, приходится пока через проксю ходить.

Axon ★★★★★
() автор топика

Очередная либеральная махинация. Ясно, что молодняк, с образованием, больше зомбируют всей этой модной нынче левой идеологией. Менее образованные жители глубинки остались более консервативными.
По такой методике можно доказать, что посещение Нью-Йоркського метро положительно влияет на интеллект. Или даже лучше: если пить кофе в Старбакс то шанс получить докторскую выше чем обедая в любой другой кофейне Оклахомы.

urxvt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Не ты ли чуть выше предлагаешь активно уравнивать условия, причём уже не только стартовые?

Повторяю в стопицотый раз: выравниваются УСЛОВИЯ, а не результат. Равные условия - это равный старт плюс равные правила. Всё. Почему это так сложно понять?

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от urxvt

Ясно, что молодняк, с образованием, больше зомбируют всей этой модной нынче левой идеологией. Менее образованные жители глубинки остались более консервативными.

Ещё один Пастернака не читал…

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

Так расскажи, как они причесали выборку.

urxvt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

А право нам, простите, Господом дано

Насчёт г-спода не уверен, но может быть.

или мы всё-таки сами решаем каким оно должно быть?

Принципы правильного поведения в обществе разумных от нас зависят не больше, чем закон всемирного тяготения. Мы можем только открыть их, не создать. Понять их более или менее верно.

Попытки отнимать и делить честно добытую чобственность однозначно противоречат праву.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Тысячи человек на маршах - это для тебя не масштаб? А что тогда масштаб? Больше половины населения?

Какие тысячи человек у ДПНИ? Ты о чем? Они, к слову сказать, с 2011 года уже закрылись, и какой-то массовой поддержкой не пользовались. Это просто маргиналы.

А раз так, то можно закрыть глаза и сделать вид что они не существуют, да?

Почему? Они существуют, да. Только вешать на всех правых обвинения в стремлении к геноциду - это как вешать на всех левых обвинения в стремлении к массовым репрессиям по классовому признаку.

Антисионизм - это не антисемитизм. Более того, современный сионизм сам по себе в немалой степени антисемитичен.

Да-да, эту агитку я тоже где-то уже слышал.

ШТА?! Значит, «Ирландская автомобильная бомба» - это просто невинное название коктейля?

Беглый гуглинг ничего не дал, но поверю тебе на слово - ИРА такие же террористы и убийцы, как и ХАМАС. Т.е сорта говна.

И что я там должен увидеть кроме подтверждения своих слов? Я понимаю что для пещерных жителей авторитарных плутократий это всё выглядит как царство благоденствия, но идеализировать Европу, и уж тем более мести её под одну гребёнку, крайне наивно.

Какая идеализация Европы, ты о чем? Или ты мне сейчас расскажешь, что в ЕС нет сурового трудового законодательства, которое сильно-сильно защищает права работников? Нет соцподдержки малообеспеченных слоев и бесплатной медицины? Или это все происки капиталистов?

Что в контексте данной дискуссии нет никакого разделения позиций на «с насилием» и «без насилия». Разделение есть только целям и количеству насилия, и ответ на вопрос «где его больше» совсем не так очевиден, как тебе кажется.

С первой частью я еще могу согласиться, а вот со второй - нет. Насилия больше там, где правительства (которые обладают монополией на насилие) больше ограничивают права людей.

Non sequitur.

Означает. Нет ни одном страны без частного предпринимательства и с нормальной экономикой.

Потому что для этого нет никаких оснований кроме желания капиталистов выдать право на эксплуатацию людей за разновидность свободы.

Во славу класса-гегемона

Что бы вовеки правил он

В любой момент доступен шмону

Отдельно взятый гегемон.

А если серьезно, то без выделения личной свободы не может идти никакого разговора о свободном обществе.

PS капиталист «эксплуатирует» кого-то только по взаимному согласию.

Ты серьёзно не видишь разницы между получением в наследство набора серебряных вилок и завода?

Не вижу. И то, и другое - материальное имущество.

Согласен на все 100%. Поэтому базовая потребность в жилье должна быть удовлетворена для всех членов общества, так же как в пропитании и доступе к медицине и образованию.

Удивительное рядом - капиталисты-людоеды справляются с этим лучше, чем социалисты!

См. выше про системные vs стохастические различия.

Воспитание вполне себе является системным различием.

Шла 18-я страница срача, а ЛОРовские политологи до сих пор не осилили разницу между объектом и субъектом…

Какой интересный маневр. Даже не понятно - ты споришь, или соглашаешься?

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Равные условия - это равный старт плюс равные правила.

«Равный старт»:

  1. Невозможен. Все люди разные, и устранить эти различия нельзя и не нужно.
  2. Не нужен, мы не на соревнованиях за кубок Галактики;
  3. Попытки «выравнивать старт» — это атака на неотъемлемое право людей, на право собственности.

Почему это так сложно понять?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Во-первых, я не призывал ни у кого отбирать наследство.

Подожди. Выше ты утверждал, что наследство становится причиной системного неравенства, которое есть зло. Или не было такого?

Во-вторых, пока не можем.

Что пока не можете? Отобрать здоровье?

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Принципы правильного поведения в обществе разумных от нас зависят не больше, чем закон всемирного тяготения. Мы можем только открыть их, не создать. Понять их более или менее верно.

Такие взгляды были нормой пару веков назад. Сейчас это чистой воды невежество.

Попытки отнимать и делить честно добытую чобственность однозначно противоречат праву.

Принятому сейчас в нашей стране. Достаточно поменять законы, и по твоей же логике эти попытки станут воплощением справедливости.

Axon ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Axon

Такие взгляды были нормой пару веков назад.

С тех пор природа человека сильно изменилась?

Сейчас это чистой воды невежество

Пук в лужу, ничего более.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Достаточно поменять законы, и по твоей же логике эти попытки станут воплощением справедливости

Скажи, а бывают ли несправедливые законы?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Какие тысячи человек у ДПНИ? Ты о чем?

man русский марш.

Они, к слову сказать, с 2011 года уже закрылись, и какой-то массовой поддержкой не пользовались.

«Закрылись», ага. После того, как их запретили в судебном порядке.

Только вешать на всех правых обвинения в стремлении к геноциду - это как вешать на всех левых обвинения в стремлении к массовым репрессиям по классовому признаку.

А на всех правых я и не вешаю, только на тех, кто марширует под лозунгами «Кровь и Почва!» и «Жиды нас не заменят!».

Да-да, эту агитку я тоже где-то уже слышал.

По существу возражения будут, или можно засчитывать слив?

Беглый гуглинг ничего не дал, но поверю тебе на слово - ИРА такие же террористы и убийцы, как и ХАМАС. Т.е сорта говна.

В данном случае между сортами действительно есть значительная разница.

Или ты мне сейчас расскажешь, что в ЕС нет сурового трудового законодательства, которое сильно-сильно защищает права работников? Нет соцподдержки малообеспеченных слоев и бесплатной медицины? Или это все происки капиталистов?

Наличие законов, обслуживающих интересы граждан, не говорит об отсутствии законов, им противоречащих.

Насилия больше там, где правительства (которые обладают монополией на насилие) больше ограничивают права людей.

Я правильно понимаю что ты против госмонополии на насилие?

Нет ни одном страны без частного предпринимательства и с нормальной экономикой.

Нет ни одной страны с социалистической экономикой.

А если серьезно, то без выделения личной свободы не может идти никакого разговора о свободном обществе.

Выделения из чего? Какая ещё по-твоему есть свобода?

PS капиталист «эксплуатирует» кого-то только по взаимному согласию.

Я на это даже отвечать не буду. Это просто смехотворно.

Не вижу.

Это печально.

Удивительное рядом - капиталисты-людоеды справляются с этим лучше, чем социалисты!

Как ты это узнал, если никаких социалистов, с которыми можно было бы сравнить, в данный момент не существует?

Воспитание вполне себе является системным различием.

Обоснуй.

Какой интересный маневр. Даже не понятно - ты споришь, или соглашаешься?

Что непонятного в том, что речь идёт характеристиках идеологий (объект), а не людей (субъект)?

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

Невозможен. Все люди разные, и устранить эти различия нельзя и не нужно.

Я боюсь что если мне ещё раз придётся объяснять разницу между системным и стохастическим неравенством, я начну поддерживать революционный террор…

Не нужен, мы не на соревнованиях за кубок Галактики;

Я уже объяснял почему это не так.

Попытки «выравнивать старт» — это атака на неотъемлемое право людей, на право собственности.

Схерали это оно неотъемлемое?

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от CaveRat

Выше ты утверждал, что наследство становится причиной системного неравенства, которое есть зло.

Только если речь идёт о наследовании капитала. Камон, мы это уже проходили.

Что пока не можете? Отобрать здоровье?

Отобрать здоровье у конкретного человека можно. Выровнять таким образом индивидуальные различия между людьми нельзя.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

С тех пор природа человека сильно изменилась?

Нет, понимание природы общественных процессов вышло из зачаточной стадии.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

man русский марш.

Ггг, ты его видел? Пока жил в Марьино, как-то раз сходил посмотреть. Не было там тысяч человек. Там вообще уже смешались кони-люди - рядом с наци шли экоактивисты.

«Закрылись», ага. После того, как их запретили в судебном порядке.

Запретили, да. После чего они того, свернули деятельность (хотя там особо не было, что сворачивать)

А на всех правых я и не вешаю, только на тех, кто марширует под лозунгами «Кровь и Почва!» и «Жиды нас не заменят!».

Маневры пошли

По существу возражения будут, или можно засчитывать слив?

По какому существу? Ты скатился до дешевых антисемитских (или антиеврейских, как угодно) агиток, на что там возражать?

В данном случае между сортами действительно есть значительная разница.

Одни убивают мирное население ради забавы, другие убивают мирное население ради забавы... Да, разница огромная.

Касательно же ИРА - рекомендую к прочтению воспоминания одного англичанина, который после Первой Мировой участвовал в урегулировании этого конфликта и создании государства Ирландия. Особенно те моменты, где описана судьба тех членов ИРА (той самой, когдатошней), которые были согласные на выделение Северной Ирландии (которая в гробу видала отделение от Объединенного Королевства).

Наличие законов, обслуживающих интересы граждан, не говорит об отсутствии законов, им противоречащих.

Это называется «баланс». Если не защищать интересы бизнеса - бизнеса не останется. А без него - и экономики. Я думал, это все уже поняли.

Я правильно понимаю что ты против госмонополии на насилие?

Не правильно.

Хотя, я обеими руками за право на самооборону.

Нет ни одной страны с социалистической экономикой.

Ну да. Потому, что нет такой вещи, как «социалистическая экономика». Ну, то есть, вещь есть, только не работает. Получается голодомор.

Выделения из чего? Какая ещё по-твоему есть свобода?

Подожди. Ты ж писал, что выделение личной свободы - это профанация. Видимо, я тебя не правильно понял.

Я на это даже отвечать не буду. Это просто смехотворно.

А тебя кто-то заставляет работать именно на этой работе? Вот прямо приковали к батарее и запрещают ее менять?

Это печально.

Почему?

Как ты это узнал, если никаких социалистов, с которыми можно было бы сравнить, в данный момент не существует?

Из того, что все попытки просто построить т.н. «социалистическую экономику» низвергали страны в дикий угар и адов чад кутежа.

Обоснуй.

Ну вот в одной семье ребенков воспитывают с любовью к труду и стремлением к самосовершенствованию. Из поколения в поколение. И эти ребенки таки любят работать и развиваться. И эта семья будет систематически, из поколения в поколение, жить лучше тех, где на это забивают, и ребенки вырастают какие получатся - какие-то нормальные, какие-то - потомственные алкоголики.

Что непонятного в том, что речь идёт характеристиках идеологий (объект), а не людей (субъект)?

Подожди. В исследовании, вроде как, говорится о догматизме людей, а не идеологий. Идеология сама по себе не может быть догматичной, догматизм, по определению, это некритичный способ мышления. Идеологии не мыслят, на сколько я знаю %)

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Вот ты и скажи.

Маневры на грани фола. Я считаю, что законы бывают несправедливыми и хочу знать, как думаешь ты. И если ты тоже думаешь, что бывают, то неплохо было бы узнать, как ты отличаешь справедливые законы от несправедливых.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Axon

Только если речь идёт о наследовании капитала. Камон, мы это уже проходили.

А какая разница, что наследуется? Даже так - как отличить капитал от не-капитала? Вот у меня есть три квартиры. Это капитал? А если один дом, но большой и с участком? Или деньги. В какой момент деньги становятся капиталом? Начиная с какой суммы вам интересно грабить?

Или сервиз. Он вообще может быть антикварным, и по стоимости стремиться к небольшому свечному заводику %)

Отобрать здоровье у конкретного человека можно. Выровнять таким образом индивидуальные различия между людьми нельзя.

Мы можем их уменьшить! Или вообще - отказаться от традиционного размножения и перейти на клонирование! Тогда все будут одинаковые.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

понимание природы общественных процессов вышло из зачаточной стадии.

То, что ты тут вещаешь, гораздо ближе к зачаточной стадии, чем концепция естественного права %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Не было там тысяч человек.

Продолжаем отрицать документированные факты…

Запретили, да. После чего они того, свернули деятельность

И нацики такие: «нуок, мы тогда больше не будем расистами», разошлись по домам и занялись вышиванием крестиком. Самому-то не смешно?

Маневры пошли

Ты бредишь там?

По какому существу?

Ok, слив, так слив.

убивают мирное население ради забавы

Лол.

Если не защищать интересы бизнеса - бизнеса не останется. А без него - и экономики.

В капиталистической парадигме так и есть. Поэтому леваки и выступают за отказ от этой парадигмы.

Не правильно.

Тогда ты противоречишь сам себе.

Потому, что нет такой вещи, как «социалистическая экономика». Ну, то есть, вещь есть, только не работает.

У тебя есть экономическая теория, которая объясняет почему, или это как обычно пустое балабольство?

А тебя кто-то заставляет работать именно на этой работе? Вот прямо приковали к батарее и запрещают ее менять?

Так и запишем: возможность смены хозяина == свобода.

Почему?

За державу обидно.

Из того, что все попытки просто построить т.н. «социалистическую экономику» низвергали страны в дикий угар и адов чад кутежа.

Потому что строить социализм «в отдельно взятой стране» в условиях глобального капитализма - это маразм, противоречащий даже Марксовской теории.

Ну вот в одной семье ребенков воспитывают с любовью к труду и стремлением к самосовершенствованию. Из поколения в поколение. И эти ребенки таки любят работать и развиваться. И эта семья будет систематически, из поколения в поколение, жить лучше тех, где на это забивают, и ребенки вырастают какие получатся - какие-то нормальные, какие-то - потомственные алкоголики.

А какая разница сколько поколений поддерживалось «правильное» воспитание? Почему ты считаешь что нормально воспитанный ребёнок имеет шансы стать алкоголиком только если его прабабка спилась?

Подожди. В исследовании, вроде как, говорится о догматизме людей, а не идеологий.

Догматизм - это идеологическая установка. В исследовани говорится о склонности людей к принятию этой установки.

Идеология сама по себе не может быть догматичной, догматизм, по определению, это некритичный способ мышления.

Идеология - это продукт мышления. Догматичная идеология - продукт догматичного мышления.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

Я считаю, что законы бывают несправедливыми

Тогда почему ты принялся со мной спорить в ответ на моё возражение против вот этой телеги?

Несправедливым является только то, что противоречит праву

И если ты тоже думаешь, что бывают, то неплохо было бы узнать, как ты отличаешь справедливые законы от несправедливых.

Как минимум, если законы поддерживают системы угнетения, то они несправедливые.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от CaveRat

Даже так - как отличить капитал от не-капитала?

Капитал - это самовозрастающая стоимость. Например, право собственности на средства производства, осуществляемого при помощи наёмного труда.

Вот у меня есть три квартиры. Это капитал?

Если ты их сдаёшь, то да.

В какой момент деньги становятся капиталом?

В тот момент, когда ты начинаешь получать прибыль с их вложения. У тебя в школе экономики не было?

Или вообще - отказаться от традиционного размножения и перейти на клонирование! Тогда все будут одинаковые.

Это всё полумеры. Настоящее всеобщее благоденствие наступит после отказа от мешков с костями в качестве материальных носителей идентичности. СР! УВЧ!

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

Потому что нельзя отнять у тебя право иметь собственность, Томми.

Дать можно, значит можно и отнять. Напомню что речь идёт о частной собственности на капитал, которая в исторических масштабах является весьма новым явлением.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

Не сильно отличается от оригинального взброса, как на мой взгляд.

Я бы на твоём месте постеснялся вот так бравировать своим невежеством.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от CaveRat

Сейчас в школе совсем ничего не рассказывают? Капитал это деньги из которых делают деньги, грабить интересно с любой суммы.

ilovewindows ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Тогда почему ты принялся со мной спорить

Маневр защитан.

если законы поддерживают системы угнетения, то они несправедливые.

Ну то есть ты опираешься на некоторые общие принципы, не вытекающие из писаных законов, которые

  1. существуют объективно
  2. позволяют отличить правильное (справедливое) от неправильного (несправедливого). Например, заключить, что «угнетение» — это объективно неправильно.

И чем это отличается от концепции естественного права, мой извилистый друк? %)

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Nervous

Ну то есть ты опираешься на некоторые общие принципы, не вытекающие из писаных законов, которые

существуют объективно

Не понимаю с чего ты это взял. Там социальные конструкты до самого низа.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

Не понимаю с чего ты это взял. Там социальные конструкты до самого низа.

То есть достаточно принять закон, что угнетение — это справедливо, и оно станет справедливым? Я правильно тебя понемаю?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

То есть достаточно принять закон, что угнетение — это справедливо, и оно станет справедливым?

Объясни свою инопланетную логику, пожалуйста.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

Я бы на твоём месте постеснялся

Не заметил за тобой особенной скромности.

бравировать своим невежеством.

Чем один взброс принципиально отличается от другого?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Тем, что одно - вброс, а другое - научное исследование? Если бы ты ссылку на первоисточник притащил, тогда было бы что обсуждать, но ты же этого не сделал, правда?

Axon ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Axon

Объясни мне мою же инопланетную логику, пожалуйста.

Починил, не благодари.

Если у тебя справедливость — это целиком социальный конструкт, мы можем сделать с ней все, что захотим. Например, если общество хочет жечь евреев в печах, значит, это правильно и справедливо.

Если справедливость объективна, никакой процент согласия в обществе не сделает сжигание евреев справедливым. Ну или «угнетение», если тебе так больше нравится.

Все просто же.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Тем, что одно - вброс, а другое - научное исследование?

И то, и то — в первую очередь взброс. Мы не получили научного знания ни в том, ни в другом случае.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Если у тебя справедливость — это целиком социальный конструкт, мы можем сделать с ней все, что захотим. Например, если общество хочет жечь евреев в печах, значит, это правильно и справедливо.

И снова отсутствие логической связи в основе аргумента.

Если справедливость объективна, никакой процент согласия в обществе не сделает сжигание евреев справедливым.

Это не зависит от того, объективна справедливость, или нет.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

отсутствие логической связи

Простыми пуками аргументы не опровергаются, тут тебе не метаанализ влияния количества пиратов на глобальное потепление.

Это не зависит от того, объективна справедливость, или нет.

А от чего зависит? Иногда евреев жечь можно, иногда нет?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Потому, что нет такой вещи, как «социалистическая экономика». Ну, то есть, вещь есть, только не работает. У тебя есть экономическая теория, которая объясняет почему

https://uchebnik-ekonomika.com/history-ekonomik/teorema-nevozmojnosti-sotsializma-35821.html

В дополнение к этому есть наблюдаемый факт о том, что трудовая теория стоимости Маркса попросту не работает, хотя капитализм у нас уже давно развитой.

Нет ни одной страны с социалистической экономикой.

Ну допустим в Северной Корее коммунисты не правильные, но экономика-то там чем не социалистическая? Не уж-то враги капиталисты и туда пробрались?

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

От принятых тобой представлений о справедливости.

От моих представлений зависит, могу я жечь евреев или нет? Какая прелесть.

А если я имею представление, что леваков надо сбрасывать с вертолета, это уже достаточно справедливо? Или надо подождать, пока большинство одобрит?

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 3)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.