Моральные ограничения и клонирование

Всё это происходило когда ещё не были распространены идеи либерализма и гуманизма.

Ещё как были! Колонизация Америки шла параллельно с европеймким просветительством. И одно другому не мешало: во Франции воспевалась человеческая жизнь и достоинство, как высшая ценность (гуманизм, – это слово как раз в то время и появилось), в Англии – идеи парламентаризма и свободного предпринимательства (что, впрочем, не помешало им обречь многие тысячи крестьян, согнанных со своих земель, на голодную смерть), а в Америку завозились рабы на плантации, и завозили их в том числе просвещённые французы и англичане. Более того, идея превосходства белой расы была придумана ими же, чтобы оправдать рабство (такая просвещённая диалектика). Ещё в конце 19 века просвещённый Киплинг на полном серьёзе написал стихотворение «Бремя белого человека», оправдывавшее хищническую эксплуатацию Индии и других колоний. И Киплинг не лицемерил, а верил в то, что писал. Впрочем, даже идеи гуманизма только для белых не мешали при случае обращать в рабство в т. ч. и белых, хоть это случалось реже, чем с чёрными. И речь ведь шла не о выживании, а всего лишь о прибылях плантаторов и работорговцев.

С другой стороны, попробуйте посмотреть на это с позиции новых людей. Вот вы живёте, воспитываете детей, а вокруг бегают какие-то бабуины со своими детёнышами. По-началу это даже забавно. Но периодически возникают проблемы. То бабуиновые детёныши покусают вашего ребёнка, то взрослые бабуины начнут качать права. Вот что вы в такой ситуации сделаете? Добровольно запрётесь в резервации, ограничивая тем самым собственные возможности и возможности своего потомства? Но даже если так, — в бабуиновом мире бабуины вас везде достанут. Или, как представитель более успешного вида, попытаетесь им завладеть, а бабуинов выселить в заповедник и оградить колючей проволокой под напряжением? Я думаю, что второе.

Это и есть борьба за выживание. А либерализм с гуманизмом вторичны. К тому же гуманизм — от слова хомо, т. е. человекоцентризм, а совсем не бабуиноцентризм.

Зачем зоопарки? Человек может себя вести более-менее прилично и сам себя обслуживать и без клетки.

Так шимпанзе с бабуинами тоже способны себя обслуживать в дикой природе без клетки. А зоопарк, чтоб дети на них смотрели и радовались.

Вот вы живёте, воспитываете детей, а вокруг бегают какие-то бабуины со своими детёнышами.

Между бабуинами и человеком есть принципиальная разница: способность понимать, запоминать, обрабатывать и генерировать структурно устроенный язык. Именно это различие позволило построить человеческую культуру. Между старым и новым человеком такого отличия не будет. Генетические модификации по сути представляют из себя баг-фикс и вряд ли там будет что-то принципиально новое.

Между бабуинами и человеком есть принципиальная разница: способность понимать, запоминать, обрабатывать и генерировать структурно устроенный язык.

Ошибаетесь. Человекообразных обезьян обучают языку глухонемых (с речью у них проблемы из-за голосового аппарата), и такие обезьяны способны освоить от 300 (самые тупые) до 1000 слов, а в среднем — около 500. И абстрактные картины они рисуют не хуже абстракционистов (по крайней мере дилетанты различить не могут). Когда их проверяют, могут ли они отличить животных от человека, оказывается, что могут. Фотографии людей они откладывают в одну сторону, а фотографии обезьян — в другую. При этом собственные фотографии они откладывают в стопку с людьми. И когда их пытались возвратить к другим обезьянам в вольер, они страдали от тупости своих собратьев. Жить такие обезьяны могут только или с людьми, или со своими товарищами по счастью или несчастью (это как посмотреть). Так что в итоге для них устроили общий приют, где они живут, занимаются творчеством и учат своих детёнышей языку глухонемых и рисованию.

Но и в дикой природе у многих обезьян (причём не только человекообразных) есть искусственный язык, хоть и более примитивный. Например, при приближении змей они кричат одним способом, а при приближении тигров — другим, что нельзя списать на инстинктивные крики ужаса.

Генетические модификации по сути представляют из себя баг-фикс и вряд ли там будет что-то принципиально новое.

Если мы говорим просто об исправлении врождённых пороков, то да. Но если речь идёт о позитивной евгенике в неопределённом будущем в широком смысле, — то нет.

Ошибаетесь. Человекообразных обезьян обучают языку глухонемых (с речью у них проблемы из-за голосового аппарата), и такие обезьяны способны освоить от 300 (самые тупые) до 1000 слов, а в среднем — около 500.

Например, при приближении змей они кричат одним способом, а при приближении тигров — другим, что нельзя списать на инстинктивные крики ужаса.

Я же писал

способность понимать, запоминать, обрабатывать и генерировать структурно устроенный язык.

Понимать и генерировать некий набор сигналов, в том числе осознанно а не инстинктивно, могут многие животные, а формировать структурный язык - только человек. Число понимаемых сигналов значения не имеет, хоть обезьяна будет понимать 100 слов, хоть 100500, суть от этого не изменится. Линейный список слов не образует структуры и не позволяет делать абстрактные рассуждения. Попробуйте научить обезьяну отвечать на тесты из экзаменов по иностранному языку на понимание прочитанного или сказанного и получите закономерный фейл. Даже алгоритмы машинного обучения дают лучшие результаты.

Но если речь идёт о позитивной евгенике в неопределённом будущем в широком смысле, — то нет.

Выйти за пределы устройства и возможностей млекопитающих без фундаментального рефакторинга генома невозможно. Точечные редактирования ничего принципиально нового не дадут. Надо заново с нуля проектировать новый организм. Проще робота сделать.

Число понимаемых сигналов значения не имеет, хоть обезьяна будет понимать 100 слов, хоть 100500, суть от этого не изменится. Линейный список слов не образует структуры и не позволяет делать абстрактные рассуждения.

Однако эта обезьяна способна идентифицировать себя на фото и отложить это фото в стопку с фотографиями людей, а не других обезьян. А это уже довольно абстрактное мышление.

Выйти за пределы устройства и возможностей млекопитающих без фундаментального рефакторинга генома невозможно. Точечные редактирования ничего принципиально нового не дадут. Надо заново с нуля проектировать новый организм. Проще робота сделать.

Зачем такие сложности? Нужно увеличить только объём черепной коробки и мозга внутри. Причём не пропорционально, а нужные части. Ну и количество нейронных связей на единицу объёма увеличить. А все остальные возможности и устройства оставить, как есть. Что-то, конечно, придётся поменять, чтобы поддерживать такую большую голову и питать такой большой мозг, но не сильно.

А это уже довольно абстрактное мышление.

Нет тут ничего особенного. Это и робот может. Да и интерпретация результатов весьма вольная. Когда обезьяны научатся давать правильные ответы со статически значимой частотой на вопросы к тексту без прямого ответа в тексте, тогда и приходите.

Нужно увеличить только объём черепной коробки и мозга внутри.

Это не даст качественной разницы. У людей и так размер мозга и количество связей отличаются в широких интервалах и никто никого в зоопарк не отправляет. Есть люди, которые спокойно живут и даже умеют говорить с почти пустым мозгом.

Ну и количество нейронных связей на единицу объёма увеличить.

Это так просто не делается. Птицы с высокой плотностью нейронов находятся на другой эволюционной ветке с млекопитающими и между ними разница в 312 миллионов лет.

Нет тут ничего особенного. Это и робот может.

Что может? Самостоятельно идентифицировать себя с человеком, а не с другими роботами? Причём не потому, что какой-то шутник заложил в него такой ответ, подобно тому, как «искусственные интеллекты» прошлых десятилетий довольно осмысленно отвечали заранее записанные ответы, сопоставляя их с ключевыми словами, а на основе рефлексии? Если это правда, то пора покупать космический трактор с Земли, т. к. со дня на день нас ждёт революция роботов и победа скайнета!

Да и интерпретация результатов весьма вольная.

С таким же успехом я могу сказать, что интерпретация достижений человечества чересчур вольная. А на самом деле мы не сильно ушли от амёб.

Когда обезьяны научатся давать правильные ответы со статически значимой частотой на вопросы к тексту без прямого ответа в тексте

Я, как вы понимаете, не проводил этих экспериментов. Однако исследования проводились много лет разными людьми, и они вполне статистически значимы.

И, кстати, не только над обезьянами, но и над воронами, которых удавалось научить считать. Причём вороны понимали не только вполне себе абстрактные числа, но и супер-абстрактное число 0, до которого и человечество допёрло нескоро (у греков и римлян такой цифры не было в принципе, как и у индусов, придумали её только арабы).

Нужно увеличить только объём черепной коробки и мозга внутри.

Это не даст качественной разницы. У людей и так размер мозга и количество связей отличаются в широких интервалах и никто никого в зоопарк не отправляет. Есть люди, которые спокойно живут и даже умеют говорить с почти пустым мозгом.

И после этого вы меня призываете к статистической конкретике, когда в приведённой вами статье одни оценочные эпитеты типа «почти пустой» (а потом на поверку может оказаться, что это «почти» — на 5% меньше) и только одна-единственная цифра: IQ 75, что ниже среднего.

Да и все эти разговоры о том, что размер мозга не важен — для бедных и политкорректных. Да, знаем ещё с советских времён, что де у Ленина мозг был меньше среднего, а какой голова был! И у многих других великих людей мозг был небольшой. Зато самый большой мозг зафиксирован у дебила.

Но коли вы сами предлагаете полагаться на статистику, последую вашему совету: существует явная корреляция между относительным размером мозга (по отношению к телу) и интеллектом. Причём она проявляется и при сравнении разных видов, и при сравнении человеческих популяций, и при сравнении отдельных людей. Да, корреляция, а не зависимость. Потому что помимо размера есть ещё нейронные связи. Но о них я тоже упомянул. А размер + нейронные связи дадут однозначное преимущество.

Птицы с высокой плотностью нейронов находятся на другой эволюционной ветке с млекопитающими и между ними разница в 312 миллионов лет.

Не понял смысла последней реплики. Переформулируйте доступнее.

на основе рефлексии

Нет никакого толка от рефлексии пока отсутствует возможность работы со структурированным языком. Особь просто не сможет передать свои интеллектуальные достижения другой особи и не будет накопления коллективного культурного опыта. Передача опыта через подражение и линейные сигналы весьма ограничена.

т. к. со дня на день нас ждёт революция роботов и победа скайнета

Ничего нас пока не ждёт. Ни животные ни роботы не способны к пониманию и обработке естественного языка. Более того для роботов сейчас основной проблемой является не интеллект, а восприятие сенсорных сигналов, построение модели окружения и координация движений. Это почти любое млекопитающее без проблем умеет делать.

И, кстати, не только над обезьянами, но и над воронами, которых удавалось научить считать.

Считать роботы уж точно умеют и на порядки лучше чего-либо живого. Можно и без чисел построить развитую цивилизацию если есть структурированный язык.

приведённой вами статье одни оценочные эпитеты типа «почти пустой» (а потом на поверку может оказаться, что это «почти» — на 5% меньше)

На снимках видно, что более 3/4 объёма мозга пустые. Ссылка на статью. Полного текста статьи в открытом доступе нет.

Но коли вы сами предлагаете полагаться на статистику, последую вашему совету: существует явная корреляция между относительным размером мозга (по отношению к телу) и интеллектом.

Даже нет чёткого количественного выражения интеллекта, особенно для других видов (да и для человека его нет), а уже собрали статистику. У мыши и человека примерно одинаковое отношение массы мозга к телу, но мышь особым интеллектом не отличается. У кашалота масса мозга в 4 раза больше, чем у человека. По числу нейронов и соединений человек тоже не на первом месте.

А размер + нейронные связи дадут однозначное преимущество.

Нет. У человека есть качественные, а не количественные различия по сравнению с приматами. И без новых качественных отличий никакого «нового человека» не будет.

Количество связей у младенца большое, а потом уменьшается и убираются лишние связи. Большое количество связей не обязательно хорошо.

Не понял смысла последней реплики. Переформулируйте доступнее.

Высокая плотность нейронов - это адаптационная особенность птиц и отсутствует у млекопитающих. Поэтому попугаи и врановые с головой в разы меньше приматов имеют уровень интеллекта сравнимый с самыми интеллектуальными приматами. Просто увеличить плотность нейронов у млекопитающих не получится.

Ну почему же нет? Есть профит - клонировать тех, чьи характеристики чем-то особым выделяются, что создаёт потребность в таких, как они. Или клонирование гм людей для колонизации новых планет и т.д. Да и банально ГМ легче получить клонированием исходя из модифицированных соматических клеток, перепрограммируемых в индуцированные плюрипоиентные, а дальше - тетраплоидная комплементация. А естественный путь получения для видов с исключительно половым размножением слишком непредсказуем.

Сходу вспоминаются армии клонов в ЗВ и эксперименты Гвардии Ворона и Фабиуса Байла в Вархаммере 40000.

Мы никогда не давали будущим детям выбора, хотят ли они рождаться. Это в принципе нереально.

А про выбор быть ли изменённым и здоровым или больным - это и сейчас решают за детей. Рожают с трисомиями, с пренетальным диагнозом миодистрофии Дюшенна, со спинальной амиотрофией, надеются, что «пронесёт». Не проносит. И начинают обвинять врачей типа не предупредили (обломитесь, у нас записи и лабжурналы есть) или не убедили (сами хотели свободу выбора).

Так что в таком случае нужно заодно законодательно запретить рожать, если пренаталка показывает отклонения. А то как-то нелогично: чтоб быть более здоровым нужен сознательный выбор человека, а чтоб быть больным может решить и родитель.

Ты забыл один выдающийся момент. Фамилия. По ней могут начать дискриминировать как еврея. Причём я видел интересный пример, когда за еврейку постоянно принимали немку, так как у нас немецкие фамилии чаще всего носят евреи-ашкенази.

О да! На конференции по генетике человека в Милане я слышал моралистов, с трибуны заявлявших, что это аморально кого-то лечить от генетического заболевания, если мы не можем вылечить всех и от всех патологий.

Фамилию сменить можно

Несомненно, будут. ГМО-дети будущее нашей планеты

Не знаю, серьезно ли ты написал, или это сарказм, но я полностью солидарен с твоим мнением по данному вопросу

появлением детей без родителей

Это неизбежный закономерный итог, с этим не нужно бороться, это не нужно ускорять. Можно лишь предположить когда, но точно будет

религиозными ограничениями

Фтопку эти ограничения

Нет никакого толка от рефлексии пока отсутствует возможность работы со структурированным языком.

Я же говорил, что такая возможность есть. Человекообразные обезьяны выучили в среднем около 500 слов человеческого языка, который вполне себе структурированный. Им доступна рефлексия, до недавнего времени считавшаяся отличительным признаком человека. И язык, чтобы как-то выразить свои мысли и чувства.

Особь просто не сможет передать свои интеллектуальные достижения

Передают и язык, и остальное с помощью этого языка.

Можно и без чисел построить развитую цивилизацию если есть структурированный язык.

Вот этого сделать невозможно. Все цивилизации начинались с изобретения или заимствования чисел. Буквы появились позже, как дополнительное приложение к записи цифр. И это не случайно. Как только появляются общественные структуры сложнее одной деревни и эксплуатация, сразу нужно подсчитывать доходы и расходы, исходя из них рассчитывать налоги, дальше — переписывать население. И это только организационно-финансовая сторона. Дальше надо подсчитывать площади. Небесные координаты для составления сельскохозяйственного календаря. А как может развиваться научно-технический прогресс без чисел?

На снимках видно, что более 3/4 объёма мозга пустые.

Возможно вы медик и видите это. Но я вижу только череп в разных ракурсах в рентгене. Где там пустота, где киста, а где мозги — мне непонятно.

Полного текста статьи в открытом доступе нет.

Когда я слышу про засекреченные статьи, которые как бы есть, но для узкого круга, а для остальных — только безапелляционные выводы, у меня сразу возникает вопрос «а был ли мальчик?» и вспоминается песня «Аквалангисты»: «у нас есть такие приборы, но мы вам про них не расскажем.» Цифры и первичка важны всегда. Помните, был скандал в Англии, когда некие «русские хакеры» взломали почту главы английского гидромета и выяснили, что он приказал уничтожить первичную метеоинформацию за 20 или даже более лет, оставив только сглаженные графики, потому что эта информация не согласовывалась с теорией глобального потепления? Тогда ему пришлось уйти из-за этого в отставку.

Но коли вы сами предлагаете полагаться на статистику, последую вашему совету: существует явная корреляция между относительным размером мозга (по отношению к телу) и интеллектом.

Даже нет чёткого количественного выражения интеллекта, особенно для других видов (да и для человека его нет), а уже собрали статистику.

Но это не мешает вам утверждать, что человек умнее бабуина. :-)

У мыши и человека примерно одинаковое отношение массы мозга к телу, но мышь особым интеллектом не отличается.

Так я же и говорю, что существует явно выраженная корреляция, а не математическая зависимость. Есть и обезьяны с отношением массы мозга к массе тела большим, чем у человека. Причём совсем не самые умные среди обезьян, а скорее одни из самых тупых. А самое большое отношение, как я уже говорил, у муравьёв. Однако если взять все виды, то те, у кого это отношение больше, как правило будут и более сообразительными.

У кашалота масса мозга в 4 раза больше, чем у человека.

А вот у кашалота отношение мозга к телу намного меньше.

Кроме того, по коэффициенту энцефализации человек превосходит и мышь, и кашалота (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Коэффициент_энцефализации).

По числу нейронов и соединений человек тоже не на первом месте.

Но те, кто превосходит человека по числу нейронов, отстают по относительной массе мозга. А кроме того, если мы говорим не об умении лазить по деревьям и скакать по скалам, а о решении уравнений или чего-то подобного, то нужно развивать определённые области мозга, о чём я тоже говорил.

А размер + нейронные связи дадут однозначное преимущество.

Нет. У человека есть качественные, а не количественные различия по сравнению с приматами. И без новых качественных отличий никакого «нового человека» не будет.

А у приматов есть качественные отличия по сравнению с мышами. И что? Это естественно, ведь количество на определённом этапе переходит в качество. И естественно ожидать этого и от новых людей, превосходящих нас массой мозга раза в 2 — 3, да ещё за счёт определённых частей мозга, отвечающих за логическое и творческое мышление, а не просто пропорционального увеличения, да ещё и с увеличением числа нейронов на каждый кубический сантиметр. Ну и постоянно тренирующих этот огромный мозг. Хотя однозначно ответить на этот вопрос можно будет только после появления таких людей.

Количество связей у младенца большое, а потом уменьшается и убираются лишние связи. Большое количество связей не обязательно хорошо.

У новорождённого младенца нейронных связей намного меньше, чем у взрослого. Самих нейронов может быть и больше, но не связей. А без связей это всё не нужно. Я же говорю о нейронах, которые сохранятся и создадут устойчивые связи в результате тренировок.

Не понял смысла последней реплики. Переформулируйте доступнее.

Высокая плотность нейронов - это адаптационная особенность птиц и отсутствует у млекопитающих. Поэтому попугаи и врановые с головой в разы меньше приматов имеют уровень интеллекта сравнимый с самыми интеллектуальными приматами. Просто увеличить плотность нейронов у млекопитающих не получится.

Теперь понял. Но по-моему из того, что у птиц плотность нейронов выше, следует как раз то, что и у людей её возможно повысить. И нам для этого не нужно изобретать велосипед, а достаточно обнаружить и расшифровать участки генома птиц, отвечающих за это, и приспособить этот механизм для людей. Умеют же вживлять в лягушачью днк гены человеческой кожи и получать лягушек с такой кожей. А лягушки как минимум не ближе к нам, чем птицы, если не дальше.

P.S.

Причём вороны понимали не только вполне себе абстрактные числа, но и супер-абстрактное число 0

Вот сейчас что-то засомневался в этом утверждении. Т. е. слышал об этом, но не могу вспомнить, что конкретно. То ли то, что я сказал, то ли наоборот, что вороне доступно понятие абстрактного числа, кроме 0. Поэтому отзываю это утверждение, т. к. оно может оказаться ложным, хотя может и верным.

Большая часть нервных клеток закладывается на этапе эмбриогенеза, а потом только погибает. Меняются в основном соединения между клетками по типу FPGA. Есть участки с делающимися нервными клетками (например в гиппокампе), но их не много и они видимо выполняют определённую функцию не связанную с восстановлением, возможно имеющую отношение к памяти.

Все это совершенно верно, но проблема в том, что мы еще очень многого не знаем о строении, функционировании и (возможно) восстановлении мозга. Например, делятся нервные клетки вентрикулярного слоя (внутренняя поверхность желудочков мозга), что с ними дальше происходит, до сих пор неизвестно. В любом случае, утверждение о том, что с возрастом нейроны только гибнут и не восстанавливаются, устарело. Новые нейроны появляются, другой вопрос, зачем, в каком количестве, и достаточно ли их для функциональной компенсации погибших нейронов?

Сегодня все эти вопросы остаются без ответа. Что известно точно, так это то, что так называемое «старение головного мозга» и связанные с ним снижения интеллекта (развитие так называемых деменций) практически полностью определяется старением сосудистой системы мозга (я не говорю сейчас о нейродегенеративных заболеваниях вроде болезней Алцгеймера или Паркинсона, это не совсем старение).

Есть. Просто надо отбросить мутные философские термины без точного определения вроде сознания, мышления и т.п. Научно исследовать человеческий интеллект практически невозможно в философских терминах. Многие вопросы касательно интеллекта человека (например природа ощущения квалиа, трудная проблема сознания, точное место нахождения личности) некорректны по своей сути.

Отбросить-то несложно. А что Вы предлагаете взамен? ;)

Хорошо изучена низкоуровневая работа мозга вроде потенциалов действия и медиаторов. Есть примерное понимания какая область за что отвечает.

Это, безусловно, ценная информация. Но явно недостаточная для понимания механизмов мышления.

Есть компьютерные модели определённых структур.

Я про это и писал - а у Аристотеля были гидравлические модели ;).

Это к тому, что само по себе моделирование не сильно приближает нас к раскрытию механизмов. Это как в математике - Вы можете сколь годно точно аппроксимировать функцию, скажем, степенным рядом, но это не приблизит Вас к аналитической формуле, соответствующей данной функции.

Очень даже связанные. После построения небиологического носителя личности, использовать головной мозг будет нецелесообразно ввиду значительно уступающих характеристик.

Предлагаете всех людей в газовые камеры? Слава роботам?

То, о чем Вы пишете, будет актуально только после появления методов переноса сознания. До тех пор искусственный интеллект будет развиваться параллельно человеческому.

Какой толк от обычных кораблей в космосе?

Точно такой же, как от космических кораблей в море ;). Я о том, что это разные, не конкурирующие между собой сущности, предназначенные для решения разных задач.

И эти примеры — просто первое, что пришло в голову. На самом деле их можно привести бессчётное множество.

Все это так, но сравните с выживаемостью у диких животных, где выживают проценты от следующего поколения. Плодовитость человека в диких условиях составляет примерно 15-20 детей на женщину. Пусть половина из них девочки (8-10). До репродуктивного возраста доживают 1.5-2. Т. е. 8-20%. В указанные Вами эпохи эта цифра была уже в разы больше. И переход этот случился во времена неолитической революции, когда резко выросли объемы доступных пищевых ресурсов.

Ну и самое главное. Полностью исчезла межвидовая конкуренция, осталась только внутривидовая.

И еще момент. Приводимые Вами примеры из царствующих династий не очень удачны ввиду того, что для правящих домов по всем миру характерен очень высокий уровень инбридинга (по сравнению со средним значением по популяции). Именно инбридингом объясняют обычно вырождение династии Рюриковичей в России, появление гемофилии в династии Романовых и ряде европейских правящих домов и т. п.

Вы много видели богатых бездельников?

Слышали такой термин «золотая молодежь»? Это как раз про таких. И их немало.

Но и они размножаются, а значит капитал на душу населения растворяется, если его не приумножать. Вспомните печальную участь большинства древнерусских князей, которые настолько расплодились, что уже через несколько поколений типичным «княжеством» была небольшая усадьба и пара хуторов рядом. Такие князья часто постригались в монахи или шли на службу к своим более удачливым родственникам в качестве простых бояр. Большинство же людей уже во втором поколении будут бедны, если ничего не достигнут.

Вы сознательно или, скорее, неосознанно переносите реалии Средних веков в сегодняшнюю жизнь ;). Много Вы знаете олигархов и прочих финансовых магнатов, имеющих по 10-12 детей, как было характерно для древнерусских князей? ;) Сегодня такие семьи можно встретить разве что в совсем уж бедных и отсталых странах где-нибудь в Африке, но никак не среди олигархов. Так что размывание капиталов представителям «золотой молодежи» не грозит.

А в комфортных условиях эволюция останавливается.

Совершенно верно, именно это, только другими словами, я и написал Вам выше. Под комфортными условиями нужно понимать отсутствие межвидовой конкуренции.

Понимаете, истории с чумой, великим переселением народов не имеют прямого отношения к эволюции. Просто потому, что экологическая ниша, занятая человеком, при этих событиях не занимается каким-то другим видом. А это означает, что сразу же после прекращения неблагоприятных условий (окончание эпидемии, потепление после малого ледникового периода) численность людей очень быстро восстанавливается (нет межвидовой конкуренции).

В свое время, знакомясь с историей Китая, я поражался демографическим изменениям - скажем, на определенную дату население составляет 30 млн. человек, далее следует какое-нибудь восстание желтых повязок, и население за несколько лет сокращается до 0.8 млн. человек. Но самое удивительное в другом - проходят 30 лет, и население снова 30 млн. человек. Т. е. численность вырастает практически в 40(!) раз всего за два (да и то с натягом) поколения. Вот что означает отсутствие межвидовой конкуренции.

Конечно, говоря об отсутствии эволюции, я немного лукавлю - речь идет об отсутствии естественного отбора, при этом другие эволюционные факторы (эффект бутылочного горлышка, дрейф генов) никуда не деваются, но в норме вклад этих факторов в эволюцию существенно (на порядки) слабее, чем вклад естественного отбора.

Тоже самое, кстати, и с муравьями - как Вы понимаете, на них так же оказывают влияние изменения климата, но пока это не сопровождается межвидовой конкуренцией, все эти климатические колебания не в состоянии вывести вид из комфортных условий.

Возвращаясь к человеку, последняя межвидовая конкуренция за экологическую нишу закончилась исчезновением и (или) ассимиляцией неандертальцев приблизительно 10-15 тыс. лет назад. Т. е. примерно тогда же, когда произошла неолитическая революция. Вот с этих времен человечество и находится в «комфортных условиях», говоря в используемых Вами терминах.

Здесь вопрос в том, как быстро это будет происходить и успеет ли упасть настолько, чтобы стало по карману всем, включая беднейших жителей третьих стран и представителей разных диких и полудиких племён.

Если мы говорим о генетических модификациях человека, то речь в любом случае идет о многих поколениях. Хотя бы потому, что первоначально усилия будут сосредоточены именно на коррекции генетических заболеваний и (возможно) приобретении устойчивости ряд заболеваний. Именно на этих этапах будут отработаны технологии и произойдет радикальное снижение их стоимости.

Генетические модификации, открывающие новые возможности человека как биологического вида - дело очень далекого будущего (хотя бы потому, что пока у нас нет никаких представлений о том, какие гены нужно менять и как именно для, скажем, усиления интеллекта). С другой стороны, уже сегодня ясно, что интеллект зависит от множества различных генов, а значит, любые изменения потребуют работ в течение нескольких поколений. Да и несколько наивно ожидать радиальных улучшений (в разы). На практике биться придется за каждый процент.

Это я к тому, что работы по генетической модификации людей, направленные на усиление интеллекта, растянутся на десятки и сотни лет.

На самом деле существуют разные гранты или просто бесплатное образование.

Да, социальные лифты существуют, но переоценивать их роль в популяции тоже не стоит. Я много лет работаю со студентами и вижу своими глазами, как ряд талантливых людей вынуждены уходить из науки просто потому, то им нужны деньги (речь не только про Россию, но и про Европу, и про США, где доходы в науке в среднем, в 1.5-2 раза ниже, чем в индустрии). При этом я уверен, что куча талантливых выпускников школы (особенно из регионов) в принципе не в состоянии добраться до ВУЗов в Питере и Москве - потом что их семьи не в состоянии обеспечить даже проживание детей в мегаполисах (несмотря на то, что само образование бесплатно, нужны деньги на питание/одежду/т. п.).

Тут многое зависит от степени модификации.

Совершенно верно. И очень наивно думать, что 1-2-3 модификации будет достаточно, чтобы создать существо, которое будет в такой же степени превосходить человека, в какой человек превосходит шимпанзе. Для сравнения, разница между геномами человека и шимпанзе порядка 2%. Что в абсолютных цифрах составляет около 60 млн. замен. Т. е., грубо говоря, для того, чтобы из шимпанзе получить человека, потребовалось бы около 60 млн. генетических модификаций. Масштаб понятен?

Моральные ограничения и клонирование … обьектов. Важная тема.

Человекообразные обезьяны выучили в среднем около 500 слов человеческого языка, который вполне себе структурированный.

Они просто выучили 500 сигналов обозначающих объекты доступные для их восприятия. В естественной природе они делают тоже самое, только сигналы другие. Назвать это понимание человеческого языка нельзя. Составлять и понимать взаимосвязи между словами они в принципе не способны. Разница качественная, а не количественная, выучивание 100500 слов им не поможет, области мозга отвечающей за синтаксис и грамматику у них нет.

Им доступна рефлексия, до недавнего времени считавшаяся отличительным признаком человека.

В языках программирования тоже есть рефлексия, а интеллекта что-то не наблюдается…

Передают и язык, и остальное с помощью этого языка.

Они могут передать только указание на объекты с общим восприятием (предметы окружающий природы, эмоциональные состояния и и.п.). Объяснить свои мысли и идеи они не могут ввиду отсутствия синтаксиса.

Вот этого сделать невозможно. Все цивилизации начинались с изобретения или заимствования чисел.

Для построения цивилизации достаточно палочек и узелков в качестве чисел. Письменность тоже не нужна, можно хранить информацию в мозге каких-нибудь старейшин и передавать из уст в уста.

Но это не мешает вам утверждать, что человек умнее бабуина. :-)

В чём-то умнее, а в чём-то глупее. Координация движений - это тоже форма интеллекта. В разных интеллектуальных задачах разные виды проявляют себя по-разному. Были опыты когда обезьянам показывали определённую последовательность действий и они понимали, что в некоторых действиях нет необходимости и пропускали их, а ребёнок человека в упор бездумно повторял показанную последовательность.

А у приматов есть качественные отличия по сравнению с мышами. И что? Это естественно, ведь количество на определённом этапе переходит в качество.

…через миллионы лет и огромное число сменившихся индивидов. Качественное изменение состоит не в количестве нейронов/связей, а в генетических различиях, определяющих функцию определённых областей мозга. От увеличения количества новые функции или оптимизация существующих функций сами собой в короткие сроки не появятся. Грубо говоря надо менять алгоритмы областей мозга. По аналогии с компьютерами менять квадратный поиск на логарифмический.

Отбросить-то несложно. А что Вы предлагаете взамен? ;)

Функционализм, подход Дэниела, Деннета. Любые формы идеализма не совместимы с научным пониманием интеллекта.

Я про это и писал - а у Аристотеля были гидравлические модели ;).

Они были чисто умозрительными и не давали результатов соответствующих когнитивным процессам человека. Более того они были ошибочны по сути, в крови никаких значимых когнитивных процессов не происходит, максимум гормональная регуляция. Современные модели могут дать результаты численно совпадающие с процессами мозга.

Это к тому, что само по себе моделирование не сильно приближает нас к раскрытию механизмов.

А не факт, что его можно раскрыть в принципе в общечеловеческих терминах. Достаточно научиться его воспроизводить. Как в квантовой механике: shut up and calculate. В физике можно спокойно работать без онтологий, интерпретаций и понимания сути, главное понимать как считать. Лучшей теорией считается не более истинная или правильная , а та, где меньше понятий и формул при той же точности описания (бритва Оккама).

Предлагаете всех людей в газовые камеры? Слава роботам?

Нет, роботы естественным образом вытеснят людей безо всякого насилия. Причины чисто прагматические. Люди будут не рожать детей, а заводить и воспитывать роботов, т.к. не нужен половой партнёр, нету риска сложных родов, не нужно больше года возится с грудным ребёнком. Роботы будут во многом превосходить людей и с ними будет легче иметь дело, чем с другими людьми. Постепенно популяция людей будет замещаться популяцией роботов. Людей наоборот надо будет охранять роботами от вымирания.

Я о том, что это разные, не конкурирующие между собой сущности, предназначенные для решения разных задач.

Человек и робот конкурируют за носитель личности и культуры.

Они были чисто умозрительными и не давали результатов соответствующих когнитивным процессам человека.

Ну почему же? До сих пор есть отдельные фрики, продолжающие развивать подобные модели ;).

Более того они были ошибочны по сути, в крови никаких значимых когнитивных процессов не происходит, максимум гормональная регуляция.

Где гарантии того, что со временем ошибочными не признают компьютерные модели?

А не факт, что его можно раскрыть в принципе в общечеловеческих терминах.

Это предмет веры ;). Лично я убежден, что со временем механизмы, лежащие в основе мышления, будут раскрыты :).

Но в любом случае, это необходимая стадия для разработки методов переноса сознания. Т. е. если Вы считаете, что раскрыть механизмы сознания в принципе невозможно, то о каком переносе может вообще речь идти?

Достаточно научиться его воспроизводить.

Совершенно недостаточно. Слышали о таком явлении как конвергенция? Например, среди животных насекомые, рыбы, рептилии, птицы и млекопитающие независимо освоили технологии полета. Но механизмы, лежащие в основе этой способности, у всех разные. И если Вам удастся разобраться в аэродинамике полета птицы, это мало поможет в объяснении (или, тем более, копировании) полета пчелы.

Понимаете, о чем я? Можно создать ИИ, максимально точно копирующий сознание человека, но работающий совсем на других принципах. И знание этих принципов никак не поможет в копировании сознания человека.

Как в квантовой механике: shut up and calculate. В физике можно спокойно работать без онтологий, интерпретаций и понимания сути, главное понимать как считать.

Извините, но Вы путаете базовые понятия - математическое моделирование и численное решение уравнений. В первом случае мы ничего не знаем о природе функции, просто пользуясь методами оптимизации, максимально близко подгоняем рассчитанные значения к экспериментальными. Во втором у нас есть система уравнений и аналитических функций, выведенных на основе ряда физических предположений и математических операций. В отличие от мат. модели поведение этих функций можно исследовать, получать некие прогнозы и проверять их экспериментально. Совпадение теоретических и экспериментальных данных помимо всего прочего является сильным аргументом в пользу исходных физических предположений, легших в основу теории. Или (при несовпадении) наоборот, причиной отказа от них. Всего этого мат. модель лишена.

Процитированный Вами девиз «shut up and calculate» в квантовой механике относится к численным методам решения уравнения Шредингера, а никак не к замене теории мат. моделью. С теорией в квантовой механике все в порядке.

Лучшей теорией считается не более истинная или правильная , а та, где меньше понятий и формул при той же точности описания (бритва Оккама).

И снова не совсем так. Критериями применения лезвия Оккама является число исходных предположений, лежащих в основе той или иной гипотезы, которые просто постулируются и ниоткуда не следуют. Чем их меньше, тем лучше. Даже если сами формулы оказываются более сложными и многочисленными.

Люди будут не рожать детей, а заводить и воспитывать роботов

Откуда такой странный вывод? И почему сегодня предпочитают при возможности заводить своих детей, а не брать, например, сирот из детских домов?

т.к. не нужен половой партнёр

Во-первых, в чем проблема найти полового партнера? Во-вторых, уже сегодня есть рынок как донорских ооцитов, так и донорских сперматозоидов, также как доступны и услуги суррогатных матерей. Т. е. если по каким-либо причинам (болезнь, религиозные или какие-то другие убеждения) вариант найти полового партнера не подходит, есть другие способы завести детей. Как Вы понимаете, в будущем таких способов будет, во-первых, больше (дифференцировка половых леток из соматических in vitro, разработка методов выращивания плодов человека in vitro и др.), а во-вторых, стоимость их будет существенно ниже, чем сегодня (за счет совершенствования технологий).

нету риска сложных родов

Вы переоцениваете данные риски. В конце-концов, всегда есть вариант с плановым кесаревым сечением.

не нужно больше года возится с грудным ребёнком.

Не хотите возиться сами - всегда можно нанять кормилицу и (или) няню. Варианты есть уже сегодня, не говоря уж о светлом будущем. Другой вопрос, что подавляющее большинство родителей с радостью возятся со своими детьми - инстинкт размножения никуда пока не делся.

Роботы будут во многом превосходить людей и с ними будет легче иметь дело, чем с другими людьми.

Люди во многом превосходят собак и кошек. Что не мешает большинству заводить себе домашних любимцев. Понимаете аналогию? Роботы просто будут другими - в чем-то более продвинутыми, в чем-то менее. Но детей они никогда заменить не смогут. Также как сегодня дети не заменяют домашних питомцев.

Человек и робот конкурируют за носитель личности и культуры.

Только при доступности переноса сознания. Иначе речь идет о симбиозе, а не о конкуренции. Сегодня ведь разные люди не конкурируют между собой за носитель личности? Потому что личность неотделима от тела.

Все это так, но сравните с выживаемостью у диких животных, где выживают проценты от следующего поколения.

Согласен. Но я сразу сказал, что естественный отбор в человеческих популяциях сильно ослаблен. Однако полностью его отрицать нельзя.

примеры из царствующих династий не очень удачны ввиду того, что для правящих домов по всем миру характерен очень высокий уровень инбридинга (по сравнению со средним значением по популяции). Именно инбридингом объясняют обычно вырождение династии Рюриковичей в России, появление гемофилии в династии Романовых

Романовы до Петра I включительно женились на ком попало, а не на представительницах монархических родов. Жёны Михаила Фёдоровича — Долгорукова и Стрешнева, причём 2-ая не то что не из князей, но даже не из бояр. Жёны Алексея Михайловича — Милославская (из польских шляхтичей) и Нарышкина (из мелких русских дворян). Жёны Петра Алексеевича — Лопухина (возвысившийся дворянский род, начинавшийся из простых дворян, хотя по родословным книгам якобы происходивший от черкесского князя) и безродная простолюдинка Екатерина, то ли немка, то ли латышка. Причём если болезненный от природы Алексей Михайлович передал свою болезненность старшим сыновьям от Милославской, то младший Пётр от Нарышкиной был физически абсолютно здоров и крепок.

Цари из рода Рюриковичей тоже особо не мешались с одними и теми же. Жёнами Ивана III (фактически первого русского царя, хотя формально этот титул принял только его внук — Грозный) были Мария (тверская княжна) и София Палеолог (византийская принцесса в изгнании, есть версия, что безумие Грозного и Фёдора могло передаться по её линии, хотя сама она была абсолютно нормальной). Мать Грозного — Елена Глинская, очевидно из рода князей Глинских, потомков Мамая. Жёны Грозного — Анастасия Романова, которые вели свой род от боярина Кобылы, по легенде родом из Пруссии, Мария Темрюковна — кабардинская княжна, Марфа Собакина — из мелких провинциальных дворян, Анна Котловская — из провинциальных бояр, Анна Васильчикова — из бояр предположительно немецкого происхождения и Мария Нагая — тоже из не слишком древних бояр.

В эпоху раздробленности русские князья тоже мешались не только друг с другом, но и с половецкими, черкесскими, татарскими и др. князьями. Да и сами Рюриковичи были потомками Рюрика только по легенде. Однако ещё в договорах Вещего Олега с Византией упоминаются «русские светлые князья» во множественном числе, хотя у Рюрика по той же летописи был только один сын — Игорь. Ключевский считал, что на самом деле Рюриковичи могли быть потомками многих варяжских конунгов, не будучи на самом деле изначально родственниками. А с возвышением Великого княжества Литовского (задолго до присоединения к нему западной Руси) у нас стали появляться и Гедиминовичи.

Так что во все эпохи вплоть до Петра включительно генетическое разнообразие русских князей и царей было не хуже (а у князей и царей из Рюриковичей даже лучше), чем у простых людей или бояр.

Вы много видели богатых бездельников?

Слышали такой термин «золотая молодежь»? Это как раз про таких. И их немало.

Любая молодёжь гуляет, и это нормально. Но «золотая молодёжь» гуляет с особым шиком, привлекая к себе внимание жёлтой прессы. А ещё иногда позволяют себе выпендриться, проехав на крутой тачке на 300 км./ч. по трассе с разрешённой скоростью 80 км., после чего вся пресса обсуждает это событие более полугода, как будто в стране нет более важных дел. Но это связано не с особыми свойствами этой молодёжи, а с тем, что у них есть тачки, способные развивать такую скорость, и они хоть сколько-то поучились экстремальному вождению, что тоже дороже обычной автошколы (иначе на такой скорости просто не справились бы с управлением на любом повороте или изгибе дороги).

Однако молодёжь подрастает и начинает заниматься делом. Конечно, могут быть и такие, кто всю жизнь тратит полученное наследство, ничего не делая. Но их меньшинство.

С другой стороны, судьбы потомков богатых бездельников или просто непредприимчивых людей даже во второй половине 19 века тоже незавидны. Известно, что в 18 и особенно в 19 в. в. многие дворянские роды беднели, залезали в долги, закладывали свои змели и крепостных государству и потом теряли их, будучи не в состоянии расплатиться с долгами. Ключевский писал, что к моменту отмены крепостного права крепостных негосударственных крестьян было процентов 30, остальные были заложены государству, и что если бы этой реформы и не произошло, к концу 19 — началу 20 века крепостное право фактически сошло на нет само собой, в результате разорения дворянских фамилий.

Но и они размножаются, а значит капитал на душу населения растворяется

Много Вы знаете олигархов и прочих финансовых магнатов, имеющих по 10-12 детей, как было характерно для древнерусских князей? ;)

Ну, у Березовского, говорят, очень много детей. Но это неважно. Если их число не увеличивается из поколения в поколение, в то время как численность населения Земли в среднем продолжает расти, хоть и с замедлением, значит они априори проигрывают в этом самом отборе, и говорить о «социальном отборе» не приходится. Если же их число всё-таки увеличивается, то капитал неизбежно размывается. К тому же, современный капитал — штука очень непостоянная. Он имеет тенденцию не только размываться, но и сокращаться на каждом новом этапе научно-технического прогресса. И речь даже не о плохом управлении (хотя и это имеет место быть), а просто о том, что новейшие технологии обычно развиваются в небольших стартапах, а не в бюрократизированных мега-корпорациях, которые впоследствии сами становятся корпорациями, отжимая у прежних корпораций значительную долю рынка, а то и полностью поглощая их. Взять те же Intel конца 60-х, Microsoft и Apple конца 70-х — начала 80-х, Google конца 90-х — начала 0-х и т. д.

Под комфортными условиями нужно понимать отсутствие межвидовой конкуренции.

Рассуждение логичное, но не соответствует фактам: почему же именно со времени неолита человеческое общество эволюционировало особенно быстро, да ещё и с постоянным ускорением? И это при том, что мозг в том виде, какой он сейчас, сформировался как минимум за 15 тыс. лет до начала неолита, а около 10 тыс. лет назад по окончании ледникового максимума даже немного уменьшился?

В свое время, знакомясь с историей Китая, я поражался демографическим изменениям [skip] численность вырастает практически в 40(!) раз всего за два (да и то с натягом) поколения. Вот что означает отсутствие межвидовой конкуренции.

Кстати, у монголоидов и в частности у китайцев в среднем самый большой мозг среди больших рас. И если у некоторых монголоидных народов большой мозг не сопровождается аналогичным увеличением iq, то у китайцев и iq в среднем выше. Насколько я слышал, существуют 2 гипотезы (не противоречащие одна другой), которые объясняют различие в размере мозга у разных человеческих популяций. По одной, чем холоднее климат, тем больше мозг, и это коррелирует с наблюдениями. По другой, чем выше была плотность населения, тем больше был мозг, и это тоже коррелирует с наблюдениями. Если объединить обе эти гипотезы, с их помощью можно объяснить, почему у австралоидов самый маленький мозг из больших рас: они жили в тёплом климате, а плотность населения у них всегда была низкой. У негроидов размер мозга тоже варьируется среди малых рас, коррелируя с численностью. А самый большой мозг или у очень северных народов, или у народов, где плотность населения всегда была высокой. Японцы не в счёт, т. к. они — метисы, помесь австралоидов с монголоидами. Так что плотность населения (если принять упомянутую гипотезу) очень сильно влияет на естественный отбор именно по размерам мозга.

ряд талантливых людей вынуждены уходить из науки просто потому, то им нужны деньги (речь не только про Россию, но и про Европу, и про США, где доходы в науке в среднем, в 1.5-2 раза ниже, чем в индустрии).

Но они же уходят в индустрию не разнорабочими.

куча талантливых выпускников школы (особенно из регионов) в принципе не в состоянии добраться до ВУЗов в Питере и Москве - потом что их семьи не в состоянии обеспечить даже проживание детей в мегаполисах (несмотря на то, что само образование бесплатно, нужны деньги на питание/одежду/т. п.).

Питание и одежда нужны везде. Цены на ширпотреб в Москве не выше, чем везде, а то и ниже (по крайней мере лет 10 назад это точно было так). Цены на продукты в той же Москве выше, чем на юге, но ниже, чем в северных регионах и в регионах, приравненных к северным. В среднем цены — средние. Проживание в общаге, думаю, недорогое. Экзамены сейчас в большинстве ВУЗов сдавать не надо — принимают по ЕГ. В 0-е по крайней мере некоторые московские ВУЗы устраивали выездные приёмные комиссии в тех регионах, откуда в эти ВУЗы как правило поступали.

грубо говоря, для того, чтобы из шимпанзе получить человека, потребовалось бы около 60 млн. генетических модификаций. Масштаб понятен?

Это железобетонный аргумент. Поспорить трудно. Согласен.

Составлять и понимать взаимосвязи между словами они в принципе не способны.

Не уверен. Но не буду спорить, т. к. точно не знаю.

Им доступна рефлексия, до недавнего времени считавшаяся отличительным признаком человека.

В языках программирования тоже есть рефлексия, а интеллекта что-то не наблюдается…

Скажите ещё, что раз в системах UNIX существуют демоны и процессы-зомби, то средневековые рассказы о них — не вымысел. :-) Надо различать значения слов в разных контекстах.

Они могут передать только указание на объекты с общим восприятием (предметы окружающий природы, эмоциональные состояния и и.п.).

Собственно, и мы с помощью слов рассказываем об окружающих объектах и субъектах, их атрибутах, действиях (их и своих) и об эмоциональных и других состояниях. А что ещё?

Все цивилизации начинались с изобретения или заимствования чисел.

Для построения цивилизации достаточно палочек и узелков в качестве чисел.

Неважно, как записывать числа: хоть палочками, хоть узелками, хоть чернилами. Важно само понятие абстрактного числа и наличия операций над ним.

Письменность тоже не нужна, можно хранить информацию в мозге каких-нибудь старейшин и передавать из уст в уста.

Это очень ненадёжный способ. Значительная часть информация со временем будет искажаться или совсем утрачиваться. А с гибелью той или иной культуры (а такое происходит постоянно и совершенно неизбежно, вопрос только в сроках) с огромной вероятностью большая часть знаний будет утрачена. А значит цивилизация без письменности не способна поступательно развиваться в долгосрочной перспективе (на масштабах сотен и тем более тысяч лет). Т. е. она обречена до изобретения или заимствования письменности оставаться на этапе ранней государственности в лучшем случае.

Но это не мешает вам утверждать, что человек умнее бабуина. :-)

В чём-то умнее, а в чём-то глупее.

Безусловно. Но в целом вы не склонны считать бабуинов более развитыми, чем люди или равными им, либо предполагать такое.

Естественно, никто не может дать необходимое и достаточное определение интеллекта. Но все примерно понимают, что это такое. Соответственно, и методики подсчёта уровня этого нестрогого понятия очень неточны, но всё-таки существуют и могут дать приблизительную оценку.

Это как с понятием жизнь. До сих пор нет строгого определения. Одни считают, что вирусы — простейшая форма жизни, другие это отрицают. Но всё-таки примерно мы понимаем, что это такое. Поэтому никому не придёт в голову называть жизнью растущие и размножающиеся кристаллы, равно как никто не скажет, что бактерии жизнью не являются, даже несмотря на отсутствие строгого определения этого понятия.

А у приматов есть качественные отличия по сравнению с мышами. И что? Это естественно, ведь количество на определённом этапе переходит в качество.

…через миллионы лет и огромное число сменившихся индивидов.

Это в ходе естественной эволюции. А мы говорим об искусственном изменении генома. Впрочем, Serge10 привёл, на мой взгляд, другой железобетонный аргумент против возможности быстрого изменения человеческого генома до такой степени:

И очень наивно думать, что 1-2-3 модификации будет достаточно, чтобы создать существо, которое будет в такой же степени превосходить человека, в какой человек превосходит шимпанзе. Для сравнения, разница между геномами человека и шимпанзе порядка 2%. Что в абсолютных цифрах составляет около 60 млн. замен. Т. е., грубо говоря, для того, чтобы из шимпанзе получить человека, потребовалось бы около 60 млн. генетических модификаций. Масштаб понятен?

Качественное изменение состоит не в количестве нейронов/связей, а в генетических различиях, определяющих функцию определённых областей мозга. От увеличения количества новые функции или оптимизация существующих функций сами собой в короткие сроки не появятся.

Не уверен. В работе мозге сейчас, насколько я могу судить, больше неизвестного, чем известного. Поэтому может быть и так. Но может быть, что простое увеличение размеров и нейронов дадут качественный скачок. В любом случае, если мы говорим об улучшении логики и интуиции, — эти области примерно известны и надо наращивать первым делом их. Если же мы говорим о том, сами не знаем о чём, потому что этого ни у кого никогда не было, то и говорить в этом случае не о чем. :-)

Грубо говоря надо менять алгоритмы областей мозга. По аналогии с компьютерами менять квадратный поиск на логарифмический.

Аналогия очень грубая. Настолько грубая, что не катит. Мозг и компьютер работают совершенно по-разному, хоть и выдают в некоторых случаях сходные результаты.

Любая молодёжь гуляет, и это нормально.

Не совсем. Если денег мало, то все свободное от учебы время будет тратиться на поиск дополнительных заработков, а не на посещение различных развлекательных мероприятий. И если на первых курсах эти заработки мало сказываются на последующей карьере (хотя все равно сказываются за счет выработки навыков тайм-менеджмента), то позже они (заработки) приносят не только непосредственно деньги, но и профессиональный опыт.

Я это к тому, что, как правило, из бедных студентов, доучившихся до конца, получаются специалисты более высокого уровня, чем из представителей золотой молодежи. Разумеется, есть и обратные примеры, речь не о жесткой зависимости, а о статистической корреляции.

Если их число не увеличивается из поколения в поколение, в то время как численность населения Земли в среднем продолжает расти, хоть и с замедлением, значит они априори проигрывают в этом самом отборе, и говорить о «социальном отборе» не приходится.

Я немного о другом писал. Понятное дело, что если представитель «золотой молодежи» разбился на Феррари в возрасте 17 лет, то это кандидат на премию Дарвина, и ни о каком отборе в его пользу речи идти не может.

Проблема заключается в неравенстве исходных (стартовых) условий.

У детей олигархов выше шансы получить хорошее образование, чем у исходно более талантливых детей из провинции (не в университете Мухосранска, а в Гарварде или в Стенфорде). Тоже самое касается и последующей карьеры. Разумеется, речь идет только о шансах, которыми еще и воспользоваться нужно. Если ребенок олигарха туп как пробка, никакие деньги ему не помогут.

Иными словами, представители «золотой молодежи» имеют важные преимущества в социальном отборе. А уж сумеют ли они ими воспользоваться, зависит исключительно от них самих.

Microsoft и Apple конца 70-х — начала 80-х,

Microsoft - очень плохой пример для Вас, зато очень хорошо иллюстрирует мою точку зрения. Успех этой компании практически полностью обеспечен помощью в заключении контракта c IBM на написание OS для IBM PC/XT, оказанной матерью Б. Гейтса своему сыну. Классический пример того самого социального отбора, о котором я писал выше.

Рассуждение логичное, но не соответствует фактам: почему же именно со времени неолита человеческое общество эволюционировало особенно быстро, да ещё и с постоянным ускорением?

Не стоит путать биологическую эволюцию, о которой мы говорим, с социальной. Это совершенно разные процессы. Все, что я писал выше про межвидовую конкуренцию за экологическую нишу, относится исключительно к биологической эволюции.

Кстати, у монголоидов и в частности у китайцев в среднем самый большой мозг среди больших рас.

Размер мозга очень слабо коррелирует (если вообще коррелирует) с уровнем интеллекта. Я не специалист в этой области, но читал, что судя по всему, верхними ограничениями на размер мозга являются два основных фактора. Во-первых, это соотношение белого и серого веществ в мозге. Увеличение числа нейронов (серое вещество) ведет к комбинаторному росту числа связей между ними (белое вещество). Поэтому скорость роста белого вещества оказывается существенно выше, чем серого. Т. е. иными словами, чем больше число нейронов в мозге, тем меньший процент общей массы мозга приходится на них. Второе ограничение - тепловая мощность мозга. Эффективно отводить тепло от него не так-то просто, несмотря на особенности кровеносной системы мозга (Велизиев круг, черепные синусы и т. п.).

Но они же уходят в индустрию не разнорабочими.

И что? Они не продвигают человечество вперед, создавая новые технологии, а участвуют в эксплуатации технологий, созданных их предшественниками.

Питание и одежда нужны везде. Цены на ширпотреб в Москве не выше, чем везде, а то и ниже (по крайней мере лет 10 назад это точно было так). Цены на продукты в той же Москве выше, чем на юге, но ниже, чем в северных регионах и в регионах, приравненных к северным. В среднем цены — средние.

Тут проблема в другом. Одно дело, когда ребенок живет в семье, его питание, а если детей несколько, то и одежда, обходятся существенно дешевле, чем при отдельном проживании. Т. е. дело не в Москве - если в том же Мухосранске отселить ребенка в общагу, денег на него будет уходить процентов на 15-20 больше.

Разумеется, речь идет только о шансах, которыми еще и воспользоваться нужно. Если ребенок олигарха туп как пробка, никакие деньги ему не помогут.

Полностью согласен. И точно то же самое написал несколькими каментами ранее в Моральные ограничения и клонирование (комментарий):

Да, родители могут им помочь на старте, но дальнейшая карьера зависит от них.

Microsoft и Apple конца 70-х начала 80-х,

Microsoft - очень плохой пример

Согласен. Microsoft вычёркиваем, Apple оставляем. Хотя Биллу Гейтсу тоже помогли только на старте, а дальше он сам IBM кидал. :-)

Рассуждение логичное, но не соответствует фактам: почему же именно со времени неолита человеческое общество эволюционировало особенно быстро, да ещё и с постоянным ускорением?

Не стоит путать биологическую эволюцию, о которой мы говорим, с социальной. Это совершенно разные процессы. Все, что я писал выше про межвидовую конкуренцию за экологическую нишу, относится исключительно к биологической эволюции.

10 тыс. лет — слишком мало для серьёзной биологической эволюции, хотя даже за это время усохли мозги (у одних больше, у других меньше), посветлела кожа на севере, ну и изменился внешний вид у разных больших и малых рас.

Однако я не вижу принципиальной разницы между биологической и социальной эволюциями, т. к. обе они имеют общую причину (необходимость приспособления) и общие следствия (более или менее успешное приспособление либо вымирание в случае неудачи). Да и разделить их порой трудно. Например, социальная структура муравейника — это биологическая эволюция или нет? Учитывая, что без этой структуры они не выживут. А строительство гнёзд птицами и высиживание птенцов, а потом забота об этих птенцах, защита и обучение? Ведь это всё социальные инструменты, но они тесно связаны с биологией и необходимы для выживания вида.

Размер мозга очень слабо коррелирует (если вообще коррелирует) с уровнем интеллекта.

Я читал обратное, что корреляция очень отчётливая. Причём и при сравнении разных видов, и при сравнении разных популяций людей, и при сравнении отдельных индивидов. Другое дело, что размеры мозга у людей варьируются не очень сильно, и помимо этих размеров есть ещё социокультурные факторы и просто использование/не использование мозга индивидом. В первом случае возрастает число нейронных связей, и человек становится умнее. А во втором случае существующие нейронные связи из-за долгого бездействия разрушаются, и тут уже никакие размеры не помогут. Однако на больших выборках, когда в каждой группе с тем или иным размером мозга в среднем одинаковый процент использующих и не использующих его, а также представители культур примерно одного уровня и субкультур примерно одного достатка, эта корреляция начинает отчётливо прослеживаться.

Поэтому скорость роста белого вещества оказывается существенно выше, чем серого. Т. е. иными словами, чем больше число нейронов в мозге, тем меньший процент общей массы мозга приходится на них.

Возможно, хотя птицы как-то решили эту проблему, имея в относительно небольшом мозге нейронов больше, чем у кого бы то ни было, включая человека. И действительно, ведь вороны по уровню интеллекта сопоставимы с обезьянами.

Второе ограничение - тепловая мощность мозга. Эффективно отводить тепло от него не так-то просто, несмотря на особенности кровеносной системы мозга (Велизиев круг, черепные синусы и т. п.).

И это, наверно, правда. Но у крупных животных абсолютный размер мозга больше, чем у человека (у тех же китов, например, да и у слонов), но они как-то отводят тепло. А значит и эта проблема в принципе разрешима.

Но они же уходят в индустрию не разнорабочими.

И что? Они не продвигают человечество вперед, создавая новые технологии, а участвуют в эксплуатации технологий, созданных их предшественниками.

Необязательно. На Западе значительная часть прикладной науки развивается в корпорациях. Я уже не говорю об изобретениях и других инженерных решениях. Или взять ту же it отрасль.

денег на него будет уходить процентов на 15-20 больше.

Я думаю, что эта проблема решаема даже в самых бедных семьях, — было бы желание. Да и студент — давно уже не ребёнок. :-)

Однако я не вижу принципиальной разницы между биологической и социальной эволюциями

Разница есть и очень существенная. Самое главное заключается в том, что единицей биологической эволюции является биологический вид, а социальной - конкретное общество. Следствием этого является то, что для единого биологического вида людей существует множество обществ, находящихся на разных стадиях социальной эволюции - от примитивных охотников и собирателей (племена, живущие в сельве бассейна Амазонки), до современного постиндустриального общества в развитых странах. С множеством промежуточных состояний.

Второе параметр - обратимость социальной эволюции в отличие от биологической. Если представить себе мысленный эксперимент, что завтра, например, полностью исчезают все продукты цивилизации, социальная эволюция начнется заново - от палеолита к современному миру, и по времени этот процесс также растянется на десятки тысяч лет.

Например, социальная структура муравейника — это биологическая эволюция или нет?

Биологическая. Знаете, почему? Потому что все представления об устройстве муравейника заложены на генетическом уровне. Если Вы выведете из яиц муравьев, никогда в жизни не видевших муравейника, и выпустите их на волю, они построят муравейник, типичный для данного биологического вида. Сравните с людьми - что смогут построить необученные люди, никогда в жизни не видевшие жилья? В лучшем случае укрытие из веток наподобие шалаша.

А строительство гнёзд птицами и высиживание птенцов, а потом забота об этих птенцах, защита и обучение?

Тоже самое, что и в случае с муравейником. Строительство гнезд, забота о птенцах, защита и обучение - все это реализация наследуемых инстинктов. Вы можете самостоятельно вырастить птицу из яйца, и тем не менее, она сможет и гнездо построить, и птенцов вырастить. Также как и кошка с котятами - да, в норме она учит их охотиться, но это просто ускоряет процесс. Если вырастить котенка без кошки, он все равно научится ловить птиц и мышей. Потому что у него эти базовые навыки заложены на генетическом уровне.

Примеры социальной эволюции животных тоже есть, но очень слабые. Например, есть популяции шимпанзе, которые научились от людей пользоваться определенными орудиями труда и передают эти навыки подрастающему поколению. Если из такой популяции изъять молодую необученную обезьяну и поместить ее в обычную стаю, эти навыки у нее сами не появятся.

10 тыс. лет — слишком мало для серьёзной биологической эволюции,

Именно поэтому мы до сих пор живы (как биологический вид) :). Потому что вид, переставший эволюционировать, обречен. У человечества вся надежда на направленную эволюцию.

Я читал обратное, что корреляция очень отчётливая.

Не буду спорить, не специалист в данном вопросе.

но они как-то отводят тепло. А значит и эта проблема в принципе разрешима.

Тут, как раз, все понятно - крупный размер, следовательно, больше объем крови, бОльшая пропускная способность сосудов, больше тепла можно отвести.

Я думаю, что эта проблема решаема даже в самых бедных семьях, — было бы желание.

К сожалению, нет :(. Я много видел приезжавших на олимпиады детей с периферии, которые так и не смогли себе позволить приехать учиться в Питер или Москву, в лучшем случае, ограничившись местными ВУЗами.

Да и студент — давно уже не ребёнок.

Много у студента первых курсов возможностей заработать денег без ущерба для учебы? Мы же сейчас употребляем термин «ребенок» к людям, нуждающимся в материальной поддержке, неспособным обеспечивать себя самостоятельно.

обратимость социальной эволюции в отличие от биологической. Если представить себе мысленный эксперимент, что завтра, например, полностью исчезают все продукты цивилизации, социальная эволюция начнется заново - от палеолита к современному миру, и по времени этот процесс также растянется на десятки тысяч лет.

Вот тут, боюсь, не всё так просто. Как-то читал про вымерший вид американских странствующих голубей (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Странствующий_голубь). Когда-то это была одна из самых многочисленных популяций птиц в мире. А к началу 20 века полностью вымерла, при том, что более редкие птицы сохранились. Есть версия, что вымерли они из-за того, что приспособились жить огромными стаями, и когда эти стаи заметно поредели из-за охоты и сокращения мест их обитания, голуби не смогли приспособиться жить более мелкими группами или поодиночке/парами.

И я не уверен на 100%, что современные люди, если лишить их всех достижений со времён мезолита и вернуть в палеолит, выживут. Кто-то, может, и выживет. Но мало выжить отдельной особи. Нужно создать устойчивые группы, способные к воспроизводству. А получится ли? Может и да, а может и нет.

С другой стороны, биологическая эволюция может идти в любом направлении. Вид может совершенствоваться, а может деградировать, если ранее приобретённые механизмы ему больше не нужны. Примеров тому множество. Самые яркие — деградация паразитов.

Однако при всех различиях социальной и биологической эволюции, причины, вызывающие её, как правило одни и те же. И без этих причин не может быть ни той, ни другой. На биологическом уровне могут происходить случайные позитивные и негативные мутации, не закрепляясь, а на социальном — случайные незначительные подъёмы и спады. Но постоянного роста, да ещё и ускоряющегося со временем, без причин быть не может. Ведь природа очень экономна. В нас, как и в остальных животных, заложена лень. Большинство не пошевелится, если жизнь не заставит. Аналогично работает организм. Человек, ведущий сидячий образ жизни и не занимающийся спортом, теряет тонус, потому что организм решает, что незачем поддерживать (а для этого надо тратить энергию) мышцы, которые не используются. Аналогично человек, не использующий возможностей своего мозга, глупеет по той же причине. Наконец, на больших промежутках времени в процессе эволюции происходит то же самое: неиспользуемые из поколения в поколение органы атрофируются и постепенно исчезают, в лучшем случае сохраняются в виде бесполезных рудиментов. Но по вашей логике человек уже в неолите достиг комфортных условий, а значит не должен был развиваться не только биологически, но и социально, хотя мы видим обратное.

Например, социальная структура муравейника — это биологическая эволюция или нет?

Биологическая. Знаете, почему? Потому что все представления об устройстве муравейника заложены на генетическом уровне. Если Вы выведете из яиц муравьев, никогда в жизни не видевших муравейника, и выпустите их на волю, они построят муравейник, типичный для данного биологического вида.

Не уверен. Обычно муравейник основывает матка, и если она умирает, а новой не появляется, вскоре гибнет и муравейник. Причём матка не сразу покидает старый муравейник, ведь ей надо сначала вырасти, отрастить крылья, и чтобы кто-то оплодотворил её. Я не знаю, учат ли муравьи друг друга выращивать плесень и разводить тлю или это в них заложено, но мне трудно представить, чтобы такие навыки могли быть заложены генетически.

Аналогично, я не знаю, сможет ли птица, выращенная в неволе, сама свить гнездо. А если и сможет, заложен ли этот навык генетически или она всё-таки должна подсмотреть, как это делают другие птицы. Но склоняюсь ко второму варианту.

А вот про кошек могу сказать из собственного опыта. Знаю, как брошенного котёнка научила ловить землероек чужая для него кошка. А вот взрослый кот, которого никто никогда не учил ловить мышей, так их и не ловил. Запах крысы его однажды заинтересовал. Но он так и не решился на неё напасть.

Могу рассказать про собственную собаку, бывшую у меня очень давно. Да, охотничий инстинкт у неё был, но навыков не было, т. к. никто не учил её охотиться. В результате максимум, что она могла, это разгонять птиц и гонять кошек, а если какой-то котёнок не успевал убежать, прыгала вокруг него и лаяла, не зная, что делать дальше. И только однажды поймала в деревне курицу (еле отодрали, хорошо, что хозяева этой курицы ничего не видели).

С другой стороны, человек ходит с детства на 2 ногах, и мы воспринимаем это как нечто само собой разумеющееся, почти инстинктивное. Однако мы знаем, что детей надо научить ходить на 2 ногах. А если не учить? Тогда они будут всю жизнь ползать на четвереньках. Но бегать, как кошки и собахи на 4 лапах, всё равно не смогут. И будут совершенно не приспособлены ни к человеческой, ни к животной жизни. Или в лучшем случае плохо приспособлены («маугли», воспитывавшиеся животными, бывали в истории, но не думаю, что они преуспевали в подобравших их стаях или стадах).

Меня вообще всегда коробила самоуверенность людей. Если кот ухаживает за кошкой, то это всегда инстинкт. Но если то же самое делает человек, то это — любовь. Если бобры строят плотины — это тоже инстинкт. Но когда человек строит плотины, то это труд в сочетании с интеллектом и непременно свободой воли, недоступной животным. А я так не думаю и никогда не думал (ещё в детстве на уроках биологии считал подобные утверждения чепухой). По мне единственное принципиальное отличие человека от других животных, это то, что он сумел подняться на вершину пищевой цепочки. Но не мы первые. И, может статься, не последние.

Много у студента первых курсов возможностей заработать денег без ущерба для учебы?

Тут зависит от человека, отчасти от везения, а от части от преподавателей. Я знал девушку, которая не смогла учиться на вечернем, потому что в один из дней не успевала на 1-ю пару после работы. А и работодатель, и препод упёрлись, и никто не пошёл ей навстречу. Пришлось выбирать. И она выбрала работу. А если бы кто-то пошёл навстречу, всё могло сложиться по-другому. С другой стороны, она сама могла бы найти работу похуже, но с более гибким графиком. Так что отчасти это был и её выбор.

И я не уверен на 100%, что современные люди, если лишить их всех достижений со времён мезолита и вернуть в палеолит, выживут.

А что им может помешать? Конкурентов на занимаемую экологическую нишу нет. Вы же сами выше согласились с тем, что 10 тыс. лет (или, точнее, ~500 поколений - эволюционный возраст корректнее в поколениях оценивать) - слишком мало для серьезных изменений биологического вида. Т. е. современные люди мало отличаются (если вообще отличаются) от кроманьонцев мезолита. Смогли выжить те, смогут и современные. Разумеется, численность популяции при этом на порядки сократится.

Есть версия, что вымерли они из-за того, что приспособились жить огромными стаями, и когда эти стаи заметно поредели из-за охоты и сокращения мест их обитания, голуби не смогли приспособиться жить более мелкими группами или поодиночке/парами.

Ключевая фраза здесь - сокращение мест их обитания (разрушение экологической ниши). В таких условиях любой вид будет поставлен перед дилеммой - либо исчезновение, либо адаптация и захват другой экологической ниши (что обычно сопряжено с жесткой конкуренцией и вытеснением оттуда другого вида).

В обсуждаемом же случае других носителей разума на Земле нет, следовательно, соответствующая экологическая ниша свободна.

биологическая эволюция может идти в любом направлении.

Это ошибка. Биологическая эволюция подчиняется фундаментальным законам, в том числе и втором закону термодинамики. Именно благодаря этому биологическая эволюция необратима.

Вид может совершенствоваться, а может деградировать

Верно. Но никогда не может вернуться в исходное, предковое состояние. Также как паразит никогда не в состоянии восстановить траченные в ходе адаптации к паразитическому образу жизни структуры и органы.

а на социальном — случайные незначительные подъёмы и спады.

Социальная эволюция всегда направлена. Можно спорить о ее движущих силах, лично мне импонирует концепция исторического материализма, где основной движущей силой социальной эволюции объявляется развитие производительных сил общества.

Обратите внимание, развитие производительных сил - направленный процесс - человек не просто выбирает случайную палку для выкапывания корешков путем простого перебора всех доступных палок, а осознанно использует наиболее подходящую по форме, более того, дорабатывает ее (удаляет лишние сучки, кору, обжигает для прочности на огне и т. п.). В результате получается орудие труда - палка-копалка. Неизвестный нам изобретатель колеса вряд ли выбирал его форму тупым перебором геометрических фигур. Ну и так далее - метод случайных изменений с последующим отбором лучшего результата если и играет какую роль в социальной эволюции, то явно незначительную. В отличие от эволюции биологической, где это является основной движущей силой.

Именно этим, кстати, и объясняется нелинейный характер социальной эволюции (в отличие от эволюции биологической) - накопление знаний приводит к дальнейшему ускорению этого процесса.

Но по вашей логике человек уже в неолите достиг комфортных условий

Я выше подробно пояснял, что имею ввиду под термином «комфортные условия». Речь там шла прежде всего о прекращении конкуренции с другими видами за экологическую нишу. Вместе с тем, внутривидовую конкуренцию никто не убирал. И ее достаточно для поддержания социальной эволюции (численность популяции растет за счет размножения, ресурсов начинает не хватать, появляется стимул для развития - сначала экстенсивного (захват и освоение новых территорий), затем и интенсивного (появление и развитие новых технологий), когда свободных территорий не остается).

Обычно муравейник основывает матка, и если она умирает, а новой не появляется, вскоре гибнет и муравейник.

В отличие от пчелиной семьи, в муравейнике обычно несколько маток.

Причём матка не сразу покидает старый муравейник, ведь ей надо сначала вырасти, отрастить крылья, и чтобы кто-то оплодотворил её.

Муравейник покидает молодая матка и молодые самцы, отрастившие крылья. Спаривание происходит за пределами муравейника - для того, чтобы уменьшить шансы инбридинга (молодые самцы и самки в муравейнике с очень высокой вероятностью являются генетическими братьями и сестрами). После оплодотворения самка отгрызает себе крылья и пытается основать новый муравейник. В случае успеха ее задача сводится к откладке яиц, ни о каком обучении рабочих муравьев разведению грибов или тлей и речи быть не может. Все эти навыки наследуются генетически.

Аналогично, я не знаю, сможет ли птица, выращенная в неволе, сама свить гнездо.

Ознакомьтесь с соответствующей литературой, такие эксперименты проводились сотнями, если не тысячами. Результаты всегда были положительными.

А если и сможет, заложен ли этот навык генетически или она всё-таки должна подсмотреть, как это делают другие птицы. Но склоняюсь ко второму варианту.

Напрасно, этот вопрос хорошо изучен. Более того, как Вам наверняка известно, птицы каждого вида вьют гнезда определенного типа. И Вы можете сколько угодно выращивать, например, утят с курами - когда первые вырастут и начнут размножаться, гнезда у них будут именно утиные (хотя они и никогда до этого таких гнезд не видели и с утками (взрослыми) никогда не общались).

Знаю, как брошенного котёнка научила ловить землероек чужая для него кошка. А вот взрослый кот, которого никто никогда не учил ловить мышей, так их и не ловил. Запах крысы его однажды заинтересовал. Но он так и не решился на неё напасть.

Кошка - не очень хороший пример. Живя много поколений с человеком, ряд важных инстинктов, по-видимому, оказались либо ослабленными, либо частично утраченными.

И тем не менее, могу привести Вам контр-пример. У меня в данный момент живет кот, мать которого умерла через несколько часов после родов :(. Кота выкармливали мы с женой. Что не помешало ему, начиная с 8-ми месячного возраста (когда впервые на дачу приехал), успешно ловить землероек, кротов, мышей и птиц. Учить навыкам охоты его было просто некому.

Могу рассказать про собственную собаку, бывшую у меня очень давно. Да, охотничий инстинкт у неё был, но навыков не было

Собаки - стайные животные. И развитие охотничьих инстинктов у них должно происходить в стае. Поэтому неудивительно, что при охоте в одиночку Ваша собака столкнулась с проблемами. Посмотрите на стаи бродячих собак. В ряде регионов они представляют собой большую угрозу, чем волки - во-первых, не боятся человека, а во-вторых, в отличие от волков, могут охотиться просто так, не ради еды, а ради развлечения. Это все последствия одомашнивания. Тем не менее, с охотой у них проблем нет, хотя, казалось бы, обучать их некому, а исходный навык должен быть давно утрачен.

Если бобры строят плотины — это тоже инстинкт. Но когда человек строит плотины, то это труд в сочетании с интеллектом и непременно свободой воли, недоступной животным.

Тут дело не в самоуверенности. Критерий, повторюсь, очень простой. Бобр без обучения в состоянии построить плотину. Мы с Вами - нет. Вот и вся разница.

По мне единственное принципиальное отличие человека от других животных, это то, что он сумел подняться на вершину пищевой цепочки.

Это вообще неважно :). В конце концов, и человек может стать жертвой хищников, с другой стороны, стадо каких-нибудь буйволов или туров (предки крупного рогатого скота) вполне в состоянии защититься от нападения любых хищников (кроме человека).

Это я к тому, что разум никак не коррелирует с положением вида в пищевой цепи.

Тут зависит от человека, отчасти от везения, а от части от преподавателей.

Безусловно, можно того же Ломоносова в качестве примера вспомнить. Я про статистику писал, имея ввиду, что начальные условия у всех разные и, сожалению, не все зависит от уровня интеллекта того или иного человека.

И я не уверен на 100%, что современные люди, если лишить их всех достижений со времён мезолита и вернуть в палеолит, выживут.

А что им может помешать?

Я не знаю. Потому и написал, что «не уверен». А почему не уверен? Потому что на Земле давно не осталось популяций уровня палеолита. Даже самые дикие племена находятся на стадии неолита, максимум мезолита. Соответственно, привычки и навыки изменились. Многие палеолитические навыки утрачены, будучи заменены другими. Даже пищеварительная система изменилась. Сейчас мы намного сильнее зависим от термообработки пищи, чем в раннем палеолите. Да и мир не совсем такой, какой был тогда (к вашему замечанию о втором законе термодинамики :-) ).

Есть версия, что вымерли они из-за того, что приспособились жить огромными стаями, и когда эти стаи заметно поредели из-за охоты и сокращения мест их обитания, голуби не смогли приспособиться жить более мелкими группами или поодиночке/парами.

Ключевая фраза здесь - сокращение мест их обитания (разрушение экологической ниши).

Проблема в том, что места сократились, но не исчезли вовсе. Да и вид этот уже в конце 19 века стали охранять. Поэтому по идее небольшое количество особей (но достаточное для продолжения рода) должно было выжить. И объяснить полное вымирание этих голубей пока мест удаётся только тем, что они оказались не приспособлены жить небольшими стаями или вовсе поодиночке.

Социальная эволюция всегда направлена.

Тоже не совсем так. В северной Африке, на Ближнем Востоке и в Европе мы знаем по меньшей мере 2 случая массового одичания. Это тёмные века после гибели большинства древнейших цивилизаций и до появления эллинской, а затем и римской цивилизаций; и более близкие к нам средние века, которые иногда тоже называют «тёмными». Нечто подобное происходило и в Новом свете. Первые европейские колонизаторы застали майя в диком состоянии, однако сохранились города древних майя, которые они по неизвестным причинам покинули и не возвращались туда, сопоставимые с древнеегипетскими городами. И это только историческая эпоха. А сколько подобных взлётов и падений было в мезолите и неолите? См., например, перевод статьи «СОЦИАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ В ЭПОХУ НЕОЛИТА: ОТ ЧАЁНЮ К ЧАТАЛ-ГЮЮКУ» по адресу https://aitrus.info/node/351.

лично мне импонирует концепция исторического материализма, где основной движущей силой социальной эволюции объявляется развитие производительных сил общества.

В таком случае социальная эволюция должна идти приблизительно равномерно (как вариант — по экспоненте, но в любом случае линия должна быть довольно гладкой). Мы же этого не видим. Наоборот, помимо взлётов и падений, мы видим неравномерные скачки в определённые эпохи, хорошо коррелирующиеся с климатическими изменениями или другими событиями, напрямую не зависящими от людей (начало и окончание ледникового периода; засухи в восточном Средиземноморье, совпавшие с тёмными веками; климатический оптимум, совпавший с процветанием Рима; начало Малого ледникового периода, совпавшее с падением античных цивилизаций и началом средних веков; бубонная чума в Европе, предшествовавшая её возрождению).

развитие производительных сил - направленный процесс - человек не просто выбирает случайную палку для выкапывания корешков путем простого перебора всех доступных палок, а осознанно использует наиболее подходящую по форме

То же самое в экспериментах демонстрируют и животные, например обезьяны или птицы.

Аналогично, я не знаю, сможет ли птица, выращенная в неволе, сама свить гнездо.

Ознакомьтесь с соответствующей литературой, такие эксперименты проводились сотнями, если не тысячами. Результаты всегда были положительными.

Не буду спорить. Но в любом случае обучение в животном мире (включая мир птиц) имеет место быть. А раз оно есть, значит и какой-то прок от него имеется.

Это я к тому, что разум никак не коррелирует с положением вида в пищевой цепи.

Корреляция безусловно есть. Вот однозначной математической зависимости действительно нет.

начальные условия у всех разные и, сожалению, не все зависит от уровня интеллекта того или иного человека.

С этим я полностью согласен. Но и естественный отбор далеко не всегда щадит более приспособленного и уничтожает бестолкового и слабого. На больших числах это так, но в каждом конкретном случае всё зависит от случайного стечения обстоятельств.

Как вы думаете, будут ли когда-нибудь в будущем проводится исследования, связанные с клонированием человека?

100% да, даже не дожидаясь полного вымирания моралфагов и религиозных. Че за вопрос?

Соответственно, привычки и навыки изменились. Многие палеолитические навыки утрачены, будучи заменены другими. Даже пищеварительная система изменилась.

Все верно. Можно добавить еще, что и флора с фауной тоже очень сильно изменились. Но осталось главное - пластичность и гибкость разумных существ, их способность быстро адаптироваться под меняющиеся условия. И самое главное, отсутствие конкуренции за экологическую нишу (других разумных существ на планете нет). А это гораздо более легкие условия, чем в палеолите, когда конкурировать приходилось с другими видами людей.

Сейчас мы намного сильнее зависим от термообработки пищи, чем в раннем палеолите.

И что? Огонь был известен уже в раннем палеолите.

Поэтому по идее небольшое количество особей (но достаточное для продолжения рода) должно было выжить.

Строго говоря, мы не знаем точного минимума числа особей, достаточного для выживания вида. Очевидно, что для разных видов цифры будут разные. И второй момент, мы (я, по крайней мере) не знаем экологической ситуации вокруг этих голубей - насколько сильна была их конкуренция с другими птицами. Нельзя исключить вариант, когда этот вид исчезал естественным способом (не выдерживая конкуренцию), а человек лишь ускорил этот процесс за счет резкого сокращения размера популяции и разрушения среды обитания.

удаётся только тем, что они оказались не приспособлены жить небольшими стаями или вовсе поодиночке.

Да, это тоже вариант.

В северной Африке, на Ближнем Востоке и в Европе мы знаем по меньшей мере 2 случая массового одичания. Это тёмные века после гибели большинства древнейших цивилизаций и до появления эллинской, а затем и римской цивилизаций; и более близкие к нам средние века, которые иногда тоже называют «тёмными».

Это не совсем правда. Да, темные века - мрачные периоды, о которых мы знаем очень мало. Приходят в упадок искусство, архитектура, резко сокращается (вплоть до полного отсутствия) число дошедших до нас письменных памятников. Вместе с тем, назвать эти периоды периодами одичания тоже нельзя. Как пример, дорийцы, пришедшие в Грецию, и уничтожившие остатки крито-микенской и в значительной степени ахейскую культуры, принесли с собой технологии получения и обработки железа, фактически, переведя бронзовый век в железный. Да и варвары, уничтожившие Римскую империю в первой половине 1 тысячелетия н. э., также принесли с собой ряд новшеств, недоступных римлянам. Темные века 1 тысячелетия н. э. сопровождаются не только общим упадком культуры, но и сменой общественного строя - от рабовладельческого к более прогрессивному феодализму.

Т. е. в обоих случаях на фоне общего упадка происходят кардинальные перестройки, позволяющие человечеству подняться еще на одну ступеньку прогресса.

Поэтому говорить об одичании некорректно.

И это только историческая эпоха. А сколько подобных взлётов и падений было в мезолите и неолите?

Наверняка, очень много. Исчезали целые племена со всеми своими технологическими достижениями и наработками. Но тем не менее, общее развитие человечества всегда шло поступательно вперед, хоть и с непостоянной скоростью.

бубонная чума в Европе

Бубонная форма чумы не так страшна. Европу выкосила легочная форма (вирулентность выше чуть ли не на порядок). Но даже потеря трети населения за счет чумы не остановило поступательную социальную эволюцию. Разве что чуть замедлило.

То же самое в экспериментах демонстрируют и животные, например обезьяны или птицы.

Как раз, нет. Да, некоторые животные могут использовать палки в качестве орудий труда. Но никто кроме человека не будет улучшать эту палку, делая ее более удобной для решения задачи.

Но в любом случае обучение в животном мире (включая мир птиц) имеет место быть. А раз оно есть, значит и какой-то прок от него имеется.

Безусловно. Более того, известно зачем они это делают - ускорение времени формирования жизненно важных навыков.

главное - пластичность и гибкость разумных существ, их способность быстро адаптироваться под меняющиеся условия. И самое главное, отсутствие конкуренции за экологическую нишу

Скажите это динозаврам, которые доминировали на Земле дольше, чем существуют приматы (я уже не говорю о гоминидах и тем более о хомо сапиенс). Очевидно, что за 130 миллионов лет их доминирования условия на Земле должны были меняться сильнее, чем за несколько сотен тысяч лет существования нашего вида. А значит, в способности к адаптации им не откажешь. Конкурентов у них тоже не было в течение всего этого времени (вернее, они конкурировали друг с другом). Вопрос с мозгами — сложнее. Традиционная версия, что они были тупы, как пробки. Но есть версии, что как минимум некоторые из них были не так уж и глупы. В конце концов от них произошли птицы, среди которых встречаются очень сообразительные виды. Однако катастрофу они не пережили. И, кстати, до сих пор достоверно неизвестно, что это была за катастрофа. Падение метеорита — всего лишь гипотеза, хоть и самая популярная на сегодня. Но вполне может оказаться, что никакого метеорита не было, а просто проснулись супервулканы. Сейчас главный кандидат на эту роль — Йеллоустоун, который проявляет в последнее десятилетие повышенную активность.

Но дай бог нам не повторить участи динозавров. Я только за! :-)

Сейчас мы намного сильнее зависим от термообработки пищи, чем в раннем палеолите.

И что? Огонь был известен уже в раннем палеолите.

Уже упоминавшийся мною в этом треде Дробышевский в одной из лекций или интервью говорил, что то ли 1/3, то ли даже 2/3 неандертальцев не использовали огонь, хотя и знали его. А причина проста — отсутствие дров. На траве вы мало что приготовите. А леса по сравнению с доисторическими эпохами во многих местах сильно поредели, а кое-где и вовсе исчезли.

Вместе с тем, назвать эти периоды периодами одичания тоже нельзя. Как пример, дорийцы, пришедшие в Грецию, и уничтожившие остатки крито-микенской и в значительной степени ахейскую культуры, принесли с собой технологии получения и обработки железа, фактически, переведя бронзовый век в железный. Да и варвары, уничтожившие Римскую империю в первой половине 1 тысячелетия н. э., также принесли с собой ряд новшеств, недоступных римлянам.

Разумеется, в каменный век человечество не вернулось. Но провалы были огромные, что противоречит гипотезе непрерывного поступательного развития по мере совершенствования технологий и развития производительных сил.

Темные века 1 тысячелетия н. э. сопровождаются не только общим упадком культуры, но и сменой общественного строя - от рабовладельческого к более прогрессивному феодализму.

Деление на рабовладельческий и феодальный порядки довольно условно. В средневековой Европе были вполне себе настоящие рабы. Так же как в позднеантичном мире были «рабы с хижинами», типа западно-европейских вилланов или русских крепостных. Зато с развитием капитализма на Американском континенте рабство расцвело как никогда. Если же говорить о системе вассалитета, отличавшей феодальную Западную Европу от всего остального мира, то вряд ли эту систему можно назвать удачной. Не случайно в конце концов она приказала долго жить.

Но даже потеря трети населения за счет чумы не остановило поступательную социальную эволюцию. Разве что чуть замедлило.

Я-то как раз топил за версию, что чума наоборот спровоцировала развитие Европы, стимулировав сначала развитие медицины, а затем и прочих наук. А не было бы её, возможно, Европа так и оставалась бы в этих тёмных веках неопределённое время, пока не была бы колонизирована более просвещёнными на тот момент арабами или китайцами.

некоторые животные могут использовать палки в качестве орудий труда. Но никто кроме человека не будет улучшать эту палку, делая ее более удобной для решения задачи.

http://biofile.ru/bio/982.html :

Зачастую обезьяны подрабатывают орудие контакта, прежде чем протолкнуть его в узкие петли сетки. Они обрывают боковые ветки проталкиваемого стебля, удаляют застревающие суки или выступы, расщепляют и утончают слишком толстые стволы или, наоборот, скручивают веревки, делая их более плотными и более пригодными для просовывания в ячейки сетки.

Некоторые из этих предварительных обрабатывающих действий обезьяна осуществляет до опыта проталкивания новых или впервые данных ей объектов (например, ветки), что явно указывает на то, что обезьяна подмечает непригодность предмета и умеет превратить предмет в пригодный; пригодные же к непосредственному употреблению предметы, т. е. прямые палки без задорин, которые легко могли проходить сквозь петли сетки, шимпанзе сразу просовывает без обработки. Шимпанзе неизменно осуществляет подработку предмета в случае несоответствия его величины или формы по отношению к величине отверстия (ячейки клеточной сетки), сквозь которое этот предмет проталкивает.

Впрочем, некоторые генетики относят шимпанзе к роду homo, т. е. к людям, хоть и не сапиенсам.

Скажите это динозаврам, которые доминировали на Земле дольше, чем существуют приматы (я уже не говорю о гоминидах и тем более о хомо сапиенс).

Не очень понял, какое отношение имеет пример с динозаврами к обсуждению конкуренции за экологическую нишу разумных существ?

Или Вы динозавров разумными считаете???

Очевидно, что за 130 миллионов лет их доминирования условия на Земле должны были меняться сильнее, чем за несколько сотен тысяч лет существования нашего вида. А значит, в способности к адаптации им не откажешь.

Ни один из видов динозавров 130 млн. лет не существовал. Они точно также сменяли друг друга, как позже виды млекопитающих.

Конкурентов у них тоже не было в течение всего этого времени (вернее, они конкурировали друг с другом).

Во-первых, друг с другом - это тоже межвидовая конкуренция. Вы все время забываете, что динозавры - это не конкретный биологический вид, а большая таксономическая группа, включающая в себя тысячи биологических видов, занимающих самые разные экологические ниши. Во вторых, к концу Мезозоя постоянно нарастала и конкуренция со стороны млекопитающих. Да, последние не претендовали на вершину пищевой пирамиды, оставляя ее представителям динозавров. Но это не мешало им (млекопитающим конца мелового периода) быстрее плодиться, подрывать пищевую базу динозавров, уничтожать их кладки и т. п.

Я, например, не уверен, что динозавры бы полностью вымерли, если бы Юкатанский астероид столкнулся с Землей на 50-100 млн. лет раньше. Да, численность бы, конечно, резко бы сократилась, но потом также бы и восстановилась, поскольку конкуренции с млекопитающими не было бы.

Но есть версии, что как минимум некоторые из них были не так уж и глупы. В конце концов от них произошли птицы, среди которых встречаются очень сообразительные виды.

Все это замечательно, но к разуму отношения не имеет. Возникновение разума - это как раз тот случай, когда, выражаясь языком Гегеля, количество (число нейронов и связей между ними в ЦНС) переходит в новое качество (возникновение разума), который до этого момента на Земле отсутствовал.

На траве вы мало что приготовите.

Тем не менее, жители степей уже много тысячелетий с успехом решают эту проблему (жгут ветви кустарников, помет животных и т. п.) ;).

Но провалы были огромные

Что Вы называете огромными провалами? Сокращение числа доступных сегодня письменных источников, относящихся данным эпохам? Или воспоминания современников, которым казалось, что привычный им Мир рушится необратимо?

что противоречит гипотезе непрерывного поступательного развития по мере совершенствования технологий и развития производительных сил.

Честно говоря, противоречий не вижу. Да, развитие крайне неравномерное. Но нигде и никогда нет ни полной остановки, ни существенного отката назад.

Деление на рабовладельческий и феодальный порядки довольно условно. В средневековой Европе были вполне себе настоящие рабы.

Рабы в некоторых странах есть и сегодня. Критерии же для разделения на феодализм и рабовладение довольно однозначны - учитывается суммарный вклад в экономику производства по этим двум моделям. Как только феодальные отношения в производстве начинают превышать рабовладельческие, можно говорить о смене формации. А так в том же Риме начала нашей эры можно и зачатки капиталистических отношений найти, но это же не повод говорить о капитализме в обсуждаемую эпоху?

Зато с развитием капитализма на Американском континенте рабство расцвело как никогда.

И чем этот расцвет закончился? Или Вы тоже считаете, что северяне в Гражданской войне в США воевали за светлые идеалы, а не за собственные экономические интересы?

Как раз пример США в середине 19 века наглядно показывает неспособность рабовладения конкурировать с капитализмом.

Можете заодно вспомнить изменение отношения к рабству в Великобритании. И тоже крайне наивно, IMHO, считать, что негативное отношение к рабству основано на каких-то морально-этических соображениях.

Если же говорить о системе вассалитета, отличавшей феодальную Западную Европу от всего остального мира,

Почему же отличало? Думаете, в Восточной Европе, или в Монголии, Китае, Японии, наконец, не было вассалитета? Так это не так, институт вассалитета был.

чума наоборот спровоцировала развитие Европы, стимулировав сначала развитие медицины

Никакого особого развития медицины, спровоцированного чумой, не было. Да и большинство людей относились к чуме как к каре божьей, бороться против которой по их мнению бессмысленно и безнравственно.

А не было бы её, возможно, Европа так и оставалась бы в этих тёмных веках неопределённое время, пока не была бы колонизирована более просвещёнными на тот момент арабами или китайцами.

Даты у Вас не сходятся. Концом темных веков в Средневековье обычно считают так называемое каролингское возрождение - это 8-10 века нашей эры. А «Черная смерть» пришла в Европу в середине 14 столетия. Как ни считай, разрыв почти в пол-тысячелетия получается.

пока не была бы колонизирована более просвещёнными на тот момент арабами

Только вот натиск арабов на Европу был остановлен еще в 8 веке, а к 14 столетию вовсю действовала Реконкиста, это я еще про крестовые походы не вспоминаю.

Про китайцев и говорить нечего - в это время Китай был разгромлен сначала тюрками (династия Тан), а позже монголами. Так что там не до колонизации было.

Зачастую обезьяны подрабатывают орудие контакта

Признаю, был неправ.

Впрочем, некоторые генетики относят шимпанзе к роду homo, т. е. к людям, хоть и не сапиенсам.

Эта дискуссия, инициированная рядом биологов после завершения секвенирования генома шимпанзе, закончилась ничем, даже толком не начавшись. Основным аргументом в пользу объединения родов Homo и Pan была близость геномов - 98%. Для сравнения, некоторые вирусы сильнее мутируют за время болезни в одном человеке. Но на этот троллинг, хоть он и был опубликован в журнале Science, никто не повелся ;).

к концу Мезозоя постоянно нарастала и конкуренция со стороны млекопитающих. Да, последние не претендовали на вершину пищевой пирамиды, оставляя ее представителям динозавров. Но это не мешало им (млекопитающим конца мелового периода) быстрее плодиться, подрывать пищевую базу динозавров, уничтожать их кладки и т. п.

До катастрофы всё это было настолько незаметно, что практически не имело значения. Да и после катастрофы млекопитающие далеко не сразу стали доминировать. Пока они не вырастали больше мышей или в лучшем случае крыс, на вершине пищевой пирамиды на суше оставались птицы и крупные рептилии типа крокодилов и больших змей. С другой стороны, и сейчас те же крысы очень хорошо размножаются, порой вызывая эпидемии, которые незначительно подрывают нашу популяцию. Почему нельзя предположить, что в случае серьёзной катастрофы эта конкуренция может стать более заметной? Я ничего не утверждаю, а просто допускаю такую возможность.

Все это замечательно, но к разуму отношения не имеет. Возникновение разума - это как раз тот случай, когда, выражаясь языком Гегеля, количество (число нейронов и связей между ними в ЦНС) переходит в новое качество (возникновение разума), который до этого момента на Земле отсутствовал.

Я считаю это утверждение очень относительным. Разве появление нервной системы — не качественный скачок? А появление мозга? А появление коры мозга? А появление высших приматов? Таких качественных скачков в истории жизни было предостаточно. И любой из них можно назвать появлением разума. Но нам нравится выделять себя из царства животных и верить в собственную уникальность, хотя основание для этого только одно: по этому критерию на данном этапе эволюции мы действительно превзошли всех остальных. Но, как я уже говорил, не мы первые. Если на Земле появится новый, более сообразительный вид, он с таким же успехом сможет приписать наличие разума исключительно себе, а наши достижения списывать на развитые природные инстинкты, которые неизбежно проиграли в борьбе с настоящим разумом. Об этом очень хорошо написал фантаст Роберт Шекли в рассказе «Охота» (в некоторых переводах «Атакующий мираш»).

С другой стороны, даже если принять гипотезу нашей абсолютной исключительности (т. е. по сути невозможности качественно более развитого интеллекта), нет никаких доказательств того, что этот интеллект является панацеей от вымирания при определённых условиях.

На траве вы мало что приготовите.

Тем не менее, жители степей уже много тысячелетий с успехом решают эту проблему (жгут ветви кустарников, помет животных и т. п.) ;).

Для того, чтобы иметь помёт в достаточном количестве, нужно заниматься животноводством, а это уже уровень не ниже неолитического. А тонкие ветки, как и трава, годятся только для растопки или в качестве лучин для освещения небольшого пятачка прямо перед носом.

Что Вы называете огромными провалами?

Общее снижение уровня культуры практически по всем фронтам. Тут и письменность, и наука с искусством, и технологии, и структура управления, и многое другое. Что, конечно, не исключает незначительный прогресс по отдельным направлениям.

что противоречит гипотезе непрерывного поступательного развития по мере совершенствования технологий и развития производительных сил.

Честно говоря, противоречий не вижу. Да, развитие крайне неравномерное.

Любая гипотеза нуждается не только в общей схеме, но и в механизме реализации этой схемы.

Если мы исходим из схемы, по которой главной движущей силой являются постоянно накапливаемые производительные силы, а другие факторы незначительны, то не получится объяснить, откуда такие огромные провалы после веков процветания. И почему такой неравномерный рост как во времени, так и в пространстве. А также, почему место развитых цивилизаций зачастую занимают варвары, которые сначала уничтожают почти все накопленные знания и технологии, а потом воссоздают всё это в значительной мере независимо, да ещё и добиваются время от времени больших успехов за более короткий период.

С такой схемой лучше согласовывались бы цивилизации, развивающиеся с самого своего зарождения непрерывно, не гибнущие и не уступающие место варварам. Но мы такого не наблюдаем.

Если же исходить из предположения, что помимо производительных сил (в виде накопленного опыта, технологий, научных знаний и т. д.), не меньшее значение играют складывающиеся обстоятельства, которые либо вынуждают цивилизации развиваться, чтобы выжить (в случае, если накопленного потенциала достаточно для преодоления новых трудностей, и развитие идёт со скоростью изменений, стимулирующих это развитие, или быстрее), либо приводят к уничтожению или упадку цивилизаций. И такая картина намного ближе к тому, что мы наблюдаем в реальности. Но ведь и биологическая эволюция работает точно так же: популяция либо адаптируется достаточно быстро, синхронно изменениям или ещё быстрее, либо вымирает или в лучшем случае вытесняется в какой-то локальный ареал, в котором изменения не так сильны. Отсюда я делаю вывод, что принципиальных различий между биологической и социальной эволюциями нет. Просто первая — более медленная и, как следствие, более глубокая.

Деление на рабовладельческий и феодальный порядки довольно условно.

Критерии же для разделения на феодализм и рабовладение довольно однозначны - учитывается суммарный вклад в экономику производства по этим двум моделям.

А кто сказал, что появившиеся рабы с хижинами не вытеснили бы традиционных рабов, если бы Римская империя не рухнула? Появились-то они как раз там. Да и опыт Византии, просуществовавшей до середины 15 века, намекает, что для подобных изменений нет необходимости в нашествии варваров. С другой стороны, далеко не самая эффективная (это мягко говоря) спартанская экономическая система в основном эксплуатировала не рабов, а илотов, которых абсолютно все античные авторы отличали от рабов. Илоты жили в своих деревнях и больше напоминали крепостных, чем рабов на плантациях. Кроме того, их нельзя было продать или освободить, и принадлежали они государству, а не отдельным рабовладельцам. Но в более развитую эпоху снова на плантации завозят рабов. Это шаг назад или вперёд? Я думаю, что с точки зрения экономики — безусловно шаг вперёд, если сравнивать экономические успехи американских плантаторов и средневековых феодалов. Т. е. марксистская схема строго поступательного движения, когда первобытно-общинный строй сменяет более прогрессивный рабовладельческий, ему на смену приходит ещё более прогрессивный феодализм, затем капитализм, социализм и коммунизм — как вершина социального развития и «конец истории» — рушится. И проявляется другая схема волнообразного развития, где на разных этапах могут возвращаться старые, давно забытые отношения. А если бы вы прочитали статью про неолитическую революцию, приведённую по ссылке выше, то увидели бы, что и неолитическое общество было вовсе не таким примитивным, как может показаться, и что переход к классовому обществу возможно был не шагом вперёд, а скорее шагом назад, по крайней мере на начальных этапах.

Зато с развитием капитализма на Американском континенте рабство расцвело как никогда.

И чем этот расцвет закончился? Или Вы тоже считаете, что северяне в Гражданской войне в США воевали за светлые идеалы, а не за собственные экономические интересы?

Нет конечно, хотя отрицать влияния идеалов невозможно. Достаточно вспомнить, что появившаяся незадолго до этого республиканская партия исповедовала эти идеалы, и поводом для гражданской войны стал как раз запрет распространения рабства на новых территориях президентом-республиканцем Линкольном (о запрете рабства там, где оно уже было, речи тогда не шло). Хотя, конечно, были и другие серьёзные противоречия, и если бы дело касалось только рабства, то, возможно, как-то договорились бы и без войны.

Как раз пример США в середине 19 века наглядно показывает неспособность рабовладения конкурировать с капитализмом.

Это потом, к середине 19 века такое случилось. А до этого рабовладельческий Юг в течение нескольких веков (с самого начала колонизации, о США речи тогда, естественно, не шло) преобладал над Севером. И хлопковые плантации — основа экономики Юга, развивались как раз благодаря развитию капитализма в Европе, поддерживая и ускоряя это развитие. Да и к моменту начала гражданской войны южане были в основном более образованы и лучше разбирались в военном деле (Север взял числом и ресурсами, но лучшие полководцы той войны по общепризнанному мнению были южанами).

Если же говорить о системе вассалитета, отличавшей феодальную Западную Европу от всего остального мира,

Почему же отличало? Думаете, в Восточной Европе, или в Монголии, Китае, Японии, наконец, не было вассалитета? Так это не так, институт вассалитета был.

Раздробленность и частичная зависимость существовали в разные эпохи в разных местах, только назывались по-разному. В древней Греции это были полисы с разным значением, пока их не объединил Македонский. В древней Италии, кстати, тоже были полисы до того, как их объединил Рим. И древние шумеры задолго до греков и италиков создавали города-государства. В древнейшем Египте было поначалу 2 царства — Верхнее и Нижнее. А в Новое время стали появляться колонии и полуколонии (территории как бы отдельные, а как бы нет). В Российскую империю до поры до времени входило автономное царство Польское, а Бухарское ханство просуществовало до революции. В СССР тоже были номинально полунезависимые союзные республики, некоторые даже были членами ООН помимо СССР в целом. Сейчас примером такой аморфной то ли государственной, то ли надгосударственной структуры является ЕС. Но есть страны, формально независимые, но фактически очень сильно политически зависимые. Однако в Западной и Центральной Европе средневековья сложилась довольно уникальная система, когда феодалы делились на много уровней, при этом на каждом уровне вассалы были частично независимы от сеньоров и могли устраивать войны между собой, не имевшие отношения к интересам обществ, которыми они управляли, разоряя тем самым свои и соседние земли. Наверно, похожая в чём-то система существовала ещё в Японии независимо от Европы. И, пожалуй, всё. В древней Руси система была несколько иной: там не было такого многоуровневого вассалитета, а были князья и великий князь, формально — первый среди равных. И князья эти (за исключением «изгоев») непрерывно перемещались из одной земли в другую, более значительную, по иерархической лестнице, связанной со старшинством, как его понимали в древней Руси на обыденном семейном уровне (старший брат младшим — заместо отца после его смерти, а четвёртый брат равен старшему племяннику). Эта система привела в конце концов к таким же печальным последствиям, что и европейская. Но системы были разные. Если европейская феодальная система изначально вела к раздробленности, то коллективное правление рода Рюриковичей поначалу объединяло Русь, и только когда этих Рюриковичей стало как собак нерезаных, всё развалилось, как и в Западной Европе.

Никакого особого развития медицины, спровоцированного чумой, не было. Да и большинство людей относились к чуме как к каре божьей, бороться против которой по их мнению бессмысленно и безнравственно.

Увеличилось число врачей, эта профессия стала престижной и более оплачиваемой, чем раньше. См. https://ru.wikipedia.org/wiki/Чумной_доктор . Ну и до кучи https://ru.wikipedia.org/wiki/Хронология_медицины_и_медицинской_технологии . Там в средние века сплошь и рядом восточные имена, из Европы — один Бэкон. Зато начиная с 16 века (конец средневековья) — почти исключительно европейские имена.

Даты у Вас не сходятся. Концом темных веков в Средневековье обычно считают так называемое каролингское возрождение - это 8-10 века нашей эры. А «Черная смерть» пришла в Европу в середине 14 столетия.

Я говорил в целом про средние века. Начало позднего средневековья примерно совпадает с началом чумы, а концом большинство историков обычно считают начало эпохи географических открытий в конце 15 века и последовавший затем расцвет науки (Галилей считается первым учёным в современном понимании, хотя отдельные примеры учёных в таком понимании встречаются и раньше, взять того же античного Архимеда). До этого времени успехи тоже были, но в основном научные знания и технологии заимствовались с Востока, да и заимствовали их по большей части итальянцы, где культурные очаги сохранялись ещё со времён Римской империи. А в том, что между чумой и началом Нового времени прошло полтора века — неудивительно. Для того, чтобы результаты структурных изменений стали заметны, требуется время. И если речь идёт о довольно-таки дикой Европе, времени нужно немало. Ну и помимо чумы был ещё пик похолодания незадолго до неё, вызвавший массовый голод, и другие напасти.

Только вот натиск арабов на Европу был остановлен еще в 8 веке

В 8 веке арабы были такими же дикими, как и германцы (ну или чуток покультурнее, но не сильно). Но уже к 9 веку под влиянием покорённых восточных народов они значительно цивилизовались, чего нельзя сказать ни о германцах, ни о славянах того времени.

а к 14 столетию вовсю действовала Реконкиста, это я еще про крестовые походы не вспоминаю.

Вот и я о том же. Пока арабы, персы и другие восточные народы успешно занимались математикой, астрономией и медициной, европейцы безуспешно пытались отвоевать гроб господень.

Про китайцев и говорить нечего - в это время Китай был разгромлен сначала тюрками (династия Тан), а позже монголами. Так что там не до колонизации было.

При чём тут это? А Русь была завоёвана викингами. А позже западная Русь завоёвана Литвой (хотя правильнее наверно сказать, освобождена Литвой от монголо-татар). Но ведь это всего лишь смена династий. Как древние викинги очень быстро ославянились, так и литовская знать охотно воспринимала русский язык, православие и прочую культуру вплоть до уний с Польшей, когда эта же литовско-русская знать начала активно ополячиваться. Да и много где такое происходило. Древний Египет не раз завоёвывали дикие в то время евреи, и еврейская верхушка вскоре начинала считать себя египтянами, изгоняя или порабощая не ассимилировавшихся евреев. А Франция до сих пор носит имя франков, как Нормандия в той же Франции — имя норманнов, т. е. викингов. Но сколько во французской культуре германского и тем паче скандинавского влияния?

Пока они не вырастали больше мышей или в лучшем случае крыс, на вершине пищевой пирамиды на суше оставались птицы и крупные рептилии типа крокодилов и больших змей.

Вы слишком большое значение придаете абсолютным размерам и месту в пищевой пирамиде ;). На самом деле биологический успех любого вида измеряется двумя показателями - численность и площадь ареала. Вот смотрите, есть такой представитель кошачьих - манул. Вид близок к полному исчезновению. А есть серая крыса. Которыми этот манул питается. При этом у крыс с точки зрения эволюции все просто замечательно - огромный ареал по всем континентам кроме Антарктиды и огромная численность.

Понимаете, о чем я? С точки зрения биологии доминирует именно крыса (как вид). А Манул проигрывает конкуренцию, и с высокой вероятностью скоро исчезнет. И это несмотря на то, что и по размерам он больше крысы, да и в пищевой пирамиде выше расположен.

Почему нельзя предположить, что в случае серьёзной катастрофы эта конкуренция может стать более заметной?

Потому что мы с крысами занимаем разные экологические ниши. А серьезная конкуренция (вплоть до полного исчезновения одного из видов) развивается только тогда, когда борьба идет за одну и ту же экологическую нишу. Как, например, между кроманьонцами и неандертальцами. Или между черными крысами (именно они были распространены в Европе в Средние века и были, в том числе, и переносчиками чумы, а сейчас практически повсеместно исчезли) и серыми (пасюками).

Более того, крыса - не самый удачный пример, поскольку этот вид является синантропным (зависимым от человека). Т. е. резкое сокращение человеческой популяции ударит и по крысам.

Разве появление нервной системы — не качественный скачок?

А что вы называете нервной системой? Способность реагировать на внешние раздражители есть уже у одноклеточных организмов. Переход к многоклеточности у животных сопровождался специализацией отдельных клеток на взаимодействие с окружающей средой. Но все равно, точно назвать момент появления нервной системы затруднительно. Например, уже у губок есть необходимый для функционирования нервной системы генетический аппарат (гены, кодирующие ферменты, обеспечивающие метаболизм и транспорт нейромедиаторов, системы изменения потенциала мембраны и т. п.). Но эту передачу сигналов реализуют не специализированные клетки, для которых это является основной функцией, а клетки, которые параллельно участвуют в других физиологических процессах организма. Специализированные нейроны появляются только у книдарий, хотя характерная для них диффузная нервная система по возможностям не сильно отличается от губок.

А появление мозга?

Аналогичный вопрос - что считать мозгом? Уже у книдарий с их диффузной системой наблюдаются некие сгущения нейронов и даже формируются отдельные ганглии. Собственно говоря, мозг отличается от ганглия исключительно числом входящих в него нейронов. Т. е. мы снова видим, как количественный параметр (число нейронов), переходит в качественный (новые возможности мозга).

И любой из них можно назвать появлением разума.

Это вопрос терминов. Я под разумом понимаю способность к абстрактному мышлению, анализу и синтезу (обобщению). При такой формулировке на сегодняшний день на Земле есть только один биологический вид, обладающий разумом - Homo sapiens.

по этому критерию на данном этапе эволюции мы действительно превзошли всех остальных.

Не просто превзошли, но и в конкурентной борьбе за экологическую нишу уничтожили (ну или ассимилировали, если Вам так больше нравится) своих прямых конкурентов, также обладающих разумом - других представителей рода Homo.

Если на Земле появится новый, более сообразительный вид

В том-то и дело, что пока мы живы, такой вид появиться не может - экологическая ниша занята. Я, разумеется, говорю о биологической эволюции, а не о создании сверхлюдей за счет направленных генетических модификаций.

нет никаких доказательств того, что этот интеллект является панацеей от вымирания при определённых условиях.

Разумеется, нет. Более того, уже сейчас можно привести примеры катастроф, защититься от которых люди (сегодня) не в состоянии - взрыв близкой сверхновой, падение крупного астероида и т. п.

Но, интеллект ведет к постоянному росту возможностей человека или, точнее, человечества. Сегодня мы можем больше, чем 1000 лет назад, а через 1000 лет сможем больше, чем сегодня. Так что в будущем интеллект действительно обещает защитить человечество практически от любых природных катаклизмов. Если, конечно, это будущее будет.

Общее снижение уровня культуры практически по всем фронтам.

Вот этого, по-видимому, ни разу не случалось в человеческой истории. По крайней мере, на глобальном уровне (не уровне отдельных племен). Понимаете, мы судим по Темным векам в основном по снижению числа письменных источников. А это очень однобокий взгляд. Пример я уже приводил выше - Темные века начала первого тысячелетия до нашей эры сопровождались переходом от бронзового к железному векам. Что, согласитесь, имело гораздо большее значение для развития человечества, чем временный упадок в поэзии, литературе и искусстве. Аналогично и с Темными веками первого тысячелетия нашей эры. Приход варваров и разрушение античной культуры сопровождалось внедрением более прогрессивных подходов в сельском хозяйстве (что в конце-концов привело к демографическому взрыву 10 века в Европе), распространению более прогрессивной религии, появлению схоластики (одна из основ современного научного мировоззрения), смене общественной формации с рабовладения на более прогрессивный феодализм. Все это было не так заметно современникам (за счет постепенности процессов) в отличие от бросающегося в глаза упадка античной культуры, но мы-то с Вами, глядя из современности, хорошо видим эти прогрессивные процессы. Более того, понимаем (надеюсь), что если бы античная культура уцелела, то было бы невозможно то развитие производительных сил, которое произошло в средневековье и в эпоху возрождения.

то не получится объяснить, откуда такие огромные провалы после веков процветания.

Да просто нет этих провалов, по крайне мере, в том понимании, какое Вы в это понятие закладываете (см. выше).

А также, почему место развитых цивилизаций зачастую занимают варвары, которые сначала уничтожают почти все накопленные знания и технологии

Приведите хотя бы один пример технологии (широко используемой, я не про оборонительные машины Архимеда или паровую турбину Герона), которая была бы утрачена в Темные века.

а потом воссоздают всё это в значительной мере независимо, да ещё и добиваются время от времени больших успехов за более короткий период.

По поводу независимости можно поспорить - и в Европе, и на Арабском Востоке возрождение начиналось с изучения наследия античности. А вот второй вопрос действительно важен. В рамках исторического материализма на него обычно отвечают следующим образом. Любой строй (общественная формация) накладывает определенные ограничения на развитие производительных сил. И любая прорывная технология, способная в потенциале преодолеть эти ограничения, оказывается невостребованной. Как произошло с той же паровой турбиной Герона, например. Зачем вкладываться в разработку сложных двигателей, когда есть избыток рабов, которые ничего не стоят?

Это правило, как ни странно, продолжает работать и сегодня. В качестве примера могу привести ситуацию из моей области деятельности. Еще 20-25 лет назад стали появляться первые роботы для автоматизации процессов подготовки проб и проведения анализов методом PCR. Примерно в это же время (вторая половина 90-х годов) в Питере как грибы стали появляться диагностические лаборатории, эксплуатирующие этот метод. Но никто из них не закупал этих роботов, все предпочитали нанимать студентов и лиц со средним мед. образованием для постановки анализов вручную. Просто потому, что дешевле было платить зарплату сотрудникам, чем вкладываться в приобретение дорогостоящего оборудования. Примерно в то время посчитали и порог рентабельности - если загрузка лаборатории превышает 1000 анализов в день, становится выгодным приобретение робота. При этом обычный лаборант в состоянии поставить 300-500 реакций, особо продвинутый - до 700.

Понимаете, к чему я привел этот пример? Новой технологии мало появиться на свет. Должны еще сложиться благоприятные экономические условия, обеспечивающие выгоду внедрения и дальнейшего развития технологий. Иначе последние так и останутся игрушками, как турбина Герона, пороховые ракеты китайцев и т. п.

И функция варваров как раз и заключается в том, чтобы изменить экономические условия таким образом, чтобы внедрение и дальнейшее развитие прорывных технологий стало выгодным. Если бы этого не произошло, мы бы с Вами так и жили бы в статичном античном мире с очень развитой культурой, где все потребности свободных людей удовлетворяются рабами :(.

С такой схемой лучше согласовывались бы цивилизации, развивающиеся с самого своего зарождения непрерывно, не гибнущие и не уступающие место варварам. Но мы такого не наблюдаем.

Очень рекомендую ознакомиться с произведением Т. Куна «Структура научных революций». Там содержится детальный ответ на Ваш вопрос. Если пытаться сформулировать в двух словах, то Кун вводит понятие парадигмы - некого набора представлений и воззрений, принятый среди ученых. Примерами таких парадигм могут быть классическая механика Ньютона, теория флогистона в термодинамике, клеточная теория в биологии и т. п. Основной тезис Куна сводится к тому, что смена парадигм происходит вместе со сменой поколений ученых. Новое поколение принимает новую парадигму. Почти наверняка подобный подход можно распространить на всю цивилизацию. В этом случае нашествие варваров и разрушение античного мира является необходимым условием для перехода построению нового, более прогрессивного мира средневековья. Который со временем, в свою очередь, падет в борьбе с миром Нового времени.

Отсюда я делаю вывод, что принципиальных различий между биологической и социальной эволюциями нет.

Еще раз, ключевое различие - наличие положительных обратных связей (зависимость дальнейшего развития от достигнутого уровня) в социальной эволюции (так называемая направленность) и отсутствие таковых в биологической. Именно положительные обратные связи и являются причиной несравнимо более высокой скорости социальной эволюции. Да, действие (число и интенсивность) этих обратных связей непостоянно. Но в случае с биологической эволюцией их вообще нет. Как нет и никакой тенденции к ускорению.

А кто сказал, что появившиеся рабы с хижинами не вытеснили бы традиционных рабов, если бы Римская империя не рухнула?

Никто не говорил, смена формации могли бы произойти и без Великого переселения народов, Вы совершенно правы - пример Византии это убедительно доказывает. Но упадок культуры (например, вырождение латинского языка) наблюдался и в Византии. Хоть и в более мягкой форме.

и принадлежали они государству, а не отдельным рабовладельцам.

И в чем принципиальная разница? Это как в СССР - то, что называли социализмом, по сути своей представляло собой обычный государственный капитализм со сплошной монополией государства на любую предпринимательскую деятельность. Так и в Спарте - рассматривайте этот строй как государственное рабовладение. С точки зрения развития производительных сил большой разницы, IMHO, нет.

Но в более развитую эпоху снова на плантации завозят рабов. Это шаг назад или вперёд?

Безусловно, шаг (даже два шага) назад. Первыми, кстати, это поняли англичане, уже в 1807 г принявшие «Акт о запрете работорговли» (несмотря на тот факт, что именно англичане были основными поставщиками рабов в Новый свет (25% всего английского флота занималось перевозкой рабов). И как Вы, наверное, догадываетесь, сделано это было отнюдь не из соображений гуманности и человеколюбия ;).

Я думаю, что с точки зрения экономики — безусловно шаг вперёд, если сравнивать экономические успехи американских плантаторов и средневековых феодалов.

Ошибаетесь. Прямое сравнение некорректно (разный климат, разные культуры). Даже сегодня попробуйте сравнить экономическую эффективность выращивания, например, томатов в Ленинградской (а еще лучше в Мурманской) области и в Краснодарском крае, например. Разница в разы будет, но делать отсюда вывод, что экономическая модель в Краснодарском крае более эффективна, неверно.

Достаточно вспомнить, что появившаяся незадолго до этого республиканская партия исповедовала эти идеалы, и поводом для гражданской войны стал как раз запрет распространения рабства на новых территориях президентом-республиканцем Линкольном (о запрете рабства там, где оно уже было, речи тогда не шло). Хотя, конечно, были и другие серьёзные противоречия, и если бы дело касалось только рабства, то, возможно, как-то договорились бы и без войны.

Дело не в этом. А в том, что рабство, как институт, сдерживало развитие более прогрессивных предприятий. На Севере рассчитывали покрыть дефицит рабочей силы в результате массового освобождения рабов, что в итоге дало толчок резкому росту промышленности. Как это не покажется странным, но отмена рабства способствовала и развитию экономики Юга, в частности, стимулировало к переходу от экстенсивной (расширение плантаций) к интенсивной (внедрение новых технологий выращивания и переработки сырья, использование удобрений и т. п.) моделям развития.

Т. е. борьба за отмену рабства - это прежде всего борьба за собственные экономические интересы, а гуманистические идеи аболиционизма - не более чем красивые лозунги, прикрывающие эту борьбу.

Это потом, к середине 19 века такое случилось.

Разумеется, как только на Севере развился капитализм.

А до этого рабовладельческий Юг в течение нескольких веков (с самого начала колонизации, о США речи тогда, естественно, не шло) преобладал над Севером.

Ну так на Севере в это время были отдельные пуританские колонии, фактически, весь материк индейцам принадлежал. Не с кем конкурировать было. Не забывайте, колонизация Нового Света началась с Юга (про викингов нет смысла вспоминать, их попытка оказалась неудачной). Даже русские, осваивая Аляску, параллельно основали колонию в Калифорнии, чтобы обеспечивать колонистов Аляски хлебом. Так что ничего удивительного в таком преобладании нет - это просто следствие климата (вспомните пример с помидорами выше). Но как только на Севере развились капиталистические предприятия, ситуация изменилась. И рабовладельческий Юг оказался обречен.

И хлопковые плантации — основа экономики Юга, развивались как раз благодаря развитию капитализма в Европе, поддерживая и ускоряя это развитие.

Верно. Потому что у них не было конкурентов (в силу того же климата - в Европе выращивать хлопок или сахарный тростник нерентабельно). И главное, не было общего рынка рабочей силы. В этом отличие с Севером, который видел в Юге не только источник сырья, но и огромный резервуар дешевой рабочей силы.

Север взял числом и ресурсами

Север взял экономикой. Все современные войны - это прежде всего, войны экономик. И Гражданская война в США - не исключение. Пока хватало запасов мирного времени, южане побеждали. Но как только резервы истощились, экономика Севера сказала свое слово. Сравните с Великой отечественной войной - СССР начал побеждать, как только удалось наладить выпуск военной продукции, превосходивший по объему возможности экономики Рейха.

В древней Греции это были полисы с разным значением, пока их не объединил Македонский.

Античные города-государства не имели никакого отношения к феодально раздробленности. Там все другое - и механизмы возникновения, и отношения друг с другом (как экономические, так и политические).

В Российскую империю до поры до времени входило автономное царство Польское, а Бухарское ханство просуществовало до революции. В СССР тоже были номинально полунезависимые союзные республики, некоторые даже были членами ООН помимо СССР в целом. Сейчас примером такой аморфной то ли государственной, то ли надгосударственной структуры является ЕС.

Что-то Вы все в одну кучу валите. Какое отношение имеет федеративное устройство тех или иных государств понятиям феодальной раздробленности и вассалитета?

В древней Руси система была несколько иной: там не было такого многоуровневого вассалитета, а были князья и великий князь, формально — первый среди равных.

Ничего подобного, уровней было много. Например, Киев (великий князь) - Чернигов (князь уровнем ниже) - Муромско-Рязанское княжество - Коломна (удельное княжество) - вот Вам уже 4 уровня.

И князья эти (за исключением «изгоев») непрерывно перемещались из одной земли в другую, более значительную, по иерархической лестнице, связанной со старшинством

Вы смешиваете в одну кучу разные эпохи. Лествиничное наследование (8-10 века) предшествует феодальной раздробленности. Которая, как раз, и заключается в том, что князь начинает укреплять и развивать свой родной город, а не рассматривает его как промежуточный этап на пути к стольному граду (сравните, например, поведение Владимира Святославовича и Андрея Боголюбского - оба, будучи князьями второстепенных княжеств, совершили успешные походы на Киев; но Владимир остался княжить в Киеве, отослав в Новгород наместника, а Андрей остался во Владимире, фактически, перенеся туда столицу, и низвел Киев до удельного города). Собственно говоря, обычно с этого похода Андрея (1169 г.) и начинают говорить о феодальной раздробленности.

В 8 веке арабы были такими же дикими, как и германцы (ну или чуток покультурнее, но не сильно).

И, как ни странно, побеждали :).

Но уже к 9 веку под влиянием покорённых восточных народов они значительно цивилизовались

И все военные успехи на этом закончились, дальше шли одни поражения (стратегические) ;).

европейцы безуспешно пытались отвоевать гроб господень.

Не только. К этому времени в Европе массово начинают появляться университеты, развивается схоластика. Все это необходимые предпосылки, обеспечившие взлет развития науки в Европе в Возрождение и Новое время.

При чём тут это?

Я другое имел ввиду - китайцам в то время было не до походов в Европу.

Вы слишком большое значение придаете абсолютным размерам и месту в пищевой пирамиде ;). На самом деле биологический успех любого вида измеряется двумя показателями - численность и площадь ареала.

В таком случае самые успешные биологические царства — бактерии и археи, живущие и успешно размножающиеся на вершинах высочайших гор, в глубочайших океанических впадинах, в толще антарктических льдов и земной коры на глубинах как минимум до нескольких километров, в условиях полного отсутствия кислорода, при температурах от почти -100 градусов до + сотен градусов, на суше, в воде и в воздухе, и даже в чайниках и термопотах. Да ещё сохраняющие возможность размножаться после по меньшей мере нескольких лет, проведённых в космическом безвоздушном пространстве, без защиты от солнечной радиации и при температурных перепадах примерно от -200 до +100 градусов в течение полумесяца. И по общей массе превосходящие всех остальных, а по численности — и подавно. Нам до них, как до неба. И в этом смысле о какой-то успешности нашего вида говорить не приходится. Мы в первую очередь успешны тем, что находимся на вершине этой самой пищевой пирамиды. Разумеется, это не значит, что человек в принципе не может стать жертвой хищных животных. Но такое происходит относительно редко, и намного чаще происходит обратное.

Почему нельзя предположить, что в случае серьёзной катастрофы эта конкуренция может стать более заметной?

Потому что мы с крысами занимаем разные экологические ниши.

Почему разные? Мы как раз очень часто соседствуем намного ближе друг с другом, чем с большинством других диких зверей. Если же вы имеете в виду, что мы живём в домах и спокойно ходим по улицам, в то время как крысы прячутся от нас по подвалам и норам, так то же самое было и во времена динозавров.

Более того, крыса - не самый удачный пример, поскольку этот вид является синантропным (зависимым от человека). Т. е. резкое сокращение человеческой популяции ударит и по крысам.

Это так. Но известно, что крысы очень приспособляемые. И в условиях резкого сокращения человеческой популяции они, скорее всего, сумееют приспособиться. И не исключено, что новая стратегия их выживания будет реализована в том числе за счёт нас. Да и крыс я привёл в качестве примера только по аналогии с вымиранием динозавров. На месте крыс вполне могут оказаться мутировавшие тараканы, вороны и даже друзья человека — собаки.

Аналогичный вопрос - что считать мозгом? Уже у книдарий с их диффузной системой наблюдаются некие сгущения нейронов и даже формируются отдельные ганглии. Собственно говоря, мозг отличается от ганглия исключительно числом входящих в него нейронов. Т. е. мы снова видим, как количественный параметр (число нейронов), переходит в качественный (новые возможности мозга).

Как и в случае с «разумом». О чём я и говорил.

Если на Земле появится новый, более сообразительный вид

В том-то и дело, что пока мы живы, такой вид появиться не может - экологическая ниша занята.

Пока мы живы и нас много. Как только человек будет вытеснен обстоятельствами в ограниченные ареалы на сколько-нибудь длительное по эволюционным меркам время, всё может поменяться.

Вот этого, по-видимому, ни разу не случалось в человеческой истории. По крайней мере, на глобальном уровне (не уровне отдельных племен).

Так и история человечества очень коротка — не более 5 – 6 тысяч лет. А за остальные сотни тысяч лет доисторического развития (что на самом деле тоже не так много) бывало всякое. Вплоть до того, что всё уже довольно развитое по сравнению с животными человечество умудрилось пройти через «бутылочное горлышко» около 75 000 лет назад, чудом сохранившись.

мы судим по Темным векам в основном по снижению числа письменных источников. А это очень однобокий взгляд.

Во-первых, тотальная безграмотность сама по себе — очень большой отскок назад, т. к. безграмотные люди не имеют возможности читать написанное до них (а на практике большая часть этих рукописей погибает, и многие знания утрачиваются навсегда) и сохранять собственный опыт для будущих поколений в письменном виде, устная же передача знаний намного менее надёжна и в большей степени подвержена искажениям во времени.

Но упадок культуры сопровождался не только сокращением числа грамотных. На какое-то время перестали строить большие здания и дороги. Даже в 19 веке британское правительство в качестве стандартной ширины железной дороги приняло ширину древне-римской дороги, рассчитанной на проезд римской колесницы, потому что многие дороги и особенно насыпи в Британии были сделаны ещё в то время, и расширять всё это не представлялось экономически целесообразным. А ведь с тех пор прошло около 1.5 тысяч лет. Это как если бы мы сейчас, принимая современные стандарты, ориентировались на стандарты древних сарматов, готов и гуннов, когда и Руси-то ещё не было.

Также в Риме были распространены гидравлические механизмы для распила мрамора силой воды, чего нет в Европе более поздних времён.

А взять гигиену. Римляне много времени проводили в банях, подобных тем, которые мы сейчас называем турецкими. Большая часть Западной Европы не знала бань не то что в Средние века, но и в начале Нового времени, что в значительной степени способствовало распространению той самой чумы.

Темные века начала первого тысячелетия до нашей эры сопровождались переходом от бронзового к железному векам.

Но ведь прогресс заключался не в каких-то преимуществах железа перед бронзой (учитывая низкое качество железа, оно скорее уступало бронзе во всех отношениях, например, ржавело, качественных же современных сталей тогда и в помине не было), а в относительной доступности железа, потому что меди и олова, из которых делали бронзу, стало уже не хватать. Т. е. снова речь идёт о не зависящих напрямую от человека обстоятельтвах. Было бы меди с оловом столько же, сколько и железа, и не понадобился бы этот переход.

распространению более прогрессивной религии, появлению схоластики (одна из основ современного научного мировоззрения)

Это всё распространилось ещё в Римской империи и было принято там в качестве официальной религии. Варвары заимствовали христианство из Рима и Византии. И их приход только замедлил распространение христианства в Европе.

если бы античная культура уцелела, то было бы невозможно то развитие производительных сил, которое произошло в средневековье и в эпоху возрождения.

Почему? Уцелевшая Византия, а позднее её осколки, вполне себе держались на уровне, пока не были покорены османами. Конечно, это была уже не античная культура, но она родилась там, а не была занесена варварами.

Приведите хотя бы один пример технологии (широко используемой, я не про оборонительные машины Архимеда или паровую турбину Герона), которая была бы утрачена в Темные века.

Например, упоминавшиеся мною древне-римские дороги в Англии, сохранившие свою актуальность вплоть до 19 века и лёгшие в основу стандартной ширины железных дорог там и широко распространённые в Риме мраморо-пилки на силе воды.

Новой технологии мало появиться на свет. Должны еще сложиться благоприятные экономические условия, обеспечивающие выгоду внедрения и дальнейшего развития технологий. Иначе последние так и останутся игрушками, как турбина Герона, пороховые ракеты китайцев и т. п.

И функция варваров как раз и заключается в том, чтобы изменить экономические условия таким образом, чтобы внедрение и дальнейшее развитие прорывных технологий стало выгодным.

Полностью согласен. Но это как раз и показывает, что прогресс зависит от множества внешних, не зависящих напрямую от нас факторов, а не только от накопленных производительных сил, о чём я и говорил. Как и в биологической эволюции для того, чтоб плавательный пузырь превратился в лёгкие, жабры — в уши, а плавники — в лапы, нужно, чтоб появилась необходимость часто и надолго выходить на сушу. Без особой нужды рыбы этого делать не будут.

Новое поколение принимает новую парадигму. Почти наверняка подобный подход можно распространить на всю цивилизацию. В этом случае нашествие варваров и разрушение античного мира является необходимым условием для перехода построению нового

С этим согласен. Но так же, как учёные не меняют свои парадигмы каждое поколение, а делают это, когда назревает кризис, так же и цивилизации меняются под воздействием разных обстоятельств, а не просто потому, что пришли какие-то варвары. И обстоятельства эти во многом схожи с теми, что двигают биологическую эволюцию.

ключевое различие - наличие положительных обратных связей (зависимость дальнейшего развития от достигнутого уровня) в социальной эволюции (так называемая направленность) и отсутствие таковых в биологической.

Почему в биологической эволюции отсутствуют обратные связи? Плавники или другие наросты могут превратиться в лапы. Но из ничего лапы не появляются или появляются намного медленнее. Ганглии превращаются в мозг. Но с нуля этот процесс тоже движется намного дольше. Готовый мозг может приобрести кору, но он не возникает с самого начала с развитой корой и большим числом извилин.

Но в случае с биологической эволюцией их вообще нет. Как нет и никакой тенденции к ускорению.

И тенденции к ускорению есть. Вспомните кембрийский взрыв. До того миллиарды лет на Земле жили только бактерии, археи, простейшие и самые примитивные малочисленные формы животных и водорослей. Но с накоплением достаточного количества кислорода в сочетании с потеплением и активным размножением живых организмов довольно быстро по геологическим меркам начали появляться в большом количестве новые виды животных и растений. Вдумайтесь: жизнь возникла через несколько сот миллионов лет после появления Земли, если не раньше, и около 3.5 млрд. лет или больше почти ничего не происходило, и только около 540 млн. лет назад за несколько десятков миллионов лет появилось огромное количество хищников и панцирных.

в Спарте - рассматривайте этот строй как государственное рабовладение.

Но рабы (точнее, илоты) жили в своих домах и отдавали определённую часть продукции (типа оброка), а не работали на господских полях за миску супа, независимо от результата своего труда. Т. е. в этом смысле были ближе к крепостным. Только у крепостных была ещё и барщина, а у илотов — только оброк.

шаг (даже два шага) назад. Первыми, кстати, это поняли англичане, уже в 1807 г принявшие «Акт о запрете работорговли»

Что не помешало им поддерживать в гражданской войне рабовладельческий Юг почти 2 первых года войны, вплоть до освобождения негров в 1863 г., когда под натиском общественного мнения, а не из-за каких-то прагматических соображений, правительство вынуждено было пересмотреть свою политику.

На Севере рассчитывали покрыть дефицит рабочей силы в результате массового освобождения рабов, что в итоге дало толчок резкому росту промышленности.

Накануне войны и даже вначале ни на что такое на Севере не рассчитывали, т. к. об освобождении негров речи тогда не шло. Война началась в 1861, а закон об освобождении негров был подписан только в конце 1862 и официально вступил в силу (с точки зрения северян) с 1863, хотя война после этого длилась ещё более 2 лет.

Античные города-государства не имели никакого отношения к феодально раздробленности. Там все другое - и механизмы возникновения, и отношения друг с другом (как экономические, так и политические).

Почему? Возникли они из разных древнегреческих поселений. Как и в средневековой Италии были свои независимые города. И в других частях Европы города порой откупались от феодалов и становились полностью самостоятельными. Да и на Руси взять тот же Новгород, который очень рано стал пользоваться серьёзной автономией. Не вижу принципиальных различий.

Какое отношение имеет федеративное устройство тех или иных государств понятиям феодальной раздробленности и вассалитета?

Я просто показал, что в разные эпохи, включая современную, существуют сходные вещи, называемые по-разному.

Вы смешиваете в одну кучу разные эпохи. Лествиничное наследование (8-10 века) предшествует феодальной раздробленности.

Так я то же самое и сказал: лествичное право до поры до времени объединяло Русь, хотя усобиц избежать не удавалось с самого начала, но в конце концов привело к тому же, к чему и западноевропейская система. Только там это было заложено с самого начала.

Собственно говоря, обычно с этого похода Андрея (1169 г.) и начинают говорить о феодальной раздробленности.

Ну да, хотя уже Любечский и Витичевский съезды времён Мономаха (деда Боголюбского) свидетельствовали о кризисе системы. Однако и с началом удельной системы те же лествичные понятия переместились из общего рода в более мелкие княжеские роды. Появилась куча великих княжеств, где до поры до времени князья точно так же сменялись по лествичному старшинству. Например, тому же Боголюбскому великое Владимирское княжество наследовал его племянник, а племяннику — дядя и т. д. А Иван Калита наследовал Московское княжество от своего брата, а потом его по очереди наследовали его дети Семён Гордый и Иван Красный. И только с него московский стол стали передавать по прямой линии — старшему сыну, сначала Дмитрию Донскому, затем Василию I, Василию Тёмному и, наконец, Ивану III. Хотя и Василий Тёмный стал «тёмным» из-за конфликта со своим дядей Шемякой, считавшим себя главным по праву старшинства. Да и до того были конфликты за московский стол по той же причине. Так что рудименты этого лествичного права просуществовали практически до появления России при Иване III. Который, кстати, начал с того, что нарушил эту новую традицию прямой линии от старшего сына, лишив наследства внука от первого сына и сделав наследником второго сына от Софии Палеолог — Василия III, на погибель династии. На феодальную Европу это если и похоже, то только постоянными усобицами и больше ничем.

Но уже к 9 веку под влиянием покорённых восточных народов они значительно цивилизовались

И все военные успехи на этом закончились, дальше шли одни поражения (стратегические) ;).

Почему? Крестоносцев вполне себе успешно отбивали. Да, Саладин был тюрком, но командовал он в основном арабами.

Не только. К этому времени в Европе массово начинают появляться университеты, развивается схоластика. Все это необходимые предпосылки, обеспечившие взлет развития науки в Европе в Возрождение и Новое время.

Согласен. Предпосылок было много. Но для того, чтобы сошлись все звёзды, понадобилась массовая гибель народонаселения от чумы, положившая начало концу рабства, крепостничества и феодализма в Западной Европе и проложившая путь приходу Нового времени.

Я другое имел ввиду - китайцам в то время было не до походов в Европу.

Так и европейцы Китай только в 19 веке оккупировали. Мы же об истории вообще (в данном случае об альтернативной истории, в которой Китай покорил Европу), а не о каком-то определённом моменте времени.

В таком случае самые успешные биологические царства — бактерии и археи, живущие и успешно размножающиеся на вершинах высочайших гор, в глубочайших океанических впадинах, в толще антарктических льдов и земной коры на глубинах как минимум до нескольких километров, в условиях полного отсутствия кислорода, при температурах от почти -100 градусов до + сотен градусов, на суше, в воде и в воздухе, и даже в чайниках и термопотах.

С бактериями (имеются ввиду эубактерии) абсолютно с Вами согласен - все специалисты признают их максимальную биологическую успешность. С археями это не так - они неслучайно остались только в экстремальных экологических нишах (экстремальные температура/соленость/pH и т. п.), из остальных вытеснены эукариотами и эубактериями.

И в этом смысле о какой-то успешности нашего вида говорить не приходится.

Вы снова сравниваете таксоны разного ранга. Царство эубактерий с биологическим видом H. sapiens ;). Нет ни одного вида бактерий, который мог бы сравниться с H. sapiens по числу занятых экологических ниш или по биомассе. Так что с нашей успешностью все в порядке ;).

Мы в первую очередь успешны тем, что находимся на вершине этой самой пищевой пирамиды.

Еще раз повторю, это ошибка. Откройте любой учебник по эволюции или экологии, если не верите мне на слово. Есть целые таксоны организмов, по определению находящиеся в основании пищевой пирамиды. Например, 99% растений, или травоядные животные. Следуя Вашей логике, они по определению проигрывают конкуренцию плотоядным организмам, являются биологически неуспешными, и давно должны были исчезнуть под действием естественного отбора ;). Надеюсь, Вы и сами понимаете абсурдность подобных умозаключений ;).

Почему разные?

Потому что мы обладаем разумом. А значит, можем модифицировать экологическую нишу под себя в широких пределах, а не просто приспосабливаться к ней. Крысы к такому неспособны, следовательно, конкурентами нам быть не могут.

Это так. Но известно, что крысы очень приспособляемые.

Тем не менее, крысы не выдерживают конкуренции с другими грызунами в дикой природе. Если Вы посмотрите фауну заброшенных деревень или городов, например, то мышей (Mus musculis) или крыс (Rattus norvegicus) там нет, вместо них живут совсем другие представители грызунов.

На месте крыс вполне могут оказаться мутировавшие тараканы, вороны и даже друзья человека — собаки.

Ни у кого из них нет шансов в конкуренции с разумными организмами.

Как только человек будет вытеснен обстоятельствами в ограниченные ареалы на сколько-нибудь длительное по эволюционным меркам время

Вытеснение и резкое сокращение численности возможно, не спорю. Но вот длительным по эволюционным меркам это сокращение не будет - люди очень быстро размножатся. Я выше вроде приводил пример с демографией китайцев в периоды различных катаклизмов - за 2 поколения размер популяции вырастал почти на 2(!) порядка.

всё может поменяться.

Исключено. Точнее, для реализации подобного сценария (возникновение на Земле альтернативной людям разумной жизни) необходимым условием является полное исчезновение человека с планеты. Напомню, что человеческий разум формировался не менее 5-7 млн. лет, т. е. это длительный процесс.

Во-первых, тотальная безграмотность сама по себе — очень большой отскок назад

Тотальная - да, безусловно. Но не массовая. Если в обществе сохраняется хоть 1% грамотных людей, этого достаточно для сохранения и передачи знаний потомкам.

На какое-то время перестали строить большие здания и дороги.

Но технологии-то сохранились. Например, потому, что использовались для строительства храмов.

и расширять всё это не представлялось экономически целесообразным

Вы сами ответили на свой вопрос. Совершенно верно, точно также и новые дороги не строились, не потому, что разучились строить, просто экономической потребности такой не было. Территориальное разобщение, постоянные войны и вызванный этими причинами упадок торговли привели к тому, что построенных римлянами дорог хватало в Европе до демографического взрыва 10 века.

Также в Риме были распространены гидравлические механизмы для распила мрамора силой воды, чего нет в Европе более поздних времён.

Тем не менее, описания подобных устройств имеются в средневековых хрониках эпохи Темных веков ;). Собственно говоря, мы с Вами знаем о существовании подобных механизмов именно из этих хроник ;). Т. е. утраченной эту технологию назвать нельзя. Да, число подобных машин резко снизилось в Темные века, но отсюда не следует, что, скажем, тот же кривошипно-шатунный механизм механики Возрождения переизобретали заново - его конструкция была им хорошо известна из позднеантичных и раннесредневековых источников.

Но ведь прогресс заключался не в каких-то преимуществах железа перед бронзой (учитывая низкое качество железа, оно скорее уступало бронзе во всех отношениях, например, ржавело, качественных же современных сталей тогда и в помине не было), а в относительной доступности железа, потому что меди и олова, из которых делали бронзу, стало уже не хватать.

Не только. Освоение железа открыло перспективы для дальнейших работ в металлургии, в том числе и получения высококачественных сталей. Так что это был несомненный шаг вперед. Позволю себе аналогию - первые варианты гелиоцентрической модели Вселенной Коперника проигрывали в точности хорошо разработанной системе Птолемея с ее многоуровневыми эпициклами. Тем не менее, очевидно, что модель Коперника была более прогрессивной.

Было бы меди с оловом столько же, сколько и железа, и не понадобился бы этот переход.

Но в таком случае не появилась бы и сталь, и весь дальнейший прогресс человечества оказался бы под угрозой.

Собственно говоря, многие антропологи объясняют крайне медленную скорость социальной эволюции у ряда экваториальных племен именно доступностью необходимых для жизни вещей - когда все в изобилии, нет стимула развивать те же технологии.

Это всё распространилось ещё в Римской империи и было принято там в качестве официальной религии.

Христианство стало официальной религией во времена Константина. На котором, собственно говоря, и заканчивается история единой Римской империи. Да, был Юстиниан, которому практически удалось восстановить единство Римского мира, но во-первых, не полностью, а во-вторых, к этому времени не было уже культурного единства - сам Юстиниан плохо владел латинским языком. Да и Римским миром империю Юстиниана назвать сложно - многие ключевые для Римского государства институты (например, институт консульства) были им окончательно упразднены.

А взять гигиену. Римляне много времени проводили в банях, подобных тем, которые мы сейчас называем турецкими.

Мы с Вами снова говорим о разных вещах - я про технологию, а Вы про культуру. Технологии устройства терм сохранились, никто заново их не переоткрывал. А вот частота использования действительно снизилась, во многом, кстати, это «заслуга» христианства.

И их приход только замедлил распространение христианства в Европе.

Что Вы имеете ввиду? Считаете, что среди кельтов христианство распространялось быстрее и эффективнее, чем среди германцев?

Уцелевшая Византия, а позднее её осколки, вполне себе держались на уровне, пока не были покорены османами.

Напомню, что за 250 лет до османов Константинополь был разграблен крестоносцами (4 Крестовый поход). Т. е. где-то к концу Каролинского возрождения Европа превзошла по уровню развития Византию. И это не случайно - основа подобного превосходства была заложена в те самые Темные века, которые для современников запомнились как мрачная эпоха гибели античной цивилизации. Ну и последний период существования Византии (13-15 века) иначе как агонией назвать сложно.

но она родилась там, а не была занесена варварами.

Это тоже крайне спорное утверждение. Учитывая, что поток варваров в Византию был не сильно меньше потока варваров в Риме. Достаточно сказать, что современные греки этнически никакого отношения к эллинам не имеют, а являются потомками славянских племен, мигрировавших в Византию в 1 тысячелетии нашей эры.

Например, упоминавшиеся мною древне-римские дороги в Англии, сохранившие свою актуальность вплоть до 19 века и лёгшие в основу стандартной ширины железных дорог там и широко распространённые в Риме мраморо-пилки на силе воды.

См. выше. Это примеры не утраты технологий, а резкого сокращения их применения. Вещи хоть похожие, но разные - в отличие от утраты, когда приходится заново изобретать велосипед, античные технологии (строительство многоэтажных домов, гидравлические приводы различных машин, акведуки, термы, дороги и т. п.) нашли широкое применение в Европе, как только для этого сложились благоприятные социально-экономические условия - ничего переизобретать не пришлось.

Но это как раз и показывает, что прогресс зависит от множества внешних, не зависящих напрямую от нас факторов, а не только от накопленных производительных сил, о чём я и говорил.

Хм, похоже, это снова вопрос терминов ;). А от кого, если не от нас (человечества) зависит развитие производительных сил? В это понятие включаются не только собственно технологии, но и общее устройство общества, в том числе и общественный строй.

нужно, чтоб появилась необходимость часто и надолго выходить на сушу. Без особой нужды рыбы этого делать не будут.

Эта необходимость создается конкуренцией ;). Когда экологическая ниша переполняется, у конкурирующих за нее видов вариантов выжить не так много. И один из них - смена экологической ниши на еще не занятую/занятую менее приспособленным видом. Именно так рыбы и полезли на берег ;).

Почему в биологической эволюции отсутствуют обратные связи?

Я говорил исключительно про положительные обратные связи. Отрицательных, конечно, сколько угодно.

Плавники или другие наросты могут превратиться в лапы. Но из ничего лапы не появляются или появляются намного медленнее.

Это снова вопрос терминов. Рассмотрим, например, ланцетника как общего предка всех позвоночных животных. У него никаких плавников нет, можно сказать, что лапы четвероногих появляются из нечего. Но если вместо ланцетника рыб рассматривать, то лапы уже из парных плавников формируются ;). Понимаете, о чем я? Парные плавники являются промежуточной эволюционной стадией при возникновении лап. Поэтому Ваше утверждение «из ничего лапы не появляются или появляются намного медленнее» либо неверно (относительно ланцетника лапы появляются именно из ничего), либо тривиально (если рассматривать парные плавники как промежуточную стадию на пути формирования лап).

Ганглии превращаются в мозг. Но с нуля этот процесс тоже движется намного дольше. Готовый мозг может приобрести кору, но он не возникает с самого начала с развитой корой и большим числом извилин.

Все это, как и в случае с лапами, примеры последовательного развития. Где Вы тут увидели положительные обратные связи, приводящие к ускорению развития? Да и самого ускорения не наблюдается.

Вспомните кембрийский взрыв.

Кембрийский взрыв мы здесь как-то уже подробно обсуждали (прошлым летом, если не ошибаюсь). Вопросов там гораздо больше, чем ответов. Но в любом случае, это пример неравномерности эволюции, но никак не ускорения (ускорение предполагает, что с каждым годом скорость эволюции увеличивается, что совершенно не подтверждается фактами). За кембрийским взрывом последовала плавная эволюция Палеозоя - о каком ускорении тут может идти речь?

Что не помешало им поддерживать в гражданской войне рабовладельческий Юг почти 2 первых года войны

Политика - дело тонкое :).

когда под натиском общественного мнения, а не из-за каких-то прагматических соображений, правительство вынуждено было пересмотреть свою политику.

Общественное мнение и 150 лет назад, как и сейчас, формировалась так, как выгодно правящей элите ;). Просто осознали, что торговать с экономически развитым Севером выгоднее, чем с отсталым Югом. Прагматизм чистой воды.

Накануне войны и даже вначале ни на что такое на Севере не рассчитывали

Я не столько про саму войну говорю, как про политическое движение за полную отмену рабства - аболиционизм. Война - это один из этапов реализации политических планов этого движения.

Почему? Возникли они из разных древнегреческих поселений. Как и в средневековой Италии были свои независимые города.

Совершенно верно. А теперь сравните это с возникновением феодальной раздробленности. Когда некий вождь (назовем его королем, хотя в разных странах титулы были разные) захватывает какую-то территорию, основывает на ней города и крепости и раздает их (как основанные заново, так и захваченные) в виде феодов своим сподвижникам, которые превращаются в крупных феодалов. Каждый крупный феодал, в свою очередь, поступает также, и так до тех пор, пока каждая деревенька не обретет своего хозяина. В первых поколениях эта структура стабильна - ее скрепляет личные связи между сюзеренами и вассалами. Но по мере смены поколений личные связи утрачиваются, и каждый феодал начинает воспринимать свой надел как нечто личное, принадлежащее именно ему и его роду, а не полученное в аренду от сюзерена.

Т. е. если города-государства античности исходно были автономными (один город - один род, позже - одно племя), то феодальная раздробленность всегда возникает из единого целого.

Да и на Руси взять тот же Новгород, который очень рано стал пользоваться серьёзной автономией.

Не задумывались, почему? Или, точнее, в чем разница между Новгородом и Рязанью, например? А ответ простой - Новгород основан до периода феодальной раздробленности. Не как удельное княжество, а как независимый город. И Вы правы, в этом отношении он ближе к античным полисам, чем к средневековым городам. Но уже тот же Псков был основан новгородцами как западный форпост республики. И очень быстро откололся от Новгорода в результате той самой раздробленности.

Не вижу принципиальных различий.

Отличие очень простое - в первом случае город исходно независим, во втором случае он возникает как удел в составе более крупного образования (как вариант, захватывается и присоединяется к более крупному образованию), после чего постепенно обособляется от центральной власти. Новгород до Ивана 3 никто всерьез не захватывал и никуда не присоединял (попыток много было, но все они оказались безуспешными).

На феодальную Европу это если и похоже, то только постоянными усобицами и больше ничем.

А чем это еще должно быть похоже? Вы же понимаете, что важна не сама система наследования, а система управления и взаимотношений местных и центральной властей? Есть великий князь (на Руси) или король (в Европе). Перед обоими стоит одна и та же задача - максимально сузить суверенитет удельных князей (баронов) и сосредоточить максимум правящих функций в своих руках.

Чем принципиально отличается деятельность того же Ивана Калиты от, например, деятельности Людовика 11? Или деятельность Ришелье от деятельности того же Ивана 3?

Почему? Крестоносцев вполне себе успешно отбивали. Да, Саладин был тюрком, но командовал он в основном арабами.

Я неслучайно написал про стратегические успехи ;). Тактические успехи были, с этим глупо спорить, но если посмотреть на карты, то станет видно, что после 10 века территория арабского мира непрерывно сокращалась.

понадобилась массовая гибель народонаселения от чумы, положившая начало концу рабства, крепостничества и феодализма в Западной Европе и проложившая путь приходу Нового времени.

Какая интересная трактовка событий :). А Вас не смущает тот факт, что во многих странах крепостное право появилось существенно позднее эпидемии чумы? Более того, в той же Англии, например, именно чума послужила причиной ужесточения крепостного права (статут 1388 г)? А конец крепостничества в той же Англии, как и везде связан исключительно с экономическими соображениями (так называемые огораживания).